Cara Bergerak Melampaui Kemarahan Menuju Pemahaman

Banyak dari kita yang marah hari ini. Kita bersikukuh dengan keyakinan kita tentang aborsi, vaksin, imigrasi, atau gender. Kita percaya bahwa kita benar secara moral dan pihak lain salah. Dan pihak lain juga percaya bahwa mereka benar secara moral dan kita salah.

Kurt Gray yakin bahwa mengalihkan pola pikir kita dari benar dan salah, hitam dan putih, untuk lebih berfokus pada masalah tentang bahaya bisa menjadi solusi untuk kemarahan kronis kita. Gray adalah seorang profesor psikologi dan memimpin Deepest Beliefs Lab di University of North Carolina di Chapel Hill. Penelitiannya tentang bagaimana kita memiliki pikiran moral yang berbasis bahaya dijelaskan dalam buku terbarunya: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Kami duduk bersamanya untuk berbicara tentang Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Apa pikiran moral kita, dan apa hubungannya dengan kita yang begitu marah?

Kurt Gray: Pikiran moral kita adalah cara kita memahami apa yang benar atau salah di dunia. Itulah cara kita merasakan apa yang diperbolehkan dan apa yang dilarang. Pikiran moral terkait erat dengan apa yang kita anggap berbahaya, dan apa yang kita rasa berbahaya.

Buku ini memberikan pemahaman baru tentang pikiran kita dan mengapa kita begitu terpecah belah. Buku ini didasarkan pada gagasan bahwa kita semua ingin melindungi diri dari bahaya, dan begitu kita memahami kebenaran mendalam tentang psikologi kita, maka kita dapat lebih memahami siapa diri kita dan kita dapat memiliki hubungan yang lebih baik dengan orang lain serta memperbaiki masyarakat.

SHG: Bagaimana penelitian Anda seputar pikiran moral berujung pada tulisan Anda Outraged?

KG: Dua jawaban untuk pertanyaan itu.

Pertama, saya ingin berbicara tentang situasi politik yang sedang kita hadapi. Ada banyak perpecahan, kemarahan, dan kemurkaan. Saya ingin mencoba membantu orang-orang agar tidak terlalu marah, sebagian dengan memberi tahu mereka cara kerja pikiran mereka, siapa kita sebagai manusia, dan apa saja kiat yang dapat kita gunakan untuk benar-benar berdiskusi tentang moralitas dan tidak terlalu marah setelah berdiskusi.

Lalu ada jawaban ilmiah. Saya telah mengerjakan ini selama 20 tahun. Saya ingin berbagi semua yang telah saya pelajari tentang pikiran moral kita, dan bagaimana kita memahami dunia dalam hal moralitas. Sebagai seorang ilmuwan, saya pikir orang-orang akan lebih baik dan lebih bahagia ketika mereka tahu bagaimana dunia bekerja sebenarnya. Di bidang saya, ada teori yang disebut teori landasan moral yang menyatakan bahwa kaum liberal dan konservatif memiliki perangkat landasan moral yang berbeda.

Penelitian saya menunjukkan bahwa teori ini tidak benar. Saya pikir orang-orang akan lebih buruk jika mempercayai teori ini dan akan lebih baik jika benar-benar mengetahui cara kerja pikiran kita. Teori ini berpendapat bahwa kaum konservatif memiliki seperangkat landasan moral yang berbeda dengan kaum liberal. Argumennya adalah bahwa kaum liberal memiliki dua landasan moral dan kaum konservatif memiliki lima landasan moral, sehingga kaum konservatif memiliki keunggulan dalam hal moralitas.

Secara ilmiah, itu tidak benar. Jika Anda melihat penelitian yang mendasari klaim ini, penelitian itu sangat lemah; dan jika Anda merancang penelitian tersebut sedikit berbeda, Anda bisa mendapatkan efek yang berlawanan. Misalnya, gagasan bahwa hanya kaum konservatif yang peduli dengan kemurnian karena mereka khawatir tentang seks pranikah. Di Berkeley, ada kaum progresif yang minum jus khusus dan melakukan pembersihan yoga panas. Itu semacam kemurnian, tetapi itu bukan kemurnian konservatif. Tidak ada bukti bahwa fondasi ini benar-benar fondasi. Salah dan berbahaya untuk mengatakan bahwa separuh dari Amerika lebih bermoral daripada yang lain; perpecahan seperti itu menjadi panggung bagi kekerasan.

SHG: Anda menulis, “Tidak peduli stiker apa yang kita pasang di mobil kita, di mana kita tinggal, atau bagaimana kita dibesarkan, semua moralitas manusia didorong oleh satu kekhawatiran yang sama: bahaya.” Mengapa bahaya menjadi hal utama dalam memahami satu sama lain?

KG: Pekerjaan saya menunjukkan bahwa pikiran moral kita semua didasarkan pada hal yang sama, pemahaman kita tentang bahaya, persepsi kita tentang bahaya. Kita semua berusaha melindungi diri kita sendiri pada dasarnya. Kita sepakat tentang sekitar 99% moralitas. Kita percaya bahwa pelecehan anak itu salah, pelecehan itu salah, atau mengatakan hal-hal buruk kepada pasangan Anda itu salah. Hal-hal ini jelas berbahaya.

Masalahnya adalah dalam masyarakat modern, kita tidak sepakat tentang siapa korban sebenarnya dan kelompok mana yang paling rentan terhadap bahaya, dan itulah yang menyebabkan ketidaksepakatan saat ini. Bahayanya lebih ambigu dan lebih merupakan masalah persepsi. Kita perlu bertanya pada diri sendiri bahaya apa yang dilihat pihak lain? Ancaman apa yang mereka khawatirkan? Siapa yang mereka coba lindungi dari penderitaan?

Dengan memahami apa yang menjadi akar kehidupan moral kita, kita tidak hanya dapat memahami cara orang berpikir, tetapi juga memungkinkan kita menemukan titik temu. Anda dapat mengatakan: Alasan saya khawatir tentang hal ini bukan hanya karena saya mengikuti beberapa nilai secara membabi buta, tetapi karena saya benar-benar khawatir tentang perlindungan anak-anak dari bahaya. Kita semua dapat memahami hal itu pada tingkat yang dalam, bahkan jika kita tidak setuju dengan asumsi yang dibuat.

Jadi, daripada mengatakan orang ini memiliki nilai moral ini atau nilai moral itu atau tidak memiliki nilai moral ini, kita semua mungkin setuju bahwa kita perlu melindungi diri kita sendiri dan masyarakat serta mereka yang rentan dari bahaya. Yang tidak kita setujui adalah asumsi tentang bahaya dan bukan inti moralnya, yaitu: Mari kita lindungi orang dari bahaya.

SHG: Berbicara tentang menjadi manusia, Anda menulis tentang bagaimana manusia modern hidup dalam rasa aman, tetapi kita terprogram untuk memahami ancaman. Anda membahas alasan evolusi mengapa kita lebih sedikit menjadi predator dan lebih banyak menjadi mangsa. Bagaimana kekhawatiran leluhur tentang viktimisasi ini membentuk kehidupan modern kita dan bagaimana kita berinteraksi satu sama lain?

KG: Anda menonton film perang lama dan Anda merasa bahwa kami adalah predator dalam tindakan kami. Kami jarang menghargai psikologi di balik tindakan ini, bahwa kami lebih merupakan mangsa daripada predator. Ada banyak bukti yang menunjukkan bahwa kami sebagian besar adalah hominid kecil yang ketakutan karena dimakan oleh predator besar selama jutaan tahun terakhir. Lihat cakar Anda. Ini bukan cakar predator. Kami sangat lemah dan menggelikan, dan jika Anda tinggal di hutan, tunggu hingga senja, dan lihat apakah Anda merasa berani. Tidak ada yang merasa seperti predator sendirian di hutan.

Namun, kita memiliki kekhawatiran yang tertanam kuat tentang ancaman yang kita bawa saat ini, di mana kita terus-menerus khawatir tentang predator, tetapi predator tersebut bukan lagi hewan. Sebaliknya, kita pikir kita memiliki "predator moral," orang jahat yang mencoba menyakiti kita. Kita takut akan banyak hal, dan ketakutan ini mendorong moral kita, terutama saat ini ketika segala sesuatunya relatif aman. Ancaman yang kita khawatirkan lebih ambigu. Jika orang Cina menyerang kita sekarang, kita semua setuju bahwa itu adalah ancaman asing. Namun, jika orang Cina berada di balik aplikasi populer tempat banyak orang menari dan menghasilkan uang, apakah itu jahat, apakah mereka ancaman? Kita tidak tahu.

Karena kita relatif aman saat ini, kita dibiarkan berbicara tentang bahaya yang lebih ambigu atau abstrak. Dan ada lebih banyak ruang untuk perbedaan persepsi, terutama ketika kita hidup dalam gelembung media yang terpisah. Apakah imigrasi ilegal adalah penyelamat ekonomi Amerika atau kutukan bagi warga negara Amerika? Tergantung pada apa yang Anda dengarkan, tetapi ancaman tersebut lebih ambigu.

SHG: Bisakah Anda memberi tahu kami contoh TikTok dan bagaimana itu menggambarkan gagasan Anda tentang bahaya?

KG: Dalam kasus TikTok atau perusahaan teknologi besar, jika Anda menganggapnya salah, maka Anda melihat para penguasa korporat jahat yang mencoba membuat anak-anak menderita dan merusak serta memutarbalikkan pikiran mereka demi keuntungan. Anda melihat bahwa mereka membuat anak-anak depresi atau kecanduan, atau mendorong terjadinya hal-hal yang merugikan. Sangat mudah untuk melihat bagaimana hal itu salah.

Di sisi lain, Anda berpikir TikTok memberdayakan, memungkinkan orang menghasilkan uang, TikTok sendiri tidak berbahaya, tetapi cara Anda menggunakannya bisa berbahaya. Argumen itu juga digunakan untuk senjata dan narkoba. Setiap orang punya pilihan. Anda bisa menggunakannya untuk hal buruk, atau Anda bisa menggunakannya untuk kebaikan. Pilihan lain dalam masyarakat kita, dalam kasus media sosial dan banyak hal lainnya.

Kita juga khawatir tentang bahaya dari peraturan perundang-undangan yang berlebihan, campur tangan pemerintah. Jika kebebasan saya dibatasi, itu juga berbahaya. Selalu ada bahaya yang saling bersaing. Itulah satu hal yang disoroti buku ini. Penting untuk menyadari bahwa semua masalah moral berujung pada semacam persaingan di dunia nyata, persaingan bahaya yang sebenarnya melawan apa yang disebut bahaya dalam pikiran kita. Itu tergantung pada bahaya mana yang seharusnya benar-benar dikhawatirkan.

SHG: Bab terakhir Anda berfokus pada solusi, dan salah satu hal yang Anda bicarakan adalah berbagi kisah pribadi tentang dampak buruk dalam menjembatani kesenjangan. Bisakah Anda memberi kami contoh tentang cara melakukannya?

KG: Kita suka menganggap fakta itu penting dan memang begitu, tetapi jika menyangkut keyakinan moral yang kita pegang teguh, fakta itu tidak relevan lagi. Tidak seorang pun melepaskan keyakinan moralnya karena fakta. Jika Anda memiliki keyakinan mendalam tentang imigrasi atau aborsi atau pajak dan seseorang berkata, baiklah, ini faktanya, Anda tidak akan berkata: Anda benar, saya salah total, saya melepaskan keyakinan moral saya.

Kita harus berusaha untuk memahami dalam percakapan ini, memahami kerugian yang dirasakan orang dan ancaman yang dialami orang dalam hidup mereka yang memunculkan keyakinan moral mereka. Dalam penelitian kami, ketika kami membandingkan kemampuan berbagi statistik yang sebenarnya atau berbagi pengalaman pribadi tentang penderitaan atau kerugian dengan pihak lain, kami menemukan bahwa pengalaman pribadi tentang penderitaan tersebut benar-benar menciptakan lebih banyak pemahaman, lebih banyak rasa hormat, dan itu membantu orang melihat Anda sebagai orang yang rasional. Jadi, meskipun mereka tidak setuju dengan posisi Anda, mereka mengerti bahwa itu masuk akal. Adalah rasional untuk ingin menghindari kerugian, jika Anda telah mengalami kerugian nyata apa pun dalam hidup Anda.

SHG: Anda menyebutkan alat lain, kerangka kerja untuk percakapan, yang didasarkan pada akronim CIV: connect (hubungkan), invite (undang), validate (validasi). Bisakah Anda uraikan itu?

KG: Sebuah organisasi bernama Essential Partners adalah pelopor dalam bidang ini, OGs. Ketika saya berbicara dengan John Sarrouf, yang merupakan salah satu pimpinan di sana, ia menguraikan beberapa hal yang menurut saya benar-benar membantu menjaga percakapan tetap sopan.

Saya membaginya menjadi tiga langkah. Pertama adalah "berhubungan", yaitu sebelum Anda berbicara tentang politik, berhubunganlah dengan beberapa aspek manusia: keluarga, pekerjaan, komunitas, makanan, musik, perjalanan, atau film yang mereka sukai.

Lalu, setelah Anda melakukannya dan melihat mereka sebagai manusia di luar politik, Anda dapat "mengundang" mereka untuk berbagi keyakinan mereka. Ini bukan tuntutan, lebih seperti: Saya tahu Anda berpikir sedikit berbeda dalam hal imigrasi dan mungkin Anda tidak merasa nyaman untuk berbagi sekarang, tetapi saya ingin memahami dari mana Anda berasal dan apakah Anda merasa nyaman berbagi jenis pengalaman dalam hidup Anda yang membentuk keyakinan Anda.

Dan setelah mereka berbagi, Anda dapat "memvalidasi" dengan mengatakan: Terima kasih telah berbagi, saya menghargai itu dan mengakui bahwa sulit bagi Anda untuk berbagi dan Anda mungkin merasa rentan sekarang. Kemudian Anda beralih mengajukan pertanyaan. Bagian dari menghubungkan dan memvalidasi adalah mengajukan pertanyaan, seperti: Jika saya benar-benar mengerti, apakah ini yang Anda katakan? Cobalah untuk benar-benar mengerti, dan kemudian Anda dapat berbagi apa yang Anda yakini atau menantang mereka.

SHG: Alat lain yang ampuh dalam buku Anda saat menghadapi seseorang dengan pandangan berbeda adalah bertanya pada diri sendiri, "Apa kerugian yang mereka lihat?" Menurut Anda, siapa kandidat ideal untuk pendekatan semacam ini?

KG: Orang-orang yang tertarik untuk meningkatkan kehidupan mereka dan orang-orang di sekitar mereka. Anda tidak harus menjadi guru meditasi yang hanya memancarkan cinta kasih ke seluruh dunia setiap saat. Anda bisa menjadi seseorang yang berpikir: Dunia sudah cukup terpecah sekarang, dan saya akan mengadakan makan malam dengan beberapa kolega yang saya tahu memiliki suara yang berbeda, tetapi saya tidak ingin makan malam itu menjadi kacau, dan saya hanya ingin melakukan percakapan yang wajar dengan orang-orang yang tidak setuju dengan saya. Jadi tanyakan saja pada diri Anda: Apa kerugian yang mereka lihat? Cobalah untuk memahami di mana mereka berada dan pahami dalam pikiran Anda.

Saya rasa ada banyak situasi di mana Anda harus mencari tahu cara bergaul dengan seseorang, dan situasi seperti itu lebih jarang terjadi karena kita dipisahkan dalam kelompok. Namun, naik pesawat, naik Uber, tempat kerja, makan malam keluarga, ini adalah tempat-tempat di mana kita hanya ingin bergaul dan ini akan membantu orang-orang yang ingin bersikap tidak terlalu berlebihan.