Kako preseči ogorčenje K Razumevanju

Mnogi od nas smo danes ogorčeni. Sprašujemo se o naših prepričanjih o splavu, cepivih, priseljevanju ali spolu. Verjamemo, da imamo moralno prav, druga stran pa se moti. In tudi druga stran verjame, da ima moralno prav, mi pa se motimo.

Kurt Gray verjame, da bi lahko rešitev za našo kronično ogorčenost preusmerila naše razmišljanje stran od pravega in napačnega, črno-belega in se namesto tega osredotočila na skrbi glede škode. Gray je profesor psihologije in vodi Deepest Beliefs Lab na Univerzi Severne Karoline v Chapel Hillu. Njegovo raziskovanje o tem, kako imamo moralni um, ki temelji na škodi, je razloženo v njegovi nedavni knjigi: Ogorčeni: Zakaj se prepiramo glede morale in politike in kako najti skupni jezik . Z njim smo se usedli in se pogovarjali o Ogorčenih .

Sahar Habib Ghazi: Kakšna je naša moralna miselnost in kaj ima to opraviti s tem, da smo tako ogorčeni?

Kurt Gray: Naši moralni umi so način, kako razumemo, kaj je v svetu prav in kaj narobe. Tako se počutimo glede tega, kaj je dovoljeno in kaj prepovedano. Moralni um je tesno povezan s tem, kar mislimo, da je škodljivo, in s tem, kar čutimo, da je škodljivo.

Ta knjiga je novo razumevanje našega uma in zakaj smo tako razdeljeni. Temelji na ideji, da se vsi želimo zaščititi pred škodo, in ko enkrat razumemo to globoko resnico o naši psihologiji, lahko bolje razumemo, kdo smo, in lahko imamo boljše odnose z drugimi ljudmi ter izboljšamo družbo.

SHG: Kako se je vaše raziskovanje moralnih umov končalo pri pisanju Ogorčenega?

KG: Dva odgovora na to.

Najprej sem želel govoriti o političnem trenutku, v katerem smo. Veliko je delitev, jeze in ogorčenja. Želel sem poskušati pomagati ljudem, da se počutijo manj ogorčeni, deloma tako, da jim povem, kako deluje njihov um, kdo smo kot človeška bitja in kateri so nasveti, ki jih lahko uporabimo, da se dejansko pogovarjamo o morali in iz teh pogovorov izstopimo manj jezni.

Potem je tu še znanstveni odgovor. Na tem delam že 20 let. Želel sem način, kako deliti vse, kar sem se naučil o našem moralnem umu in o tem, kako razumemo svet, ko gre za moralo. Kot znanstvenik menim, da so ljudje boljši in srečnejši, ko vedo, kako svet v resnici deluje. Na mojem področju obstaja teorija, imenovana teorija moralnih temeljev, ki trdi, da imajo liberalci in konservativci različne nize moralnih temeljev.

Moje raziskave kažejo, da ta teorija ni pravilna, ni resnična. Mislim, da so ljudje na slabšem, ker verjamejo v to teorijo, in na boljšem, ker dejansko vedo, kako deluje naš um. Teorija trdi, da imajo konservativci drugačne moralne temelje kot liberalci. Argument je, da imajo liberalci dva, konservativci pa pet, zato imajo konservativci prednost, ko gre za moralo.

Znanstveno gledano preprosto ni res. Če pogledate študije, na katerih temeljijo te trditve, so zelo šibke; in če te študije načrtujete nekoliko drugače, lahko dobite ravno nasprotne učinke. Na primer ta ideja, da samo konservativci skrbijo za čistost, ker jih skrbi predporočni spolni odnos. Na Berkeleyju so progresivci, ki pijejo posebne sokove in izvajajo vroče jogijske čiščenja. To je nekakšna čistost, ni pa konservativna čistost. Ni dokazov, da so ti temelji sploh temelji. Napačno in nevarno je reči, da je ena polovica Amerike bolj moralna od druge; takšne delitve pripravljajo teren za nasilje.

SHG: Pišete: "Ne glede na to, katere nalepke na odbijačih imamo na naših avtomobilih, kje živimo ali kako smo bili vzgojeni, vso človeško moralo vodi ista skrb: škoda." Zakaj je škoda osrednjega pomena za razumevanje drug drugega?

KG: Moje delo nakazuje, da vsi naši moralni umi temeljijo na isti stvari, našem razumevanju škode, našem dojemanju škode. Vsi se poskušamo v bistvu zaščititi. Strinjamo se o približno 99% morale. Verjamemo, da je zloraba otrok napačna, da je zloraba napačna ali da je napačno govoriti grozne stvari svojemu zakoncu. Te stvari so očitno škodljive.

Težava je v sodobni družbi, da se ne strinjamo o tem, kdo je prava žrtev in katere skupine so najbolj ranljive za škodo, in to je tisto, kar danes vodi do nesoglasij. Škode so bolj dvoumne in bolj stvar dojemanja. Vprašati se moramo, kakšno škodo vidi druga stran? Kakšne grožnje jih skrbijo? Koga skušajo zaščititi pred trpljenjem?

Z razumevanjem, kaj leži v koreninah našega moralnega življenja, ne samo, da lahko razumemo, kako ljudje razmišljajo, temveč nam omogoča, da najdemo skupno točko. Lahko rečete: Razlog, da sem zaradi tega zaskrbljen, ni samo zato, ker slepo sledim nekaterim vrednotam, ampak zato, ker me resnično skrbi, kako zaščititi otroke pred škodo. To lahko vsi razumemo na globoki ravni, tudi če se ne strinjamo glede postavljenih predpostavk.

Torej, namesto da rečemo, da ima ta oseba to moralno vrednost ali tisto moralno vrednost ali da ji ta moralna vrednost manjka, se lahko vsi strinjamo, da moramo zaščititi sebe, družbo in ranljive pred škodo. Kar se ne strinjamo, so predpostavke o škodi in ne moralno bistvo tega, ki je: Zaščitimo ljudi pred škodo.

SHG: Ko že govorimo o človeku, pišete o tem, kako sodobni ljudje živijo varno, vendar smo težko zaznati grožnje. Razpravljate o evolucijskih razlogih, zakaj smo manj plenilci in bolj plen. Kako te skrbi prednikov glede viktimizacije oblikujejo naša sodobna življenja in kako sodelujemo drug z drugim?

KG: Pogledaš stare vojne filme in dobiš občutek, da smo v svojih dejanjih plenilci. Redko cenimo psihologijo, ki stoji za temi dejanji, da smo bolj plen kot plenilec. Obstajajo vsi ti dokazi, ki kažejo, da smo bili večinoma prestrašeni mali hominidi, ki so jih v zadnjih milijonih let pojedli veliki plenilci. Poglej svoje kremplje. To niso kremplji plenilca. Tako smešno smo šibki in če živite v gozdu, počakajte, da se zmrači, in poglejte, ali se počutite pogumni. Nihče se ne počuti kot plenilec sam v gozdu.

Vendar imamo to zaskrbljenost zaradi groženj, ki jo prenašamo danes, kjer smo nenehno zaskrbljeni zaradi plenilcev, vendar ti plenilci niso več živali. Namesto tega mislimo, da imamo »moralne plenilce«, neko zlobno osebo, ki nam skuša škodovati. Strah nas je marsičesa in ti strahovi poganjajo našo moralo, še posebej danes, ko je razmeroma varno. Grožnje, ki nas skrbijo, so bolj dvoumne. Če bi nas Kitajci prav zdaj napadli, se lahko vsi strinjamo, da je to tuja grožnja. Toda če so Kitajci stali za priljubljeno aplikacijo, kjer je veliko ljudi plesalo in služilo denar, je to zlo, ali so grožnja? ne vemo.

Ker smo danes relativno varni, lahko govorimo o bolj dvoumnih ali abstraktnih škodah. In tam je več prostora za razlike v dojemanju, zlasti ko živimo v ločenih medijskih mehurčkih. Je nezakonito priseljevanje rešitelj ameriškega gospodarstva ali poguba ameriških državljanov? Odvisno od tega, kaj poslušate, vendar so te grožnje bolj dvoumne.

SHG: Bi nas popeljali skozi primer TikToka in kako to ponazarja vaše ideje o škodi?

KG: V primeru TikTok-a ali velike tehnologije, če mislite, da je narobe, potem vidite zlobne gospodarje podjetij, ki poskušajo povzročiti, da otroci trpijo, ter jim spodkopati in sprevržejo misli za dobiček. Vidite, da otroke delajo depresivne ali zasvojene ali spodbujajo škodo. Zelo enostavno je videti, kako je to narobe.

Po drugi strani pa menite, da TikTok daje moč, ljudem omogoča, da služijo denar, sam po sebi ni škodljiv, škodljivo pa bi lahko bilo, kako ga uporabljate. To je argument, ki se uporablja tudi za orožje in droge. Vsakdo ima izbiro. Lahko ga uporabite za slabo ali pa za dobro. Samo še ena izbira v naši družbi, v primeru socialnih medijev in z mnogimi drugimi stvarmi.

Skrbi nas tudi škodljivost pretiranega sprejemanja zakonodaje, vladnega polzenja. Če so moje svoboščine omejene, je tudi to škodljivo. Vedno obstajajo konkurenčne škode. To je ena stvar, ki jo knjiga poudarja. Pomembno je priznati, da se vsa moralna vprašanja spustijo na neke vrste tekmovanje v resničnem svetu, dejansko tekmovanje škode proti tako imenovani škodi v naših glavah. Prihaja do tega, zaradi katere škode bi morali biti resnično zaskrbljeni.

SHG: Vaše zadnje poglavje se osredotoča na rešitve in ena od stvari, o katerih govorite, je deljenje osebnih zgodb o škodi za premostitev ločnic. Nam lahko navedete primer, kako se tega lotiti?

KG: Radi mislimo, da so dejstva pomembna in tudi so, toda ko gre za naša globoko utrjena moralna prepričanja, niso tako pomembna. Nihče se ne odreče moralnim prepričanjem zaradi dejstev. Če ste globoko prepričani o priseljevanju, splavu ali davkih in še kom podobnem, no, tukaj je to dejstvo, ne boste rekli: Zadeli ste, popolnoma se motim, odrekam se svojim moralnim prepričanjem.

Prizadevati bi si morali za razumevanje v teh pogovorih, za razumevanje škode, ki jo ljudje čutijo, in groženj, ki so jih ljudje doživeli v svojem življenju, kar poraja njihova moralna prepričanja. V naših študijah, ko primerjamo zmožnost deljenja prave statistike ali deljenja osebne izkušnje trpljenja ali škode z nekaterimi na drugi strani, ugotovimo, da te osebne izkušnje trpljenja resnično ustvarjajo več razumevanja, več spoštovanja in pomagajo ljudem, da te vidijo kot razumnega. Torej, tudi če se ne strinjajo z vašim stališčem, razumejo, da je smiselno. Racionalno se je želeti izogniti škodi, če ste v življenju doživeli kakršno koli resnično škodo.

SHG: Omenjate še eno orodje, okvir za pogovore, ki temelji na akronimu CIV: poveži, povabi, potrdi. Bi lahko to razčlenil?

KG: Organizacija, imenovana Essential Partners, je pionirka na tem področju, OG. Ko sem se pogovarjal z Johnom Sarroufom, ki je tam eden od vodij, je orisal nekaj stvari, za katere mislim, da resnično pomagajo ohranjati civilne pogovore.

Razčlenil sem ga na tri korake. Prvi je »poveži«, kar je, preden govorite o politiki, povezovanje z nekaterimi vidiki človeškega bitja: družino, službo, skupnostjo, hrano, glasbo, potovanji ali filmi, ki jih imajo radi.

In potem, ko to storite in jih vidite kot človeka onkraj politike, jih lahko »povabite«, da delijo svoja prepričanja. To ni zahteva, je bolj kot: vem, da razmišljate nekoliko drugače, ko gre za priseljevanje, in morda se zdaj ne počutite udobno, da bi delili, vendar bi rad razumel, od kod prihajate in ali se počutite udobno, da delite izkušnje v svojem življenju, ki oblikujejo vaša prepričanja.

In ko delijo, lahko »potrdite« tako, da rečete: Hvala za skupno rabo, cenim to in priznavam, da vam je bilo težko deliti in se zdaj verjetno počutite ranljive. Nato preklopite na postavljanje vprašanj. Del povezovanja in potrjevanja je postavljanje vprašanj, kot je: Če res razumem, je to tisto, kar govorite? Poskusite zares razumeti, nato pa lahko delite, kar verjamete, ali jih izzivate.

SHG: Še eno močno orodje v vaši knjigi, ko se soočite z nekom z drugačnim pogledom, je, da se vprašate: "Kakšno škodo vidijo?" Kdo bi bil po vašem mnenju idealen kandidat za tovrsten pristop?

KG: Ljudje, ki želijo izboljšati svoje življenje in življenje ljudi okoli sebe. Ni vam treba biti meditacijski guru, ki ves čas samo projicira ljubečo prijaznost na ves svet. Lahko ste preprosto nekdo, ki misli: Svet je zdaj precej razdeljen in pripravljam se večerjo z nekaterimi kolegi, za katere vem, da so glasovali drugače, vendar ne želim, da večerja zaide v poštev, in rad bi imel razumen pogovor z ljudmi, ki se ne strinjajo z mano. Zato se samo vprašajte: Kakšno škodo vidijo? Poskusite razumeti, kje so, in to razumeti v svojih mislih.

Mislim, da obstaja veliko situacij, ko moraš ugotoviti, kako se z nekom razumeti, in te situacije so manj pogoste, saj smo ločeni v svoje mehurčke. Toda vožnje z letalom, vožnje z Uberjem, delovna mesta, družinske večerje, to so kraji, kjer se želimo preprosto razumeti in to bo pomagalo ljudem, ki želijo biti malo manj nezaslišani.