Ako Sa posunúť Za pohoršenie K Porozumeniu

Mnohí z nás sú dnes pobúrení. Zakopávame v pätách okolo nášho presvedčenia o potratoch, vakcínach, imigrácii alebo pohlaví. Veríme, že my máme morálnu pravdu a druhá strana sa mýli. A druhá strana tiež verí, že oni majú morálnu pravdu a my sa mýlime.

Kurt Gray je presvedčený, že riešením nášho chronického rozhorčenia by mohlo byť posunutie nášho myslenia od správneho a nesprávneho, čiernobieleho a namiesto toho sa zamerať na obavy z poškodenia. Gray je profesorom psychológie a riadi laboratórium Deepest Beliefs na Univerzite v Severnej Karolíne v Chapel Hill. Jeho výskum o tom, ako máme morálnu myseľ založenú na škodách, vysvetľuje v jeho nedávnej knihe: Pohoršení: Prečo bojujeme o morálku a politiku a ako nájsť spoločnú reč . Sadli sme si s ním, aby sme sa porozprávali o Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Aké sú naše morálne mysle a čo to má spoločné s tým, že sme takí pobúrení?

Kurt Gray: Naša morálna myseľ je spôsob, akým dávame zmysel tomu, čo je vo svete správne alebo nesprávne. Ide o to, ako vnímame, čo je dovolené a čo je zakázané. Morálna myseľ je pevne spätá s tým, čo si myslíme, že je škodlivé a čo cítime, že je škodlivé.

Táto kniha je novým chápaním našej mysle a toho, prečo sme tak rozdelení. Je to založené na myšlienke, že sa všetci chceme chrániť pred poškodením, a keď pochopíme túto hlbokú pravdu o našej psychológii, potom môžeme lepšie pochopiť, kto sme a môžeme mať lepšie vzťahy s inými ľuďmi a zlepšiť spoločnosť.

SHG: Ako sa váš výskum týkajúci sa morálnych myslí skončil tak, že ste napísali Outraged?

KG: Dve odpovede na to.

Najprv som chcel hovoriť o politickom momente, v ktorom sa nachádzame. Je tu veľa rozdelenia, hnevu a rozhorčenia. Chcel som sa pokúsiť pomôcť ľuďom, aby sa cítili menej pobúrení, čiastočne tým, že som im dal vedieť, ako funguje ich myseľ, kto sme ako ľudské bytosti a aké sú tipy, ktoré môžeme použiť na to, aby sme skutočne viedli rozhovory o morálke a boli z týchto rozhovorov menej nahnevaní.

Potom je tu vedecká odpoveď. Pracujem na tom už 20 rokov. Chcel som spôsob, ako zdieľať všetko, čo som sa naučil o našej morálnej mysli a o tom, ako dávame zmysel svetu, pokiaľ ide o morálku. Ako vedec si myslím, že ľudia sú na tom lepšie a šťastnejší, keď vedia, ako svet naozaj funguje. V mojom odbore existuje táto teória nazývaná teória morálnych základov, ktorá tvrdí, že liberáli a konzervatívci majú rôzne súbory morálnych základov.

Môj výskum naznačuje, že táto teória nie je správna, nie je pravdivá. Myslím si, že ľudia sú na tom horšie, keď veria tejto teórii, a lepšie, keď skutočne vedia, ako naša myseľ funguje. Teória tvrdí, že konzervatívci majú iný súbor morálnych základov ako liberáli. Argumentom je, že liberáli ich majú dve a konzervatívci päť, a tak majú konzervatívci výhodu, pokiaľ ide o morálku.

Vedecky to jednoducho nie je pravda. Ak sa pozriete na štúdie, ktoré sú základom týchto tvrdení, sú veľmi slabé; a ak tieto štúdie navrhnete trochu inak, môžete získať presne opačné účinky. Napríklad táto myšlienka, že len konzervatívci sa starajú o čistotu, pretože sa obávajú predmanželského sexu. V Berkeley sú progresívni ľudia, ktorí pijú špeciálne šťavy a robia očistu horúcou jogou. To je druh čistoty, ale nie je to konzervatívna čistota. Neexistuje žiadny dôkaz, že tieto základy sú dokonca základmi. Je nesprávne a je nebezpečné povedať, že jedna polovica Ameriky je morálnejšia ako druhá; takéto rozdelenia pripravujú pôdu pre násilie.

SHG: Píšete: "Bez ohľadu na to, aké nálepky máme na autách, kde žijeme alebo ako sme boli vychovaní, všetka ľudská morálka je poháňaná rovnakým záujmom: škodiť." Prečo je ublíženie základom vzájomného porozumenia?

KG: Moja práca naznačuje, že všetky naše morálne mysle sú založené na rovnakej veci, naše chápanie ubližovania, naše vnímanie ubližovania. Všetci sa v jadre snažíme chrániť. Zhodneme sa asi na 99% morálky. Veríme, že zneužívanie detí je nesprávne, zneužívanie je nesprávne alebo že hovoríme hrozné veci svojmu manželovi alebo manželke je nesprávne. Tieto veci sú jednoznačne škodlivé.

Problém je v modernej spoločnosti, nezhodneme sa na tom, kto je skutočnou obeťou a ktoré skupiny sú najzraniteľnejšie voči ublíženiu, a to dnes vedie k nezhodám. Škody sú viac nejednoznačné a viac vecou vnímania. Musíme si položiť otázku, aké škody vidí druhá strana? Akých hrozieb sa obávajú? Koho sa snažia chrániť pred utrpením?

Pochopením toho, čo leží v koreňoch našich morálnych životov, môžeme nielen pochopiť, ako ľudia myslia, ale umožňuje nám to nájsť spoločnú reč. Môžete povedať: Dôvod, prečo ma to znepokojuje, nie je len preto, že slepo nasledujem nejaké hodnoty, ale preto, že sa naozaj bojím chrániť deti pred ublížením. Všetci to môžeme pochopiť na hlbokej úrovni, aj keď nesúhlasíme s predpokladmi, z ktorých vychádzame.

Takže namiesto toho, aby sme povedali, že táto osoba má túto morálnu hodnotu alebo morálnu hodnotu alebo že jej táto morálna hodnota chýba, by sme sa mohli všetci zhodnúť na tom, že musíme chrániť seba a spoločnosť a zraniteľných pred ublížením. V čom sa nezhodneme, sú predpoklady o škode a nie jej morálne jadro, ktorým je: Chráňme ľudí pred ubližovaním.

SHG: Keď už hovoríme o tom, že sme ľudia, píšeš o tom, ako moderní ľudia žijú v bezpečí, ale sme napevno naladení na vnímanie hrozieb. Diskutujete o evolučných dôvodoch, prečo sme menej predátormi a viac korisťou. Ako tieto obavy predkov z viktimizácie formujú naše moderné životy a ako sa navzájom zapájame?

KG: Pozeráte sa na staré vojnové filmy a máte pocit, že v našich činoch sme predátori. Málokedy oceňujeme psychológiu za týmito činmi, že sme viac korisťou ako predátorom. Všetky tieto dôkazy naznačujú, že sme boli väčšinou vystrašení malí hominidi, ktorých posledné milióny rokov zožrali veľkí predátori. Pozrite sa na svoje pazúry. Toto nie sú pazúry predátora. Sme tak smiešne slabí, a ak žijete v lese, počkajte, kým bude súmrak, a uvidíte, či sa cítite statočne. Nikto sa necíti ako predátor sám v lese.

Máme však pevne zapojené obavy z hrozieb, ktoré prenášame dnes, keď sa neustále obávame predátorov, ale títo predátori už nie sú zvieratá. Namiesto toho si myslíme, že máme „morálnych predátorov“, nejakého zlého človeka, ktorý sa nám snaží ublížiť. Máme strach z mnohých vecí a tieto obavy riadia našu morálku, najmä dnes, keď sú veci relatívne bezpečné. Hrozby, ktorých sa obávame, sú nejednoznačnejšie. Ak by nás Číňania práve teraz napadli, všetci sa zhodneme, že ide o zahraničnú hrozbu. Ale ak Číňania stáli za populárnou aplikáciou, kde veľa ľudí tancovalo a zarábalo peniaze, je to zlo, sú hrozbou? nevieme.

Keďže sme dnes relatívne v bezpečí, musíme hovoriť o viac nejednoznačných alebo abstraktných škodách. A je tu väčší priestor pre rozdiely vo vnímaní, najmä keď žijeme v oddelených mediálnych bublinách. Je nelegálne prisťahovalectvo spasiteľom americkej ekonomiky alebo prekliatím amerických občanov? Záleží na tom, čo počúvate, ale tieto hrozby sú nejednoznačnejšie.

SHG: Prešli by ste nám príklad TikTok a ako to ilustruje vaše predstavy o škodlivosti?

KG: V prípade TikTok alebo veľkej technológie, ak si myslíte, že je to nesprávne, potom vidíte zlých korporátnych vládcov, ktorí sa snažia prinútiť deti trpieť a rozvrátiť a prevrátiť ich mysle za účelom zisku. Vidíte, že spôsobujú u detí depresiu alebo závislosť, alebo podnecujú ubližovanie. Je veľmi ľahké vidieť, ako je to nesprávne.

Na druhej strane si myslíte, že TikTok posilňuje, umožňuje ľuďom zarábať peniaze, sám o sebe nie je škodlivý, ale spôsob, akým ho používate, môže byť škodlivý. Je to argument, ktorý sa používa aj pri zbraniach a drogách. Každý má na výber. Môžete ho použiť pre chorých, alebo ho môžete použiť pre dobro. Len ďalšia voľba v našej spoločnosti, v prípade sociálnych médií a s mnohými ďalšími vecami.

Tiež sa obávame škodlivosti nadmernej legislatívy, vládneho podfuku. Ak sú moje slobody obmedzované, je to tiež škodlivé. Vždy existujú konkurenčné škody. To je jedna vec, ktorú kniha zdôrazňuje. Je dôležité uznať, že všetky morálne problémy sú výsledkom určitého druhu súťaženia v reálnom svete, skutočných súťaží ubližovania proti takzvaným škodám v našich mysliach. Ide o to, ktorej škody by ste sa mali skutočne obávať.

SHG: Vaša posledná kapitola sa zameriava na riešenia a jednou z vecí, o ktorých hovoríte, je zdieľanie osobných príbehov o škodách na preklenutie rozdielov. Mohli by ste nám uviesť príklad, ako na to?

KG: Radi si myslíme, že fakty sú dôležité a sú, ale pokiaľ ide o naše hlboko zakorenené morálne presvedčenia, nie sú také relevantné. Nikto sa nevzdáva morálneho presvedčenia kvôli faktom. Ak ste hlboko presvedčený o imigrácii, potratoch alebo daniach a niekto má rád, no, tu je tento fakt, nepoviete: Vystihol si to, úplne sa mýlim, vzdávam sa svojich morálnych presvedčení.

V týchto rozhovoroch by sme sa mali snažiť o porozumenie, pochopenie škôd, ktoré ľudia pociťujú, a ohrozenia, ktoré ľudia zažili vo svojom živote a ktoré vedú k ich morálnemu presvedčeniu. Keď v našich štúdiách porovnáme schopnosť zdieľať pravdivú štatistiku alebo zdieľať osobnú skúsenosť utrpenia alebo ublíženia s niektorou z druhej strany, zistíme, že tieto osobné skúsenosti utrpenia skutočne vytvárajú viac porozumenia, viac rešpektu a pomáha to ľuďom vidieť vás ako racionálneho. Takže aj keď nesúhlasia s vaším postojom, chápu, že to má zmysel. Je racionálne chcieť sa vyhnúť ublíženiu, ak ste vo svojom živote zažili akúkoľvek skutočnú škodu.

SHG: Spomínate ďalší nástroj, rámec pre konverzácie, založený na skratke CIV: pripojiť, pozvať, overiť. Mohli by ste to rozobrať?

KG: Organizácia s názvom Essential Partners sú priekopníkmi v tomto priestore, OG. Keď som sa rozprával s Johnom Sarroufom, ktorý je jedným z vedúcich predstaviteľov, načrtol mi niektoré veci, o ktorých si myslím, že skutočne pomáhajú udržiavať rozhovory civilné.

Rozdelil som to na tri kroky. Prvým je „spojiť sa“, čo je skôr, ako hovoríte o politike, spojte sa s nejakým aspektom ľudskej bytosti: s rodinou, prácou, komunitou, jedlom, hudbou, cestovaním alebo filmami, ktoré majú radi.

A keď to urobíte a uvidíte ich ako ľudskú bytosť mimo politiky, môžete ich „pozvať“, aby sa podelili o svoje presvedčenie. Toto nie je požiadavka, je to skôr ako: Viem, že v súvislosti s imigráciou uvažujete trochu inak a možno sa teraz necítite dobre, ale rád by som pochopil, odkiaľ prichádzate a či sa cítite pohodlne podeliť sa o ten druh skúseností vo vašom živote, ktoré formujú vaše presvedčenia.

A keď sa podelia, môžete to „overiť“ tým, že poviete: Ďakujem za zdieľanie, vážim si to a uznávam, že bolo pre vás ťažké zdieľať a pravdepodobne sa teraz cítite zraniteľní. Potom prejdete na kladenie otázok. Súčasťou spájania a overovania je kladenie otázok, ako napríklad: Ak vám naozaj rozumiem, hovoríte toto? Pokúste sa skutočne pochopiť a potom sa môžete podeliť o to, čomu veríte, alebo ich vyzvať.

SHG: Ďalším mocným nástrojom vo vašej knihe, keď konfrontujete niekoho s iným názorom, je položiť si otázku: „Akú škodu vidí?“ Kto by bol podľa vás ideálnym kandidátom na takýto prístup?

KG: Ľudia, ktorí majú záujem zlepšiť svoj život a život ľudí okolo nich. Nemusíte byť meditačným guru, ktorý vždy len premieta milujúcu láskavosť do celého sveta. Môžete byť len niekým, kto si myslí: Svet je teraz dosť rozdelený a chystám sa na večeru s niektorými kolegami, o ktorých viem, že hlasovali inak, ale nechcem, aby sa večera vytratila, a chcel by som sa len rozumne porozprávať s ľuďmi, ktorí so mnou nesúhlasia. Opýtajte sa sami seba: V čom vidia škodu? Pokúste sa pochopiť, kde sa nachádzajú, a pochopiť to vo svojej mysli.

Myslím si, že je veľa situácií, keď musíte prísť na to, ako s niekým vychádzať, a tieto situácie sú menej časté, keďže sme segregovaní do svojich bublín. Ale jazda lietadlom, jazda Uberom, pracoviská, rodinné večere, to sú miesta, kde sa chceme len zladiť, a to pomôže ľuďom, ktorí chcú byť o niečo menej poburujúci.