Hvordan gå Utover Forargelsen Mot forståelse

Mange av oss er rasende i dag. Vi graver i hælene rundt vår tro på abort, vaksiner, immigrasjon eller kjønn. Vi tror vi har moralsk rett og den andre siden tar feil. Og den andre siden mener også at de har moralsk rett og vi tar feil.

Kurt Gray mener å flytte vår tenkning bort fra rett og galt, svart og hvitt, for i stedet å fokusere på bekymringer om skade kan være løsningen på vår kroniske forargelse. Gray er professor i psykologi og leder Deepest Beliefs Lab ved University of North Carolina i Chapel Hill. Hans forskning på hvordan vi har et skadebasert moralsk sinn er forklart i hans nylige bok: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Vi satte oss ned med ham for å snakke om Opprørt .

Sahar Habib Ghazi: Hva er vårt moralske sinn, og hva har det å gjøre med at vi er så rasende?

Kurt Gray: Våre moralske sinn er måten vi forstår hva som er rett eller galt i verden. Det er hvordan vi føler om hva som er tillatt og hva som er forbudt. Det moralske sinnet er tett knyttet til det vi tror er skadelig, og det vi føler er skadelig.

Denne boken er en ny forståelse av våre sinn og hvorfor vi er så splittet. Det er forankret i denne ideen om at vi alle ønsker å beskytte oss mot skade, og når vi først forstår denne dype sannheten om psykologien vår, kan vi bedre forstå hvem vi er og vi kan ha bedre forhold til andre mennesker og forbedre samfunnet.

SHG: Hvordan endte forskningen din rundt moralske sinn i at du skrev Outraged?

KG: To svar på det.

Først ønsket jeg å snakke til det politiske øyeblikket vi er i. Det er mye splittelse, sinne og forargelse. Jeg ønsket å prøve å hjelpe folk til å føle seg mindre rasende, delvis ved å fortelle dem hvordan sinnet deres fungerer, hvem vi er som mennesker, og hva er tipsene vi kan bruke for å faktisk ha samtaler om moral og bli mindre sinte fra disse samtalene.

Så er det et vitenskapelig svar. Jeg har jobbet med dette i 20 år. Jeg ønsket en måte å dele alt jeg har lært om våre moralske sinn, og hvordan vi forstår verden når det kommer til moral. Som vitenskapsmann tror jeg folk har det bedre og lykkeligere når de vet hvordan verden egentlig fungerer. I mitt felt er det denne teorien som kalles moralsk grunnlagsteori som argumenterer for at liberale og konservative har forskjellige sett med moralsk grunnlag.

Min forskning tyder på at denne teorien ikke er riktig, den er ikke sann. Jeg tror folk har det verre for å tro på denne teorien og bedre for å faktisk vite hvordan sinnet vårt fungerer. Teorien hevder at konservative har et annet sett med moralske grunnlag enn liberale. Argumentet er at liberale har to av dem og konservative har fem av dem, og så har konservative en fordel når det kommer til moral.

Vitenskapelig er det bare ikke sant. Hvis du ser på studiene som ligger til grunn for disse påstandene, er de veldig svake; og hvis du designer disse studiene litt annerledes, kan du få nøyaktig motsatte effekter. For eksempel denne ideen om at bare konservative bryr seg om renhet fordi de er bekymret for sex før ekteskapet. I Berkeley er det progressive som drikker spesielle juicer og gjør hot yoga-rens. Det er en slags renhet, men det er ikke en konservativ renhet. Det er ingen bevis for at disse stiftelsene til og med er stiftelser. Det er feil og det er farlig å si at halvparten av Amerika er mer moralsk enn den andre; divisjoner som det satte scenen for vold.

SHG: Du skriver: "Uansett hvilke støtfangerklistremerker vi har på bilene våre, hvor vi bor, eller hvordan vi ble oppdratt, er all menneskelig moral drevet av den samme bekymringen: skade." Hvorfor er skade sentralt for å forstå hverandre?

KG: Mitt arbeid antyder at våre moralske sinn er alle forankret i det samme, vår forståelse av skade, vår oppfatning av skade. Vi prøver alle å beskytte oss selv i kjernen. Vi er enige om omtrent 99% av moralen. Vi mener overgrep mot barn er galt, overgrep er galt, eller å si forferdelige ting til ektefellen din er galt. Disse tingene er helt klart skadelige.

Problemet er i det moderne samfunnet, vi er uenige om hvem det virkelige offeret er og hvilke grupper som er mest utsatt for skade, og det er det som fører til uenighet i dag. Skadene er mer tvetydige og mer et spørsmål om oppfatninger. Vi må spørre oss selv hvilke skader den andre siden ser? Hvilke trusler er de bekymret for? Hvem prøver de å beskytte mot lidelse?

Ved å forstå hva som ligger til grunn for våre moralske liv, kan vi ikke bare forstå hvordan folk tenker, det lar oss finne felles grunnlag. Du kan si: Grunnen til at jeg er bekymret for dette er ikke bare fordi jeg blindt følger noen verdier, men fordi jeg virkelig er bekymret for å beskytte barn mot skade. Vi kan alle forstå det på et dypt nivå, selv om vi er uenige om forutsetningene som gjøres.

Så i stedet for å si at denne personen har denne moralske verdien eller den moralske verdien eller mangler denne moralske verdien, kan vi alle være enige om at vi må beskytte oss selv og samfunnet og de sårbare mot skade. Det vi er uenige om er antagelser om skade og ikke den moralske kjernen i det, som er: La oss beskytte mennesker mot skade.

SHG: Når vi snakker om å være menneske, skriver du om hvordan moderne mennesker lever i sikkerhet, men vi er hardwired til å oppfatte trusler. Du diskuterer de evolusjonære årsakene til at vi er mindre rovdyr og mer byttedyr. Hvordan former disse forfedrenes bekymringer om offergjøring våre moderne liv og hvordan vi engasjerer oss i hverandre?

KG: Du ser på gamle krigsfilmer og du får følelsen av at vi er rovdyr i våre handlinger. Vi setter sjelden pris på psykologien bak disse handlingene, at vi er mer byttedyr enn rovdyr. Det er alle disse bevisene som tyder på at vi stort sett var livredde små hominider som ble spist de siste millioner av år av de store rovdyrene. Se på klørne dine. Dette er ikke klørne til et rovdyr. Vi er så latterlig svake, og hvis du bor i en skog, vent til det er skumring, og se om du føler deg modig. Ingen føler seg som et rovdyr alene i en skog.

Men vi har denne faste bekymringen for trusler vi bærer videre i dag, hvor vi hele tiden er bekymret for rovdyr, men disse rovdyrene er ikke lenger dyr. I stedet tror vi at vi har "moralske rovdyr", en ond person som prøver å skade oss. Vi er redde for mange ting, og denne frykten driver moralen vår, spesielt i dag når ting er relativt trygge. Truslene vi er bekymret for er mer tvetydige. Hvis kineserne invaderte oss akkurat nå, kan vi alle være enige om at det er en utenlandsk trussel. Men hvis kineserne sto bak en populær app der mange mennesker danset og tjente penger, er det ondskap, er de en trussel? Vi vet ikke.

Fordi vi er relativt trygge i dag, er vi igjen til å snakke om mer tvetydige eller abstrakte skader. Og det er mer rom for forskjeller i oppfatning, spesielt når vi lever i separate mediebobler. Er ulovlig innvandring redningen av den amerikanske økonomien eller forbannelsen av amerikanske borgere? Avhenger av hva du hører på, men disse truslene er mer tvetydige.

SHG: Vil du lede oss gjennom eksemplet med TikTok og hvordan det illustrerer ideene dine om skade?

KG: Når det gjelder TikTok eller storteknologi, hvis du tror det er feil, så ser du onde bedriftsherrer som prøver å få barn til å lide og undergrave og pervertere sinnet deres for profitt. Du ser at de gjør barna deprimerte eller avhengige, eller oppmuntrer til skade. Det er veldig lett å se hvordan det er feil.

På den andre siden tror du at TikTok er styrkende, det lar folk tjene penger, det er ikke skadelig i seg selv, men hvordan du bruker det kan være skadelig. Det er argumentet som også brukes om våpen og narkotika. Alle har et valg. Du kan bruke det for syke, eller du kan bruke det for godt. Bare et annet valg i samfunnet vårt, når det gjelder sosiale medier og med mange andre ting.

Vi bekymrer oss også for skadeligheten av overlovgivning, regjeringskryp. Hvis friheten min blir begrenset, er det også skadelig. Det er alltid konkurrerende skader. Det er en ting boken fremhever. Det er viktig å erkjenne at alle moralske spørsmål kommer ned til en slags konkurranse i den virkelige verden, faktiske konkurranser om skade mot såkalte skader i våre sinn. Det kommer ned til hvilken skade man egentlig bør bekymre seg for.

SHG: Det siste kapittelet ditt fokuserer på løsninger, og en av tingene du snakker om er å dele personlige historier om skade på å bygge bro over skiller. Kan du gi oss et eksempel på hvordan vi skal gå frem?

KG: Vi liker å tro at fakta er viktige, og det er de, men når det kommer til vår dyptliggende moralske tro, er de ikke like relevante. Ingen gir opp moralsk tro på grunn av fakta. Hvis du har en dyp overbevisning om immigrasjon eller abort eller skatt og noen liker, vel, her er dette faktum, du kommer ikke til å si: Du klarte det, jeg tar helt feil, jeg gir opp min moralske tro.

Vi bør strebe etter forståelse i disse samtalene, forstå skadene som folk føler og truslene folk har opplevd i livet som gir opphav til deres moralske overbevisning. I våre studier, når vi sammenligner evnen til å dele en sann statistikk eller dele en personlig opplevelse av lidelse eller skade med noen av de andre sidene, finner vi ut at disse personlige opplevelsene av lidelse virkelig skaper mer forståelse, mer respekt, og det hjelper folk å se deg som rasjonell. Så selv om de er uenige i din holdning, forstår de at det er fornuftig. Det er rasjonelt å ønske å unngå skade, hvis du har opplevd noen form for reell skade i livet ditt.

SHG: Du nevner et annet verktøy, et rammeverk for samtaler, forankret i akronymet CIV: koble til, invitere, validere. Kan du bryte det ned?

KG: En organisasjon kalt Essential Partners er pionerer på dette området, OG-ene. Da jeg snakket med John Sarrouf, som er en av lederne der, skisserte han noen ting som jeg tror virkelig bidrar til å holde samtalene sivile.

Jeg delte det ned i tre trinn. Først er "connect", som er før du snakker om politikk, koble til et eller annet aspekt av mennesket: deres familie, arbeid, fellesskap, mat, musikk, reiser eller filmer de liker.

Og så når du gjør det og ser dem som et menneske utenfor politikk, kan du "invitere" dem til å dele deres tro. Dette er ikke et krav, det er mer som: Jeg vet at du tenker litt annerledes når det kommer til immigrasjon og kanskje du ikke føler deg komfortabel med å dele nå, men jeg vil gjerne forstå hvor du kommer fra og om du føler deg komfortabel med å dele den typen opplevelser i livet ditt som former din tro.

Og når de deler, kan du "validere" ved å si: Takk for at du deler, jeg setter pris på det og erkjenner at det var vanskelig for deg å dele, og at du sannsynligvis føler deg sårbar nå. Så går du over til å stille spørsmål. En del av å koble til og validere er å stille spørsmål, som: Hvis jeg virkelig forstår, er det dette du sier? Prøv å virkelig forstå, og så kan du dele det du tror eller utfordre dem.

SHG: Et annet kraftig verktøy i boken din når du konfronterer noen med et annet syn, er å spørre deg selv: "Hvilken skade ser de?" Hvem tror du vil være den ideelle kandidaten for denne typen tilnærming?

KG: Folk som er interessert i å forbedre livene sine og de rundt dem. Du trenger ikke å være en meditasjonsguru som bare projiserer kjærlig godhet til hele verden til enhver tid. Du kan bare være en som tenker: Verden er ganske delt nå, og jeg har en middag som kommer opp med noen kolleger som jeg vet stemte annerledes, men jeg vil ikke at middagen skal gå av stabelen, og jeg vil bare ha en fornuftig samtale med folk som er uenige med meg. Så bare spør deg selv: Hvilken skade ser de? Prøv å forstå hvor de befinner seg og gi mening i tankene dine.

Jeg tror det er mange situasjoner der du må finne ut hvordan du kommer overens med noen, og de situasjonene er sjeldnere ettersom vi er adskilt i boblene våre. Men flyturer, Uber-turer, arbeidsplasser, familiemiddager, dette er steder hvor vi bare ønsker å komme overens, og dette vil hjelpe folk som ønsker å være litt mindre opprørende.