Как да преминем отвъд възмущението към разбиране

Много от нас днес са възмутени. Задълбочаваме се около вярванията си относно абортите, ваксините, имиграцията или пола. Вярваме, че сме морално прави, а другата страна греши. И другата страна също вярва, че те са морално прави, а ние грешим.

Кърт Грей вярва, че изместването на мисленето ни от правилното и грешното, черното и бялото, за да се съсредоточим върху притесненията за вреда, може да бъде решението на нашето хронично възмущение. Грей е професор по психология и ръководи Deepest Beliefs Lab в Университета на Северна Каролина в Чапъл Хил. Неговото изследване за това как имаме морален ум, основан на вредата, е обяснено в неговата неотдавнашна книга: Възмутени: Защо се караме за морала и политиката и как да намерим общ език . Седнахме с него, за да говорим за Outraged .

Сахар Хабиб Гази: Какви са моралните ни умове и какво общо има с това, че сме толкова възмутени?

Кърт Грей: Моралните ни умове са начинът, по който разбираме кое е правилно или грешно в света. Това е как се чувстваме кое е позволено и кое е забранено. Моралният ум е тясно свързан с това, което мислим, че е вредно, и това, което чувстваме, че е вредно.

Тази книга е ново разбиране за нашите умове и защо сме толкова разделени. Основава се на тази идея, че всички ние искаме да се предпазим от вреда и след като разберем тази дълбока истина за нашата психология, тогава можем да разберем по-добре кои сме и можем да имаме по-добри взаимоотношения с другите хора и да подобрим обществото.

SHG: Как вашето изследване около моралните умове се озова в написването на Outraged?

КГ: Два отговора на това.

Първо, исках да говоря за политическия момент, в който се намираме. Има много разделение, гняв и възмущение. Исках да се опитам да помогна на хората да се чувстват по-малко възмутени, отчасти като им дам да разберат как работят умовете им, кои сме ние като човешки същества и какви са съветите, които можем да използваме, за да водим разговори за морала и да излезем по-малко ядосани от тези разговори.

Тогава има научен отговор. Работя върху това от 20 години. Исках начин да споделя всичко, което съм научил за нашите морални умове и как разбираме света, когато става въпрос за морал. Като учен смятам, че хората са по-добре и по-щастливи, когато знаят как наистина работи светът. В моята област има тази теория, наречена теория за моралните основи, която твърди, че либералите и консерваторите имат различни набори от морални основи.

Моите изследвания показват, че тази теория не е правилна, не е вярна. Мисля, че хората са в по-лошо положение, защото вярват в тази теория, и в по-добро положение, защото всъщност знаят как работят умовете ни. Теорията твърди, че консерваторите имат различен набор от морални основи в сравнение с либералите. Аргументът е, че либералите имат две от тях, а консерваторите имат пет от тях, така че консерваторите имат предимство, когато става въпрос за морал.

От научна гледна точка това просто не е вярно. Ако погледнете проучванията в основата на тези твърдения, те са много слаби; и ако проектирате тези проучвания малко по-различно, можете да получите точно противоположни ефекти. Например тази идея, че само консерваторите се грижат за чистотата, защото се притесняват от предбрачния секс. В Бъркли има прогресивни хора, които пият специални сокове и правят горещи йога прочиствания. Това е вид чистота, но не е консервативна чистота. Няма доказателства, че тези основи са дори основи. Погрешно е и е опасно да се каже, че половината Америка е по-морална от другата; подобни разделения създават почвата за насилие.

SHG: Вие пишете: „Без значение какви стикери на броните имаме на колите си, къде живеем или как сме отгледани, целият човешки морал се ръководи от една и съща грижа: вреда.“ Защо вредата е централна за взаимното разбиране?

КГ: Моята работа предполага, че нашите морални умове са основани на едно и също нещо, нашите разбирания за вреда, нашите възприятия за вреда. Всички ние се опитваме да се защитим в основата си. Ние сме съгласни с около 99% от морала. Ние вярваме, че малтретирането на деца е грешно, малтретирането е грешно или че казването на ужасни неща на вашия съпруг е грешно. Тези неща явно са вредни.

Проблемът е в съвременното общество, ние не сме съгласни коя е истинската жертва и кои групи са най-уязвими от нараняване и това е, което води до разногласия днес. Вредите са по-двусмислени и по-скоро въпрос на възприятия. Трябва да се запитаме какви вреди вижда другата страна? От какви заплахи се притесняват? Кого се опитват да предпазят от страданието?

Като разберем какво лежи в основата на нашия морален живот, не само можем да разберем как мислят хората, но ни позволява да намерим общ език. Можете да кажете: Причината да се тревожа за това не е само защото сляпо следвам някои ценности, а защото наистина се притеснявам да предпазя децата от вреда. Всички можем да разберем това на дълбоко ниво, дори и да не сме съгласни относно направените предположения.

Така че, вместо да казваме, че този човек има тази морална стойност или онази морална стойност или липсва тази морална стойност, всички ние може да се съгласим, че трябва да защитим себе си, обществото и уязвимите от вреда. Това, по което не сме съгласни, са предположенията за вредата, а не моралната същност на това, която е: Нека защитим хората от вреда.

SHG: Говорейки за това, че сте хора, вие пишете за това как съвременните хора живеят в безопасност, но ние сме устроени да възприемаме заплахи. Вие обсъждате еволюционните причини, поради които сме по-малко хищници и повече плячка. Как тези притеснения на предците относно виктимизацията оформят съвременния ни живот и как се ангажираме един с друг?

КГ: Гледаш стари военни филми и наистина получаваш усещането, че ние сме хищници в нашите действия. Рядко оценяваме психологията зад тези действия, че сме повече плячка, отколкото хищник. Има всички тези доказателства, които предполагат, че сме били най-вече ужасени малки хоминиди, изядени през последните милиони години от големите хищници. Погледнете ноктите си. Това не са нокти на хищник. Ние сме толкова смешно слаби и ако живеете в гора, изчакайте да се свечери и вижте дали се чувствате смели. Никой не се чувства като хищник сам в гората.

Но ние имаме тази твърда загриженост относно заплахите, които пренасяме днес, когато сме постоянно загрижени за хищници, но тези хищници вече не са животни. Вместо това си мислим, че имаме „морални хищници“, някакъв зъл човек, който се опитва да ни нарани. Страхуваме се от много неща и тези страхове движат нашия морал, особено днес, когато нещата са относително безопасни. Заплахите, от които се тревожим, са по-двусмислени. Ако китайците ни нахлуват точно сега, всички можем да се съгласим, че това е чужда заплаха. Но ако китайците стоят зад популярно приложение, където много хора танцуват и правят пари, това зло ли е, заплаха ли са? ние не знаем

Тъй като днес сме в относителна безопасност, ни остава да говорим за по-двусмислени или абстрактни вреди. И има повече място за разлики във възприятията, особено когато живеем в отделни медийни балони. Дали нелегалната имиграция е спасител на американската икономика или проклятието на американските граждани? Зависи какво слушате, но тези заплахи са по-двусмислени.

SHG: Бихте ли ни превели през примера на TikTok и как това илюстрира вашите идеи за вредата?

КГ: В случая с TikTok или големите технологии, ако смятате, че е грешно, тогава виждате зли корпоративни владетели, които се опитват да накарат децата да страдат и да подкопаят и извратят умовете им за печалба. Виждате, че те правят децата депресирани или пристрастени, или насърчават вредата. Много е лесно да се види как това не е наред.

От друга страна, смятате, че TikTok овластява, позволява на хората да правят пари, не е вреден сам по себе си, но начинът, по който го използвате, може да бъде вреден. Това е аргументът, който се използва и за оръжия и наркотици. Всеки има избор. Можете да го използвате за зло или можете да го използвате за добро. Просто още един избор в нашето общество, в случая със социалните медии и с много други неща.

Ние също се тревожим за вредата от прекомерното законодателстване, пропълзяването на правителството. Ако моите свободи са ограничени, това също е вредно. Винаги има конкуриращи се вреди. Това е едно нещо, което книгата подчертава. Важно е да се признае, че всички морални проблеми се свеждат до един вид съревнование в реалния свят, действително съревнование на вреда срещу така наречената вреда в нашите умове. Всичко се свежда до това за коя вреда наистина трябва да се тревожим.

SHG: Последната ви глава се фокусира върху решенията и едно от нещата, за които говорите, е споделянето на лични истории за увреждане на мостовете. Бихте ли ни дали пример как да се справим с това?

КГ: Обичаме да мислим, че фактите са важни и те са, но когато става въпрос за нашите дълбоко вкоренени морални убеждения, те не са толкова уместни. Никой не се отказва от моралните убеждения заради фактите. Ако имате дълбоко убеждение относно имиграцията, аборта или данъците и други подобни, добре, ето този факт, вие няма да кажете: Заковахте го, напълно съм грешен, отказвам се от моралните си убеждения.

Трябва да се стремим към разбиране в тези разговори, разбиране на вредите, които хората чувстват, и заплахите, които хората са преживели в живота си, които пораждат моралните им убеждения. В нашите проучвания, когато сравняваме способността за споделяне на истинска статистика или споделяне на лично преживяване на страдание или вреда с някои от другата страна, откриваме, че тези лични преживявания на страдание наистина създават повече разбиране, повече уважение и това наистина помага на хората да ви видят като рационален. Така че дори и да не са съгласни с вашата позиция, те разбират, че има смисъл. Рационално е да искате да избегнете вреда, ако сте преживели някаква истинска вреда в живота си.

SHG: Споменавате друг инструмент, рамка за разговори, основана на съкращението CIV: свързване, покана, потвърждаване. Бихте ли разбили това?

КГ: Организация, наречена Essential Partners, е пионер в това пространство, OGs. Когато разговарях с Джон Саруф, който е един от водещите там, той очерта някои неща, които според мен наистина помагат да поддържаме разговорите граждански.

Разделих го на три стъпки. Първото е „свързване“, което означава, преди да говорите за политика, да се свържете с някакъв аспект на човешкото същество: тяхното семейство, работа, общност, храна, музика, пътуване или филми, които харесват.

И тогава, след като направите това и ги видите като човешко същество отвъд политиката, можете да ги „поканите“ да споделят своите вярвания. Това не е изискване, по-скоро е като: Знам, че мислите малко по-различно, когато става дума за имиграция и може би не се чувствате комфортно да споделяте сега, но бих искал да разбера откъде идвате и дали се чувствате комфортно да споделяте преживяванията в живота си, които оформят вашите вярвания.

И след като те споделят, можете да „потвърдите“, като кажете: Благодаря за споделянето, оценявам това и признавам, че ви беше трудно да споделите и вероятно сега се чувствате уязвими. След това преминавате към задаване на въпроси. Част от свързването и валидирането е задаването на въпроси като: Ако наистина разбирам, това ли е, което казвате? Опитайте се наистина да разберете и тогава можете да споделите това, в което вярвате, или да ги предизвикате.

SHG: Друг мощен инструмент във вашата книга, когато се сблъсквате с някого с различен възглед, е да се запитате: „Каква вреда виждат те?“ Кой според вас би бил идеалният кандидат за този вид подход?

КГ: Хора, които се интересуват от подобряване на живота си и на хората около тях. Не е нужно да сте гуру по медитация, който просто излъчва любяща доброта към целия свят по всяко време. Можете просто да сте някой, който си мисли: Светът сега е доста разделен и ми предстои вечеря с някои колеги, за които знам, че са гласували по различен начин, но не искам вечерята да излезе от релсите и просто бих искал да проведа разумен разговор с хора, които не са съгласни с мен. Така че просто се запитайте: Каква вреда виждат? Опитайте се да разберете къде се намират и осмислете това в ума си.

Мисля, че има много ситуации, в които трябва да разберете как да се разбирате с някого, и тези ситуации са по-редки, тъй като сме разделени в нашите балони. Но пътуванията със самолет, Uber, работни места, семейни вечери, това са места, където искаме просто да се разбираме и това ще помогне на хората, които искат да бъдат малко по-малко скандални.