Làm thế nào để vượt Qua sự phẫn nộ hướng tới sự hiểu biết

Nhiều người trong chúng ta đang phẫn nộ ngày hôm nay. Chúng ta bám chặt vào niềm tin của mình về phá thai, vắc-xin, nhập cư hoặc giới tính. Chúng ta tin rằng chúng ta đúng về mặt đạo đức và bên kia sai. Và bên kia cũng tin rằng họ đúng về mặt đạo đức và chúng ta sai.

Kurt Gray tin rằng việc chuyển hướng suy nghĩ của chúng ta khỏi đúng và sai, đen và trắng, thay vào đó tập trung vào mối quan tâm về tác hại có thể là giải pháp cho sự phẫn nộ dai dẳng của chúng ta. Gray là giáo sư tâm lý học và chỉ đạo Phòng thí nghiệm Niềm tin Sâu sắc nhất tại Đại học North Carolina ở Chapel Hill. Nghiên cứu của ông về cách chúng ta có một tâm trí đạo đức dựa trên tác hại được giải thích trong cuốn sách gần đây của ông: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Chúng tôi đã ngồi lại với ông để nói về Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Tâm trí đạo đức của chúng ta thế nào và điều đó liên quan gì đến việc chúng ta phẫn nộ như vậy?

Kurt Gray: Tâm trí đạo đức của chúng ta là cách chúng ta hiểu được điều gì là đúng hay sai trên thế giới. Đó là cách chúng ta cảm nhận về điều gì được phép và điều gì bị cấm. Tâm trí đạo đức gắn chặt với những gì chúng ta nghĩ là có hại và những gì chúng ta cảm thấy là có hại.

Cuốn sách này là một sự hiểu biết mới về tâm trí của chúng ta và lý do tại sao chúng ta lại chia rẽ như vậy. Nó dựa trên ý tưởng rằng tất cả chúng ta đều muốn bảo vệ bản thân khỏi bị tổn hại, và một khi chúng ta hiểu được sự thật sâu sắc này về tâm lý của mình, thì chúng ta có thể hiểu rõ hơn về bản thân mình và chúng ta có thể có mối quan hệ tốt hơn với những người khác và cải thiện xã hội.

SHG: Nghiên cứu của anh về tư duy đạo đức đã dẫn anh đến với tác phẩm Outraged như thế nào?

KG: Có hai câu trả lời cho câu hỏi đó.

Đầu tiên, tôi muốn nói đến thời điểm chính trị mà chúng ta đang trải qua. Có rất nhiều sự chia rẽ, tức giận và phẫn nộ. Tôi muốn cố gắng giúp mọi người cảm thấy bớt phẫn nộ hơn, một phần bằng cách cho họ biết tâm trí họ hoạt động như thế nào, chúng ta là con người như thế nào và những mẹo nào chúng ta có thể sử dụng để thực sự trò chuyện về đạo đức và bớt tức giận hơn sau những cuộc trò chuyện đó.

Sau đó là một câu trả lời khoa học. Tôi đã làm việc về vấn đề này trong 20 năm. Tôi muốn có một cách để chia sẻ mọi thứ tôi đã học được về tâm trí đạo đức của chúng ta và cách chúng ta hiểu thế giới khi nói đến đạo đức. Là một nhà khoa học, tôi nghĩ mọi người sẽ tốt hơn và hạnh phúc hơn khi họ biết thế giới thực sự hoạt động như thế nào. Trong lĩnh vực của tôi, có một lý thuyết gọi là lý thuyết nền tảng đạo đức cho rằng những người theo chủ nghĩa tự do và bảo thủ có các tập hợp nền tảng đạo đức khác nhau.

Nghiên cứu của tôi cho thấy lý thuyết này không đúng, không đúng sự thật. Tôi nghĩ mọi người sẽ tệ hơn nếu tin vào lý thuyết này và sẽ tốt hơn nếu thực sự biết cách thức hoạt động của tâm trí chúng ta. Lý thuyết này cho rằng những người bảo thủ có một bộ nền tảng đạo đức khác với những người theo chủ nghĩa tự do. Lập luận là những người theo chủ nghĩa tự do có hai nền tảng và những người theo chủ nghĩa bảo thủ có năm nền tảng, do đó những người bảo thủ có lợi thế hơn khi nói đến đạo đức.

Về mặt khoa học, điều đó hoàn toàn không đúng. Nếu bạn xem xét các nghiên cứu cơ sở cho những tuyên bố này, chúng rất yếu; và nếu bạn thiết kế những nghiên cứu đó hơi khác một chút, bạn có thể nhận được những hiệu ứng hoàn toàn ngược lại. Ví dụ, ý tưởng cho rằng chỉ những người bảo thủ mới quan tâm đến sự trong sạch vì họ lo lắng về tình dục trước hôn nhân. Ở Berkeley, có những người cấp tiến uống nước trái cây đặc biệt và tập yoga nóng để thanh lọc cơ thể. Đó là một loại sự trong sạch, nhưng không phải là sự trong sạch bảo thủ. Không có bằng chứng nào cho thấy những nền tảng này thậm chí là nền tảng. Thật sai lầm và nguy hiểm khi nói rằng một nửa nước Mỹ có đạo đức hơn nửa còn lại; những sự chia rẽ như vậy tạo tiền đề cho bạo lực.

SHG: Bạn viết, “Bất kể chúng ta dán nhãn dán nào trên xe, chúng ta sống ở đâu hay chúng ta được nuôi dạy như thế nào, thì mọi đạo đức của con người đều hướng đến cùng một mối quan tâm: tác hại.” Tại sao tác hại lại là yếu tố trung tâm để hiểu nhau?

KG: Công trình của tôi cho thấy rằng tâm trí đạo đức của chúng ta đều dựa trên cùng một điều, sự hiểu biết của chúng ta về tác hại, nhận thức của chúng ta về tác hại. Tất cả chúng ta đều cố gắng bảo vệ bản thân mình ở cốt lõi. Chúng ta đồng ý về khoảng 99% đạo đức. Chúng ta tin rằng lạm dụng trẻ em là sai, lạm dụng là sai, hoặc nói những điều tồi tệ với vợ/chồng của bạn là sai. Những điều này rõ ràng là có hại.

Vấn đề là trong xã hội hiện đại, chúng ta không đồng ý về việc ai là nạn nhân thực sự và nhóm nào dễ bị tổn thương nhất, và đó là lý do dẫn đến bất đồng ngày nay. Các tác hại mơ hồ hơn và là vấn đề về nhận thức. Chúng ta cần tự hỏi bên kia nhìn thấy những tác hại nào? Họ lo lắng về những mối đe dọa nào? Họ đang cố gắng bảo vệ ai khỏi đau khổ?

Bằng cách hiểu được những gì nằm ở gốc rễ của đời sống đạo đức của chúng ta, chúng ta không chỉ có thể hiểu được cách mọi người suy nghĩ, mà còn cho phép chúng ta tìm thấy tiếng nói chung. Bạn có thể nói: Lý do tôi lo lắng về điều này không chỉ vì tôi mù quáng tuân theo một số giá trị, mà còn vì tôi thực sự lo lắng về việc bảo vệ trẻ em khỏi bị tổn hại. Tất cả chúng ta đều có thể hiểu điều đó ở cấp độ sâu sắc, ngay cả khi chúng ta không đồng ý về những giả định được đưa ra.

Vì vậy, thay vì nói rằng người này có giá trị đạo đức này hay giá trị đạo đức kia hoặc thiếu giá trị đạo đức này, chúng ta có thể đồng ý rằng chúng ta cần bảo vệ bản thân, xã hội và những người dễ bị tổn thương khỏi bị tổn hại. Điều chúng ta không đồng tình là những giả định về tác hại chứ không phải là cốt lõi đạo đức của nó, đó là: Hãy bảo vệ mọi người khỏi bị tổn hại.

SHG: Nói về con người, anh viết về cách con người hiện đại sống trong an toàn, nhưng chúng ta được lập trình để nhận thức các mối đe dọa. Anh thảo luận về lý do tiến hóa khiến chúng ta ít là động vật săn mồi và nhiều hơn là con mồi. Những mối quan tâm của tổ tiên về nạn nhân định hình cuộc sống hiện đại của chúng ta như thế nào và chúng ta tương tác với nhau như thế nào?

KG: Bạn xem những bộ phim chiến tranh cũ và bạn có cảm giác rằng chúng ta là động vật ăn thịt trong hành động của mình. Chúng ta hiếm khi đánh giá cao tâm lý đằng sau những hành động này, rằng chúng ta là con mồi nhiều hơn là động vật ăn thịt. Có rất nhiều bằng chứng cho thấy chúng ta chủ yếu là những người vượn nhỏ bé sợ hãi bị những động vật ăn thịt lớn ăn thịt trong hàng triệu năm qua. Hãy nhìn vào móng vuốt của bạn. Đây không phải là móng vuốt của động vật ăn thịt. Chúng ta yếu đuối đến mức buồn cười và nếu bạn sống trong rừng, hãy đợi đến khi trời tối và xem bạn có cảm thấy dũng cảm không. Không ai cảm thấy mình là động vật ăn thịt khi ở một mình trong rừng.

Nhưng chúng ta có mối quan tâm cố hữu này về các mối đe dọa mà chúng ta mang theo ngày nay, khi chúng ta liên tục lo lắng về những kẻ săn mồi, nhưng những kẻ săn mồi đó không còn là động vật nữa. Thay vào đó, chúng ta nghĩ rằng chúng ta có "những kẻ săn mồi đạo đức", một số kẻ xấu xa đang cố gắng làm hại chúng ta. Chúng ta sợ rất nhiều thứ, và những nỗi sợ này thúc đẩy đạo đức của chúng ta, đặc biệt là ngày nay khi mọi thứ tương đối an toàn. Các mối đe dọa mà chúng ta lo lắng thì mơ hồ hơn. Nếu người Trung Quốc đang xâm lược chúng ta ngay bây giờ, tất cả chúng ta đều có thể đồng ý rằng đó là một mối đe dọa từ nước ngoài. Nhưng nếu người Trung Quốc đứng sau một ứng dụng phổ biến, nơi rất nhiều người đang nhảy múa và kiếm tiền, thì đó có phải là điều xấu xa không, họ có phải là mối đe dọa không? Chúng ta không biết.

Vì chúng ta tương đối an toàn ngày nay, chúng ta được phép nói về những tác hại mơ hồ hoặc trừu tượng hơn. Và có nhiều chỗ hơn cho sự khác biệt trong nhận thức, đặc biệt là khi chúng ta sống trong các bong bóng truyền thông riêng biệt. Nhập cư bất hợp pháp có phải là vị cứu tinh của nền kinh tế Hoa Kỳ hay là tai họa của công dân Hoa Kỳ? Tùy thuộc vào những gì bạn nghe, nhưng những mối đe dọa đó mơ hồ hơn.

SHG: Bạn có thể chia sẻ ví dụ về TikTok và cách nó minh họa cho quan điểm của bạn về tác hại không?

KG: Trong trường hợp của TikTok hoặc công nghệ lớn, nếu bạn nghĩ rằng nó sai, thì bạn sẽ thấy những ông trùm công ty độc ác đang cố gắng khiến trẻ em đau khổ và làm suy yếu và làm biến dạng tâm trí của chúng để kiếm lợi nhuận. Bạn thấy rằng họ đang khiến trẻ em chán nản hoặc nghiện ngập, hoặc khuyến khích gây hại. Rất dễ để thấy điều đó sai như thế nào.

Mặt khác, bạn nghĩ TikTok trao quyền, nó cho phép mọi người kiếm tiền, bản thân nó không có hại, nhưng cách bạn sử dụng nó có thể có hại. Đó là lập luận được sử dụng cho súng và ma túy. Mọi người đều có quyền lựa chọn. Bạn có thể sử dụng nó cho mục đích xấu hoặc bạn có thể sử dụng nó cho mục đích tốt. Chỉ là một lựa chọn khác trong xã hội của chúng ta, trong trường hợp của phương tiện truyền thông xã hội và nhiều thứ khác.

Chúng ta cũng lo lắng về tác hại của việc ban hành quá nhiều luật lệ, sự xâm lấn của chính phủ. Nếu quyền tự do của tôi bị hạn chế, thì điều đó cũng có hại. Luôn có những tác hại cạnh tranh. Đó là một điều mà cuốn sách nêu bật. Điều quan trọng là phải nhận ra rằng tất cả các vấn đề đạo đức đều quy về một loại cạnh tranh trong thế giới thực, những cuộc cạnh tranh thực sự về tác hại chống lại cái gọi là tác hại trong tâm trí chúng ta. Nó quy về việc tác hại nào thực sự đáng lo ngại.

SHG: Chương cuối cùng của bạn tập trung vào các giải pháp và một trong những điều bạn nói đến là chia sẻ những câu chuyện cá nhân về tác hại của việc phá vỡ sự chia rẽ. Bạn có thể cho chúng tôi một ví dụ về cách thực hiện điều đó không?

KG: Chúng ta thích nghĩ rằng sự thật là quan trọng và chúng đúng là như vậy, nhưng khi nói đến niềm tin đạo đức sâu sắc của chúng ta, chúng không liên quan lắm. Không ai từ bỏ niềm tin đạo đức vì sự thật. Nếu bạn có niềm tin sâu sắc về nhập cư hoặc phá thai hoặc thuế và ai đó nói rằng, ừm, đây là sự thật này, bạn sẽ không nói: Bạn đã nói đúng, tôi hoàn toàn sai, tôi từ bỏ niềm tin đạo đức của mình.

Chúng ta nên cố gắng hiểu trong những cuộc trò chuyện này, hiểu những tác hại mà mọi người cảm thấy và những mối đe dọa mà mọi người đã trải qua trong cuộc sống của họ, tạo nên niềm tin đạo đức của họ. Trong các nghiên cứu của chúng tôi, khi chúng tôi so sánh khả năng chia sẻ một số liệu thống kê thực sự hoặc chia sẻ trải nghiệm cá nhân về đau khổ hoặc tổn hại với một số người ở phía bên kia, chúng tôi thấy rằng những trải nghiệm cá nhân về đau khổ đó thực sự tạo ra nhiều sự hiểu biết hơn, nhiều sự tôn trọng hơn và nó giúp mọi người nhìn nhận bạn là người lý trí. Vì vậy, ngay cả khi họ không đồng ý với quan điểm của bạn, họ vẫn hiểu rằng điều đó có lý. Thật hợp lý khi muốn tránh gây hại, nếu bạn đã trải qua bất kỳ loại tổn hại thực sự nào trong cuộc sống của mình.

SHG: Bạn có đề cập đến một công cụ khác, một khuôn khổ cho các cuộc trò chuyện, dựa trên từ viết tắt CIV: kết nối, mời, xác thực. Bạn có thể chia nhỏ điều đó không?

KG: Một tổ chức có tên là Essential Partners là những người tiên phong trong lĩnh vực này, OGs. Khi tôi nói chuyện với John Sarrouf, một trong những người dẫn đầu ở đó, anh ấy đã phác thảo một số điều mà tôi nghĩ thực sự giúp duy trì các cuộc trò chuyện lịch sự.

Tôi chia thành ba bước. Đầu tiên là “kết nối”, tức là trước khi bạn nói về chính trị, hãy kết nối với một khía cạnh nào đó của con người: gia đình, công việc, cộng đồng, đồ ăn, âm nhạc, du lịch hoặc phim ảnh mà họ thích.

Và sau đó, khi bạn làm điều đó và nhìn nhận họ như một con người ngoài chính trị, bạn có thể "mời" họ chia sẻ niềm tin của họ. Đây không phải là một yêu cầu, mà giống như: Tôi biết rằng bạn nghĩ hơi khác một chút khi nói đến vấn đề nhập cư và có thể bạn không cảm thấy thoải mái khi chia sẻ ngay bây giờ, nhưng tôi rất muốn hiểu bạn đến từ đâu và liệu bạn có cảm thấy thoải mái khi chia sẻ những trải nghiệm trong cuộc sống hình thành nên niềm tin của bạn không.

Và một khi họ chia sẻ, bạn có thể "xác thực" bằng cách nói: Cảm ơn vì đã chia sẻ, tôi trân trọng điều đó và thừa nhận rằng bạn thấy khó chia sẻ và có lẽ bạn cảm thấy dễ bị tổn thương lúc này. Sau đó, bạn chuyển sang đặt câu hỏi. Một phần của việc kết nối và xác thực là đặt câu hỏi, như: Nếu tôi thực sự hiểu, đây có phải là điều bạn đang nói không? Cố gắng thực sự hiểu, và sau đó bạn có thể chia sẻ những gì bạn tin tưởng hoặc thách thức họ.

SHG: Một công cụ hữu ích khác trong cuốn sách của bạn khi đối mặt với người có quan điểm khác là hãy tự hỏi "Họ đang nhìn thấy điều gì gây hại?" Bạn nghĩ ai sẽ là ứng cử viên lý tưởng cho cách tiếp cận này?

KG: Những người quan tâm đến việc cải thiện cuộc sống của họ và những người xung quanh. Bạn không cần phải là một bậc thầy thiền định chỉ luôn thể hiện lòng từ bi với toàn thế giới. Bạn chỉ cần là người nghĩ rằng: Thế giới hiện đang khá chia rẽ, và tôi sắp có một bữa tối với một số đồng nghiệp mà tôi biết là đã bỏ phiếu khác, nhưng tôi không muốn bữa tối đi chệch hướng, và tôi chỉ muốn có một cuộc trò chuyện hợp lý với những người không đồng ý với tôi. Vì vậy, hãy tự hỏi bản thân: Họ thấy có hại gì? Hãy cố gắng hiểu họ đang ở đâu và hiểu rõ điều đó trong tâm trí bạn.

Tôi nghĩ có rất nhiều tình huống mà bạn phải tìm cách hòa hợp với ai đó, và những tình huống đó ít xảy ra hơn khi chúng ta tách biệt trong các nhóm của mình. Nhưng đi máy bay, đi Uber, nơi làm việc, bữa tối gia đình, đây là những nơi mà chúng ta chỉ muốn hòa hợp và điều này sẽ giúp những người muốn bớt thái quá hơn một chút.