Como Superar a indignação E alcançar a compreensão.

Muitos de nós estamos indignados hoje. Mantemo-nos firmes em nossas crenças sobre aborto, vacinas, imigração ou questões de gênero. Acreditamos que estamos moralmente certos e que o outro lado está errado. E o outro lado também acredita que está moralmente certo e que nós estamos errados.

Kurt Gray acredita que mudar nossa forma de pensar, deixando de lado o certo e o errado, o preto e o branco, e passando a focar na preocupação com o dano, pode ser a solução para nossa indignação crônica. Gray é professor de psicologia e dirige o Laboratório de Crenças Mais Profundas da Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. Sua pesquisa sobre como temos uma mente moral baseada no dano é explicada em seu livro recente: "Indignados: Por que brigamos por moralidade e política e como encontrar um terreno comum" . Conversamos com ele sobre "Indignados" .

Sahar Habib Ghazi: O que são nossas mentes morais e o que isso tem a ver com o fato de estarmos tão indignados?

Kurt Gray: Nossa mente moral é a forma como damos sentido ao que é certo ou errado no mundo. É como nos sentimos em relação ao que é permitido e ao que é proibido. A mente moral está intimamente ligada ao que consideramos prejudicial e ao que sentimos ser prejudicial.

Este livro oferece uma nova compreensão sobre nossas mentes e por que somos tão divididos. Ele se baseia na ideia de que todos queremos nos proteger do mal e, ao entendermos essa profunda verdade sobre nossa psicologia, podemos compreender melhor quem somos, ter relacionamentos mais saudáveis ​​e contribuir para uma sociedade melhor.

SHG: Como sua pesquisa sobre mentes morais acabou resultando na escrita de "Outraged"?

KG: Duas respostas para isso.

Primeiramente, gostaria de abordar o momento político que estamos vivendo. Há muita divisão, raiva e indignação. Queria tentar ajudar as pessoas a se sentirem menos indignadas, em parte mostrando-lhes como suas mentes funcionam, quem somos como seres humanos e quais dicas podemos usar para, de fato, conversar sobre moralidade e sair dessas conversas menos irritados.

Então, existe uma resposta científica. Venho trabalhando nisso há 20 anos. Queria uma maneira de compartilhar tudo o que aprendi sobre nossas mentes morais e como interpretamos o mundo quando se trata de moralidade. Como cientista, acredito que as pessoas são mais felizes e vivem melhor quando entendem como o mundo realmente funciona. Na minha área, existe uma teoria chamada teoria das bases morais, que argumenta que liberais e conservadores têm conjuntos diferentes de fundamentos morais.

Minha pesquisa sugere que essa teoria não está correta, não é verdadeira. Acho que as pessoas se beneficiam ao acreditar nessa teoria e se beneficiam ao realmente entender como nossas mentes funcionam. A teoria argumenta que os conservadores têm um conjunto diferente de fundamentos morais em comparação aos liberais. O argumento é que os liberais têm dois fundamentos morais, enquanto os conservadores têm cinco, e, portanto, os conservadores têm uma vantagem em termos de moralidade.

Cientificamente, isso simplesmente não é verdade. Se você analisar os estudos que fundamentam essas afirmações, verá que são muito fracos; e se você elaborar esses estudos de forma ligeiramente diferente, poderá obter resultados exatamente opostos. Por exemplo, essa ideia de que apenas os conservadores se preocupam com a pureza porque estão preocupados com o sexo antes do casamento. Em Berkeley, há progressistas que bebem sucos especiais e fazem detox com ioga quente. Isso é um tipo de pureza, mas não é uma pureza conservadora. Não há nenhuma evidência de que esses fundamentos sejam sequer fundamentos. É errado e perigoso dizer que metade da América é mais moral do que a outra metade; divisões como essa preparam o terreno para a violência.

SHG: Você escreve: “Não importa quais adesivos tenhamos em nossos carros, onde moramos ou como fomos criados, toda a moralidade humana é movida pela mesma preocupação: o dano.” Por que o dano é fundamental para a compreensão mútua?

KG: Meu trabalho sugere que nossas mentes morais estão todas fundamentadas na mesma coisa: nossa compreensão e percepção do dano. No fundo, todos nós buscamos nos proteger. Concordamos em cerca de 99% dos aspectos da moralidade. Acreditamos que abuso infantil é errado, abuso em geral é errado, e dizer coisas terríveis ao cônjuge também é errado. Essas coisas são claramente prejudiciais.

O problema é que, na sociedade moderna, discordamos sobre quem é a verdadeira vítima e quais grupos são mais vulneráveis ​​a danos, e é isso que leva à discordância atual. Os danos são mais ambíguos e dependem mais da percepção. Precisamos nos perguntar: que danos o outro lado enxerga? Quais ameaças os preocupam? Quem eles estão tentando proteger do sofrimento?

Ao entendermos o que está na raiz de nossas vidas morais, não só conseguimos entender como as pessoas pensam, como também encontramos pontos em comum. Você pode dizer: "A razão pela qual estou preocupado com isso não é apenas porque sigo cegamente alguns valores, mas porque estou realmente preocupado em proteger as crianças de danos". Todos nós podemos entender isso em um nível profundo, mesmo que discordemos das premissas envolvidas.

Então, em vez de dizer que esta pessoa tem este ou aquele valor moral, ou que lhe falta este ou aquele valor moral, poderíamos todos concordar que precisamos nos proteger, proteger a sociedade e proteger os vulneráveis ​​do dano. O que discordamos são as suposições sobre o dano, e não o cerne moral da questão, que é: vamos proteger as pessoas do dano.

SHG: Falando em ser humano, você escreve sobre como os humanos modernos vivem em segurança, mas estamos programados para perceber ameaças. Você discute as razões evolutivas pelas quais somos menos predadores e mais presas. Como essas preocupações ancestrais com a vitimização moldam nossas vidas modernas e a forma como interagimos uns com os outros?

KG: Se você assistir a filmes de guerra antigos, terá a impressão de que agimos como predadores. Raramente compreendemos a psicologia por trás dessas ações, que somos mais presas do que predadores. Há muitas evidências que sugerem que, nos últimos milhões de anos, fomos apenas pequenos hominídeos aterrorizados, devorados por grandes predadores. Observe suas garras. Elas não são garras de predador. Somos ridiculamente frágeis e, se você mora em uma floresta, espere até o anoitecer e veja se se sente corajoso. Ninguém se sente um predador sozinho em uma floresta.

Mas temos essa preocupação intrínseca com ameaças que carregamos conosco até hoje, onde estamos constantemente preocupados com predadores, só que esses predadores não são mais animais. Em vez disso, pensamos que temos "predadores morais", alguma pessoa má que está tentando nos prejudicar. Temos medo de muitas coisas, e esses medos moldam nossa moral, especialmente hoje em dia, quando as coisas estão relativamente seguras. As ameaças que nos preocupam são mais ambíguas. Se os chineses estivessem nos invadindo agora, todos concordaríamos que seria uma ameaça estrangeira. Mas se os chineses estivessem por trás de um aplicativo popular onde muitas pessoas dançam e ganham dinheiro, isso é maldade? Eles representam uma ameaça? Não sabemos.

Como estamos relativamente seguros hoje em dia, podemos falar sobre danos mais ambíguos ou abstratos. E há mais espaço para diferenças de percepção, especialmente quando vivemos em bolhas midiáticas separadas. A imigração ilegal é a salvação da economia americana ou a ruína dos cidadãos americanos? Depende do que você ouve, mas essas ameaças são mais ambíguas.

SHG: Você poderia nos explicar o exemplo do TikTok e como isso ilustra suas ideias sobre danos?

KG: No caso do TikTok ou das grandes empresas de tecnologia, se você acha que isso está errado, então você vê chefões corporativos malignos que estão tentando fazer crianças sofrerem e subverter e perverter suas mentes para obter lucro. Você vê que eles estão deixando as crianças deprimidas ou viciadas, ou incentivando o comportamento prejudicial. É muito fácil perceber como isso está errado.

Por outro lado, você pode achar que o TikTok empodera as pessoas, que permite que elas ganhem dinheiro e que não é prejudicial em si, mas que a forma como é usado pode ser prejudicial. É o mesmo argumento usado para armas e drogas. Todos têm uma escolha. Você pode usar para o mal ou para o bem. Apenas mais uma escolha em nossa sociedade, no caso das redes sociais e em muitas outras coisas.

Também nos preocupamos com os malefícios do excesso de legislação, com a expansão descontrolada do governo. Se minhas liberdades estão sendo restringidas, isso também é prejudicial. Sempre existem males concorrentes. Esse é um dos pontos que o livro destaca. É importante reconhecer que todas as questões morais se resumem a uma espécie de competição no mundo real, uma competição real entre o dano real e os chamados males que imaginamos. A questão central é: qual dano realmente deve nos preocupar?

SHG: Seu último capítulo se concentra em soluções, e uma das coisas que você menciona é o compartilhamento de histórias pessoais de sofrimento para construir pontes entre as pessoas. Você poderia nos dar um exemplo de como fazer isso?

KG: Gostamos de pensar que os fatos são importantes, e são mesmo, mas quando se trata de nossas crenças morais mais profundas, eles não são tão relevantes. Ninguém abandona suas crenças morais por causa de fatos. Se você tem uma convicção profunda sobre imigração, aborto ou impostos, e alguém diz: "Bem, aqui está este fato", você não vai dizer: "Você acertou em cheio, eu estava completamente errado, abro mão das minhas crenças morais".

Devemos nos esforçar para alcançar a compreensão nessas conversas, entendendo os danos que as pessoas sentem e as ameaças que vivenciaram em suas vidas, que dão origem às suas convicções morais. Em nossos estudos, ao compararmos a capacidade de compartilhar uma estatística verdadeira ou uma experiência pessoal de sofrimento ou dano com a pessoa do outro lado, descobrimos que essas experiências pessoais de sofrimento realmente geram mais compreensão, mais respeito e ajudam as pessoas a nos verem como racionais. Assim, mesmo que discordem da nossa posição, entendem que ela faz sentido. É racional querer evitar o dano, se você já sofreu algum tipo de dano real em sua vida.

SHG: Você mencionou outra ferramenta, uma estrutura para conversas, baseada no acrônimo CIV: conectar, convidar, validar. Poderia explicá-la em detalhes?

KG: Uma organização chamada Essential Partners é pioneira nesse campo, a original. Quando conversei com John Sarrouf, um dos líderes de lá, ele descreveu algumas coisas que, na minha opinião, ajudam bastante a manter as conversas civilizadas.

Dividi o processo em três etapas. A primeira é "conectar-se", que significa, antes de falar sobre política, conectar-se com algum aspecto do ser humano: sua família, trabalho, comunidade, comida, música, viagens ou filmes de que gosta.

E então, depois de fazer isso e enxergá-los como seres humanos além da política, você pode “convidá-los” a compartilhar suas crenças. Isso não é uma exigência, é mais como: eu sei que você pensa um pouco diferente quando se trata de imigração e talvez não se sinta à vontade para compartilhar agora, mas eu adoraria entender sua perspectiva e se você se sentiria confortável em compartilhar o tipo de experiências de sua vida que moldaram suas crenças.

E depois que eles compartilharem, você pode "validar" dizendo: "Obrigado por compartilhar, eu agradeço e reconheço que foi difícil para você compartilhar e que você provavelmente se sente vulnerável agora." Então, você passa a fazer perguntas. Parte da conexão e da validação é fazer perguntas, como: "Se eu realmente entendi, é isso mesmo que você está dizendo?" Tente realmente entender, e então você poderá compartilhar o que acredita ou questioná-los.

SHG: Outra ferramenta poderosa em seu livro para lidar com alguém que tem uma visão diferente é se perguntar: "Que mal eles estão vendo?" Quem você acha que seria o candidato ideal para esse tipo de abordagem?

KG: Pessoas interessadas em melhorar suas vidas e a vida daqueles ao seu redor. Você não precisa ser um guru da meditação que irradia amor e bondade para o mundo inteiro o tempo todo. Você pode simplesmente ser alguém que pensa: "O mundo está bastante dividido hoje em dia, e tenho um jantar marcado com alguns colegas que sei que votaram de forma diferente, mas não quero que o jantar saia do controle e gostaria apenas de ter uma conversa razoável com pessoas que discordam de mim." Então, pergunte-se: "Que mal eles veem nisso?" Tente entender o ponto de vista deles e compreenda a situação.

Acredito que existam muitas situações em que precisamos descobrir como conviver em harmonia com alguém, e essas situações são menos frequentes agora que estamos isolados em nossas bolhas. Mas viagens de avião, corridas de Uber, locais de trabalho, jantares em família, são lugares onde simplesmente queremos nos dar bem, e isso ajudará as pessoas que desejam ser um pouco menos extravagantes.