Cara Melampaui Kemarahan Ke Arah Kefahaman

Ramai di antara kita yang marah hari ini. Kami menyelidiki kepercayaan kami tentang pengguguran, vaksin, imigresen atau jantina. Kami percaya kami betul dari segi moral dan pihak lain salah. Dan pihak lain juga percaya mereka betul dari segi moral dan kami salah.

Kurt Gray percaya mengalihkan pemikiran kita daripada betul dan salah, hitam dan putih, sebaliknya memberi tumpuan kepada kebimbangan tentang bahaya boleh menjadi penyelesaian kepada kemarahan kronik kita. Gray ialah seorang profesor psikologi dan mengarah Deepest Beliefs Lab di Universiti North Carolina di Chapel Hill. Penyelidikannya tentang bagaimana kita mempunyai minda moral berasaskan bahaya dijelaskan dalam bukunya yang baru-baru ini: Marah: Mengapa Kita Berjuang Tentang Moral dan Politik dan Cara Mencari Ground Bersama . Kami duduk bersamanya untuk bercakap tentang Marah .

Sahar Habib Ghazi: Apakah minda moral kita, dan apa kaitannya dengan kita menjadi sangat marah?

Kurt Gray: Minda moral kita ialah cara kita memahami perkara yang betul atau salah di dunia. Begitulah perasaan kita tentang apa yang boleh dan apa yang dilarang. Fikiran moral terikat rapat dengan apa yang kita fikirkan berbahaya, dan apa yang kita rasa berbahaya.

Buku ini adalah pemahaman baru tentang fikiran kita dan mengapa kita berpecah-belah. Ia berdasarkan idea ini bahawa kita semua ingin melindungi diri kita daripada bahaya, dan setelah kita memahami kebenaran mendalam tentang psikologi kita ini, maka kita boleh lebih memahami siapa diri kita dan kita boleh mempunyai hubungan yang lebih baik dengan orang lain dan memperbaiki masyarakat.

SHG: Bagaimanakah penyelidikan anda mengenai minda moral berakhir dengan anda menulis Marah?

KG: Dua jawapan untuk itu.

Pertama, saya ingin bercakap tentang detik politik yang kita hadapi. Terdapat banyak perpecahan, kemarahan dan kemarahan. Saya ingin cuba membantu orang ramai berasa kurang marah, sebahagiannya dengan memberitahu mereka cara minda mereka berfungsi, siapa kita sebagai manusia, dan apakah petua yang boleh kita gunakan untuk benar-benar bercakap tentang moral dan menghilangkan rasa marah daripada perbualan tersebut.

Kemudian ada jawapan saintifik. Saya telah mengusahakan ini selama 20 tahun. Saya mahukan cara untuk berkongsi semua yang saya pelajari tentang minda moral kita, dan cara kita memahami dunia apabila ia berkaitan dengan moral. Sebagai seorang saintis, saya fikir orang lebih baik dan lebih gembira apabila mereka tahu bagaimana dunia sebenarnya berfungsi. Dalam bidang saya, terdapat teori yang dipanggil teori asas moral yang berpendapat bahawa golongan liberal dan konservatif mempunyai set asas moral yang berbeza.

Kajian saya menunjukkan bahawa teori ini tidak betul, ia tidak benar. Saya fikir orang lebih teruk kerana mempercayai teori ini dan lebih baik untuk mengetahui cara minda kita berfungsi. Teori ini berpendapat bahawa konservatif mempunyai satu set asas moral yang berbeza dengan liberal. Hujahnya ialah liberal mempunyai dua daripada mereka dan konservatif mempunyai lima daripadanya, dan oleh itu konservatif mempunyai kelebihan apabila ia berkaitan dengan moral.

Secara saintifik, ia tidak benar. Jika anda melihat kajian yang mendasari dakwaan ini, mereka sangat lemah; dan jika anda mereka bentuk kajian tersebut sedikit berbeza, anda boleh mendapat kesan yang betul-betul bertentangan. Sebagai contoh, idea ini bahawa hanya konservatif mengambil berat tentang kesucian kerana mereka bimbang tentang seks sebelum berkahwin. Di Berkeley, terdapat progresif yang meminum jus khas dan melakukan pembersihan yoga panas. Itu sejenis kesucian, tetapi ia bukan kesucian konservatif. Tiada bukti bahawa asas ini adalah asas. Ia adalah salah dan berbahaya untuk mengatakan bahawa separuh daripada Amerika lebih bermoral daripada yang lain; perpecahan seperti itu menyediakan pentas untuk keganasan.

SHG: Anda menulis, "Tidak kira pelekat bumper yang kita ada pada kereta kita, di mana kita tinggal, atau bagaimana kita dibesarkan, semua moral manusia didorong oleh kebimbangan yang sama: bahaya." Mengapa bahaya penting untuk memahami satu sama lain?

KG: Kerja saya mencadangkan bahawa minda moral kita semuanya berasaskan perkara yang sama, pemahaman kita tentang bahaya, persepsi kita tentang bahaya. Kita semua cuba melindungi diri kita di teras. Kami bersetuju dengan kira-kira 99% akhlak. Kami percaya penderaan kanak-kanak adalah salah, penderaan adalah salah, atau mengatakan perkara yang mengerikan kepada pasangan anda adalah salah. Perkara-perkara ini jelas memudaratkan.

Masalahnya ialah dalam masyarakat moden, kita tidak bersetuju tentang siapa mangsa sebenar dan kumpulan apa yang paling terdedah kepada bahaya, dan itulah yang membawa kepada perselisihan faham hari ini. Kemudaratannya lebih samar-samar dan lebih kepada persepsi. Kita perlu bertanya kepada diri sendiri apakah kemudaratan yang dilihat oleh pihak lain? Apakah ancaman yang mereka risaukan? Siapa yang mereka cuba lindungi daripada penderitaan?

Dengan memahami apa yang ada pada akar kehidupan moral kita, kita bukan sahaja dapat memahami cara orang berfikir, ia membolehkan kita mencari titik persamaan. Anda boleh berkata: Sebab saya bimbang tentang perkara ini bukan hanya kerana saya mengikuti beberapa nilai secara membuta tuli, tetapi kerana saya benar-benar bimbang untuk melindungi kanak-kanak daripada bahaya. Kita semua boleh memahaminya pada tahap yang mendalam, walaupun kita tidak bersetuju dengan andaian yang dibuat.

Jadi, daripada mengatakan orang ini mempunyai nilai moral ini atau nilai moral itu atau kehilangan nilai moral ini, kita mungkin semua bersetuju bahawa kita perlu melindungi diri kita dan masyarakat serta mereka yang terdedah daripada bahaya. Apa yang kami tidak bersetuju ialah andaian tentang bahaya dan bukan inti moralnya, iaitu: Mari melindungi orang daripada bahaya.

SHG: Bercakap tentang menjadi manusia, anda menulis tentang cara manusia moden hidup dalam keadaan selamat, tetapi kami terlatih untuk melihat ancaman. Anda membincangkan sebab evolusi mengapa kita kurang pemangsa dan lebih banyak mangsa. Bagaimanakah kebimbangan nenek moyang tentang penganiayaan membentuk kehidupan moden kita dan cara kita berinteraksi antara satu sama lain?

KG: Anda melihat filem perang lama dan anda memahami bahawa kami adalah pemangsa dalam tindakan kami. Kami jarang menghargai psikologi di sebalik tindakan ini, bahawa kami lebih mangsa daripada pemangsa. Terdapat semua bukti ini yang menunjukkan kami kebanyakannya takut hominid kecil dimakan berjuta-juta tahun terakhir oleh pemangsa besar. Lihatlah cakar anda. Ini bukan cakar pemangsa. Kami sangat lemah dan jika anda tinggal di dalam hutan, tunggu sehingga senja, dan lihat jika anda berasa berani. Tiada siapa yang berasa seperti pemangsa seorang diri di dalam hutan.

Tetapi kami mempunyai kebimbangan yang kukuh tentang ancaman yang kami bawa ke hadapan hari ini, di mana kami sentiasa bimbang tentang pemangsa, tetapi pemangsa itu bukan haiwan lagi. Sebaliknya kita fikir kita mempunyai "pemangsa moral", seseorang yang jahat yang cuba membahayakan kita. Kita takut kepada banyak perkara, dan ketakutan ini mendorong moral kita, terutamanya hari ini apabila keadaan agak selamat. Ancaman yang kami bimbangkan lebih samar-samar. Jika orang Cina menyerang kita sekarang, kita semua boleh bersetuju bahawa itu adalah ancaman asing. Tetapi jika orang Cina berada di belakang aplikasi popular di mana ramai orang menari dan membuat wang, adakah itu jahat, adakah mereka satu ancaman? Kami tidak tahu.

Oleh kerana kita agak selamat hari ini, kita tinggal bercakap tentang bahaya yang lebih samar-samar atau abstrak. Dan terdapat lebih banyak ruang untuk perbezaan persepsi, terutamanya apabila kita hidup dalam buih media yang berasingan. Adakah pendatang haram penyelamat ekonomi Amerika atau kutukan rakyat Amerika? Bergantung pada apa yang anda dengar, tetapi ancaman itu lebih samar-samar.

SHG: Adakah anda akan membimbing kami melalui contoh TikTok dan bagaimana ia menggambarkan idea anda tentang bahaya?

KG: Dalam kes TikTok atau teknologi besar, jika anda fikir ia salah, maka anda melihat tuan besar korporat yang jahat yang cuba membuat kanak-kanak menderita dan menumbangkan serta memesongkan fikiran mereka untuk keuntungan. Anda melihat bahawa mereka membuat kanak-kanak tertekan atau ketagih, atau menggalakkan bahaya. Sangat mudah untuk melihat bagaimana itu salah.

Sebaliknya, anda fikir TikTok memperkasakan, ia membolehkan orang ramai menjana wang, ia tidak berbahaya dengan sendirinya, tetapi cara anda menggunakannya boleh membahayakan. Ia adalah hujah yang digunakan untuk senjata api dan dadah juga. Semua orang ada pilihan. Anda boleh menggunakannya untuk sakit, atau anda boleh menggunakannya untuk kebaikan. Satu lagi pilihan dalam masyarakat kita, dalam hal media sosial dan dengan banyak perkara lain.

Kami juga bimbang tentang kemudaratan tindakan kerajaan yang melampaui undang-undang. Jika kebebasan saya disekat, itu juga berbahaya. Selalu ada kemudaratan bersaing. Itulah satu perkara yang diketengahkan oleh buku itu. Adalah penting untuk menyedari bahawa semua isu moral berpunca daripada sejenis persaingan di dunia nyata, persaingan sebenar bahaya terhadap apa yang dipanggil bahaya dalam fikiran kita. Ia datang kepada bahaya yang patut dibimbangkan.

SHG: Bab terakhir anda memfokuskan pada penyelesaian, dan salah satu perkara yang anda bincangkan ialah berkongsi cerita peribadi tentang bahaya untuk merapatkan jurang. Bolehkah anda memberi kami contoh bagaimana untuk melakukannya?

KG: Kami suka berfikir bahawa fakta adalah penting dan ia adalah penting, tetapi apabila ia berkaitan dengan kepercayaan moral yang dipegang secara mendalam, ia tidak begitu relevan. Tiada siapa yang meninggalkan kepercayaan moral kerana fakta. Jika anda mempunyai keyakinan yang mendalam tentang imigresen atau pengguguran atau cukai dan sejenisnya, inilah fakta ini, anda tidak akan berkata: Anda berjaya melakukannya, saya salah sama sekali, saya melepaskan kepercayaan moral saya.

Kita harus berusaha untuk memahami dalam perbualan ini, memahami bahaya yang dirasai orang dan ancaman yang dialami orang dalam kehidupan mereka yang menimbulkan keyakinan moral mereka. Dalam kajian kami, apabila kami membandingkan keupayaan berkongsi statistik sebenar atau berkongsi pengalaman peribadi penderitaan atau bahaya dengan beberapa pihak yang lain, kami mendapati bahawa pengalaman peribadi penderitaan itu benar-benar mewujudkan lebih pemahaman, lebih menghormati, dan ia membantu orang melihat anda sebagai rasional. Jadi walaupun mereka tidak bersetuju dengan kedudukan anda, mereka faham bahawa ia masuk akal. Adalah rasional untuk mengelakkan bahaya, jika anda pernah mengalami apa-apa jenis bahaya sebenar dalam hidup anda.

SHG: Anda menyebut alat lain, rangka kerja untuk perbualan, berdasarkan akronim CIV: sambung, jemput, sahkan. Bolehkah anda memecahkannya?

KG: Sebuah organisasi yang dipanggil Essential Partners adalah perintis dalam ruang ini, OG. Apabila saya bercakap dengan John Sarrouf, yang merupakan salah seorang peneraju di sana, dia menggariskan beberapa perkara yang saya fikir benar-benar membantu mengekalkan perbualan secara sivil.

Saya memecahkannya kepada tiga langkah. Pertama ialah "berhubung", iaitu sebelum anda bercakap tentang politik, berhubung dengan beberapa aspek manusia: keluarga, kerja, komuniti, makanan, muzik, perjalanan atau filem yang mereka suka.

Dan sebaik sahaja anda berbuat demikian dan melihat mereka sebagai manusia di luar politik, anda boleh "menjemput" mereka untuk berkongsi kepercayaan mereka. Ini bukan satu permintaan, ia lebih kepada: Saya tahu bahawa anda berfikiran berbeza sedikit ketika datang ke imigresen dan mungkin anda tidak berasa selesa berkongsi sekarang, tetapi saya ingin memahami dari mana asal anda dan jika anda berasa selesa berkongsi jenis pengalaman dalam hidup anda yang membentuk kepercayaan anda.

Dan setelah mereka berkongsi, anda boleh "mengesah" dengan berkata: Terima kasih kerana berkongsi, saya menghargainya dan mengakui bahawa sukar untuk anda berkongsi dan anda mungkin berasa terdedah sekarang. Kemudian anda beralih kepada bertanya soalan. Sebahagian daripada menyambung dan mengesahkan ialah bertanya soalan, seperti: Jika saya benar-benar memahami, adakah ini yang anda katakan? Cuba untuk benar-benar memahami, dan kemudian anda boleh berkongsi apa yang anda percaya atau mencabar mereka.

SHG: Satu lagi alat yang berkuasa dalam buku anda apabila berhadapan dengan seseorang yang mempunyai pandangan berbeza ialah bertanya kepada diri sendiri, "Apakah bahaya yang mereka lihat?" Siapa yang anda fikir akan menjadi calon yang sesuai untuk pendekatan seperti ini?

KG: Orang yang berminat untuk memperbaiki kehidupan mereka dan orang di sekeliling mereka. Anda tidak perlu menjadi guru meditasi yang hanya menunjukkan kasih sayang kepada seluruh dunia pada setiap masa. Anda hanya boleh menjadi seseorang yang berfikir: Dunia agak berpecah sekarang, dan saya mengadakan majlis makan malam yang akan datang dengan beberapa rakan sekerja yang saya kenali mengundi secara berbeza, tetapi saya tidak mahu makan malam itu menjadi terkeluar dari landasan, dan saya hanya ingin mengadakan perbualan yang munasabah dengan orang yang tidak bersetuju dengan saya. Jadi tanya diri anda sendiri: Apakah bahaya yang mereka lihat? Cuba fahami di mana mereka berada dan fahaminya dalam fikiran anda.

Saya fikir terdapat banyak situasi di mana anda perlu memikirkan cara untuk bergaul dengan seseorang, dan situasi itu kurang kerap kerana kita diasingkan ke dalam buih kita. Tetapi menaiki kapal terbang, menaiki Uber, tempat kerja, makan malam keluarga, ini adalah tempat di mana kita hanya mahu bergaul dan ini akan membantu orang yang ingin menjadi kurang keterlaluan.