Hogyan lépjünk túl a felháborodáson a megértés felé

Sokan fel vagyunk háborodva ma. Az abortuszról, az oltásokról, a bevándorlásról vagy a nemről alkotott meggyőződésünk körül ásunk a sarkunkban. Hiszünk abban, hogy erkölcsileg nekünk van igazunk, és a másik oldalnak nincs igaza. És a másik oldal is azt hiszi, hogy erkölcsileg nekik van igazuk, mi pedig tévedünk.

Kurt Gray úgy véli, hogy krónikus felháborodásunk megoldását jelentheti, ha gondolkodásunkat eltérítjük a jóról és a rosszról, a fekete-fehérről, és ehelyett a károkkal kapcsolatos aggodalmakra összpontosítunk. Gray a pszichológia professzora, és a Chapel Hill-i Észak-Karolinai Egyetemen a Deepest Beliefs Lab-t vezeti. Kutatásait arról, hogy miként rendelkezünk ártalomalapú erkölcsi elmével, a közelmúltban megjelent könyve magyarázza: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Leültünk vele beszélgetni az Outragedről .

Sahar Habib Ghazi: Milyen erkölcsi elménk van, és mi köze van ahhoz, hogy ennyire felháborodtunk?

Kurt Gray: Erkölcsi elménk az a mód, amellyel megértjük, mi a jó és mi a rossz a világban. Így érezzük, hogy mi megengedett és mi tilos. Az erkölcsös elme szorosan kötődik ahhoz, amit ártalmasnak gondolunk, és amit ártalmasnak érzünk.

Ez a könyv új módon értelmezi elménket és azt, hogy miért vagyunk ennyire megosztottak. Ezen az elképzelésen alapszik, hogy mindannyian meg akarjuk védeni magunkat a károktól, és ha egyszer megértjük ezt a mély igazságot pszichológiánkkal kapcsolatban, akkor jobban megérthetjük, kik vagyunk, és jobb kapcsolatokat alakíthatunk ki más emberekkel, és javíthatjuk a társadalmat.

SHG: Hogyan végződött az erkölcsi elmékkel kapcsolatos kutatása az Outraged című írásban?

KG: Erre két válasz.

Először is arról a politikai pillanatról akartam beszélni, amelyben most vagyunk. Sok a megosztottság, a harag és a felháborodás. Meg akartam próbálni segíteni az embereknek, hogy kevésbé érezzék magukat felháborodottnak, részben azzal, hogy tudatom velük, hogyan működik az elméjük, kik vagyunk mi, mint emberek, és melyek azok a tippek, amelyek segítségével ténylegesen beszélgethetünk az erkölcsről, és kevésbé legyünk dühösek ezektől a beszélgetésektől.

Aztán van egy tudományos válasz. 20 éve dolgozom ezen. Azt akartam, hogy megosszam mindazt, amit erkölcsös elménkről tanultam, és hogyan értelmezzük a világot, ha az erkölcsről van szó. Tudósként úgy gondolom, hogy az emberek jobban élnek és boldogabbak, ha tudják, hogyan működik a világ valójában. Az én szakterületemen létezik egy morális alapok elméletének nevezett elmélet, amely azt állítja, hogy a liberálisok és a konzervatívok eltérő erkölcsi alapokkal rendelkeznek.

Kutatásaim azt sugallják, hogy ez az elmélet nem igaz, nem igaz. Szerintem az emberek rosszabbul járnak, ha hisznek ebben az elméletben, és jobban járnak, ha valójában tudják, hogyan működik az elménk. Az elmélet azt állítja, hogy a konzervatívok erkölcsi alapja más, mint a liberálisoknak. Az érvelés az, hogy a liberálisoknak kettő van, a konzervatívoknak pedig öt, és így a konzervatívok előnyt élveznek az erkölcs terén.

Tudományosan ez egyszerűen nem igaz. Ha megnézzük az állítások alapjául szolgáló tanulmányokat, azok nagyon gyengék; és ha kicsit másképp tervezi meg ezeket a tanulmányokat, pontosan ellentétes hatásokat érhet el. Például ez az elképzelés, hogy csak a konzervatívok törődnek a tisztasággal, mert aggódnak a házasság előtti szex miatt. Berkeleyben vannak olyan progresszívek, akik különleges gyümölcsleveket isznak, és meleg jóga-tisztításokat végeznek. Ez egyfajta tisztaság, de nem konzervatív tisztaság. Nincs bizonyíték arra, hogy ezek az alapok akár alapítványok is lennének. Helytelen és veszélyes azt állítani, hogy Amerika egyik fele erkölcsösebb, mint a másik; az ehhez hasonló megosztottságok megalapozzák az erőszakot.

SHG: Ön azt írja: „Nem számít, milyen lökhárítómatricákat helyezünk el az autóinkon, hol élünk, vagy hogyan nevelkedtünk, minden emberi erkölcsöt ugyanaz a gond vezérel: a károkozás.” Miért központi szerepet játszik az ártalom egymás megértésében?

KG: Munkám azt sugallja, hogy erkölcsi elménk ugyanazon a dologon alapul: a kárról alkotott értelmezésünkben, a kárról alkotott felfogásunkban. Lényegében mindannyian megpróbáljuk megvédeni magunkat. Az erkölcs 99%-ában egyetértünk. Úgy gondoljuk, hogy a gyermekbántalmazás helytelen, a bántalmazás helytelen, vagy az, hogy szörnyű dolgokat mondanak házastársának, helytelen. Ezek a dolgok egyértelműen károsak.

A probléma a modern társadalomban van, nem értünk egyet abban, hogy ki az igazi áldozat, és mely csoportok a legsebezhetőbbek az ártalmakkal szemben, és ez vezet ma nézeteltérésekhez. Az ártalmak többértelműek, és inkább felfogás kérdései. Fel kell tennünk magunknak a kérdést, milyen károkat lát a másik oldal? Milyen fenyegetések miatt aggódnak? Kit próbálnak megvédeni a szenvedéstől?

Azáltal, hogy megértjük, mi áll erkölcsi életünk gyökerei, nemcsak megérthetjük az emberek gondolkodását, hanem lehetővé teszi számunkra, hogy megtaláljuk a közös hangot. Mondhatja: Nem csak azért aggódom emiatt, mert vakon követek bizonyos értékeket, hanem azért is, mert nagyon aggódom, hogy megvédjem a gyerekeket a károktól. Ezt mindannyian mélyen megérthetjük, még akkor is, ha nem értünk egyet a feltevésekkel kapcsolatban.

Tehát ahelyett, hogy azt mondanánk, hogy ennek a személynek van ilyen erkölcsi értéke vagy erkölcsi értéke, vagy hiányzik ez az erkölcsi érték, mindannyian egyetértünk abban, hogy meg kell védenünk magunkat, a társadalmat és a kiszolgáltatottakat a károktól. Amiben nem értünk egyet, az a kárral kapcsolatos feltételezések, nem pedig annak erkölcsi lényege, ami a következő: Védjük meg az embereket a károktól.

SHG: Ha az emberi létről beszélünk, arról írunk, hogyan élnek a modern emberek biztonságban, de mi meg vagyunk kötve a fenyegetések érzékelésére. Megvitatja az evolúciós okokat, hogy miért vagyunk kevésbé ragadozók és több zsákmány. Hogyan alakítják modern életünket ezek az ősi aggodalmak az áldozattá válással kapcsolatban, és hogyan viszonyulunk egymáshoz?

KG: Régi háborús filmeket nézel, és az az érzésed, hogy ragadozók vagyunk cselekedeteinkben. Ritkán értékeljük az ilyen cselekedetek mögött rejlő pszichológiát, miszerint inkább prédák vagyunk, mint ragadozók. Mindezek a bizonyítékok azt sugallják, hogy többnyire megrémült kis hominidák voltunk, akiket az elmúlt évmilliókban megettek a nagyragadozók. Nézd meg a karmaidat. Ezek nem egy ragadozó karmai. Olyan nevetségesen gyengék vagyunk, és ha erdőben élsz, várd meg, amíg alkonyodik, és nézd meg, hogy bátornak érzed-e magad. Senki sem érzi magát ragadozónak egyedül az erdőben.

De van ez a kemény aggodalom a ma továbbvitt fenyegetésekkel kapcsolatban, ahol folyamatosan aggódunk a ragadozók miatt, de ezek a ragadozók már nem állatok. Ehelyett azt gondoljuk, hogy vannak „erkölcsi ragadozóink”, valami gonosz ember, aki ártani próbál nekünk. Sok mindentől félünk, és ezek a félelmek vezérlik erkölcseinket, különösen manapság, amikor a dolgok viszonylag biztonságosak. A fenyegetések, amelyek miatt aggódunk, többértelműek. Ha a kínaiak éppen most támadnának meg minket, akkor mindannyian egyetértünk abban, hogy ez külföldi fenyegetés. De ha a kínaiak egy népszerű alkalmazás mögött állnának, ahol sokan táncolnak és pénzt keresnek, az rossz, fenyegetést jelent? Nem tudjuk.

Mivel ma viszonylag biztonságban vagyunk, nem kell beszélnünk a kétértelműbb vagy elvontabb károkról. És több hely van a felfogásbeli különbségeknek, különösen, ha külön médiabuborékokban élünk. Az illegális bevándorlás az amerikai gazdaság megmentője vagy az amerikai polgárok veszedelme? Attól függ, mit hallgat, de ezek a fenyegetések többértelműek.

SHG: Végigvezetne minket a TikTok példáján, és hogyan illusztrálja ez a károkkal kapcsolatos elképzeléseit?

KG: A TikTok vagy a big tech esetében, ha úgy gondolja, hogy ez helytelen, akkor gonosz vállalati urakat lát, akik megpróbálják szenvedésre késztetni a gyerekeket, felforgatják és elferdítik az elméjüket a haszonszerzés érdekében. Látja, hogy depresszióssá vagy függővé teszik a gyerekeket, vagy ártásra buzdítanak. Nagyon könnyű belátni, hogy ez mennyire rossz.

Másrészt szerinted a TikTok felhatalmaz, lehetővé teszi az embereknek, hogy pénzt keressenek, ez önmagában nem káros, de a felhasználás módja káros lehet. Ez az az érv, amit a fegyvereknél és a drogoknál is alkalmaznak. Mindenkinek van választási lehetősége. Használhatod betegségekre, vagy jóra. Csak egy újabb választás társadalmunkban, a közösségi média és sok más dolog esetében.

Aggódunk a túlszabályozás, a kormányzati csúsztatás ártalmassága miatt is. Ha a szabadságaimat korlátozzák, az is káros. Mindig vannak egymással versengő károk. Ez az egyik dolog, amit a könyv kiemel. Fontos felismerni, hogy minden morális kérdés egyfajta versenyre vezethető vissza a való világban, a károk tényleges versengésére az úgynevezett ártalmakkal szemben. Ez azon múlik, hogy melyik ártalmak miatt kell igazán aggódni.

SHG: Az utolsó fejezeted a megoldásokra összpontosít, és az egyik dolog, amiről beszélsz, az, hogy személyes történeteket osztasz meg a megosztottság áthidalására vonatkozó károkról. Mondana nekünk egy példát, hogyan kell ezt csinálni?

KG: Szeretjük azt gondolni, hogy a tények fontosak, és azok is, de ha mélyen gyökerező erkölcsi meggyőződésünkről van szó, akkor azok nem annyira relevánsak. Senki sem adja fel erkölcsi meggyőződését a tények miatt. Ha mély meggyőződése van a bevándorlásról, abortuszról vagy adózásról, és valaki úgy gondolja, nos, ez a tény, akkor nem fogja azt mondani: leszögezte, teljesen tévedek, feladom az erkölcsi meggyőződésemet.

Megértésre kell törekednünk ezekben a beszélgetésekben, hogy megértsük az emberek által érzett sérelmeket és azokat a fenyegetéseket, amelyeket az emberek életük során tapasztaltak, és amelyek erkölcsi meggyőződésüket eredményezik. Vizsgálataink során, amikor összehasonlítjuk a valódi statisztika megosztásának képességét, vagy a szenvedésről vagy sérelemről szóló személyes tapasztalat megosztását a másik oldallal, azt találjuk, hogy a szenvedésről szóló személyes tapasztalatok valóban több megértést, több tiszteletet teremtenek, és ez segít az embereknek abban, hogy racionálisnak tekintsenek. Tehát még ha nem is értenek egyet az álláspontoddal, megértik, hogy van értelme. Ésszerű, ha el akarod kerülni a károkat, ha bármiféle valódi sérelmet tapasztaltál az életedben.

SHG: Megemlít egy másik eszközt, a beszélgetések keretét, amely a CIV rövidítésen alapul: kapcsold be, hívd meg, érvényesítsd. Le tudnád bontani?

KG: Az Essential Partners nevű szervezet úttörő ezen a téren, az OG-k. Amikor beszéltem John Sarrouffal, aki az egyik vezető ott, felvázolt néhány dolgot, amelyekről úgy gondolom, hogy valóban segítik a beszélgetések civilizációját.

Három lépésre bontottam. Az első a „csatlakozás”, ami azelőtt, hogy a politikáról beszélne, kapcsolódjon az emberi lény valamilyen aspektusához: családjával, munkájával, közösségével, ételeivel, zenéjével, utazásaival vagy filmjeivel, amelyeket szeretnek.

És ha egyszer ezt megteszed, és a politikán túlmutató embernek tekinted őket, akkor „meghívhatod” őket, hogy osszák meg meggyőződéseiket. Ez nem igény, hanem inkább: Tudom, hogy egy kicsit másképp gondolkodik a bevándorlásról, és talán most nem érzi jól magát, ha megosztja veletek, de szeretném megérteni, honnan jössz, és jól érzed-e, ha megosztod életedben azokat a tapasztalatokat, amelyek alakítják a hitedet.

És miután megosztották, „érvényesítheti” a következőt: Köszönöm a megosztást, nagyra értékelem, és elismerem, hogy nehéz volt megosztania, és valószínűleg most sebezhetőnek érzi magát. Ezután átvált a kérdések feltevésére. Az összekapcsolás és az érvényesítés része a kérdések feltevése, például: Ha igazán értem, ezt mondod? Próbáld meg igazán megérteni, és akkor megoszthatod, amit hiszel, vagy kihívhatod őket.

SHG: Egy másik hatékony eszköz a könyvében, amikor szembesül valakivel, aki más nézetet vall, felteszi magának a kérdést: „Milyen kárt látnak ebben?” Ön szerint ki lenne az ideális jelölt erre a fajta megközelítésre?

KG: Olyan emberek, akik érdeklődnek életük és környezetük jobbá tételében. Nem kell meditációs gurunak lenned, aki mindig szerető kedvességet vetít az egész világra. Lehetsz valaki, aki azt gondolja: A világ most eléggé megosztott, és vacsorázni készülök néhány kollégámmal, akikről tudom, hogy máshogy szavaztak, de nem akarom, hogy a vacsora elmenjen, és csak egy értelmes beszélgetést szeretnék folytatni olyanokkal, akik nem értenek egyet velem. Tehát csak kérdezd meg magadtól: Milyen kárt látnak? Próbáld megérteni, hol vannak, és értelmezd az elmédben.

Azt hiszem, sok olyan helyzet van, amikor ki kell találnod, hogyan jössz ki valakivel, és ezek a helyzetek ritkábban fordulnak elő, mivel elkülönülünk a buborékainkban. De a repülőutak, az Uber-utak, a munkahelyek, a családi vacsorák, ezek olyan helyek, ahol csak jól ki akarunk jönni, és ez segíteni fog azoknak, akik egy kicsit kevésbé akarnak felháborodni.