Jak Se Posunout přes rozhořčení K porozumění

Mnozí z nás jsou dnes pobouřeni. Kopeme v patách kolem našeho přesvědčení o potratech, vakcínách, imigraci nebo pohlaví. Věříme, že my máme morálně pravdu a druhá strana se mýlí. A druhá strana také věří, že oni mají morálně pravdu a my se mýlíme.

Kurt Gray věří, že řešením našeho chronického rozhořčení by mohlo být posunutí našeho myšlení od správného a špatného, ​​černého a bílého a místo toho se zaměřit na obavy z poškození. Gray je profesorem psychologie a řídí laboratoř Deepest Beliefs na University of North Carolina v Chapel Hill. Jeho výzkum o tom, jak máme morální mysl založenou na škodách, vysvětluje v jeho nedávné knize: Pobouření: Proč bojujeme o morálku a politiku a jak najít společnou řeč . Sedli jsme si s ním, abychom si promluvili o Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Jaké jsou naše morální mysli a co to má společného s tím, že jsme tak pobouřeni?

Kurt Gray: Naše morální mysl je způsob, jakým dáváme smysl tomu, co je ve světě správné nebo špatné. Jde o to, jak se cítíme ohledně toho, co je dovoleno a co je zakázáno. Morální mysl je pevně svázána s tím, co si myslíme, že je škodlivé, a co cítíme, že je škodlivé.

Tato kniha je novým pochopením naší mysli a toho, proč jsme tak rozděleni. Je to založeno na této myšlence, že se všichni chceme chránit před poškozením, a jakmile pochopíme tuto hlubokou pravdu o naší psychologii, pak můžeme lépe pochopit, kdo jsme a můžeme mít lepší vztahy s ostatními lidmi a zlepšit společnost.

SHG: Jak váš výzkum morálních myslí skončil tím, že jste napsal Outraged?

KG: Na to dvě odpovědi.

Nejprve jsem chtěl mluvit k politickému okamžiku, ve kterém se nacházíme. Je tu spousta rozdělení, hněvu a pobouření. Chtěl jsem se pokusit pomoci lidem, aby se cítili méně pobouřeni, částečně tím, že jim dám vědět, jak funguje jejich mysl, kdo jsme jako lidské bytosti a jaké jsou tipy, které můžeme použít k tomu, abychom skutečně vedli rozhovory o morálce a byli z těchto rozhovorů méně naštvaní.

Pak je tu vědecká odpověď. Pracuji na tom 20 let. Chtěl jsem způsob, jak sdílet vše, co jsem se naučil o naší morální mysli a o tom, jak dáváme světu smysl, pokud jde o morálku. Jako vědec si myslím, že se lidé mají lépe a jsou šťastnější, když vědí, jak svět skutečně funguje. V mém oboru existuje teorie zvaná teorie morálních základů, která tvrdí, že liberálové a konzervativci mají různé soubory morálních základů.

Můj výzkum naznačuje, že tato teorie není správná, není to pravda. Myslím, že lidé jsou na tom hůř, když věří této teorii, a lépe, když ve skutečnosti vědí, jak naše mysl funguje. Teorie tvrdí, že konzervativci mají jiný soubor morálních základů než liberálové. Argumentem je, že liberálové jich mají dva a konzervativci pět, takže konzervativci mají výhodu, pokud jde o morálku.

Z vědeckého hlediska to prostě není pravda. Pokud se podíváte na studie, které jsou základem těchto tvrzení, jsou velmi slabé; a pokud tyto studie navrhnete trochu jinak, můžete získat přesně opačné účinky. Například tato myšlenka, že pouze konzervativci se starají o čistotu, protože mají obavy z předmanželského sexu. V Berkeley jsou progresivisté, kteří pijí speciální džusy a provádějí očistu hot jógou. To je druh čistoty, ale není to konzervativní čistota. Neexistuje žádný důkaz, že tyto základy jsou dokonce základy. Je špatné a nebezpečné říkat, že jedna polovina Ameriky je morálnější než druhá; takové rozdělení připravilo půdu pro násilí.

SHG: Píšete: „Bez ohledu na to, jaké nálepky na nárazníku máme na našich autech, kde žijeme nebo jak jsme byli vychováni, veškerá lidská morálka je poháněna stejným zájmem: škodit. Proč je ublížení zásadní pro vzájemné porozumění?

KG: Moje práce naznačuje, že naše morální mysl je založena na stejné věci, naše chápání škod, naše vnímání škod. Všichni se v jádru snažíme chránit sami sebe. Shodneme se asi na 99 % morálky. Jsme přesvědčeni, že zneužívání dětí je špatné, zneužívání je špatné nebo říkat hrozné věci svému manželovi je špatné. Tyto věci jsou jednoznačně škodlivé.

Problém je v moderní společnosti, neshodneme se na tom, kdo je skutečná oběť a jaké skupiny jsou nejzranitelnější vůči újmě, a to dnes vede k neshodám. Škody jsou více nejednoznačné a jsou spíše záležitostí vnímání. Musíme si položit otázku, jaké škody vidí druhá strana? Jakých hrozeb se obávají? Koho se snaží chránit před utrpením?

Pochopením toho, co leží u kořenů našich mravních životů, nejenže pochopíme, jak lidé myslí, ale také nám to umožní najít společnou řeč. Můžete říci: Důvod, proč se tím zabývám, není jen proto, že slepě následuji nějaké hodnoty, ale proto, že se opravdu bojím chránit děti před újmou. Všichni tomu můžeme rozumět na hluboké úrovni, i když nesouhlasíme s vyvozovanými předpoklady.

Takže, spíše než říkat, že tato osoba má tuto morální hodnotu nebo morální hodnotu nebo že jí tato morální hodnota chybí, bychom se mohli všichni shodnout na tom, že musíme chránit sebe, společnost a zranitelné před újmou. V čem se neshodneme, jsou předpoklady o škodě, a ne její morální jádro, kterým je: Chraňme lidi před újmou.

SHG: Když už mluvíme o tom, že jsme lidé, píšeš o tom, jak moderní lidé žijí v bezpečí, ale jsme pevně nastaveni na to, abychom vnímali hrozby. Diskutujete o evolučních důvodech, proč jsme méně dravci a více kořistí. Jak tyto obavy předků z viktimizace utvářejí naše moderní životy a jak se vzájemně zapojujeme?

KG: Díváte se na staré válečné filmy a máte pocit, že jsme ve svých činech predátoři. Málokdy oceňujeme psychologii za těmito akcemi, že jsme více kořistí než predátorem. Všechny tyto důkazy naznačují, že jsme byli většinou vyděšení malí hominidi, kteří byli poslední miliony let sežráni velkými predátory. Podívejte se na své drápy. To nejsou drápy predátora. Jsme tak směšně slabí, a pokud žijete v lese, počkejte, až se setmí, a uvidíte, jestli se cítíte statečně. Nikdo se necítí jako predátor sám v lese.

Ale máme pevně zavedené obavy z hrozeb, které přenášíme dnes, kdy se neustále obáváme predátorů, ale tito predátoři už nejsou zvířata. Místo toho si myslíme, že máme „morální predátory“, nějakého zlého člověka, který se nám snaží ublížit. Máme strach ze spousty věcí a tyto obavy řídí naši morálku, zvláště dnes, kdy jsou věci relativně bezpečné. Hrozby, kterých se obáváme, jsou nejednoznačnější. Pokud nás Číňané napadli právě teď, všichni se shodneme, že je to zahraniční hrozba. Ale pokud Číňané stáli za populární aplikací, kde spousta lidí tančilo a vydělávalo peníze, je to zlo, jsou hrozbou? Nevíme.

Protože jsme dnes relativně v bezpečí, nezbývá nám, než mluvit o více nejednoznačných nebo abstraktních škodách. A je zde větší prostor pro rozdíly ve vnímání, zvláště když žijeme v oddělených mediálních bublinách. Je nelegální přistěhovalectví spasitelem americké ekonomiky, nebo zhoubou amerických občanů? Záleží na tom, co posloucháte, ale tyto hrozby jsou nejednoznačnější.

SHG: Mohl byste nás provést příkladem TikTok a jak to ilustruje vaše představy o škodě?

KG: V případě TikTok nebo velké technologie, pokud si myslíte, že je to špatně, pak vidíte zlé korporátní vládce, kteří se snaží přimět děti, aby trpěly a rozvraceli a převraceli jejich mysl za účelem zisku. Vidíte, že dělají z dětí depresi nebo závislost nebo podporují ubližování. Je velmi snadné vidět, jak je to špatně.

Na druhou stranu si myslíte, že TikTok posiluje, umožňuje lidem vydělávat peníze, sám o sobě není škodlivý, ale způsob, jakým jej používáte, by mohl být škodlivý. Je to argument, který se používá i pro zbraně a drogy. Každý má na výběr. Můžete ji použít pro nemocné, nebo ji můžete použít pro dobro. Jen další volba v naší společnosti, v případě sociálních sítí a mnoha dalších věcí.

Také se obáváme škodlivosti přehnané legislativy, vládního plížení. Pokud jsou mé svobody omezovány, je to také škodlivé. Vždy existují konkurenční škody. To je jedna věc, kterou kniha zdůrazňuje. Je důležité si uvědomit, že všechny morální problémy vedou k jakési soutěži v reálném světě, skutečné soutěži škod proti takzvaným škodám v našich myslích. Jde o to, které škody bychom se měli skutečně obávat.

SHG: Vaše poslední kapitola se zaměřuje na řešení a jedna z věcí, o kterých mluvíte, je sdílení osobních příběhů o škodách k překonání rozdílů. Mohl byste nám dát příklad, jak na to?

KG: Rádi si myslíme, že fakta jsou důležitá a jsou, ale pokud jde o naše hluboce zakořeněné morální přesvědčení, nejsou tak relevantní. Nikdo se nevzdává morálního přesvědčení kvůli faktům. Pokud jste hluboce přesvědčeni o imigraci, potratech nebo daních a někdo má rád, no, tady je tato skutečnost, nebudete říkat: Vystihl jste to, úplně se mýlím, vzdávám se svých morálních přesvědčení.

V těchto rozhovorech bychom měli usilovat o porozumění, pochopení škod, které lidé pociťují, a hrozeb, které lidé ve svých životech zažili a které vedou k jejich morálnímu přesvědčení. Když v našich studiích porovnáme schopnost sdílet pravdivou statistiku nebo sdílet osobní zkušenost s utrpením nebo újmou s někým z druhé strany, zjistíme, že tyto osobní zkušenosti s utrpením skutečně vytvářejí více porozumění, více respektu a pomáhá to lidem vidět vás jako racionálního. Takže i když s vaším postojem nesouhlasí, chápou, že to má smysl. Je racionální chtít se vyhnout újmě, pokud jste ve svém životě zažili jakoukoli skutečnou újmu.

SHG: Zmiňujete další nástroj, rámec pro konverzace, založený na zkratce CIV: připojit, pozvat, ověřit. Mohl bys to rozebrat?

KG: Organizace s názvem Essential Partners jsou průkopníky v tomto prostoru, OGs. Když jsem mluvil s Johnem Sarroufem, který je jedním z hlavních představitelů, nastínil některé věci, o kterých si myslím, že skutečně pomáhají udržovat rozhovory civilní.

Rozdělil jsem to na tři kroky. První je „spojit“, což je dříve, než začnete mluvit o politice, spojte se s nějakým aspektem lidské bytosti: s rodinou, prací, komunitou, jídlem, hudbou, cestováním nebo filmy, které mají rádi.

A jakmile to uděláte a uvidíte je jako lidskou bytost mimo politiku, můžete je „pozvat“, aby se podělili o své přesvědčení. To není požadavek, je to spíše jako: Vím, že přemýšlíte trochu jinak, pokud jde o imigraci, a možná se teď necítíte pohodlně sdílet, ale rád bych pochopil, odkud pocházíte a jestli se cítíte dobře sdílet ten druh zkušeností ve vašem životě, které formují vaše přesvědčení.

A jakmile sdílejí, můžete to „ověřit“ tím, že řeknete: Díky za sdílení, cením si toho a uznávám, že pro vás bylo těžké sdílet a pravděpodobně se teď cítíte zranitelní. Poté přejdete na kladení otázek. Součástí propojování a ověřování je kladení otázek, jako například: Pokud vám opravdu rozumím, říkáte toto? Pokuste se skutečně porozumět a pak můžete sdílet to, čemu věříte, nebo je vyzvat.

SHG: Dalším mocným nástrojem ve vaší knize, když konfrontujete někoho s jiným názorem, je položit si otázku: "Jakou škodu vidí?" Kdo si myslíte, že by byl ideálním kandidátem pro tento druh přístupu?

KG: Lidé, kteří mají zájem zlepšit svůj život a své okolí. Nemusíte být meditačním guruem, který pouze promítá láskyplnou laskavost do celého světa za všech okolností. Můžete být jen někým, kdo si myslí: Svět je teď docela rozdělený a já mám večeři s některými kolegy, o kterých vím, že hlasovali jinak, ale nechci, aby se večeře vymkla z kolejí, a chtěl bych si jen rozumně popovídat s lidmi, kteří se mnou nesouhlasí. Zeptejte se sami sebe: V čem vidí škodu? Pokuste se pochopit, kde jsou, a porozumět tomu ve své mysli.

Myslím, že existuje spousta situací, kdy musíte přijít na to, jak s někým vycházet, a tyto situace jsou méně časté, protože jsme segregováni do svých bublin. Ale jízda letadlem, jízda Uberem, pracoviště, rodinné večeře, to jsou místa, kde se chceme prostě sžít, a to pomůže lidem, kteří chtějí být o něco méně pobuřující.