Cómo Ir más allá De La indignación Hacia La comprensión

Muchos de nosotros estamos indignados hoy. Nos empecinamos en nuestras creencias sobre el aborto, las vacunas, la inmigración o el género. Creemos que tenemos la razón moral y que la otra parte está equivocada. Y la otra parte también cree que tiene la razón moral y que nosotros estamos equivocados.

Kurt Gray cree que cambiar nuestra mentalidad, dejando de lado el bien y el mal, el blanco y el negro, para centrarnos en la preocupación por el daño, podría ser la solución a nuestra indignación crónica. Gray es profesor de psicología y dirige el Laboratorio de Creencias Más Profundas de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Su investigación sobre cómo desarrollamos una mentalidad moral basada en el daño se explica en su reciente libro: Indignados: Por qué luchamos sobre moralidad y política y cómo encontrar un terreno común . Nos sentamos con él para hablar sobre Indignados .

Sahar Habib Ghazi: ¿Cuáles son nuestras mentalidades morales y qué tiene eso que ver con que estemos tan indignados?

Kurt Gray: Nuestra mente moral es la manera en que entendemos lo que está bien o mal en el mundo. Es cómo percibimos lo permisible y lo prohibido. La mente moral está estrechamente ligada a lo que consideramos y sentimos que es dañino.

Este libro nos ofrece una nueva comprensión de nuestras mentes y de por qué estamos tan divididos. Se basa en la idea de que todos queremos protegernos del daño, y una vez que entendamos esta profunda verdad sobre nuestra psicología, podremos comprender mejor quiénes somos, tener mejores relaciones con los demás y mejorar la sociedad.

SHG: ¿Cómo fue que tu investigación sobre las mentes morales te llevó a escribir Outraged?

KG: Dos respuestas a eso.

Primero, quería hablar del momento político que vivimos. Hay mucha división, ira e indignación. Quería intentar ayudar a la gente a sentirse menos indignada, en parte haciéndoles saber cómo funciona su mente, quiénes somos como seres humanos y qué consejos podemos usar para tener conversaciones sobre moralidad y salir con menos enojo de ellas.

Luego está la respuesta científica. Llevo 20 años trabajando en esto. Quería compartir todo lo que he aprendido sobre nuestra mentalidad moral y cómo entendemos el mundo en términos de moralidad. Como científico, creo que las personas son más felices y están mejor cuando saben cómo funciona realmente el mundo. En mi campo, existe una teoría llamada teoría de los fundamentos morales, que argumenta que los liberales y los conservadores tienen diferentes fundamentos morales.

Mi investigación sugiere que esta teoría no es correcta, no es cierta. Creo que las personas están en peor situación por creer en esta teoría y en mejor situación por comprender realmente cómo funciona nuestra mente. La teoría argumenta que los conservadores tienen un conjunto de fundamentos morales diferente al de los liberales. El argumento es que los liberales tienen dos y los conservadores cinco, por lo que los conservadores tienen una ventaja en cuanto a moralidad.

Científicamente, simplemente no es cierto. Si se analizan los estudios que sustentan estas afirmaciones, son muy débiles; y si se diseñan esos estudios de forma ligeramente diferente, se pueden obtener efectos exactamente opuestos. Por ejemplo, esta idea de que solo a los conservadores les importa la pureza porque les preocupan las relaciones sexuales prematrimoniales. En Berkeley, hay progresistas que beben jugos especiales y hacen desintoxicaciones de yoga caliente. Eso es un tipo de pureza, pero no es una pureza conservadora. No hay pruebas de que estas fundaciones sean siquiera fundaciones. Es erróneo y peligroso decir que una mitad de Estados Unidos es más moral que la otra; divisiones como esa preparan el terreno para la violencia.

SHG: Escribes: «No importa qué pegatinas tengamos en el coche, dónde vivamos ni cómo nos criamos, toda la moral humana se rige por la misma preocupación: el daño». ¿Por qué el daño es fundamental para comprendernos?

KG: Mi trabajo sugiere que nuestras mentes morales se basan en lo mismo: nuestra comprensión y percepción del daño. Todos intentamos protegernos en esencia. Coincidimos en aproximadamente el 99% de la moralidad. Creemos que el abuso infantil está mal, que el maltrato está mal, o que decirle cosas terribles a tu pareja está mal. Estas cosas son claramente dañinas.

El problema radica en que, en la sociedad moderna, no estamos de acuerdo sobre quién es la verdadera víctima ni qué grupos son más vulnerables al daño, y eso es lo que genera desacuerdo hoy en día. Los daños son más ambiguos y se basan más en percepciones. Debemos preguntarnos qué daños percibe la otra parte? ¿Qué amenazas le preocupan? ¿A quién intenta proteger del sufrimiento?

Al comprender la base de nuestra vida moral, no solo podemos comprender cómo piensa la gente, sino que también nos permite encontrar puntos en común. Puedes decir: «Me preocupa esto no solo porque sigo ciegamente ciertos valores, sino porque me preocupa mucho proteger a los niños de cualquier daño». Todos podemos comprenderlo profundamente, incluso si discrepamos con las suposiciones que se hacen.

Así que, en lugar de decir que esta persona tiene este o aquel valor moral, o que carece de él, podríamos estar de acuerdo en que debemos protegernos a nosotros mismos, a la sociedad y a las personas vulnerables del daño. En lo que discrepamos son en las suposiciones sobre el daño, y no en la esencia moral, que es: protejamos a las personas del daño.

SHG: Hablando de ser humano, escribes sobre cómo los humanos modernos vivimos seguros, pero estamos programados para percibir amenazas. Analizas las razones evolutivas por las que somos menos depredadores y más presas. ¿Cómo influyen estas preocupaciones ancestrales sobre la victimización en nuestra vida moderna y en cómo nos relacionamos con los demás?

KG: Ves películas de guerra antiguas y te da la sensación de que somos depredadores en nuestras acciones. Rara vez apreciamos la psicología detrás de estas acciones, que somos más presas que depredadores. Hay muchísima evidencia que sugiere que, durante los últimos millones de años, éramos principalmente pequeños homínidos aterrorizados, devorados por los grandes depredadores. Mira tus garras. Estas no son las garras de un depredador. Somos tan ridículamente débiles, y si vives en un bosque, espera a que anochezca y comprueba si te sientes valiente. Nadie se siente depredador solo en un bosque.

Pero tenemos esta preocupación arraigada por las amenazas que arrastramos hoy en día, donde nos preocupamos constantemente por los depredadores, pero esos depredadores ya no son animales. En cambio, creemos que tenemos "depredadores morales", alguna persona malvada que intenta hacernos daño. Tenemos miedo de muchas cosas, y estos miedos impulsan nuestra moral, especialmente hoy, cuando todo es relativamente seguro. Las amenazas que nos preocupan son más ambiguas. Si los chinos nos estuvieran invadiendo ahora mismo, todos podemos estar de acuerdo en que es una amenaza extranjera. Pero si los chinos estuvieran detrás de una aplicación popular donde mucha gente bailaba y ganaba dinero, ¿eso es malo, son una amenaza? No lo sabemos.

Dado que hoy estamos relativamente seguros, nos vemos obligados a hablar de daños más ambiguos o abstractos. Y hay más margen para las diferencias de percepción, especialmente cuando vivimos en burbujas mediáticas separadas. ¿Es la inmigración ilegal la salvación de la economía estadounidense o la ruina de sus ciudadanos? Depende de lo que se escuche, pero esas amenazas son más ambiguas.

SHG: ¿Podrías contarnos el ejemplo de TikTok y cómo eso ilustra tus ideas sobre el daño?

KG: En el caso de TikTok o las grandes tecnológicas, si crees que está mal, ves a malvados capos corporativos que intentan hacer sufrir a los niños, subvertir y pervertir sus mentes para obtener ganancias. Ves que están provocando depresión o adicción en los niños, o incitando a hacer daño. Es muy fácil ver por qué eso está mal.

Por otro lado, crees que TikTok empodera, que permite a la gente ganar dinero, que no es perjudicial en sí mismo, pero cómo lo usas podría serlo. Es el mismo argumento que se usa también para las armas y las drogas. Todos tienen una opción. Puedes usarlo para mal o para bien. Simplemente es una opción más en nuestra sociedad, en el caso de las redes sociales y de muchas otras cosas.

También nos preocupa lo perjudicial que es legislar excesivamente y la intromisión gubernamental. Si se restringen mis libertades, eso también es perjudicial. Siempre hay perjuicios que compiten entre sí. Eso es algo que el libro destaca. Es importante reconocer que todas las cuestiones morales se reducen a una especie de competencia en el mundo real, competencias reales de perjuicio contra supuestos perjuicios en nuestra mente. Todo se reduce a qué perjuicio debería realmente preocuparnos.

SHG: Su último capítulo se centra en soluciones, y uno de los temas que aborda es compartir experiencias personales de daño para superar las brechas. ¿Podría darnos un ejemplo de cómo hacerlo?

KG: Nos gusta pensar que los hechos son importantes, y lo son, pero cuando se trata de nuestras profundas convicciones morales, no son tan relevantes. Nadie renuncia a sus convicciones morales por los hechos. Si tienes una convicción profunda sobre la inmigración, el aborto o los impuestos, y alguien dice: «Bueno, aquí está este hecho», no vas a decir: «Diste en el clavo, estoy totalmente equivocado, renuncio a mis convicciones morales».

Deberíamos esforzarnos por comprender estas conversaciones, comprender los daños que las personas sienten y las amenazas que han experimentado en sus vidas, las cuales dan lugar a sus convicciones morales. En nuestros estudios, al comparar la capacidad de compartir una estadística real o una experiencia personal de sufrimiento o daño con alguien de la otra parte, descubrimos que esas experiencias personales de sufrimiento realmente generan más comprensión, más respeto, y ayudan a que las personas te vean como una persona racional. Así que, incluso si no están de acuerdo con tu postura, entienden que tiene sentido. Es racional querer evitar el daño, si has experimentado algún tipo de daño real en tu vida.

SHG: Mencionas otra herramienta, un marco para conversaciones, basado en el acrónimo CIV: conectar, invitar, validar. ¿Podrías desglosarlo?

KG: Una organización llamada Essential Partners es pionera en este ámbito, los OG. Cuando hablé con John Sarrouf, uno de los líderes, me explicó algunas cosas que creo que ayudan a mantener conversaciones cordiales.

Lo dividí en tres pasos. El primero es "conectar", que significa, antes de hablar de política, conectar con algún aspecto del ser humano: su familia, su trabajo, su comunidad, su comida, su música, sus viajes o sus películas favoritas.

Y una vez que lo hagas y lo veas como un ser humano más allá de la política, puedes "invitarlo" a compartir sus creencias. No es una exigencia, sino algo como: Sé que piensas un poco diferente sobre la inmigración y quizás no te sientas cómodo compartiendo ahora, pero me encantaría entender tu punto de vista y si te sientes cómodo compartiendo las experiencias de tu vida que moldean tus creencias.

Y una vez que compartan, puedes "validar" diciendo: "Gracias por compartir, lo aprecio y reconozco que te costó compartir y que probablemente ahora te sientes vulnerable". Luego, pasa a hacer preguntas. Parte de conectar y validar es hacer preguntas como: "Si de verdad te entiendo, ¿es esto lo que dices?". Intenta comprender de verdad y luego puedes compartir lo que crees o desafiarlos.

SHG: Otra herramienta poderosa en tu libro al confrontar a alguien con una perspectiva diferente es preguntarte: "¿Qué daño ven?". ¿Quién crees que sería el candidato ideal para este tipo de enfoque?

KG: Personas interesadas en mejorar sus vidas y las de quienes les rodean. No hace falta ser un gurú de la meditación que solo proyecta bondad amorosa al mundo entero en todo momento. Puedes ser alguien que piensa: El mundo está bastante dividido ahora, y tengo una cena próximamente con colegas que sé que votaron diferente, pero no quiero que la cena se descontrole, y simplemente me gustaría tener una conversación razonable con quienes no están de acuerdo conmigo. Así que pregúntate: ¿Qué daño ven? Intenta comprender su situación y dale sentido.

Creo que hay muchas situaciones en las que tienes que aprender a llevarte bien con alguien, y esas situaciones son menos frecuentes ahora que estamos aislados en nuestras burbujas. Pero los viajes en avión, los viajes en Uber, el trabajo, las cenas familiares… son lugares donde simplemente queremos llevarnos bien, y esto ayudará a quienes quieran ser un poco menos escandalosos.