Kako prijeći S One Strane Bijesa Prema Razumijevanju

Mnogi od nas danas su ogorčeni. Zapetljamo se oko svojih uvjerenja o pobačaju, cjepivima, imigraciji ili spolu. Vjerujemo da smo moralno u pravu, a da je druga strana u krivu. I druga strana također vjeruje da su moralno u pravu, a mi u krivu.

Kurt Gray vjeruje da bi rješenje našeg kroničnog bijesa moglo biti pomicanje našeg razmišljanja s ispravnog i pogrešnog, crno-bijelog, kako bismo se umjesto toga usredotočili na zabrinutost zbog štete. Gray je profesor psihologije i vodi Deepest Beliefs Lab na Sveučilištu Sjeverne Karoline u Chapel Hillu. Njegovo istraživanje o tome kako imamo moralni um temeljen na šteti objašnjeno je u njegovoj nedavnoj knjizi: Ogorčeni: Zašto se svađamo oko morala i politike i kako pronaći zajednički jezik . Sjeli smo s njim da razgovaramo o Outragedu .

Sahar Habib Ghazi: Kakvi su naši moralni umovi i kakve to ima veze s time što smo toliko ogorčeni?

Kurt Gray: Naši moralni umovi su način na koji shvaćamo što je ispravno ili pogrešno u svijetu. To je ono što osjećamo o tome što je dopušteno, a što zabranjeno. Moralni um je čvrsto vezan za ono što mislimo da je štetno i ono što osjećamo da je štetno.

Ova knjiga je novo razumijevanje naših umova i zašto smo tako podijeljeni. Utemeljeno je na ideji da se svi želimo zaštititi od zla, a kada shvatimo ovu duboku istinu o našoj psihologiji, tada možemo bolje razumjeti tko smo i možemo imati bolje odnose s drugim ljudima i poboljšati društvo.

SHG: Kako je vaše istraživanje o moralnim umovima završilo u pisanju Outraged?

KG: Dva odgovora na to.

Prvo, želio sam govoriti o političkom trenutku u kojem se nalazimo. Ima mnogo podjela, ljutnje i bijesa. Htio sam pokušati pomoći ljudima da se osjećaju manje bijesnima, djelomično tako što sam im dao do znanja kako njihovi umovi funkcioniraju, tko smo mi kao ljudska bića i koji su savjeti koje možemo upotrijebiti da stvarno razgovaramo o moralu i iz tih razgovora izađemo manje ljuti.

Zatim postoji znanstveni odgovor. Radim na ovome 20 godina. Htio sam način da podijelim sve što sam naučio o našim moralnim umovima i o tome kako razumijemo svijet kada je u pitanju moral. Kao znanstvenik, mislim da je ljudima bolje i sretnije kada znaju kako svijet doista funkcionira. U mom području postoji teorija koja se zove teorija moralnih temelja koja tvrdi da liberali i konzervativci imaju različite skupove moralnih temelja.

Moje istraživanje sugerira da ova teorija nije točna, nije istinita. Mislim da je ljudima u gorem položaju jer vjeruju u ovu teoriju, a u boljem položaju jer zapravo znaju kako naš um funkcionira. Teorija tvrdi da konzervativci imaju drugačiji skup moralnih temelja od liberala. Argument je da ih liberali imaju dva, a konzervativci pet, pa su konzervativci u prednosti kada je u pitanju moral.

Znanstveno, to jednostavno nije točno. Ako pogledate studije na kojima se temelje ove tvrdnje, one su vrlo slabe; a ako te studije dizajnirate malo drugačije, možete dobiti upravo suprotne učinke. Na primjer, ova ideja da samo konzervativci brinu o čistoći jer su zabrinuti zbog seksa prije braka. Na Berkeleyju postoje naprednjaci koji piju posebne sokove i rade vruća joga čišćenja. To je neka vrsta čistoće, ali nije konzervativna čistoća. Nema dokaza da su ti temelji čak i temelji. Pogrešno je i opasno reći da je jedna polovica Amerike moralnija od druge; takve podjele pripremaju pozornicu za nasilje.

SHG: Vi pišete: "Bez obzira koje naljepnice na branicima imamo na svojim automobilima, gdje živimo ili kako smo odgajani, sav ljudski moral vodi ista briga: šteta." Zašto je šteta ključna za međusobno razumijevanje?

KG: Moj rad sugerira da su svi naši moralni umovi utemeljeni na istoj stvari, našem razumijevanju štete, našoj percepciji štete. Svi se pokušavamo zaštititi u srži. Slažemo se oko 99% morala. Vjerujemo da je zlostavljanje djece pogrešno, da je zlostavljanje pogrešno ili da je pogrešno govoriti užasne stvari svom supružniku. Ove stvari su očito štetne.

Problem je u modernom društvu, ne slažemo se oko toga tko je prava žrtva i koje su skupine najosjetljivije na štetu, i to je ono što danas dovodi do neslaganja. Štete su dvosmislenije i više stvar percepcije. Trebamo se zapitati kakve štete vidi druga strana? Kakve su prijetnje zabrinuti? Koga pokušavaju zaštititi od patnje?

Razumijevanjem onoga što leži u korijenima naših moralnih života, ne samo da možemo razumjeti kako ljudi razmišljaju, to nam omogućuje da pronađemo zajednički jezik. Možete reći: Razlog zbog kojeg sam zabrinut zbog ovoga nije samo zato što slijepo slijedim neke vrijednosti, već zato što sam stvarno zabrinut za zaštitu djece od zla. Svi to možemo razumjeti na dubokoj razini, čak i ako se ne slažemo oko postavljenih pretpostavki.

Dakle, umjesto da kažemo da ta osoba ima ovu moralnu vrijednost ili onu moralnu vrijednost ili da joj ta moralna vrijednost nedostaje, svi bismo se mogli složiti da moramo zaštititi sebe i društvo i ranjive od štete. Ono oko čega se ne slažemo jesu pretpostavke o šteti, a ne moralna srž toga, a to je: Zaštitimo ljude od štete.

SHG: Kad već govorimo o čovjeku, pišete o tome kako moderni ljudi žive u sigurnosti, ali teško nam je da opažamo prijetnje. Raspravljate o evolucijskim razlozima zašto smo manje grabežljivci, a više plijen. Kako te brige predaka o viktimizaciji oblikuju naše moderne živote i kako se međusobno povezujemo?

KG: Gledate stare ratne filmove i imate osjećaj da smo predatori u svojim akcijama. Rijetko cijenimo psihologiju koja stoji iza ovih postupaka, da smo više plijen nego grabežljivac. Postoje svi ovi dokazi koji upućuju na to da smo uglavnom bili prestravljeni mali hominidi koje su posljednjih milijun godina pojeli veliki grabežljivci. Pogledaj svoje kandže. Ovo nisu kandže grabežljivca. Tako smo smiješno slabi i ako živite u šumi, pričekajte da padne sumrak i vidite hoćete li se osjećati hrabro. Nitko se ne osjeća kao predator sam u šumi.

Ali imamo tu ukorijenjenu zabrinutost zbog prijetnji koju prenosimo danas, gdje smo stalno zabrinuti za grabežljivce, ali ti grabežljivci više nisu životinje. Umjesto toga mislimo da imamo "moralne predatore", neku zlu osobu koja nam pokušava nauditi. Mnogo toga se bojimo, a ti strahovi dižu naš moral, pogotovo danas kada je situacija relativno sigurna. Prijetnje zbog kojih smo zabrinuti više su nejasne. Ako nas Kinezi sada napadaju, svi se možemo složiti da je to strana prijetnja. Ali ako su Kinezi stajali iza popularne aplikacije u kojoj je mnogo ljudi plesalo i zarađivalo novac, je li to zlo, jesu li oni prijetnja? Ne znamo.

Budući da smo danas relativno sigurni, preostaje nam govoriti o dvosmislenijim ili apstraktnijim štetama. I ima više prostora za razlike u percepciji, pogotovo kada živimo u odvojenim medijskim balonima. Je li ilegalna imigracija spasitelj američke ekonomije ili propast američkih građana? Ovisi o tome što slušate, ali te prijetnje su dvosmislenije.

SHG: Hoćeš li nas provesti kroz primjer TikToka i kako to ilustrira tvoje ideje o šteti?

KG: U slučaju TikToka ili velike tehnologije, ako mislite da je to pogrešno, onda vidite zle korporativne gospodare koji pokušavaju natjerati djecu da pate i potkopati i izopačiti njihove umove radi profita. Vidite da oni djecu čine depresivnom ili ovisnom, ili potiču zlo. Vrlo je lako vidjeti kako je to pogrešno.

S druge strane, mislite da TikTok osnažuje, omogućuje ljudima da zarađuju, sam po sebi nije štetan, ali način na koji ga koristite može biti štetan. To je argument koji se koristi i za oružje i drogu. Svatko ima izbor. Možete ga koristiti za zlo, ili ga možete koristiti za dobro. Samo još jedan izbor u našem društvu, u slučaju društvenih medija i mnogih drugih stvari.

Također smo zabrinuti zbog štetnosti pretjeranog donošenja zakona, vladinog puzanja. Ako se moje slobode ograničavaju, i to je štetno. Uvijek postoje konkurentne štete. To je jedna stvar koju knjiga naglašava. Važno je prepoznati da se sva moralna pitanja svode na neku vrstu natjecanja u stvarnom svijetu, stvarna natjecanja štete protiv takozvane štete u našim umovima. Svodi se na to zbog koje se štete trebamo zaista brinuti.

SHG: Vaše posljednje poglavlje fokusirano je na rješenja, a jedna od stvari o kojoj govorite je dijeljenje osobnih priča o štetnosti premošćivanja podjela. Možete li nam dati primjer kako to učiniti?

KG: Volimo misliti da su činjenice važne i jesu, ali kada je riječ o našim duboko ukorijenjenim moralnim uvjerenjima, one nisu toliko relevantne. Nitko ne odustaje od moralnih uvjerenja zbog činjenica. Ako imate duboko uvjerenje o imigraciji ili pobačaju ili porezu i nečijem sličnom, pa, evo ove činjenice, nećete reći: Zakucao si, potpuno sam u krivu, odričem se svojih moralnih uvjerenja.

Trebali bismo težiti razumijevanju u tim razgovorima, razumijevanju štete koju ljudi osjećaju i prijetnji koje su ljudi iskusili u svojim životima, a koje potiču njihova moralna uvjerenja. U našim studijama, kada uspoređujemo sposobnost dijeljenja prave statistike ili dijeljenja osobnog iskustva patnje ili štete s nekom drugom stranom, otkrivamo da ta osobna iskustva patnje stvarno stvaraju više razumijevanja, više poštovanja i pomažu ljudima da vas vide kao razumne. Dakle, čak i ako se ne slažu s vašim stavom, razumiju da ima smisla. Racionalno je željeti izbjeći štetu, ako ste doživjeli bilo kakvu stvarnu štetu u svom životu.

SHG: Spominjete još jedan alat, okvir za razgovore, utemeljen na akronimu CIV: povezivanje, pozivanje, validacija. Možete li to rastaviti?

KG: Organizacija pod nazivom Essential Partners su pioniri u ovom prostoru, OGs. Kad sam razgovarao s Johnom Sarroufom, koji je tamo jedan od voditelja, iznio je neke stvari za koje mislim da stvarno pomažu da razgovori ostanu uljuđeni.

Podijelio sam ga u tri koraka. Prvo je "poveži se", što je prije nego što počnete govoriti o politici, povežite se s nekim aspektom ljudskog bića: njihovom obitelji, poslom, zajednicom, hranom, glazbom, putovanjima ili filmovima koje vole.

A onda kada to učinite i vidite ih kao ljudsko biće izvan politike, možete ih "pozvati" da podijele svoja uvjerenja. Ovo nije zahtjev, to je više kao: znam da malo drugačije razmišljaš kada je u pitanju imigracija i možda se ne osjećaš ugodno sada dijeliti, ali volio bih razumjeti odakle dolaziš i osjećaš li se ugodno dijeliti iskustva u svom životu koja oblikuju tvoja uvjerenja.

A nakon što podijele, možete "potvrditi" govoreći: Hvala na dijeljenju, cijenim to i priznajem da vam je bilo teško dijeliti i vjerojatno se sada osjećate ranjivo. Zatim prelazite na postavljanje pitanja. Dio povezivanja i potvrđivanja je postavljanje pitanja, poput: Ako stvarno razumijem, je li to ono što govorite? Pokušajte stvarno razumjeti, a zatim možete podijeliti ono u što vjerujete ili ih osporiti.

SHG: Još jedan moćan alat u vašoj knjizi kada se suočavate s nekim s drugačijim stavom je da se zapitate: "Koju štetu oni vide?" Što mislite tko bi bio idealan kandidat za ovakav pristup?

KG: Ljudi koji su zainteresirani za poboljšanje svojih života i života onih oko njih. Ne morate biti guru meditacije koji samo projicira ljubav i dobrotu cijelom svijetu u svakom trenutku. Možete jednostavno biti netko tko misli: Svijet je sada prilično podijeljen i predstoji mi večera s nekim kolegama za koje znam da su glasovali drugačije, ali ne želim da večera izmakne iz kolosijeka i samo bih želio imati razuman razgovor s ljudima koji se ne slažu sa mnom. Zato se samo zapitajte: Kakvu štetu oni vide? Pokušajte shvatiti gdje su i smislite to u svom umu.

Mislim da postoji puno situacija u kojima morate smisliti kako se slagati s nekim, a te su situacije rjeđe jer smo odvojeni u svoje mjehuriće. Ali vožnje avionom, vožnje Uberom, radna mjesta, obiteljske večere, to su mjesta na kojima se samo želimo družiti i to će pomoći ljudima koji žele biti malo manje nečuveni.