Kaip Be Pasipiktinimo Pereiti Prie Supratimo

Daugelis iš mūsų šiandien yra pasipiktinę. Mes gilinamės į savo įsitikinimus dėl abortų, vakcinų, imigracijos ar lyties. Manome, kad esame moraliai teisūs, o kita pusė klysta. Ir kita pusė taip pat mano, kad jie yra moraliai teisūs, o mes klystame.

Kurtas Grėjus mano, kad mūsų chroniško pasipiktinimo sprendimas galėtų būti mūsų mąstymo perkėlimas nuo teisingo ir neteisingo, juodo ir balto, verčiau sutelkti dėmesį į susirūpinimą dėl žalos. Gray yra psichologijos profesorius ir vadovauja Šiaurės Karolinos universiteto Chapel Hill giliausių įsitikinimų laboratorijai. Jo tyrimai apie tai, kaip mes turime žala pagrįstą moralinį protą, yra paaiškinti naujausioje jo knygoje: Pasipiktinęs: kodėl mes kovojame dėl moralės ir politikos ir kaip rasti bendrą pagrindą . Susėdome su juo pasikalbėti apie Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Koks yra mūsų moralinis protas ir ką tai turi bendro su tuo, kad esame tokie pasipiktinę?

Kurtas Grėjus: Mūsų moralinis protas yra būdas suprasti, kas yra teisinga ar neteisinga pasaulyje. Taip mes jaučiame, kas leistina ir kas draudžiama. Moralinis protas yra glaudžiai susijęs su tuo, kas, mūsų manymu, yra žalinga, ir su tuo, ką jaučiame žalinga.

Ši knyga – tai naujas supratimas apie mūsų protą ir tai, kodėl esame tokie susiskaldę. Ji grindžiama šia idėja, kad mes visi norime apsisaugoti nuo žalos, o kai tik suvoksime šią gilią tiesą apie savo psichologiją, galėsime geriau suprasti, kas esame, galėsime užmegzti geresnius santykius su kitais žmonėmis ir pagerinti visuomenę.

SHG: Kaip jūsų moralinių protų tyrinėjimai baigėsi tuo, kad parašėte „Oraged“?

KG: Du atsakymai į tai.

Pirmiausia norėjau pakalbėti apie dabartinę politinę akimirką. Yra daug susiskaldymo, pykčio ir pasipiktinimo. Norėjau pabandyti padėti žmonėms jaustis mažiau pasipiktinusiems, iš dalies leisdamas jiems žinoti, kaip veikia jų protas, kas mes esame kaip žmonės ir kokiais patarimais galėtume iš tikrųjų kalbėtis apie moralę ir būti mažiau piktiems dėl tų pokalbių.

Tada yra mokslinis atsakymas. Dirbu su tuo 20 metų. Norėjau būdo pasidalinti viskuo, ką sužinojau apie mūsų moralinį protą ir apie tai, kaip mes suprantame pasaulį, kai kalbame apie moralę. Kaip mokslininkas, manau, kad žmonėms geriau sekasi ir jie laimingesni, kai žino, kaip iš tikrųjų veikia pasaulis. Mano srityje yra tokia teorija, vadinama moralinių pagrindų teorija, kuri teigia, kad liberalai ir konservatoriai turi skirtingus moralinių pamatų rinkinius.

Mano tyrimai rodo, kad ši teorija nėra teisinga, tai netiesa. Manau, kad žmonėms blogiau, jei tiki šia teorija, ir geriau, jei iš tikrųjų žino, kaip veikia mūsų protas. Teorija teigia, kad konservatoriai turi kitokius moralinius pagrindus nei liberalai. Argumentas yra tas, kad liberalai turi du iš jų, o konservatoriai – penkis, todėl konservatoriai turi pranašumą, kai kalbama apie moralę.

Moksliniu požiūriu tai tiesiog netiesa. Jei pažvelgsite į tyrimus, kuriais grindžiami šie teiginiai, jie yra labai silpni; ir jei tuos tyrimus suplanuosite šiek tiek kitaip, galite gauti visiškai priešingą poveikį. Pavyzdžiui, ši mintis, kad tik konservatoriams rūpi grynumas, nes jie nerimauja dėl sekso iki santuokos. Berklyje yra progresyvių, kurie geria specialias sultis ir atlieka karštus jogos valymus. Tai savotiškas grynumas, bet tai nėra konservatyvus grynumas. Nėra įrodymų, kad šie pamatai yra net pamatai. Tai neteisinga ir pavojinga sakyti, kad pusė Amerikos yra moralesnė už kitą; tokie susiskaldymai sudaro sąlygas smurtui.

SHG: Jūs rašote: „Nesvarbu, kokius buferio lipdukus turime ant savo automobilių, kur gyvename ar kaip buvome užauginti, visą žmogaus moralę lemia tas pats rūpestis: žala. Kodėl žala yra svarbiausia norint suprasti vienas kitą?

KG: Mano darbas rodo, kad mūsų moralinis protas yra pagrįstas tuo pačiu dalyku, mūsų supratimu apie žalą, mūsų žalos suvokimu. Mes visi iš esmės stengiamės apsisaugoti. Mes sutinkame apie 99% moralės. Manome, kad prievarta prieš vaikus yra neteisinga, prievarta yra neteisinga arba baisių dalykų sakymas savo sutuoktiniui yra neteisingas. Šie dalykai akivaizdžiai žalingi.

Problema yra šiuolaikinėje visuomenėje, mes nesutariame dėl to, kas yra tikroji auka ir kokios grupės yra labiausiai pažeidžiamos, todėl šiandien kyla nesutarimų. Žala yra dviprasmiškesnė ir labiau priklauso nuo suvokimo. Turime savęs paklausti, kokią žalą mato kita pusė? Dėl kokių grėsmių jie nerimauja? Ką jie bando apsaugoti nuo kančių?

Suprasdami, kas slypi mūsų moralinio gyvenimo šaknyse, galime ne tik suprasti, kaip žmonės mąsto, bet ir leidžia mums rasti bendrą kalbą. Galite sakyti: Man tai kelia nerimą ne tik todėl, kad aklai vadovaujuosi kai kuriomis vertybėmis, bet ir todėl, kad tikrai nerimauju apsaugoti vaikus nuo žalos. Mes visi galime tai suprasti giliai, net jei nesutariame dėl daromų prielaidų.

Taigi, užuot sakę, kad šis asmuo turi tokią moralinę ar tą moralinę vertę arba jos trūksta, mes visi galime sutikti, kad turime apsaugoti save ir visuomenę bei pažeidžiamuosius nuo žalos. Mes nesutariame dėl prielaidų apie žalą, o ne dėl moralinės jos esmės, ty: saugokime žmones nuo žalos.

SHG: Kalbėdami apie buvimą žmogumi, jūs rašote apie tai, kaip šiuolaikiniai žmonės gyvena saugiai, bet mes esame priversti suvokti grėsmes. Aptariate evoliucines priežastis, kodėl esame mažiau plėšrūnai ir daugiau grobio. Kaip šie protėvių rūpesčiai dėl viktimizacijos formuoja mūsų šiuolaikinį gyvenimą ir kaip mes bendraujame vieni su kitais?

KG: Žiūrite į senus karo filmus ir jaučiate, kad savo veiksmuose esame plėšrūnai. Mes retai įvertiname šių veiksmų psichologiją, kad esame labiau grobis nei plėšrūnas. Visi šie įrodymai rodo, kad didžioji dalis plėšrūnų buvo suvalgyta mažų hominidų, kuriuos pastaruosius milijonus metų suėdė. Pažiūrėk į savo nagus. Tai ne plėšrūno nagai. Esame tokie juokingai silpni ir, jei gyveni miške, lauk, kol sutemos, ir pažiūrėk, ar jautiesi drąsus. Niekas nesijaučia kaip plėšrūnas vienas miške.

Tačiau mes turime šį tvirtą susirūpinimą dėl grėsmių, kurias keliame šiandien, kai nuolat nerimaujame dėl plėšrūnų, tačiau tie plėšrūnai nebėra gyvūnai. Vietoj to manome, kad turime „moralių plėšrūnų“, kažkokį piktą žmogų, kuris bando mums pakenkti. Mes bijome daugelio dalykų ir šios baimės lemia mūsų moralę, ypač šiandien, kai viskas yra gana saugu. Grasinimai, dėl kurių nerimaujame, yra labiau dviprasmiški. Jei kinai dabar mus įsiveržtų, visi galėtume sutikti, kad tai yra užsienio grėsmė. Bet jei kinai buvo už populiarios programos, kurioje daug žmonių šoka ir uždirbo pinigus, ar tai yra blogis, ar jie kelia grėsmę? Mes nežinome.

Kadangi šiandien esame gana saugūs, belieka kalbėti apie dviprasmiškesnę ar abstrakčią žalą. Ir yra daugiau erdvės suvokimo skirtumams, ypač kai gyvename atskiruose žiniasklaidos burbuluose. Ar nelegali imigracija yra Amerikos ekonomikos gelbėtojas ar Amerikos piliečių bėda? Priklauso nuo to, ko klausote, bet tie grasinimai yra dviprasmiškesni.

SHG: Ar parodytumėte mums „TikTok“ pavyzdį ir kaip tai iliustruoja jūsų idėjas apie žalą?

KG: TikTok ar didžiųjų technologijų atveju, jei manote, kad tai neteisinga, matote piktus įmonių viršininkus, kurie bando priversti vaikus kentėti, sugriauti ir iškreipti jų protus, siekdami pelno. Matote, kad jie sukelia depresiją, priklausomybę vaikams arba skatina kenkti. Labai lengva suprasti, kaip tai negerai.

Kita vertus, manote, kad „TikTok“ suteikia galių, leidžia žmonėms užsidirbti pinigų, savaime tai nėra žalinga, tačiau tai, kaip jūs jį naudojate, gali pakenkti. Tai argumentas, kuris taip pat naudojamas ginklams ir narkotikams. Kiekvienas turi pasirinkimą. Galite naudoti jį ligoms arba galite naudoti gerai. Tiesiog kitas pasirinkimas mūsų visuomenėje, kalbant apie socialinę žiniasklaidą ir daugelį kitų dalykų.

Mes taip pat nerimaujame dėl pernelyg didelio įstatymų leidybos, vyriausybės šliaužiojimo žalingumo. Jei mano laisvės yra ribojamos, tai irgi žalinga. Visada konkuruoja žala. Tai vienas dalykas, kurį knyga pabrėžia. Svarbu pripažinti, kad visi moraliniai klausimai susiveda į tam tikrą konkurenciją realiame pasaulyje, tikrosios žalos konkurencijos su vadinamąja žala mūsų mintyse. Tai priklauso nuo to, dėl kokios žalos tikrai reikėtų nerimauti.

SHG: Jūsų paskutiniame skyriuje pagrindinis dėmesys skiriamas sprendimams, o vienas iš dalykų, apie kurį kalbate, yra dalijimasis asmeninėmis istorijomis apie žalą, sukeltą takoskyroje. Ar galėtumėte pateikti pavyzdį, kaip tai padaryti?

KG: Mums patinka manyti, kad faktai yra svarbūs ir jie yra, bet kai kalbame apie mūsų giliai įsitvirtinusius moralinius įsitikinimus, jie nėra tokie svarbūs. Niekas neatsisako moralinių įsitikinimų dėl faktų. Jei turite gilų įsitikinimą dėl imigracijos, abortų ar mokesčių ir kažkas panašaus, štai šis faktas, jūs nesakysite: jūs tai padarėte, aš visiškai klystu, aš atsisakau savo moralinių įsitikinimų.

Šiuose pokalbiuose turėtume siekti supratimo, supratimo, kokią žalą žmonės jaučia ir kokias grėsmes žmonės patyrė savo gyvenime, o tai lemia jų moralinius įsitikinimus. Atlikdami tyrimus, lygindami gebėjimą dalytis tikra statistika arba dalytis asmenine kančios ar žalos patirtimi su kita puse, sužinome, kad tos asmeninės kančios išgyvenimai iš tikrųjų sukuria daugiau supratimo, pagarbos ir padeda žmonėms matyti jus kaip racionalų. Taigi net jei jie nesutinka su jūsų pozicija, jie supranta, kad tai prasminga. Racionalu norėti išvengti žalos, jei gyvenime patyrėte kokią nors tikrą žalą.

SHG: Jūs minite kitą įrankį, pokalbių sistemą, pagrįstą santrumpa CIV: prisijungti, pakviesti, patvirtinti. Ar galėtum tai sugriauti?

KG: Organizacija, vadinama Essential Partners, yra šios erdvės pionieriai, OG. Kai kalbėjausi su Johnu Sarroufu, kuris yra vienas iš lyderių, jis apibūdino kai kuriuos dalykus, kurie, manau, tikrai padeda palaikyti pilietiškus pokalbius.

Aš suskirstiau jį į tris etapus. Pirmas yra „prisijungti“, tai yra prieš kalbant apie politiką, susisiekimas su kai kuriais žmogaus aspektais: jo šeima, darbu, bendruomene, maistu, muzika, kelionėmis ar filmais, kurie jiems patinka.

Ir tada, kai tai padarysite ir pamatysite juos kaip žmogų už politikos ribų, galėsite „pakviesti“ juos pasidalinti savo įsitikinimais. Tai nėra reikalavimas, o labiau panašu: aš žinau, kad apie imigraciją galvojate šiek tiek kitaip ir galbūt dabar nesijaučiate patogiai dalintis, bet norėčiau suprasti, iš kur esate kilęs ir ar jaučiatės patogiai dalindamiesi tokia savo gyvenimo patirtimi, kuri formuoja jūsų įsitikinimus.

Kai jie dalijasi, galite „patvirtinti“ sakydami: Ačiū, kad dalinatės, aš tai vertinu ir pripažįstu, kad jums buvo sunku pasidalinti ir tikriausiai dabar jaučiatės pažeidžiami. Tada pereikite prie klausimų klausimo. Dalis prisijungimo ir patvirtinimo yra klausimų, tokių kaip: jei aš tikrai suprantu, ar tai jūs sakote? Pasistenkite iš tikrųjų suprasti, tada galėsite pasidalinti tuo, kuo tikite, arba mesti jiems iššūkį.

SHG: Kitas veiksmingas įrankis jūsų knygoje, kai susiduriate su kitokiu požiūriu, yra paklausti savęs: „Kokią žalą jie mato? Kas, jūsų nuomone, būtų idealus kandidatas tokiam požiūriui?

KG: Žmonės, kurie domisi savo ir aplinkinių gyvenimo gerinimu. Jūs neprivalote būti meditacijos guru, kuris visą laiką tik demonstruoja mylintį gerumą visam pasauliui. Galite tiesiog būti tuo, kas galvoja: pasaulis dabar gana susiskaldęs, ir aš ruošiuosi vakarienei su kai kuriais kolegomis, kurie, kaip žinau, balsavo kitaip, bet nenoriu, kad vakarienė nueitų iš vėžių, ir tiesiog norėčiau pagrįsti pokalbį su žmonėmis, kurie su manimi nesutinka. Taigi tiesiog paklauskite savęs: kokią žalą jie mato? Pabandykite suprasti, kur jie yra, ir įprasminti tai mintyse.

Manau, kad yra daug situacijų, kai reikia sugalvoti, kaip su kuo nors sutarti, ir tokios situacijos pasitaiko rečiau, nes esame atskirti į savo burbulus. Tačiau kelionės lėktuvu, kelionės Uber, darbo vietos, šeimyninės vakarienės – tai vietos, kur norime tiesiog sutarti, o tai padės žmonėms, kurie nori būti šiek tiek mažiau piktinantys.