افہام و تفہیم کی طرف غصے سے آگے کیسے بڑھیں۔

آج ہم میں سے بہت سے لوگ ناراض ہیں۔ ہم اسقاط حمل، ویکسین، امیگریشن، یا جنس کے بارے میں اپنے عقائد کے ارد گرد کھودتے ہیں۔ ہم سمجھتے ہیں کہ ہم اخلاقی طور پر درست ہیں اور دوسری طرف غلط ہے۔ اور دوسرا فریق بھی مانتا ہے کہ وہ اخلاقی طور پر درست ہیں اور ہم غلط۔

کرٹ گرے کا خیال ہے کہ ہماری سوچ کو صحیح اور غلط، سیاہ اور سفید سے دور کرنا، نقصان کے بارے میں خدشات پر توجہ مرکوز کرنا ہمارے دائمی غم و غصے کا حل ہو سکتا ہے۔ گرے سائیکالوجی کے پروفیسر ہیں اور چیپل ہل میں یونیورسٹی آف نارتھ کیرولائنا میں ڈیپسٹ بیلیفس لیب کی ہدایت کاری کرتے ہیں۔ ہمارے پاس نقصان پر مبنی اخلاقی ذہن کیسے ہے اس کی تحقیق ان کی حالیہ کتاب میں وضاحت کی گئی ہے: ناراض: ہم اخلاقیات اور سیاست کے بارے میں کیوں لڑتے ہیں اور مشترکہ زمین کیسے ڈھونڈتے ہیں ۔ ہم ناراض کے بارے میں بات کرنے کے لئے اس کے ساتھ بیٹھ گئے۔

سحر حبیب غازی: ہمارے اخلاقی ذہن کیا ہیں، اور اس کا ہمارے اتنے مشتعل ہونے سے کیا تعلق؟

کرٹ گرے: ہمارا اخلاقی ذہن وہ طریقہ ہے جس سے ہم اس بات کا احساس کرتے ہیں کہ دنیا میں کیا صحیح ہے یا غلط۔ اس کے بارے میں ہم ایسا محسوس کرتے ہیں کہ کیا جائز ہے اور کیا حرام ہے۔ اخلاقی ذہن اس بات سے مضبوطی سے جڑا ہوا ہے جس کو ہم نقصان دہ سمجھتے ہیں، اور جو ہم نقصان دہ محسوس کرتے ہیں۔

یہ کتاب ہمارے ذہنوں کی ایک نئی تفہیم ہے اور ہم اتنے تقسیم کیوں ہیں۔ اس خیال کی بنیاد یہ ہے کہ ہم سب اپنے آپ کو نقصان سے بچانا چاہتے ہیں، اور ایک بار جب ہم اپنی نفسیات کے بارے میں اس گہری سچائی کو سمجھ لیں تو پھر ہم بہتر طور پر سمجھ سکتے ہیں کہ ہم کون ہیں اور ہم دوسرے لوگوں کے ساتھ بہتر تعلقات رکھ سکتے ہیں اور معاشرے کو بہتر بنا سکتے ہیں۔

SHG: اخلاقی ذہنوں کے بارے میں آپ کی تحقیق آپ کو ناراض لکھنے میں کیسے ختم ہوئی؟

KG: اس کے دو جواب۔

سب سے پہلے، میں اس سیاسی لمحے سے بات کرنا چاہتا تھا جس میں ہم ہیں۔ یہاں بہت تقسیم، غصہ اور غصہ ہے۔ میں لوگوں کو کم غصے کا احساس دلانے میں مدد کرنے کی کوشش کرنا چاہتا تھا، جزوی طور پر انہیں یہ بتا کر کہ ان کے دماغ کیسے کام کرتے ہیں، ہم بطور انسان کون ہیں، اور وہ کون سے نکات ہیں جن کا استعمال ہم اخلاقیات کے بارے میں بات چیت کرنے اور ان گفتگو سے کم غصے سے دور ہونے کے لیے کر سکتے ہیں۔

پھر ایک سائنسی جواب ہے۔ میں 20 سال سے اس پر کام کر رہا ہوں۔ میں اپنے اخلاقی ذہنوں کے بارے میں سیکھی ہوئی ہر چیز کو شیئر کرنے کا ایک طریقہ چاہتا تھا، اور جب اخلاقیات کی بات آتی ہے تو ہم دنیا کو کیسے سمجھتے ہیں۔ ایک سائنسدان کے طور پر، میرے خیال میں لوگ اس وقت بہتر اور خوش ہوتے ہیں جب وہ جانتے ہیں کہ دنیا واقعی کیسے کام کرتی ہے۔ میرے میدان میں، یہ نظریہ ہے جسے اخلاقی بنیادوں کا نظریہ کہا جاتا ہے جو دلیل دیتا ہے کہ لبرل اور قدامت پسندوں کی اخلاقی بنیادوں کے مختلف سیٹ ہوتے ہیں۔

میری تحقیق بتاتی ہے کہ یہ نظریہ درست نہیں ہے، یہ درست نہیں ہے۔ میرے خیال میں لوگ اس نظریہ پر یقین کرنے کے لیے بدتر ہیں اور حقیقت میں یہ جاننے کے لیے کہ ہمارے دماغ کیسے کام کرتے ہیں۔ نظریہ استدلال کرتا ہے کہ قدامت پسندوں کی اخلاقی بنیادیں لبرل کے لیے مختلف ہیں۔ دلیل یہ ہے کہ لبرل کے پاس ان میں سے دو ہیں اور قدامت پسندوں کے پاس ان میں سے پانچ ہیں، اور اس لیے جب اخلاقیات کی بات آتی ہے تو قدامت پسندوں کو فائدہ ہوتا ہے۔

سائنسی طور پر، یہ صرف سچ نہیں ہے. اگر آپ ان دعوؤں پر مبنی مطالعات کو دیکھیں تو وہ بہت کمزور ہیں۔ اور اگر آپ ان مطالعات کو قدرے مختلف انداز میں ڈیزائن کرتے ہیں، تو آپ بالکل الٹ اثرات حاصل کر سکتے ہیں۔ مثال کے طور پر، یہ خیال کہ صرف قدامت پسند پاکیزگی کا خیال رکھتے ہیں کیونکہ وہ شادی سے پہلے جنسی تعلقات کے بارے میں فکر مند ہیں۔ برکلے میں، ترقی پسند ہیں جو خاص جوس پی رہے ہیں اور گرم یوگا کلینز کر رہے ہیں۔ یہ ایک قسم کی پاکیزگی ہے، لیکن یہ قدامت پسند پاکیزگی نہیں ہے۔ اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ یہ بنیادیں بھی بنیادیں ہیں۔ یہ غلط ہے اور یہ کہنا خطرناک ہے کہ امریکہ کا ایک آدھا حصہ دوسرے سے زیادہ اخلاقی ہے۔ اس طرح کی تقسیم نے تشدد کی منزلیں طے کیں۔

SHG: آپ لکھتے ہیں، "اس بات سے کوئی فرق نہیں پڑتا ہے کہ ہمارے پاس اپنی کاروں پر کون سے بمپر اسٹیکرز ہیں، ہم کہاں رہتے ہیں، یا ہماری پرورش کیسے ہوئی، تمام انسانی اخلاقیات ایک ہی فکر سے چلتی ہیں: نقصان۔" ایک دوسرے کو سمجھنے میں نقصان کیوں مرکزی ہے؟

KG: میرا کام یہ بتاتا ہے کہ ہمارے اخلاقی ذہن سب ایک ہی چیز پر مبنی ہیں، ہماری نقصان کی سمجھ، نقصان کے بارے میں ہمارے تصورات۔ ہم سب بنیادی طور پر اپنے آپ کو بچانے کی کوشش کر رہے ہیں۔ ہم تقریباً 99% اخلاقیات پر متفق ہیں۔ ہم سمجھتے ہیں کہ بچوں کے ساتھ بدسلوکی غلط ہے، بدسلوکی غلط ہے، یا اپنے شریک حیات کو خوفناک باتیں کہنا غلط ہے۔ یہ چیزیں واضح طور پر نقصان دہ ہیں۔

مسئلہ جدید معاشرے میں ہے، ہم اس بات پر متفق نہیں ہیں کہ اصل شکار کون ہے اور کون سے گروہ سب سے زیادہ نقصان کا شکار ہیں، اور یہی چیز آج اختلاف کی طرف لے جاتی ہے۔ نقصانات زیادہ مبہم ہیں اور زیادہ ادراکات کا معاملہ ہے۔ ہمیں اپنے آپ سے پوچھنے کی ضرورت ہے کہ دوسری طرف کیا نقصانات ہوتے ہیں؟ وہ کن دھمکیوں سے پریشان ہیں؟ وہ کس کو مصائب سے بچانے کی کوشش کر رہے ہیں؟

یہ سمجھنے سے کہ ہماری اخلاقی زندگی کی جڑیں کیا ہیں، نہ صرف ہم یہ سمجھ سکتے ہیں کہ لوگ کیسے سوچتے ہیں، بلکہ یہ ہمیں مشترکہ بنیاد تلاش کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ آپ کہہ سکتے ہیں: میں اس کے بارے میں فکر مند ہونے کی وجہ صرف یہ نہیں ہے کہ میں کچھ اقدار کی آنکھیں بند کر کے پیروی کر رہا ہوں، بلکہ اس لیے کہ میں واقعی بچوں کو نقصان سے بچانے کے بارے میں فکر مند ہوں۔ ہم سب یہ سمجھ سکتے ہیں کہ گہری سطح پر، چاہے ہم ان مفروضوں کے بارے میں متفق نہ ہوں۔

لہٰذا، یہ کہنے کے بجائے کہ اس شخص کی یہ اخلاقی قدر ہے یا وہ اخلاقی قدر ہے یا وہ اس اخلاقی قدر سے محروم ہے، ہم سب اس بات پر متفق ہو سکتے ہیں کہ ہمیں اپنے آپ کو اور معاشرے اور کمزوروں کو نقصان سے بچانے کی ضرورت ہے۔ جس پر ہم اختلاف کر رہے ہیں وہ نقصان کے بارے میں مفروضے ہیں نہ کہ اس کی اخلاقی بنیاد، جو یہ ہے: آئیے لوگوں کو نقصان سے بچائیں۔

SHG: انسان ہونے کی بات کرتے ہوئے، آپ اس بارے میں لکھتے ہیں کہ جدید انسان کس طرح محفوظ رہتے ہیں، لیکن ہم خطرات کو سمجھنے کے لیے سخت محنت کر رہے ہیں۔ آپ ارتقائی وجوہات پر بحث کرتے ہیں کیوں کہ ہم شکاری کم اور شکار زیادہ ہیں۔ شکار کے بارے میں یہ آبائی خدشات ہماری جدید زندگیوں کی تشکیل کیسے کرتے ہیں اور ہم ایک دوسرے کے ساتھ کس طرح مشغول رہتے ہیں؟

KG: آپ جنگ کی پرانی فلمیں دیکھتے ہیں اور آپ کو احساس ہوتا ہے کہ ہم اپنے اعمال میں شکاری ہیں۔ ہم شاذ و نادر ہی ان اعمال کے پیچھے نفسیات کی تعریف کرتے ہیں، کہ ہم شکاری سے زیادہ شکار ہیں۔ یہ تمام شواہد موجود ہیں جو بتاتے ہیں کہ ہم زیادہ تر خوفزدہ تھے چھوٹے ہومینیڈز کو پچھلے لاکھوں سالوں میں بڑے شکاریوں نے کھا لیا تھا۔ اپنے پنجوں کو دیکھو۔ یہ کسی شکاری کے پنجے نہیں ہیں۔ ہم بہت ہنستے ہوئے کمزور ہیں اور اگر آپ جنگل میں رہتے ہیں تو شام ہونے تک انتظار کریں، اور دیکھیں کہ کیا آپ بہادر محسوس کرتے ہیں۔ کوئی بھی جنگل میں اکیلا شکاری محسوس نہیں کرتا۔

لیکن ہمیں ان خطرات کے بارے میں سخت تشویش ہے جو آج ہم آگے بڑھاتے ہیں، جہاں ہم مسلسل شکاریوں کے بارے میں فکر مند رہتے ہیں، لیکن وہ شکاری اب جانور نہیں رہے۔ اس کے بجائے ہم سوچتے ہیں کہ ہمارے پاس "اخلاقی شکاری" ہیں، کوئی شریر شخص جو ہمیں نقصان پہنچانے کی کوشش کر رہا ہے۔ ہم بہت سی چیزوں سے ڈرتے ہیں، اور یہ خوف ہمارے اخلاق کو آگے بڑھاتے ہیں، خاص طور پر آج جب چیزیں نسبتاً محفوظ ہیں۔ ہم جن دھمکیوں کے بارے میں فکر مند ہیں وہ زیادہ مبہم ہیں۔ اگر چینی ابھی ہم پر حملہ کر رہے تھے تو ہم سب اس بات پر متفق ہو سکتے ہیں کہ یہ ایک غیر ملکی خطرہ ہے۔ لیکن اگر چینی ایک مشہور ایپ کے پیچھے تھے جہاں بہت سارے لوگ رقص کر رہے تھے اور پیسہ کما رہے تھے، تو کیا یہ برائی ہے، کیا وہ خطرہ ہیں؟ ہم نہیں جانتے۔

چونکہ آج ہم نسبتاً محفوظ ہیں، اس لیے ہم مزید مبہم یا تجریدی نقصانات کے بارے میں بات کرنے کے لیے رہ گئے ہیں۔ اور ادراک میں فرق کی زیادہ گنجائش ہے، خاص طور پر جب ہم الگ الگ میڈیا بلبلوں میں رہتے ہیں۔ کیا غیر قانونی امیگریشن امریکی معیشت کا نجات دہندہ ہے یا امریکی شہریوں کی تباہی؟ اس پر منحصر ہے کہ آپ کیا سنتے ہیں، لیکن وہ دھمکیاں زیادہ مبہم ہیں۔

SHG: کیا آپ ہمیں TikTok کی مثال کے ذریعے چلائیں گے اور یہ کہ نقصان کے بارے میں آپ کے خیالات کو کیسے واضح کرتا ہے؟

KG: TikTok یا بڑی ٹیک کے معاملے میں، اگر آپ کو لگتا ہے کہ یہ غلط ہے، تو آپ کو برے کارپوریٹ بالادست نظر آتے ہیں جو بچوں کو نقصان پہنچانے اور ان کے ذہنوں کو نقصان پہنچانے اور منافع کے لیے خراب کرنے کی کوشش کر رہے ہیں۔ آپ دیکھتے ہیں کہ وہ بچوں کو افسردہ یا عادی بنا رہے ہیں، یا نقصان کی حوصلہ افزائی کر رہے ہیں۔ یہ دیکھنا بہت آسان ہے کہ یہ کیسے غلط ہے۔

دوسری طرف، آپ کے خیال میں TikTok بااختیار بنا رہا ہے، یہ لوگوں کو پیسہ کمانے کی اجازت دیتا ہے، یہ اپنے آپ میں نقصان دہ نہیں ہے، لیکن آپ اسے کس طرح استعمال کرتے ہیں وہ نقصان دہ ہو سکتا ہے۔ یہ وہ دلیل ہے جو بندوقوں اور منشیات کے لیے بھی استعمال ہوتی ہے۔ ہر ایک کے پاس انتخاب ہے۔ آپ اسے بیمار کے لیے استعمال کر سکتے ہیں، یا آپ اسے اچھے کے لیے استعمال کر سکتے ہیں۔ ہمارے معاشرے میں صرف ایک اور انتخاب، سوشل میڈیا کے معاملے میں اور بہت سی دوسری چیزوں کے ساتھ۔

ہم حد سے زیادہ قانون سازی، حکومتی گھٹن کے نقصانات کے بارے میں بھی فکر مند ہیں۔ اگر میری آزادیوں کو محدود کیا جا رہا ہے، تو یہ بھی نقصان دہ ہے۔ ہمیشہ مسابقتی نقصانات ہوتے ہیں۔ یہ ایک چیز ہے جس پر کتاب روشنی ڈالتی ہے۔ یہ تسلیم کرنا ضروری ہے کہ تمام اخلاقی مسائل حقیقی دنیا میں ایک قسم کے مقابلے پر آتے ہیں، ہمارے ذہنوں میں نام نہاد نقصانات کے خلاف نقصان کے حقیقی مقابلے۔ یہ نیچے آتا ہے جس کے بارے میں واقعی فکر مند ہونا چاہئے۔

SHG: آپ کا آخری باب حل پر توجہ مرکوز کرتا ہے، اور جن چیزوں کے بارے میں آپ بات کرتے ہیں ان میں سے ایک تقسیم کو ختم کرنے کے لیے نقصان کی ذاتی کہانیوں کا اشتراک کرنا ہے۔ کیا آپ ہمیں ایک مثال دے سکتے ہیں کہ اس کے بارے میں کیسے جانا ہے؟

KG: ہم یہ سوچنا پسند کرتے ہیں کہ حقائق اہم ہیں اور وہ ہیں، لیکن جب بات ہمارے گہرے اخلاقی عقائد کی ہو تو وہ اتنے متعلقہ نہیں ہیں۔ حقائق کی وجہ سے کوئی بھی اخلاقی عقائد ترک نہیں کرتا۔ اگر آپ کو امیگریشن یا اسقاط حمل یا ٹیکس کے بارے میں گہرا یقین ہے اور کسی کی طرح، ٹھیک ہے، یہاں یہ حقیقت ہے، آپ یہ نہیں کہیں گے: آپ نے اسے کیل لگایا، میں بالکل غلط ہوں، میں اپنے اخلاقی عقائد کو ترک کرتا ہوں۔

ہمیں ان بات چیت میں سمجھنے کی کوشش کرنی چاہیے، ان نقصانات کو سمجھنا چاہیے جو لوگ محسوس کرتے ہیں اور ان خطرات کو سمجھتے ہیں جن کا لوگوں نے اپنی زندگیوں میں تجربہ کیا ہے جو ان کے اخلاقی یقین کو جنم دیتے ہیں۔ ہمارے مطالعے میں، جب ہم صحیح اعدادوشمار کا اشتراک کرنے یا کسی دوسرے فریق کے ساتھ تکلیف یا نقصان کے ذاتی تجربے کا اشتراک کرنے کی صلاحیت کا موازنہ کرتے ہیں، تو ہمیں پتہ چلتا ہے کہ مصائب کے وہ ذاتی تجربات واقعی زیادہ سمجھ، زیادہ احترام پیدا کرتے ہیں، اور اس سے لوگوں کو آپ کو عقلی کے طور پر دیکھنے میں مدد ملتی ہے۔ اس لیے اگر وہ آپ کے موقف سے اختلاف کرتے ہیں تو بھی وہ سمجھتے ہیں کہ اس کا مطلب ہے۔ اگر آپ نے اپنی زندگی میں کسی بھی قسم کے حقیقی نقصان کا تجربہ کیا ہے تو نقصان سے بچنا چاہتے ہیں۔

SHG: آپ ایک اور ٹول کا ذکر کرتے ہیں، بات چیت کے لیے ایک فریم ورک، جو مخفف CIV پر مبنی ہے: جڑیں، مدعو کریں، تصدیق کریں۔ کیا آپ اسے توڑ سکتے ہیں؟

KG: Essential Partners کہلانے والی ایک تنظیم اس جگہ کے علمبردار ہیں، OGs۔ جب میں نے جان سرروف سے بات کی، جو وہاں کے رہنماوں میں سے ایک ہیں، تو اس نے کچھ ایسی چیزوں کا خاکہ پیش کیا جو میرے خیال میں بات چیت کو سول رکھنے میں واقعی مدد کرتی ہیں۔

میں نے اسے تین مراحل میں توڑ دیا۔ سب سے پہلے "connect" ہے، جو کہ اس سے پہلے کہ آپ سیاست کے بارے میں بات کریں، انسان کے کسی پہلو سے جڑیں: ان کا خاندان، کام، برادری، کھانا، موسیقی، سفر، یا وہ فلمیں جو وہ پسند کرتے ہیں۔

اور پھر ایک بار جب آپ ایسا کرتے ہیں اور انہیں سیاست سے بالاتر ایک انسان کے طور پر دیکھتے ہیں، تو آپ انہیں ان کے عقائد کا اشتراک کرنے کے لیے "مدعو" کر سکتے ہیں۔ یہ کوئی مطالبہ نہیں ہے، یہ اس طرح ہے: میں جانتا ہوں کہ جب امیگریشن کی بات آتی ہے تو آپ تھوڑا مختلف سوچتے ہیں اور ہوسکتا ہے کہ آپ ابھی اشتراک کرنے میں آسانی محسوس نہ کریں، لیکن میں یہ سمجھنا پسند کروں گا کہ آپ کہاں سے آرہے ہیں اور اگر آپ اپنی زندگی کے اس قسم کے تجربات کو شیئر کرنے میں آرام محسوس کریں گے جو آپ کے عقائد کو تشکیل دیتے ہیں۔

اور ایک بار جب وہ اشتراک کریں، تو آپ یہ کہہ کر "توثیق" کر سکتے ہیں: اشتراک کرنے کا شکریہ، میں اس کی تعریف کرتا ہوں اور تسلیم کرتا ہوں کہ آپ کے لیے اشتراک کرنا مشکل تھا اور آپ شاید اب خود کو کمزور محسوس کر رہے ہیں۔ پھر آپ سوالات پوچھنے پر سوئچ کرتے ہیں۔ جڑنے اور تصدیق کرنے کا ایک حصہ سوالات پوچھنا ہے، جیسے: اگر میں واقعی سمجھ رہا ہوں، تو کیا آپ یہی کہہ رہے ہیں؟ واقعی سمجھنے کی کوشش کریں، اور پھر آپ اس بات کا اشتراک کر سکتے ہیں کہ آپ کیا مانتے ہیں یا انہیں چیلنج کر سکتے ہیں۔

SHG: آپ کی کتاب میں ایک اور طاقتور ٹول جب کسی دوسرے نظریے کے ساتھ کسی کا سامنا کرتے ہیں تو اپنے آپ سے پوچھنا ہے، "وہ کیا نقصان دیکھ رہے ہیں؟" آپ کے خیال میں اس قسم کے نقطہ نظر کے لیے مثالی امیدوار کون ہوگا؟

KG: وہ لوگ جو اپنی اور اپنے آس پاس کی زندگی کو بہتر بنانے میں دلچسپی رکھتے ہیں۔ آپ کو مراقبہ کا گرو بننے کی ضرورت نہیں ہے جو ہر وقت پوری دنیا کے لئے صرف شفقت کا مظاہرہ کرتا ہے۔ آپ صرف کوئی ایسا شخص ہو سکتا ہے جو سوچتا ہو: دنیا اب کافی تقسیم ہو چکی ہے، اور میں کچھ ساتھیوں کے ساتھ ڈنر کر رہا ہوں جنہیں میں جانتا ہوں کہ مختلف طریقے سے ووٹ دیا ہے، لیکن میں نہیں چاہتا کہ رات کا کھانا پٹری سے اتر جائے، اور میں صرف ان لوگوں کے ساتھ معقول بات چیت کرنا چاہوں گا جو مجھ سے متفق نہیں ہیں۔ تو صرف اپنے آپ سے پوچھیں: وہ کیا نقصان دیکھتے ہیں؟ یہ سمجھنے کی کوشش کریں کہ وہ کہاں ہیں اور اپنے ذہن میں اس کا احساس دلائیں۔

مجھے لگتا ہے کہ بہت سارے حالات ہیں جہاں آپ کو یہ معلوم کرنا ہوگا کہ کسی کے ساتھ کیسے ملنا ہے، اور وہ حالات کم بار بار ہوتے ہیں کیونکہ ہم اپنے بلبلوں میں الگ ہوجاتے ہیں۔ لیکن ہوائی جہاز کی سواری، Uber کی سواری، کام کی جگہیں، خاندانی عشائیہ، یہ وہ جگہیں ہیں جہاں ہم صرف ساتھ رہنا چاہتے ہیں اور یہ ان لوگوں کی مدد کرے گا جو تھوڑا کم غصہ کرنا چاہتے ہیں۔