Kā pāriet No sašutuma Uz Izpratni

Daudzi no mums šodien ir sašutuši. Mēs rūpējamies par saviem uzskatiem par abortiem, vakcīnām, imigrāciju vai dzimumu. Mēs uzskatām, ka mums ir morāli taisnība, bet otra puse kļūdās. Un arī otra puse uzskata, ka viņiem ir morāli taisnība, un mēs kļūdāmies.

Kurts Grejs uzskata, ka mūsu hroniskā sašutuma risinājums varētu būt mūsu domāšanas novirzīšana no pareizā un nepareizā, melnā un baltā, tā vietā koncentrējoties uz bažām par kaitējumu. Grejs ir psiholoģijas profesors un vada Dziļāko pārliecību laboratoriju Ziemeļkarolīnas Universitātē Chapel Hill. Viņa pētījumi par to, kā mums ir uz kaitējumu balstīts morālais prāts, ir izskaidroti viņa nesenajā grāmatā: Sašutums: Kāpēc mēs cīnāmies par morāli un politiku un kā atrast kopīgu pamatu . Mēs apsēdāmies ar viņu, lai runātu par Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Kāds ir mūsu morālais prāts, un kāds tam sakars ar to, ka mēs esam tik sašutuši?

Kurts Grejs: Mūsu morālais prāts ir veids, kā mēs saprotam, kas pasaulē ir pareizi vai nepareizi. Tā mēs jūtamies par to, kas ir atļauts un kas ir aizliegts. Morālais prāts ir cieši saistīts ar to, kas, mūsuprāt, ir kaitīgs, un tas, ko mēs uzskatām par kaitīgu.

Šī grāmata ir jauna izpratne par mūsu prātiem un to, kāpēc mēs esam tik sadalīti. Tas ir balstīts uz šo ideju, ka mēs visi vēlamies pasargāt sevi no kaitējuma, un, tiklīdz mēs sapratīsim šo dziļo patiesību par mūsu psiholoģiju, mēs varam labāk saprast, kas mēs esam, un mēs varam veidot labākas attiecības ar citiem cilvēkiem un uzlabot sabiedrību.

SHG: Kā jūsu pētījumi par morālo prātu beidzās ar rakstīšanu Outraged?

KG: Divas atbildes uz to.

Pirmkārt, es gribēju runāt ar politisko brīdi, kurā mēs atrodamies. Ir daudz šķelšanās, dusmu un sašutuma. Es gribēju mēģināt palīdzēt cilvēkiem justies mazāk sašutušiem, daļēji ļaujot viņiem uzzināt, kā darbojas viņu prāts, kas mēs esam kā cilvēki un kādi ir padomi, ko mēs varam izmantot, lai faktiski runātu par morāli un kļūtu mazāk dusmīgi no šīm sarunām.

Tad ir zinātniska atbilde. Es pie tā strādāju 20 gadus. Es gribēju veidu, kā dalīties ar visu, ko esmu uzzinājis par mūsu morālo prātu un to, kā mēs saprotam pasauli, kad runa ir par morāli. Kā zinātnieks es domāju, ka cilvēkiem ir labāk un laimīgāki, ja viņi zina, kā pasaule patiesībā darbojas. Manā jomā ir šī teorija, ko sauc par morālo pamatu teoriju, kas apgalvo, ka liberāļiem un konservatīvajiem ir dažādi morālo pamatu kopumi.

Mani pētījumi liecina, ka šī teorija nav pareiza, tā nav patiesība. Es domāju, ka cilvēkiem ir sliktāk, ja viņi tic šai teorijai, un labāk, ja viņi zina, kā darbojas mūsu prāts. Teorija apgalvo, ka konservatīvajiem ir atšķirīgs morāles pamatu kopums nekā liberāļiem. Arguments ir tāds, ka liberāļiem ir divi no tiem, bet konservatīvajiem ir pieci no tiem, un tādējādi konservatīvajiem ir priekšrocības attiecībā uz morāli.

Zinātniski tā vienkārši nav taisnība. Ja paskatās uz pētījumiem, kas ir šo apgalvojumu pamatā, tie ir ļoti vāji; un, ja jūs plānojat šos pētījumus nedaudz savādāk, jūs varat iegūt tieši pretējus efektus. Piemēram, šī ideja, ka tikai konservatīvie rūpējas par tīrību, jo viņi ir noraizējušies par pirmslaulības seksu. Bērklijā ir progresīvie, kas dzer īpašas sulas un veic karstās jogas tīrīšanas. Tā ir sava veida tīrība, taču tā nav konservatīva tīrība. Nav pierādījumu, ka šie fondi ir pat pamati. Tas ir nepareizi un ir bīstami teikt, ka viena puse Amerikas ir morālāka nekā otra; Šādas šķelšanās rada pamatu vardarbībai.

SHG: Jūs rakstāt: "Neatkarīgi no tā, kādas bufera uzlīmes mums ir uz mūsu automašīnām, kur mēs dzīvojam vai kā mēs esam audzināti, visu cilvēku morāli nosaka viena un tā pati rūpe: kaitējums." Kāpēc kaitējums ir galvenais, lai saprastu viens otru?

KG: Mans darbs liecina, ka mūsu morālais prāts ir balstīts uz vienu un to pašu, mūsu izpratne par kaitējumu, mūsu uztvere par kaitējumu. Mēs visi būtībā cenšamies sevi aizsargāt. Mēs piekrītam apmēram 99% morāles. Mēs uzskatām, ka vardarbība pret bērnu ir nepareiza, vardarbība ir nepareiza vai briesmīgu lietu teikšana laulātajam ir nepareizi. Šīs lietas nepārprotami ir kaitīgas.

Problēma ir mūsdienu sabiedrībā, mums nav vienprātības par to, kurš ir īstais upuris un kuras grupas ir visneaizsargātākās pret kaitējumu, un tas šodien noved pie domstarpībām. Kaitējums ir daudz neskaidrāks un vairāk atkarīgs no uztveres. Mums jājautā sev, kādu kaitējumu saskata otra puse? Kādi draudi viņus uztrauc? Kuru viņi cenšas pasargāt no ciešanām?

Izprotot, kas ir mūsu morālās dzīves pamatā, mēs ne tikai varam saprast, kā cilvēki domā, bet arī ļauj mums atrast kopīgu valodu. Jūs varat teikt: iemesls, kāpēc es par to uztraucos, nav tikai tāpēc, ka es akli sekoju dažām vērtībām, bet gan tāpēc, ka es patiešām uztraucos par bērnu aizsardzību no kaitējuma. Mēs visi to varam saprast dziļā līmenī, pat ja mums ir domstarpības par izteiktajiem pieņēmumiem.

Tātad, tā vietā, lai teiktu, ka šai personai ir šī morālā vērtība vai morālā vērtība, vai trūkst šīs morālās vērtības, mēs visi varētu piekrist, ka mums ir jāaizsargā sevi un sabiedrību un neaizsargātos no kaitējuma. Tas, par ko mēs nepiekrītam, ir pieņēmumi par kaitējumu, nevis tā morālā būtība, kas ir: pasargāsim cilvēkus no kaitējuma.

SHG: Runājot par to, ka esat cilvēks, jūs rakstāt par to, kā mūsdienu cilvēki dzīvo drošībā, taču mēs esam spiesti uztvert draudus. Jūs apspriežat evolūcijas iemeslus, kāpēc mēs esam mazāk plēsēji un vairāk laupījumu. Kā šīs senču bažas par viktimizāciju veido mūsu mūsdienu dzīvi un kā mēs sadarbojamies viens ar otru?

KG: Jūs skatāties vecās kara filmas, un jums rodas sajūta, ka mēs savā darbībā esam plēsēji. Mēs reti novērtējam šo darbību psiholoģiju, ka esam vairāk upuri nekā plēsēji. Visi šie pierādījumi liecina, ka mēs lielākoties bijām nobijušies mazie hominīdi, kurus pēdējos miljonus gadu apēda lielie plēsēji. Paskaties uz saviem nagiem. Tie nav plēsoņa nagi. Mēs esam tik smieklīgi vāji, un, ja jūs dzīvojat mežā, pagaidiet, līdz iestājas krēsla, un pārbaudiet, vai jūtaties drosmīgs. Neviens nejūtas kā plēsējs viens mežā.

Taču mums ir šīs stingrās bažas par draudiem, ko mēs izplatām šodien, jo mēs pastāvīgi esam noraizējušies par plēsējiem, taču šie plēsēji vairs nav dzīvnieki. Tā vietā mēs domājam, ka mums ir “morālie plēsēji”, kāds ļauns cilvēks, kurš cenšas mums nodarīt ļaunumu. Mēs baidāmies no daudzām lietām, un šīs bailes virza mūsu morāli, it īpaši mūsdienās, kad viss ir samērā droši. Draudi, par kuriem mēs esam noraizējušies, ir daudz neskaidrāki. Ja ķīnieši mūs iebrūk tieši tagad, mēs visi varam piekrist, ka tas ir ārvalstu drauds. Bet, ja ķīnieši ir aiz populāras lietotnes, kurā daudzi cilvēki dejo un pelnīja naudu, vai tas ir ļaunums, vai viņi ir draudi? Mēs nezinām.

Tā kā šodien esam salīdzinoši drošībā, mums atliek runāt par neskaidrākām vai abstraktākām kaitēm. Un ir vairāk vietas uztveres atšķirībām, it īpaši, ja dzīvojam atsevišķos mediju burbuļos. Vai nelegālā imigrācija ir Amerikas ekonomikas glābējs vai Amerikas pilsoņu posts? Atkarīgs no tā, ko klausāties, taču šie draudi ir neskaidrāki.

SHG: Vai jūs iepazīstinātu mūs ar TikTok piemēru un kā tas ilustrē jūsu idejas par kaitējumu?

KG: TikTok vai lielo tehnoloģiju gadījumā, ja uzskatāt, ka tas ir nepareizi, tad jūs redzat ļaunus korporatīvos virskungus, kuri cenšas likt bērniem ciest un sagraut un sagrozīt viņu prātus, lai gūtu peļņu. Jūs redzat, ka tie padara bērnus nomāktus vai atkarīgus, vai mudina nodarīt ļaunumu. Ir ļoti viegli saprast, kā tas ir nepareizi.

No otras puses, jūs domājat, ka TikTok dod iespējas, tas ļauj cilvēkiem pelnīt naudu, tas pats par sevi nav kaitīgs, taču tas, kā jūs to izmantojat, var būt kaitīgs. Tas ir arguments, ko izmanto arī ieročiem un narkotikām. Katram ir izvēle. Jūs varat to izmantot slimībām, vai arī varat izmantot to labā. Tikai vēl viena izvēle mūsu sabiedrībā, sociālo mediju gadījumā un ar daudzām citām lietām.

Mēs arī uztraucamies par pārmērīgas likumdošanas, valdības ložņu kaitīgumu. Ja manas brīvības tiek ierobežotas, tas arī ir kaitīgi. Vienmēr ir konkurējoši kaitējumi. Tā ir viena lieta, kas grāmatā izceļas. Ir svarīgi atzīt, ka visas morāles problēmas ir saistītas ar sava veida konkurenci reālajā pasaulē, reālas cīņas par kaitējumu pret tā sauktajiem kaitējumiem mūsu prātos. Tas ir atkarīgs no tā, par kādu kaitējumu patiešām vajadzētu uztraukties.

SHG: Jūsu pēdējā nodaļa koncentrējas uz risinājumiem, un viena no lietām, par ko jūs runājat, ir dalīties ar personīgiem stāstiem par kaitējumu, lai pārvarētu šķelšanos. Vai jūs varētu sniegt mums piemēru, kā rīkoties?

KG: Mums patīk domāt, ka fakti ir svarīgi, un tie ir, bet, kad runa ir par mūsu dziļi iesakņojušos morālo pārliecību, tie nav tik būtiski. Neviens neatsakās no morāles pārliecības faktu dēļ. Ja jums ir dziļa pārliecība par imigrāciju vai abortiem vai nodokļiem un kāds vēlas, lūk, šis ir fakts, jūs neteiksiet: jūs to izdarījāt, es pilnīgi kļūdos, es atsakos no savas morālās pārliecības.

Šajās sarunās mums jātiecas uz sapratni, izprotot cilvēku radīto kaitējumu un tos draudus, ko cilvēki ir piedzīvojuši savā dzīvē, kas rada viņu morālo pārliecību. Mūsu pētījumos, kad mēs salīdzinām spēju dalīties ar patiesu statistiku vai dalīties personīgā pieredzē par ciešanām vai kaitējumu ar kādu no otras puses, mēs atklājam, ka šī personīgā ciešanu pieredze patiešām rada lielāku sapratni, lielāku cieņu, un tas palīdz cilvēkiem redzēt jūs kā racionālu. Tātad, pat ja viņi nepiekrīt jūsu nostājai, viņi saprot, ka tam ir jēga. Ir racionāli vēlēties izvairīties no kaitējuma, ja savā dzīvē esat piedzīvojis jebkāda veida reālu kaitējumu.

SHG: Jūs pieminējat citu rīku, sarunu ietvaru, kura pamatā ir akronīms CIV: savienot, uzaicināt, apstiprināt. Vai jūs varētu to izjaukt?

KG: Organizācija ar nosaukumu Essential Partners ir pionieri šajā jomā, OGs. Kad es runāju ar Džonu Sarroufu, kurš ir viens no vadītājiem, viņš izklāstīja dažas lietas, kas, manuprāt, palīdz uzturēt sarunas civilizētas.

Es to sadalīju trīs posmos. Pirmais ir “savienot”, kas ir pirms runāt par politiku, sazināties ar kādu cilvēka aspektu: ģimeni, darbu, kopienu, pārtiku, mūziku, ceļojumiem vai filmām, kas viņiem patīk.

Un tad, kad jūs to darāt un redzat viņus kā cilvēku ārpus politikas, varat viņus “aicināt” dalīties savā pārliecībā. Tā nav prasība, drīzāk: es zinu, ka jūs domājat mazliet savādāk, kad runa ir par imigrāciju, un, iespējams, tagad nejūtaties ērti, bet es labprāt saprastu, no kurienes jūs nākat, un vai jūtaties ērti, daloties pieredzē savā dzīvē, kas veido jūsu uzskatus.

Kad viņi kopīgo, jūs varat apstiprināt, sakot: Paldies, ka kopīgojāt, es to novērtēju un atzīstu, ka jums bija grūti dalīties un, iespējams, tagad jūtaties neaizsargāts. Pēc tam pārslēdzieties uz jautājumu uzdošanu. Daļa no savienošanas un apstiprināšanas ir tādu jautājumu uzdošana kā: Ja es patiešām saprotu, vai tas ir tas, ko jūs sakāt? Mēģiniet patiešām saprast, un tad varat dalīties ar to, kam ticat, vai izaicināt viņus.

SHG: Vēl viens spēcīgs instruments jūsu grāmatā, saskaroties ar kādu citu viedokli, ir uzdot sev jautājumu: "Kādu kaitējumu viņi redz?" Kurš, jūsuprāt, būtu ideāls kandidāts šādai pieejai?

KG: Cilvēki, kuri ir ieinteresēti uzlabot savu un apkārtējo dzīvi. Jums nav jābūt meditācijas guru, kas vienmēr projicē mīlošu laipnību visai pasaulei. Jūs varat vienkārši būt kāds, kurš domā: pasaule tagad ir diezgan sašķelta, un es gatavoju vakariņas ar dažiem kolēģiem, par kuriem es zinu, ka viņi balsoja citādi, taču es nevēlos, lai vakariņas izietu no sliedēm, un es vienkārši vēlētos saprātīgu sarunu ar cilvēkiem, kuri man nepiekrīt. Tāpēc vienkārši pajautājiet sev: kādu kaitējumu viņi redz? Mēģiniet saprast, kur viņi atrodas, un izprotiet to savā prātā.

Es domāju, ka ir daudz situāciju, kad jums ir jāizdomā, kā ar kādu saprasties, un šādas situācijas ir retāk, jo esam nošķirti savos burbuļos. Taču braucieni ar lidmašīnu, Uber braucieni, darbavietas, ģimenes vakariņas — šīs ir vietas, kur mēs vēlamies vienkārši saprasties, un tas palīdzēs cilvēkiem, kuri vēlas būt mazāk nežēlīgi.