आक्रोश से आगे बढ़कर समझदारी की ओर कैसे बढ़ें

आज हममें से बहुत से लोग नाराज़ हैं। हम गर्भपात, टीके, अप्रवास या लिंग के बारे में अपनी मान्यताओं पर अड़े रहते हैं। हम मानते हैं कि हम नैतिक रूप से सही हैं और दूसरा पक्ष गलत है। और दूसरा पक्ष भी मानता है कि वे नैतिक रूप से सही हैं और हम गलत हैं।

कर्ट ग्रे का मानना ​​है कि अपनी सोच को सही और गलत, काले और सफेद से हटाकर नुकसान के बारे में चिंता पर केंद्रित करना हमारे पुराने आक्रोश का समाधान हो सकता है। ग्रे मनोविज्ञान के प्रोफेसर हैं और चैपल हिल में उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय में डीपेस्ट बिलीफ्स लैब का निर्देशन करते हैं। हम किस तरह से नुकसान-आधारित नैतिक सोच रखते हैं, इस पर उनके शोध को उनकी हाल ही में आई किताब: आउटरेज्ड: व्हाई वी फाइट अबाउट मोरेलिटी एंड पॉलिटिक्स एंड हाउ टू फाइंड कॉमन ग्राउंड में समझाया गया है। आउटरेज्ड के बारे में बात करने के लिए हम उनके साथ बैठे।

सहर हबीब गाजी: हमारी नैतिक सोच क्या है, और इसका हमारे इतने आक्रोशित होने से क्या संबंध है?

कर्ट ग्रे: हमारा नैतिक दिमाग वह तरीका है जिससे हम दुनिया में सही या गलत के बारे में समझते हैं। यह वह तरीका है जिससे हम इस बारे में महसूस करते हैं कि क्या अनुमेय है और क्या निषिद्ध है। नैतिक दिमाग इस बात से मजबूती से जुड़ा हुआ है कि हम क्या सोचते हैं कि यह हानिकारक है और क्या हमें लगता है कि यह हानिकारक है।

यह पुस्तक हमारे मन की एक नई समझ है और बताती है कि हम इतने विभाजित क्यों हैं। यह इस विचार पर आधारित है कि हम सभी खुद को नुकसान से बचाना चाहते हैं, और एक बार जब हम अपने मनोविज्ञान के बारे में इस गहरी सच्चाई को समझ लेते हैं, तो हम बेहतर ढंग से समझ सकते हैं कि हम कौन हैं और हम दूसरे लोगों के साथ बेहतर संबंध बना सकते हैं और समाज को बेहतर बना सकते हैं।

एसएचजी: नैतिक विचारों पर आपके शोध का परिणाम यह हुआ कि आपने आउट्रेज्ड पुस्तक कैसे लिखी?

के.जी.: इसके दो उत्तर हैं।

सबसे पहले, मैं उस राजनीतिक क्षण के बारे में बात करना चाहता था जिसमें हम हैं। बहुत सारे विभाजन, गुस्सा और आक्रोश है। मैं लोगों को कम आक्रोश महसूस करने में मदद करने की कोशिश करना चाहता था, कुछ हद तक उन्हें यह बताकर कि उनका दिमाग कैसे काम करता है, हम इंसान के तौर पर कौन हैं, और वे कौन सी युक्तियाँ हैं जिनका उपयोग करके हम वास्तव में नैतिकता के बारे में बातचीत कर सकते हैं और उन बातचीत से कम गुस्सा महसूस कर सकते हैं।

फिर एक वैज्ञानिक उत्तर है। मैं इस पर 20 वर्षों से काम कर रहा हूँ। मैं अपने नैतिक दिमाग के बारे में जो कुछ भी सीखा है, उसे साझा करने का एक तरीका चाहता था, और जब नैतिकता की बात आती है तो हम दुनिया को कैसे समझते हैं। एक वैज्ञानिक के रूप में, मुझे लगता है कि जब लोग जानते हैं कि दुनिया वास्तव में कैसे काम करती है तो वे बेहतर और खुश होते हैं। मेरे क्षेत्र में, नैतिक नींव सिद्धांत नामक एक सिद्धांत है जो तर्क देता है कि उदारवादियों और रूढ़िवादियों के पास नैतिक नींव के अलग-अलग सेट हैं।

मेरा शोध बताता है कि यह सिद्धांत सही नहीं है, यह सच नहीं है। मुझे लगता है कि इस सिद्धांत पर विश्वास करने से लोगों का नुकसान होता है और यह जानने से कि हमारा दिमाग कैसे काम करता है, वे बेहतर होते हैं। सिद्धांत का तर्क है कि रूढ़िवादियों के पास उदारवादियों की तुलना में नैतिक आधारों का एक अलग सेट है। तर्क यह है कि उदारवादियों के पास दो और रूढ़िवादियों के पास पाँच हैं, और इसलिए नैतिकता की बात करें तो रूढ़िवादियों को बढ़त हासिल है।

वैज्ञानिक रूप से, यह सच नहीं है। यदि आप इन दावों के पीछे के अध्ययनों को देखें, तो वे बहुत कमज़ोर हैं; और यदि आप उन अध्ययनों को थोड़ा अलग तरीके से डिज़ाइन करते हैं, तो आपको बिल्कुल विपरीत परिणाम मिल सकते हैं। उदाहरण के लिए, यह विचार कि केवल रूढ़िवादी लोग ही शुद्धता की परवाह करते हैं क्योंकि वे विवाह-पूर्व सेक्स के बारे में चिंतित हैं। बर्कले में, ऐसे प्रगतिशील लोग हैं जो विशेष जूस पी रहे हैं और हॉट योगा क्लीन्स कर रहे हैं। यह एक तरह की शुद्धता है, लेकिन यह रूढ़िवादी शुद्धता नहीं है। इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ये नींव भी नींव हैं। यह गलत है और यह कहना खतरनाक है कि अमेरिका का एक-आधा हिस्सा दूसरे की तुलना में अधिक नैतिक है; इस तरह के विभाजन हिंसा के लिए मंच तैयार करते हैं।

एसएचजी: आप लिखते हैं, "चाहे हमारी कारों पर कोई भी बम्पर स्टिकर लगा हो, हम कहाँ रहते हैं, या हम कैसे पले-बढ़े हों, सभी मानवीय नैतिकता एक ही चिंता से प्रेरित होती है: नुकसान।" एक-दूसरे को समझने के लिए नुकसान क्यों केंद्रीय है?

केजी: मेरा काम बताता है कि हमारे नैतिक दिमाग एक ही चीज़ पर आधारित हैं, नुकसान की हमारी समझ, नुकसान की हमारी धारणाएँ। हम सभी मूल रूप से खुद को बचाने की कोशिश कर रहे हैं। हम नैतिकता के बारे में लगभग 99% सहमत हैं। हमारा मानना ​​है कि बाल शोषण गलत है, दुर्व्यवहार गलत है, या अपने जीवनसाथी से भयानक बातें कहना गलत है। ये चीजें स्पष्ट रूप से हानिकारक हैं।

समस्या यह है कि आधुनिक समाज में, हम इस बात पर असहमत हैं कि असली पीड़ित कौन है और कौन से समूह नुकसान के प्रति सबसे अधिक संवेदनशील हैं, और यही आज असहमति का कारण बनता है। नुकसान अधिक अस्पष्ट हैं और धारणाओं का मामला अधिक है। हमें खुद से पूछना चाहिए कि दूसरे पक्ष को क्या नुकसान दिखाई देता है? वे किन खतरों से चिंतित हैं? वे किसे पीड़ा से बचाने की कोशिश कर रहे हैं?

हमारे नैतिक जीवन की जड़ों को समझने से न केवल हम यह समझ सकते हैं कि लोग कैसे सोचते हैं, बल्कि इससे हमें आम जमीन भी मिलती है। आप कह सकते हैं: मैं इस बारे में इसलिए चिंतित हूँ क्योंकि मैं आँख मूंदकर कुछ मूल्यों का पालन नहीं कर रहा हूँ, बल्कि इसलिए क्योंकि मैं बच्चों को नुकसान से बचाने के बारे में वाकई चिंतित हूँ। हम सभी इसे गहराई से समझ सकते हैं, भले ही हम बनाई जा रही धारणाओं से असहमत हों।

इसलिए, यह कहने के बजाय कि इस व्यक्ति में यह नैतिक मूल्य है या वह नैतिक मूल्य है या उसमें यह नैतिक मूल्य नहीं है, हम सभी इस बात पर सहमत हो सकते हैं कि हमें खुद को और समाज को तथा कमज़ोर लोगों को नुकसान से बचाने की ज़रूरत है। हम जिस बात पर असहमत हैं, वह नुकसान के बारे में धारणाएँ हैं, न कि इसका नैतिक सार, जो यह है: आइए लोगों को नुकसान से बचाएं।

एसएचजी: मानव होने की बात करें तो, आप लिखते हैं कि आधुनिक मनुष्य किस तरह सुरक्षित रहते हैं, लेकिन हम खतरों को समझने के लिए कठोर हैं। आप विकासवादी कारणों पर चर्चा करते हैं कि हम कम शिकारी और अधिक शिकार क्यों हैं। पीड़ित होने के बारे में ये पैतृक चिंताएँ हमारे आधुनिक जीवन को कैसे आकार देती हैं और हम एक-दूसरे के साथ कैसे जुड़ते हैं?

केजी: आप पुरानी युद्ध फिल्में देखते हैं और आपको यह एहसास होता है कि हम अपने कार्यों में शिकारी हैं। हम शायद ही कभी इन कार्यों के पीछे के मनोविज्ञान को समझ पाते हैं, कि हम शिकारी से ज़्यादा शिकार हैं। ऐसे कई सबूत हैं जो बताते हैं कि हम पिछले लाखों सालों में बड़े शिकारियों द्वारा खाए जा रहे छोटे होमिनिड्स से ज़्यादा भयभीत थे। अपने पंजों को देखें। ये किसी शिकारी के पंजे नहीं हैं। हम इतने कमज़ोर हैं कि हम हँसते हैं और अगर आप जंगल में रहते हैं, तो शाम होने तक इंतज़ार करें और देखें कि क्या आप बहादुर महसूस करते हैं। जंगल में अकेले कोई भी शिकारी की तरह महसूस नहीं करता।

लेकिन आज हम खतरों के बारे में एक ऐसी चिंता में हैं जिसे हम आगे लेकर जा रहे हैं, जहाँ हम लगातार शिकारियों के बारे में चिंतित रहते हैं, लेकिन वे शिकारी अब जानवर नहीं हैं। इसके बजाय हम सोचते हैं कि हमारे पास "नैतिक शिकारी" हैं, कुछ दुष्ट व्यक्ति जो हमें नुकसान पहुँचाने की कोशिश कर रहे हैं। हम बहुत सी चीज़ों से डरते हैं, और ये डर हमारी नैतिकता को प्रभावित करते हैं, खासकर आज जब चीज़ें अपेक्षाकृत सुरक्षित हैं। जिन खतरों के बारे में हम चिंतित हैं वे अधिक अस्पष्ट हैं। अगर चीनी अभी हम पर आक्रमण कर रहे होते, तो हम सभी सहमत हो सकते हैं कि यह एक विदेशी खतरा है। लेकिन अगर चीनी एक लोकप्रिय ऐप के पीछे होते, जहाँ बहुत से लोग नाच रहे होते और पैसे कमा रहे होते, तो क्या यह बुराई है, क्या वे कोई खतरा हैं? हम नहीं जानते।

चूँकि आज हम अपेक्षाकृत सुरक्षित हैं, इसलिए हमें अधिक अस्पष्ट या अमूर्त नुकसानों के बारे में बात करनी पड़ती है। और धारणा में मतभेदों के लिए अधिक जगह है, खासकर जब हम अलग-अलग मीडिया बुलबुले में रहते हैं। क्या अवैध आव्रजन अमेरिकी अर्थव्यवस्था का उद्धारक है या अमेरिकी नागरिकों के लिए अभिशाप? यह इस बात पर निर्भर करता है कि आप क्या सुनते हैं, लेकिन ये खतरे अधिक अस्पष्ट हैं।

एसएचजी: क्या आप हमें टिकटॉक का उदाहरण देंगे और बताएंगे कि यह किस प्रकार नुकसान के बारे में आपके विचारों को दर्शाता है?

केजी: अगर आपको लगता है कि टिकटॉक या बड़ी तकनीक के मामले में यह गलत है, तो आप देखेंगे कि दुष्ट कॉर्पोरेट मालिक बच्चों को पीड़ित करने और लाभ के लिए उनके दिमाग को विकृत करने की कोशिश कर रहे हैं। आप देखेंगे कि वे बच्चों को उदास या आदी बना रहे हैं, या नुकसान को बढ़ावा दे रहे हैं। यह देखना बहुत आसान है कि यह कितना गलत है।

दूसरी तरफ, आपको लगता है कि TikTok सशक्त बनाता है, यह लोगों को पैसे कमाने की अनुमति देता है, यह अपने आप में हानिकारक नहीं है, लेकिन आप इसका उपयोग कैसे करते हैं यह हानिकारक हो सकता है। यह तर्क बंदूकों और ड्रग्स के लिए भी इस्तेमाल किया जाता है। हर किसी के पास एक विकल्प है। आप इसका इस्तेमाल बुरे कामों के लिए कर सकते हैं, या आप इसका इस्तेमाल अच्छे कामों के लिए भी कर सकते हैं। हमारे समाज में सोशल मीडिया और कई अन्य चीजों के मामले में यह एक और विकल्प है।

हम अत्यधिक कानून बनाने, सरकारी हस्तक्षेप के नुकसानदेह होने के बारे में भी चिंतित हैं। अगर मेरी स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाया जा रहा है, तो यह भी नुकसानदेह है। हमेशा नुकसान की प्रतिस्पर्धा होती रहती है। यह एक ऐसी बात है जिस पर किताब प्रकाश डालती है। यह पहचानना महत्वपूर्ण है कि सभी नैतिक मुद्दे वास्तविक दुनिया में एक तरह की प्रतिस्पर्धा पर निर्भर करते हैं, हमारे दिमाग में तथाकथित नुकसान के खिलाफ नुकसान की वास्तविक प्रतिस्पर्धा। यह इस बात पर निर्भर करता है कि किस नुकसान के बारे में वास्तव में चिंतित होना चाहिए।

एसएचजी: आपका आखिरी अध्याय समाधानों पर केंद्रित है, और जिन चीज़ों के बारे में आप बात करते हैं उनमें से एक है विभाजन को पाटने के लिए नुकसान की व्यक्तिगत कहानियाँ साझा करना। क्या आप हमें इस बारे में कोई उदाहरण दे सकते हैं कि ऐसा कैसे किया जाए?

केजी: हमें लगता है कि तथ्य महत्वपूर्ण हैं और वे हैं भी, लेकिन जब हमारी गहरी नैतिक मान्यताओं की बात आती है, तो वे उतने प्रासंगिक नहीं होते। कोई भी व्यक्ति तथ्यों के कारण नैतिक मान्यताओं को नहीं छोड़ता। यदि आप अप्रवास या गर्भपात या कर के बारे में गहरी आस्था रखते हैं और कोई कहता है, अच्छा, यह तथ्य है, तो आप यह नहीं कहेंगे: आपने सही कहा, मैं पूरी तरह से गलत हूँ, मैं अपनी नैतिक मान्यताओं को छोड़ देता हूँ।

हमें इन वार्तालापों में समझ के लिए प्रयास करना चाहिए, लोगों द्वारा महसूस किए जाने वाले नुकसानों को समझना चाहिए और लोगों ने अपने जीवन में जिन खतरों का अनुभव किया है, उन्हें समझना चाहिए जो उनके नैतिक विश्वासों को जन्म देते हैं। हमारे अध्ययनों में, जब हम किसी सच्चे आंकड़े को साझा करने या किसी दूसरे पक्ष के साथ दुख या नुकसान के व्यक्तिगत अनुभव को साझा करने की क्षमता की तुलना करते हैं, तो हम पाते हैं कि दुख के वे व्यक्तिगत अनुभव वास्तव में अधिक समझ, अधिक सम्मान पैदा करते हैं, और यह लोगों को आपको तर्कसंगत के रूप में देखने में मदद करता है। इसलिए भले ही वे आपकी स्थिति से असहमत हों, वे समझते हैं कि यह समझ में आता है। यदि आपने अपने जीवन में किसी भी तरह के वास्तविक नुकसान का अनुभव किया है, तो नुकसान से बचना तर्कसंगत है।

एसएचजी: आपने एक और उपकरण का उल्लेख किया है, बातचीत के लिए एक रूपरेखा, जो संक्षिप्त नाम CIV पर आधारित है: कनेक्ट, आमंत्रित, मान्य। क्या आप इसे समझा सकते हैं?

केजी: एसेंशियल पार्टनर्स नामक एक संगठन इस क्षेत्र में अग्रणी है, ओ.जी. जब मैंने जॉन सरौफ से बात की, जो वहां के प्रमुखों में से एक हैं, तो उन्होंने कुछ ऐसी बातें बताईं जो मुझे लगता है कि बातचीत को सभ्य बनाए रखने में वास्तव में मदद करती हैं।

मैंने इसे तीन चरणों में विभाजित किया। पहला है "कनेक्ट", यानी राजनीति के बारे में बात करने से पहले, इंसान के किसी पहलू से जुड़ें: उनका परिवार, काम, समुदाय, भोजन, संगीत, यात्रा या उनकी पसंदीदा फ़िल्में।

और फिर एक बार जब आप ऐसा करते हैं और उन्हें राजनीति से परे एक इंसान के रूप में देखते हैं, तो आप उन्हें अपनी मान्यताओं को साझा करने के लिए "आमंत्रित" कर सकते हैं। यह कोई मांग नहीं है, यह कुछ इस तरह है: मुझे पता है कि जब आप्रवासन की बात आती है तो आप थोड़ा अलग सोचते हैं और शायद अब आप साझा करने में सहज महसूस नहीं करते हैं, लेकिन मुझे यह समझना अच्छा लगेगा कि आप कहां से आ रहे हैं और क्या आप अपने जीवन में उन तरह के अनुभवों को साझा करने में सहज महसूस करते हैं जो आपकी मान्यताओं को आकार देते हैं।

और एक बार जब वे साझा करते हैं, तो आप यह कहकर "मान्यता" दे सकते हैं: साझा करने के लिए धन्यवाद, मैं इसकी सराहना करता हूं और स्वीकार करता हूं कि आपके लिए साझा करना कठिन था और अब आप शायद असुरक्षित महसूस करते हैं। फिर आप सवाल पूछना शुरू कर देते हैं। जुड़ने और मान्य करने का एक हिस्सा सवाल पूछना है, जैसे: अगर मैं वास्तव में समझ रहा हूं, तो क्या आप यही कह रहे हैं? वास्तव में समझने की कोशिश करें, और फिर आप जो मानते हैं उसे साझा कर सकते हैं या उन्हें चुनौती दे सकते हैं।

एसएचजी: आपकी पुस्तक में एक और शक्तिशाली उपकरण है, जब आप किसी ऐसे व्यक्ति से सामना करते हैं जो अलग दृष्टिकोण रखता है, तो खुद से पूछना है, “वे क्या नुकसान देख रहे हैं?” आपको क्या लगता है कि इस तरह के दृष्टिकोण के लिए आदर्श उम्मीदवार कौन होगा?

केजी: वे लोग जो अपने जीवन और अपने आस-पास के लोगों को बेहतर बनाने में रुचि रखते हैं। आपको ध्यान गुरु होने की ज़रूरत नहीं है जो हर समय पूरी दुनिया के लिए प्रेम-दया का प्रदर्शन करता है। आप बस एक ऐसे व्यक्ति हो सकते हैं जो सोचता है: दुनिया अब काफी विभाजित है, और मैं कुछ सहकर्मियों के साथ डिनर करने जा रहा हूँ जिनके बारे में मुझे पता है कि उन्होंने अलग तरह से वोट किया है, लेकिन मैं नहीं चाहता कि डिनर पटरी से उतर जाए, और मैं उन लोगों के साथ एक उचित बातचीत करना चाहता हूँ जो मुझसे असहमत हैं। तो बस अपने आप से पूछें: उन्हें क्या नुकसान नज़र आता है? यह समझने की कोशिश करें कि वे कहाँ हैं और अपने दिमाग में इसका अर्थ निकालें।

मुझे लगता है कि ऐसी कई परिस्थितियाँ होती हैं जहाँ आपको यह पता लगाना होता है कि किसी के साथ कैसे घुलना-मिलना है, और ऐसी परिस्थितियाँ कम होती हैं क्योंकि हम अपने-अपने बुलबुले में अलग-थलग हो जाते हैं। लेकिन विमान की सवारी, उबर की सवारी, कार्यस्थल, पारिवारिक रात्रिभोज, ये ऐसी जगहें हैं जहाँ हम बस घुलना-मिलना चाहते हैं और इससे उन लोगों को मदद मिलेगी जो थोड़ा कम आक्रामक होना चाहते हैं।