Öfkeden Anlamaya Doğru Nasıl Hareket Edilir

Çoğumuz bugün öfkeliyiz. Kürtaj, aşılar, göç veya cinsiyet hakkındaki inançlarımız konusunda inat ediyoruz. Ahlaki olarak haklı olduğumuza ve diğer tarafın yanlış olduğuna inanıyoruz. Ve diğer taraf da ahlaki olarak haklı olduklarına ve bizim yanlış olduğumuza inanıyor.

Kurt Gray, düşüncemizi doğru ve yanlıştan, siyah ve beyazdan uzaklaştırıp bunun yerine zararla ilgili endişelere odaklanmanın kronik öfkemize çözüm olabileceğine inanıyor. Gray, psikoloji profesörü ve Chapel Hill'deki Kuzey Carolina Üniversitesi'nde En Derin İnançlar Laboratuvarı'nı yönetiyor. Zarar temelli ahlaki bir zihne sahip olmamızla ilgili araştırması, yakın zamanda çıkan Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground adlı kitabında açıklanıyor. Outraged hakkında konuşmak için kendisiyle bir araya geldik.

Sahar Habib Gazi: Bizim ahlaki düşüncelerimiz nelerdir ve bunun bizim bu kadar öfkelenmemizle ne ilgisi var?

Kurt Gray: Ahlaki zihinlerimiz dünyada neyin doğru neyin yanlış olduğunu anlama şeklimizdir. Neyin izin verilebilir neyin yasak olduğu konusunda nasıl hissettiğimizdir. Ahlaki zihin, zararlı olduğunu düşündüğümüz ve zararlı olduğunu hissettiğimiz şeylere sıkı sıkıya bağlıdır.

Bu kitap, zihinlerimiz ve neden bu kadar bölünmüş olduğumuz hakkında yeni bir anlayıştır. Hepimizin kendimizi zarardan korumak istediğimiz fikrine dayanmaktadır ve psikolojimiz hakkındaki bu derin gerçeği anladığımızda, kim olduğumuzu daha iyi anlayabilir ve diğer insanlarla daha iyi ilişkiler kurabilir ve toplumu iyileştirebiliriz.

SHG: Ahlaki zihinler üzerine yaptığınız araştırma Outraged'ı yazmanıza nasıl yol açtı?

KG: Bunun iki cevabı var.

Öncelikle, içinde bulunduğumuz politik an hakkında konuşmak istedim. Çok fazla bölünme, öfke ve hiddet var. İnsanların daha az öfkeli hissetmelerine yardımcı olmak istedim, kısmen onlara zihinlerinin nasıl çalıştığını, insan olarak kim olduğumuzu ve ahlak hakkında gerçekten sohbet etmek ve bu sohbetlerden daha az öfkeli ayrılmak için kullanabileceğimiz ipuçlarının neler olduğunu bildirerek.

Sonra bilimsel bir cevap var. Bunun üzerinde 20 yıldır çalışıyorum. Ahlaki zihinlerimiz ve ahlak söz konusu olduğunda dünyayı nasıl anlamlandırdığımız hakkında öğrendiğim her şeyi paylaşmanın bir yolunu istedim. Bir bilim insanı olarak, insanların dünyanın gerçekten nasıl işlediğini bildiklerinde daha iyi durumda ve daha mutlu olduklarını düşünüyorum. Benim alanımda, liberallerin ve muhafazakarların farklı ahlaki temellere sahip olduğunu savunan ahlaki temeller teorisi adı verilen bir teori var.

Araştırmam bu teorinin doğru olmadığını, doğru olmadığını gösteriyor. Bence insanlar bu teoriye inandıkları için daha kötü, zihinlerimizin nasıl çalıştığını gerçekten bildikleri için daha iyi durumdalar. Teori, muhafazakarların liberallerden farklı bir ahlaki temele sahip olduğunu savunuyor. Argüman, liberallerin ikisine, muhafazakarların ise beşine sahip olduğu ve bu nedenle muhafazakarların ahlak söz konusu olduğunda bir avantaja sahip olduğu yönünde.

Bilimsel olarak, bu doğru değil. Bu iddiaların altında yatan çalışmalara bakarsanız, çok zayıflar; ve bu çalışmaları biraz farklı tasarlarsanız, tam tersi etkiler elde edebilirsiniz. Örneğin, sadece muhafazakarların evlilik öncesi seks konusunda endişe duydukları için saflığa önem verdikleri fikri. Berkeley'de özel meyve suları içen ve sıcak yoga detoksu yapan ilericiler var. Bu bir tür saflık, ancak muhafazakar bir saflık değil. Bu temellerin temel olduğuna dair hiçbir kanıt yok. Amerika'nın yarısının diğerinden daha ahlaklı olduğunu söylemek yanlış ve tehlikeli; bu tür bölünmeler şiddete zemin hazırlıyor.

SHG: "Arabalarımızda hangi çıkartmaların olduğu, nerede yaşadığımız veya nasıl yetiştirildiğimizin bir önemi yok, tüm insan ahlakı aynı kaygı tarafından yönlendirilir: zarar." Birbirimizi anlamanın merkezinde neden zarar yer alır?

KG: Çalışmam, ahlaki zihinlerimizin hepsinin aynı şeye, zarar anlayışlarımıza, zarar algılarımıza dayandığını öne sürüyor. Hepimiz özümüzde kendimizi korumaya çalışıyoruz. Ahlakın yaklaşık %99'unda hemfikiriz. Çocuk istismarının yanlış olduğuna, istismarın yanlış olduğuna veya eşinize korkunç şeyler söylemenin yanlış olduğuna inanıyoruz. Bunlar açıkça zararlı şeyler.

Modern toplumdaki sorun, gerçek kurbanın kim olduğu ve hangi grupların en çok zarara maruz kaldığı konusunda anlaşamamamız ve bugün anlaşmazlığa yol açan da budur. Zararlar daha belirsiz ve daha çok algı meselesidir. Kendimize diğer tarafın hangi zararları gördüğünü sormalıyız. Hangi tehditlerden endişe duyuyorlar? Kimi acıdan korumaya çalışıyorlar?

Ahlaki hayatlarımızın köklerinde yatanı anlayarak, yalnızca insanların nasıl düşündüğünü anlayabiliriz, aynı zamanda ortak bir zemin bulmamızı sağlar. Şöyle diyebilirsiniz: Bunun hakkında endişelenmemin nedeni, sadece bazı değerleri körü körüne takip etmem değil, aynı zamanda çocukları zarardan korumak konusunda gerçekten endişeli olmamdır. Hepimiz bunu derin bir düzeyde anlayabiliriz, yapılan varsayımlar konusunda fikir ayrılığına düşsek bile.

Yani, bu kişinin bu ahlaki değere sahip olduğunu veya şu ahlaki değere sahip olduğunu veya bu ahlaki değerden yoksun olduğunu söylemek yerine, hepimiz kendimizi, toplumu ve savunmasızları zarardan korumamız gerektiği konusunda hemfikir olabiliriz. Anlaşmazlığa düştüğümüz şey zarar hakkındaki varsayımlar ve bunun ahlaki özü değil: İnsanları zarardan koruyalım.

SHG: İnsan olmaktan bahsetmişken, modern insanların güvenlik içinde yaşadığını ancak tehditleri algılamak için doğuştan programlanmış olduğumuzu yazıyorsunuz. Daha az avcı ve daha çok av olmamızın evrimsel nedenlerini tartışıyorsunuz. Mağduriyetle ilgili bu atalardan kalma kaygılar modern hayatlarımızı ve birbirimizle etkileşimimizi nasıl şekillendiriyor?

KG: Eski savaş filmlerine baktığınızda eylemlerimizde avcı olduğumuz hissine kapılıyorsunuz. Bu eylemlerin ardındaki psikolojiyi, avcıdan çok av olduğumuzu nadiren takdir ediyoruz. Son milyonlarca yıldır büyük avcılar tarafından yenen, çoğunlukla korkmuş küçük hominidler olduğumuzu gösteren tüm bu kanıtlar var. Pençelerinize bakın. Bunlar bir avcının pençeleri değil. Gülünç derecede zayıfız ve eğer bir ormanda yaşıyorsanız, alacakaranlığa kadar bekleyin ve cesur hissedip hissetmediğinize bakın. Hiç kimse ormanda yalnız başına bir avcı gibi hissetmez.

Ama bugün ileriye taşıdığımız tehditler konusunda yerleşik bir endişemiz var, sürekli olarak yırtıcılardan endişeleniyoruz, ancak bu yırtıcılar artık hayvan değil. Bunun yerine, bize zarar vermeye çalışan kötü bir insan olan "ahlaki yırtıcılarımız" olduğunu düşünüyoruz. Birçok şeyden korkuyoruz ve bu korkular ahlakımızı yönlendiriyor, özellikle de bugün her şey nispeten güvenliyken. Endişelendiğimiz tehditler daha belirsiz. Eğer Çinliler şu anda bizi işgal ediyor olsaydı, hepimiz bunun yabancı bir tehdit olduğu konusunda hemfikir olabilirdik. Ama eğer Çinliler birçok insanın dans edip para kazandığı popüler bir uygulamanın arkasında olsaydı, bu kötü mü olurdu, onlar bir tehdit miydi? Bilmiyoruz.

Bugün nispeten güvende olduğumuz için, daha belirsiz veya soyut zararlar hakkında konuşmak zorunda kalıyoruz. Ve özellikle ayrı medya baloncuklarında yaşadığımızda, algıda farklılıklar için daha fazla alan var. Yasadışı göç, Amerikan ekonomisinin kurtarıcısı mı yoksa Amerikan vatandaşlarının felaketi mi? Ne dinlediğinize bağlı, ancak bu tehditler daha belirsiz.

SHG: TikTok örneğini bize anlatabilir misiniz? Bu örnek, zarar hakkındaki düşüncelerinizi nasıl açıklıyor?

KG: TikTok veya büyük teknoloji söz konusu olduğunda, bunun yanlış olduğunu düşünüyorsanız, o zaman çocukların acı çekmesini sağlamaya ve zihinlerini kar amacıyla altüst etmeye ve çarpıtmaya çalışan kötü şirket efendilerini görürsünüz. Çocukları depresyona soktuklarını veya bağımlı hale getirdiklerini veya zarar vermeyi teşvik ettiklerini görürsünüz. Bunun nasıl yanlış olduğunu görmek çok kolaydır.

Diğer yandan, TikTok'un güçlendirici olduğunu, insanların para kazanmasını sağladığını, kendi başına zararlı olmadığını, ancak onu nasıl kullandığınızın zararlı olabileceğini düşünüyorsunuz. Silahlar ve uyuşturucular için de kullanılan argüman bu. Herkesin bir seçeneği var. Kötüye kullanabilirsiniz veya iyiye kullanabilirsiniz. Sosyal medya ve diğer birçok şey söz konusu olduğunda, toplumumuzda sadece bir başka seçenek.

Ayrıca aşırı yasa koymanın, hükümet sürünmesinin zararları konusunda da endişeleniyoruz. Özgürlüklerim kısıtlanıyorsa, bu da zararlıdır. Her zaman rekabet eden zararlar vardır. Kitabın vurguladığı bir şey de budur. Tüm ahlaki sorunların gerçek dünyada bir tür rekabete, zihnimizdeki sözde zararlara karşı gerçek zarar rekabetine dayandığını kabul etmek önemlidir. Hangi zarardan gerçekten endişe edilmesi gerektiğine gelir.

SHG: Son bölümünüz çözümlere odaklanıyor ve bahsettiğiniz şeylerden biri de ayrılıkları aşmak için kişisel zarar hikayelerini paylaşmak. Bunu nasıl yapacağımıza dair bir örnek verebilir misiniz?

KG: Gerçeklerin önemli olduğunu düşünmeyi severiz ve öyledir de, ancak derinden benimsediğimiz ahlaki inançlarımız söz konusu olduğunda, bunlar o kadar da önemli değildir. Hiç kimse gerçekler yüzünden ahlaki inançlarından vazgeçmez. Göçmenlik, kürtaj veya vergi konusunda derin bir inancınız varsa ve birileri, işte bu gerçek, dese ki: Tam isabet, ben tamamen yanılıyorum, ahlaki inançlarımdan vazgeçiyorum demeyeceksiniz.

Bu konuşmalarda anlayışa, insanların hissettiği zararları ve insanların ahlaki inançlarına yol açan hayatlarında deneyimledikleri tehditleri anlamaya çalışmalıyız. Çalışmalarımızda, gerçek bir istatistiği paylaşma veya kişisel bir acı veya zarar deneyimini diğer tarafla paylaşma yeteneğini karşılaştırdığımızda, bu kişisel acı deneyimlerinin gerçekten daha fazla anlayış, daha fazla saygı yarattığını ve insanların sizi rasyonel olarak görmelerine yardımcı olduğunu görüyoruz. Yani sizin konumunuza katılmasalar bile, bunun mantıklı olduğunu anlıyorlar. Hayatınızda herhangi bir gerçek zarar yaşadıysanız, zarardan kaçınmak istemek rasyoneldir.

SHG: CIV kısaltmasına dayanan, konuşmalar için bir çerçeve olan başka bir araçtan bahsediyorsunuz: bağlan, davet et, doğrula. Bunu parçalara ayırabilir misiniz?

KG: Essential Partners adlı bir organizasyon bu alanda öncüdür, OG'ler. Oradaki liderlerden biri olan John Sarrouf ile konuştuğumda, konuşmaların medeni kalmasına gerçekten yardımcı olduğunu düşündüğüm bazı şeyleri özetledi.

Bunu üç adıma böldüm. İlki "bağlantı"dır, yani siyasetten bahsetmeden önce insanın bir yönüyle bağlantı kurun: aileleri, işleri, toplulukları, yemekleri, müzikleri, seyahatleri veya sevdikleri filmler.

Ve bunu yaptıktan ve onları siyasetin ötesinde bir insan olarak gördükten sonra, inançlarını paylaşmaya "davet edebilirsiniz". Bu bir talep değil, daha çok şöyle bir şey: Göç konusunda biraz farklı düşündüğünüzü biliyorum ve belki de şu anda paylaşmaktan rahat hissetmiyorsunuz, ancak nereden geldiğinizi ve inançlarınızı şekillendiren hayatınızdaki deneyimleri paylaşmaktan rahat hissedip hissetmediğinizi anlamak isterim.

Ve paylaştıklarında, şunu söyleyerek "doğrulayabilirsiniz": Paylaştığınız için teşekkürler, bunu takdir ediyorum ve sizin için paylaşmanın zor olduğunu ve muhtemelen şimdi kendinizi savunmasız hissettiğinizi kabul ediyorum. Sonra soru sormaya geçersiniz. Bağ kurmanın ve doğrulamanın bir parçası da şu gibi sorular sormaktır: Gerçekten anlıyorsam, söylediğiniz şey bu mu? Gerçekten anlamaya çalışın ve sonra inandığınız şeyi paylaşabilir veya onlara meydan okuyabilirsiniz.

SHG: Kitabınızda farklı görüşe sahip biriyle karşılaştığınızda kullanabileceğiniz bir diğer güçlü araç, kendinize "Ne tür bir zarar görüyorlar?" diye sormak. Sizce bu tür bir yaklaşım için ideal aday kim olabilir?

KG: Kendi hayatlarını ve etraflarındakilerin hayatlarını iyileştirmekle ilgilenen insanlar. Her zaman tüm dünyaya sevgi dolu nezaket yansıtan bir meditasyon gurusu olmak zorunda değilsiniz. Sadece şöyle düşünen biri olabilirsiniz: Dünya artık oldukça bölünmüş durumda ve farklı oy kullandığını bildiğim bazı meslektaşlarımla bir akşam yemeğim var, ancak yemeğin raydan çıkmasını istemiyorum ve benimle aynı fikirde olmayan insanlarla mantıklı bir sohbet etmek istiyorum. Bu yüzden kendinize şunu sorun: Ne tür bir zarar görüyorlar? Nerede olduklarını anlamaya çalışın ve zihninizde anlamlandırın.

Birisiyle nasıl geçineceğinizi bulmanız gereken birçok durum olduğunu düşünüyorum ve bu durumlar, kendi baloncuklarımıza ayrıldığımız için daha az sıklıkta oluyor. Ancak uçak yolculukları, Uber yolculukları, işyerleri, aile yemekleri, bunlar sadece geçinmek istediğimiz yerler ve bu, biraz daha az aşırı olmak isteyen insanlara yardımcı olacak.