Cum să Treci Dincolo De Indignare Spre înțelegere

Mulți dintre noi suntem revoltați astăzi. Ne străduim credințele despre avort, vaccinuri, imigrație sau gen. Credem că avem dreptate moral, iar cealaltă parte este greșită. Și cealaltă parte crede că ei au dreptate moral și noi greșim.

Kurt Gray crede că schimbarea gândirii noastre de la bine și rău, alb și negru, pentru a ne concentra în schimb asupra preocupărilor legate de rău ar putea fi soluția la indignarea noastră cronică. Gray este profesor de psihologie și conduce Deepest Beliefs Lab de la Universitatea din Carolina de Nord din Chapel Hill. Cercetările sale despre cum avem o minte morală bazată pe rău este explicată în cartea sa recentă: Outraged: Why We Fight About Morality and Politics and How to Find Common Ground . Ne-am așezat cu el să vorbim despre Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Care sunt mințile noastre morale și ce legătură are cu noi să fim atât de revoltați?

Kurt Gray: Mințile noastre morale sunt modul în care înțelegem ceea ce este bine sau rău în lume. Așa simțim despre ceea ce este permis și ce este interzis. Mintea morală este strâns legată de ceea ce credem că este dăunător și de ceea ce simțim că este dăunător.

Această carte este o nouă înțelegere a minții noastre și a motivului pentru care suntem atât de divizați. Se bazează pe această idee că toți dorim să ne protejăm de rău și, odată ce înțelegem acest adevăr profund despre psihologia noastră, atunci putem înțelege mai bine cine suntem și putem avea relații mai bune cu ceilalți oameni și putem îmbunătăți societatea.

SHG: Cum au ajuns cercetările tale despre mințile morale în care scrii Outraged?

KG: Două răspunsuri la asta.

În primul rând, am vrut să vorbesc despre momentul politic în care ne aflăm. Există multă diviziune, furie și indignare. Am vrut să încerc să-i ajut pe oameni să se simtă mai puțin revoltați, parțial anunțându-i cum funcționează mintea lor, cine suntem noi ca ființe umane și care sunt sfaturile pe care le putem folosi pentru a avea conversații despre moralitate și pentru a scăpa de acele conversații.

Apoi există un răspuns științific. Lucrez la asta de 20 de ani. Am vrut o modalitate de a împărtăși tot ce am învățat despre mințile noastre morale și despre modul în care înțelegem lumea când vine vorba de moralitate. Ca om de știință, cred că oamenii sunt mai bine și mai fericiți când știu cum funcționează lumea cu adevărat. În domeniul meu, există această teorie numită teoria fundamentelor morale care susține că liberalii și conservatorii au seturi diferite de fundamente morale.

Cercetarea mea sugerează că această teorie nu este corectă, nu este adevărată. Cred că oamenii sunt mai prost pentru că cred în această teorie și mai bine pentru a ști cu adevărat cum funcționează mintea noastră. Teoria susține că conservatorii au un set diferit de fundamente morale față de liberalii. Argumentul este că liberalii au două dintre ele și conservatorii au cinci dintre ele, așa că conservatorii au un avantaj când vine vorba de moralitate.

Din punct de vedere științific, pur și simplu nu este adevărat. Dacă te uiți la studiile care stau la baza acestor afirmații, ele sunt foarte slabe; iar dacă proiectați acele studii ușor diferit, puteți obține efecte exact opuse. De exemplu, această idee că doar conservatorilor le pasă de puritate pentru că sunt îngrijorați de sexul premarital. În Berkeley, există progresiști ​​care beau sucuri speciale și fac curățări fierbinți de yoga. Acesta este un fel de puritate, dar nu este o puritate conservatoare. Nu există nicio dovadă că aceste fundații sunt chiar fundații. Este greșit și este periculos să spunem că jumătate din America este mai morală decât cealaltă; diviziuni de genul acesta au pregătit scena violenței.

SHG: Scrii: „Indiferent ce autocolante avem pe mașini, unde locuim sau cum am fost crescuți, toată moralitatea umană este condusă de aceeași preocupare: răul”. De ce este răul esențial pentru înțelegerea reciprocă?

KG: Lucrarea mea sugerează că mințile noastre morale sunt toate întemeiate pe același lucru, înțelegerea noastră despre rău, percepția noastră despre rău. Cu toții încercăm să ne protejăm în esență. Suntem de acord cu aproximativ 99% din moralitate. Credem că abuzul asupra copiilor este greșit, abuzul este greșit sau că a spune lucruri groaznice soțului tău este greșit. Aceste lucruri sunt clar dăunătoare.

Problema este în societatea modernă, nu suntem de acord cu privire la cine este adevărata victimă și ce grupuri sunt cele mai vulnerabile la vătămări, iar asta este ceea ce duce la dezacord astăzi. Prejudiciile sunt mai ambigue și mai mult o chestiune de percepții. Trebuie să ne întrebăm ce rău vede cealaltă parte? De ce amenințări sunt îngrijorați? Pe cine încearcă ei să protejeze de suferință?

Înțelegând ce se află la rădăcinile vieții noastre morale, nu numai că putem înțelege cum gândesc oamenii, ci ne permite să găsim un teren comun. Puteți spune: Motivul pentru care sunt îngrijorat de acest lucru nu este doar pentru că urmez orbește unele valori, ci pentru că sunt foarte îngrijorat să protejez copiii de rău. Cu toții putem înțelege asta la un nivel profund, chiar dacă nu suntem de acord cu privire la presupunerile care se fac.

Deci, în loc să spunem că această persoană are această valoare morală sau acea valoare morală sau că îi lipsește această valoare morală, am putea fi cu toții de acord că trebuie să ne protejăm pe noi înșine și societatea și pe cei vulnerabili de rău. Ceea ce suntem în dezacord sunt presupuneri despre rău și nu cheia morală a acestuia, care este: Să protejăm oamenii de rău.

SHG: Vorbind despre a fi uman, scrii despre modul în care oamenii moderni trăiesc în siguranță, dar suntem pregătiți să percepem amenințările. Discutați motivele evolutive pentru care suntem mai puțin prădători și mai mult pradă. Cum ne modelează aceste preocupări ancestrale legate de victimizare viețile moderne și cum ne angajăm unul cu celălalt?

KG: Te uiți la filme vechi de război și ai impresia că suntem prădători în acțiunile noastre. Rareori apreciem psihologia din spatele acestor acțiuni, că suntem mai mult pradă decât prădători. Există toate aceste dovezi care sugerează că am fost în mare parte niște mici hominide îngroziți de mâncat în ultimele milioane de ani de către marii prădători. Uită-te la ghearele tale. Acestea nu sunt ghearele unui prădător. Suntem atât de slabi de râs și, dacă locuiești într-o pădure, așteaptă până se face amurg și vezi dacă te simți curajos. Nimeni nu se simte ca un prădător singur într-o pădure.

Dar avem această îngrijorare legată de amenințările pe care le transmitem astăzi, în care suntem în mod constant îngrijorați de prădători, dar acești prădători nu mai sunt animale. În schimb, credem că avem „prădători morali”, o persoană rea care încearcă să ne facă rău. Ne este frică de multe lucruri, iar aceste temeri ne conduc morala, mai ales astăzi când lucrurile sunt relativ sigure. Amenințările de care suntem îngrijorați sunt mai ambigue. Dacă chinezii ne invadau chiar acum, putem fi de acord cu toții că este o amenințare străină. Dar dacă chinezii s-au aflat în spatele unei aplicații populare în care mulți oameni dansau și câștigau bani, este oare rău, sunt ei o amenințare? Nu știm.

Pentru că astăzi suntem relativ în siguranță, ne rămâne să vorbim despre daune mai ambigue sau abstracte. Și există mai mult loc pentru diferențe de percepție, mai ales când trăim în bule media separate. Este imigrația ilegală salvatorul economiei americane sau nenorocirea cetățenilor americani? Depinde de ce asculți, dar acele amenințări sunt mai ambigue.

SHG: Ne-ați prezenta exemplul TikTok și cum vă ilustrează ideile despre rău?

KG: În cazul TikTok sau a tehnologiei mari, dacă crezi că este greșit, atunci vezi stăpâni corporativi răi care încearcă să facă copiii să sufere și să le subjugă și să-și pervertească mintea pentru profit. Vedeți că ei îi fac pe copii depresivi sau dependenți sau încurajează răul. Este foarte ușor să vezi cum este greșit.

Pe de altă parte, crezi că TikTok dă putere, le permite oamenilor să facă bani, nu este dăunător în sine, dar modul în care îl folosești ar putea fi dăunător. Este argumentul care este folosit și pentru arme și droguri. Fiecare are de ales. Îl poți folosi pentru rău sau îl poți folosi pentru bine. Doar o altă alegere în societatea noastră, în cazul rețelelor sociale și cu multe alte lucruri.

Ne facem, de asemenea, griji cu privire la dăunarea legiferării excesive, a furajului guvernamental. Dacă libertățile mele sunt restricționate, și asta este dăunător. Întotdeauna există daune concurente. Acesta este un lucru pe care cartea îl evidențiază. Este important să recunoaștem că toate problemele morale se reduc la un fel de competiție în lumea reală, competiții reale de rău împotriva așa-ziselor rău în mintea noastră. Se rezumă la ce rău ar trebui să fie cu adevărat îngrijorat.

SHG: Ultimul tău capitol se concentrează pe soluții, iar unul dintre lucrurile despre care vorbești este împărtășirea poveștilor personale despre vătămări pentru a elimina diviziunile. Ne puteți da un exemplu despre cum să procedăm în acest sens?

KG: Ne place să credem că faptele sunt importante și sunt, dar când vine vorba de convingerile noastre morale profunde, ele nu sunt la fel de relevante. Nimeni nu renunță la convingerile morale din cauza faptelor. Dacă ai o convingere profundă despre imigrare sau avort sau taxă și cineva e ca, ei bine, iată acest fapt, nu vei spune: ai bătut-o, greșesc total, renunț la convingerile mele morale.

Ar trebui să ne străduim să înțelegem în aceste conversații, să înțelegem răul pe care oamenii le simt și amenințările pe care le-au experimentat oamenii în viața lor și care dau naștere convingerilor lor morale. În studiile noastre, când comparăm capacitatea de a împărtăși o statistică adevărată sau de a împărtăși o experiență personală de suferință sau vătămare cu o parte din cealaltă parte, aflăm că acele experiențe personale de suferință creează într-adevăr mai multă înțelegere, mai mult respect și îi ajută pe oameni să te vadă ca fiind rațional. Deci, chiar dacă nu sunt de acord cu poziția ta, ei înțeleg că are sens. Este rațional să vrei să eviți răul, dacă ai experimentat vreun fel de rău real în viața ta.

SHG: Menționați un alt instrument, un cadru pentru conversații, bazat pe acronimul CIV: connect, invite, validate. Ai putea descompune asta?

KG: O organizație numită Essential Partners sunt pionierii în acest spațiu, OG-urile. Când am vorbit cu John Sarrouf, care este unul dintre liderii de acolo, el a subliniat câteva lucruri care cred că ajută cu adevărat la menținerea conversațiilor civile.

L-am împărțit în trei pași. Mai întâi este „conecta”, care este înainte de a vorbi despre politică, conectați-vă cu un anumit aspect al ființei umane: familia, munca, comunitatea, mâncarea, muzica, călătoriile sau filmele care le plac.

Și apoi, odată ce faci asta și îi vezi ca o ființă umană dincolo de politică, îi poți „invita” să-și împărtășească convingerile. Aceasta nu este o cerere, este mai degrabă: știu că gândești puțin diferit când vine vorba de imigrație și poate că nu te simți confortabil să împărtășești acum, dar mi-ar plăcea să înțeleg de unde vii și dacă te simți confortabil să împărtășești genul de experiențe din viața ta care îți modelează convingerile.

Și odată ce ei distribuie, puteți „valida” spunând: Mulțumesc pentru împărtășire, apreciez acest lucru și recunosc că a fost greu pentru dvs. să împărtășiți și probabil vă simțiți vulnerabil acum. Apoi treci la a pune întrebări. O parte a conectării și a validării constă în a pune întrebări, cum ar fi: Dacă sunt cu adevărat înțelegător, asta este ceea ce spui? Încearcă să înțelegi cu adevărat și apoi poți să împărtășești ceea ce crezi sau să îi provoci.

SHG: Un alt instrument puternic din cartea ta atunci când te confrunți cu cineva cu o viziune diferită este să te întrebi: „Ce rău văd?” Cine crezi că ar fi candidatul ideal pentru acest tip de abordare?

KG: Oameni care sunt interesați să-și îmbunătățească viața și cei din jurul lor. Nu trebuie să fii un guru al meditației care doar proiectează bunătate iubitoare lumii întregi în orice moment. Poți fi pur și simplu cineva care gândește: Lumea este destul de împărțită acum și am o cină cu niște colegi despre care știu că au votat diferit, dar nu vreau ca cina să iasă din fire și aș dori doar să am o conversație rezonabilă cu oameni care nu sunt de acord cu mine. Așa că întrebați-vă: ce rău văd ei? Încearcă să înțelegi unde se află și să dai un sens în mintea ta.

Cred că există o mulțime de situații în care trebuie să-ți dai seama cum să te înțelegi cu cineva, iar acele situații sunt mai puțin frecvente, deoarece suntem segregați în bulele noastre. Dar călătoriile cu avionul, cursele cu Uber, locurile de muncă, cine în familie, acestea sunt locuri în care vrem să ne înțelegem și asta îi va ajuta pe cei care vor să fie puțin mai puțin scandalosi.