Sut I Symud Y Tu Hwnt I Ddifriaeth Tuag at Ddealltwriaeth

Mae llawer ohonom wedi ein cythruddo heddiw. Rydym yn cloddio yn ein sodlau o amgylch ein credoau ar erthyliad, brechlynnau, mewnfudo, neu ryw. Credwn ein bod yn foesol gywir ac mae'r ochr arall yn anghywir. Ac mae'r ochr arall hefyd yn credu eu bod yn foesol gywir a ninnau'n anghywir.

Mae Kurt Gray yn credu y gallai symud ein ffordd o feddwl oddi wrth dda a drwg, du a gwyn, i ganolbwyntio yn lle hynny ar bryderon am niwed fod yn ateb i'n dicter cronig. Mae Gray yn athro seicoleg ac yn cyfarwyddo'r Deepest Beliefs Lab ym Mhrifysgol Gogledd Carolina yn Chapel Hill. Esbonnir ei ymchwil ar sut mae gennym feddwl moesol sy’n seiliedig ar niwed yn ei lyfr diweddar: Outraged: Why We Fight About Moesity and Politics and How to Find Common Ground . Eisteddom i lawr gydag ef i siarad am Outraged .

Sahar Habib Ghazi: Beth yw ein meddyliau moesol, a beth sydd ganddo i'w wneud â'n bod mor ddig?

Kurt Gray: Ein meddyliau moesol yw'r ffordd yr ydym yn gwneud synnwyr o'r hyn sy'n dda neu'n anghywir yn y byd. Dyna sut rydyn ni'n teimlo am yr hyn a ganiateir a'r hyn sy'n cael ei wahardd. Mae'r meddwl moesol wedi'i glymu'n dynn wrth yr hyn rydyn ni'n meddwl sy'n niweidiol, a'r hyn rydyn ni'n ei deimlo sy'n niweidiol.

Mae'r llyfr hwn yn ddealltwriaeth newydd o'n meddyliau a pham ein bod mor rhanedig. Mae'n seiliedig ar y syniad hwn ein bod ni i gyd eisiau amddiffyn ein hunain rhag niwed, ac ar ôl i ni wneud synnwyr o'r gwirionedd dwfn hwn am ein seicoleg, yna gallwn ddeall yn well pwy ydym ni a gallwn gael gwell perthnasoedd â phobl eraill a gwella cymdeithas.

SHG: Sut oedd eich ymchwil am feddyliau moesol yn y pen draw wrth i chi ysgrifennu Outraged?

KG: Dau ateb i hynny.

Yn gyntaf, roeddwn am siarad â'r foment wleidyddol yr ydym ynddi. Mae llawer o raniad, dicter a dicter. Roeddwn i eisiau ceisio helpu pobl i deimlo’n llai cythryblus, yn rhannol drwy roi gwybod iddynt sut mae eu meddyliau’n gweithio, pwy ydym ni fel bodau dynol, a beth yw’r awgrymiadau y gallwn eu defnyddio mewn gwirionedd i gael sgyrsiau am foesoldeb a dod i ffwrdd yn llai dig o’r sgyrsiau hynny.

Yna mae ateb gwyddonol. Rwyf wedi bod yn gweithio ar hyn ers 20 mlynedd. Roeddwn i eisiau ffordd i rannu popeth rydw i wedi'i ddysgu am ein meddyliau moesol, a sut rydyn ni'n gwneud synnwyr o'r byd pan ddaw i foesoldeb. Fel gwyddonydd, rwy'n meddwl bod pobl yn well eu byd ac yn hapusach pan fyddant yn gwybod sut mae'r byd yn gweithio mewn gwirionedd. Yn fy maes i, mae'r ddamcaniaeth hon a elwir yn ddamcaniaeth sylfeini moesol sy'n dadlau bod gan ryddfrydwyr a cheidwadwyr wahanol setiau o sylfeini moesol.

Mae fy ymchwil yn awgrymu nad yw'r ddamcaniaeth hon yn gywir, nid yw'n wir. Rwy'n meddwl bod pobl yn waeth eu byd am gredu yn y ddamcaniaeth hon ac yn well eu byd am wybod sut mae ein meddyliau'n gweithio. Mae'r ddamcaniaeth yn dadlau bod gan geidwadwyr set wahanol o sylfeini moesol i ryddfrydwyr. Y ddadl yw bod gan ryddfrydwyr ddau ohonyn nhw a cheidwadwyr yn cael pump ohonyn nhw, ac felly mae gan geidwadwyr fantais pan ddaw i foesoldeb.

Yn wyddonol, nid yw'n wir. Os edrychwch ar yr astudiaethau sy'n sail i'r honiadau hyn, maent yn wan iawn; ac os ydych chi'n dylunio'r astudiaethau hynny ychydig yn wahanol, gallwch chi gael effeithiau hollol groes. Er enghraifft, y syniad hwn mai dim ond ceidwadwyr sy'n poeni am burdeb oherwydd eu bod yn poeni am ryw cyn priodi. Yn Berkeley, mae yna flaengarwyr sy'n yfed sudd arbennig ac yn glanhau ioga poeth. Dyna fath o burdeb, ond nid purdeb ceidwadol ydyw. Nid oes unrhyw dystiolaeth bod y sylfeini hyn hyd yn oed yn sylfeini. Mae'n anghywir ac mae'n beryglus dweud bod hanner America yn fwy moesol na'r llall; mae rhaniadau fel hyn yn gosod y llwyfan ar gyfer trais.

SHG: Rydych chi'n ysgrifennu, “Waeth pa sticeri bumper sydd gennym ar ein ceir, lle rydyn ni'n byw, neu sut y cawsom ein codi, mae moesoldeb dynol i gyd yn cael ei yrru gan yr un pryder: niwed.” Pam mae niwed yn ganolog i ddeall ein gilydd?

KG: Mae fy ngwaith yn awgrymu bod ein meddyliau moesol i gyd wedi’u seilio ar yr un peth, ein dealltwriaeth o niwed, ein canfyddiadau o niwed. Rydym i gyd yn ceisio amddiffyn ein hunain yn greiddiol. Rydym yn cytuno ar tua 99% o foesoldeb. Rydym yn credu bod cam-drin plant yn anghywir, cam-drin yn anghywir, neu ddweud pethau ofnadwy wrth eich priod yn anghywir. Mae'r pethau hyn yn amlwg yn niweidiol.

Mae’r broblem yn y gymdeithas fodern, rydym yn anghytuno ynghylch pwy yw’r dioddefwr go iawn a pha grwpiau sydd fwyaf agored i niwed, a dyna sy’n arwain at anghytundeb heddiw. Mae'r niwed yn fwy amwys ac yn fwy mater o ganfyddiadau. Mae angen inni ofyn i ni'n hunain pa niwed mae'r ochr arall yn ei weld? Pa fygythiadau maen nhw'n poeni amdanyn nhw? Pwy maen nhw'n ceisio ei amddiffyn rhag dioddefaint?

Trwy ddeall yr hyn sydd wrth wraidd ein bywydau moesol, nid yn unig y gallwn ddeall sut mae pobl yn meddwl, mae'n caniatáu inni ddod o hyd i dir cyffredin. Gallwch ddweud: Y rheswm pam rwy'n poeni am hyn yw nid yn unig oherwydd fy mod yn dilyn rhai gwerthoedd yn ddall, ond oherwydd fy mod yn poeni'n fawr am amddiffyn plant rhag niwed. Gall pob un ohonom ddeall hynny ar lefel ddwfn, hyd yn oed os ydym yn anghytuno ynghylch y rhagdybiaethau sy’n cael eu gwneud.

Felly, yn hytrach na dweud bod gan y person hwn y gwerth moesol hwn neu’r gwerth moesol hwnnw neu ei fod yn colli’r gwerth moesol hwn, efallai y byddwn i gyd yn cytuno bod angen inni amddiffyn ein hunain a chymdeithas a’r rhai sy’n agored i niwed rhag niwed. Yr hyn yr ydym yn anghytuno yn ei gylch yw rhagdybiaethau ynghylch niwed ac nid ei hanfod moesol, sef: Gadewch i ni amddiffyn pobl rhag niwed.

SHG: Wrth siarad am fod yn ddynol, rydych chi'n ysgrifennu am sut mae bodau dynol modern yn byw'n ddiogel, ond rydyn ni'n ddigon caled i ganfod bygythiadau. Rydych chi'n trafod y rhesymau esblygiadol pam ein bod ni'n llai ysglyfaethus ac yn fwy ysglyfaethus. Sut mae’r pryderon hynafiaid hyn am erledigaeth yn llywio ein bywydau modern a sut rydym yn ymgysylltu â’n gilydd?

KG: Rydych chi'n edrych ar hen ffilmiau rhyfel ac rydych chi'n cael y synnwyr ein bod ni'n ysglyfaethwyr yn ein gweithredoedd. Anaml y byddwn yn gwerthfawrogi'r seicoleg y tu ôl i'r gweithredoedd hyn, sef ein bod yn fwy ysglyfaethus nag ysglyfaethwr. Mae'r holl dystiolaeth hon sy'n awgrymu ein bod wedi cael ein dychryn gan amlaf yn hominidiaid bach yn cael eu bwyta dros y miliynau o flynyddoedd diwethaf gan yr ysglyfaethwyr mawr. Edrychwch ar eich crafangau. Nid crafangau ysglyfaethwr mo'r rhain. Rydyn ni mor chwerthinllyd o wan ac os ydych chi'n byw mewn coedwig, arhoswch nes ei bod hi'n nosi, i weld a ydych chi'n teimlo'n ddewr. Nid oes unrhyw un yn teimlo fel ysglyfaethwr ar ei ben ei hun mewn coedwig.

Ond mae gennym y pryder caled hwn am y bygythiadau rydym yn eu cario ymlaen heddiw, lle rydym yn pryderu'n barhaus am ysglyfaethwyr, ond nid yw'r ysglyfaethwyr hynny yn anifeiliaid mwyach. Yn lle hynny rydyn ni'n meddwl bod gennym ni “ysglyfaethwyr moesol,” rhyw berson drwg sy'n ceisio ein niweidio. Mae arnom ofn llawer o bethau, a'r ofnau hyn sy'n gyrru ein moesau, yn enwedig heddiw pan fo pethau'n gymharol ddiogel. Mae'r bygythiadau yr ydym yn poeni amdanynt yn fwy amwys. Pe bai'r Tsieineaid yn ein goresgyn ar hyn o bryd, gallwn i gyd gytuno bod hynny'n fygythiad tramor. Ond os oedd y Tsieineaid y tu ôl i ap poblogaidd lle roedd llawer o bobl yn dawnsio ac yn gwneud arian, a yw hynny'n ddrwg, a ydyn nhw'n fygythiad? Nid ydym yn gwybod.

Oherwydd ein bod ni'n gymharol ddiogel heddiw, rydyn ni'n cael ein gadael i siarad am niwed mwy amwys neu haniaethol. Ac mae mwy o le i wahaniaethau mewn canfyddiad, yn enwedig pan rydyn ni'n byw mewn swigod cyfryngau ar wahân. Ai mewnfudo anghyfreithlon yw achubwr economi America neu waharddiad dinasyddion America? Mae'n dibynnu ar yr hyn rydych chi'n gwrando arno, ond mae'r bygythiadau hynny'n fwy amwys.

SHG: A fyddech chi'n ein cerdded trwy esiampl TikTok a sut mae hynny'n dangos eich syniadau am niwed?

KG: Yn achos TikTok neu dechnoleg fawr, os ydych chi'n meddwl ei fod yn anghywir, yna rydych chi'n gweld arglwyddi corfforaethol drwg sy'n ceisio gwneud i blant ddioddef a gwyrdroi a gwyrdroi eu meddyliau am elw. Rydych chi'n gweld eu bod yn gwneud plant yn isel eu hysbryd neu'n gaeth, neu'n annog niwed. Mae'n hawdd iawn gweld sut mae hynny'n anghywir.

Ar yr ochr arall, rydych chi'n meddwl bod TikTok yn grymuso, mae'n caniatáu i bobl wneud arian, nid yw'n niweidiol ynddo'i hun, ond gallai sut rydych chi'n ei ddefnyddio fod yn niweidiol. Dyma'r ddadl sy'n cael ei defnyddio ar gyfer gynnau a chyffuriau, hefyd. Mae gan bawb ddewis. Gallwch ei ddefnyddio ar gyfer salwch, neu gallwch ei ddefnyddio am byth. Dim ond dewis arall yn ein cymdeithas, yn achos cyfryngau cymdeithasol a gyda llawer o bethau eraill.

Rydym hefyd yn poeni am y niweidiolrwydd o or-ddeddfu, ymgripiad y llywodraeth. Os yw fy rhyddid yn cael ei gyfyngu, mae hynny'n niweidiol hefyd. Mae niweidiau cystadleuol bob amser. Dyna un peth y mae'r llyfr yn ei amlygu. Mae'n bwysig cydnabod bod yr holl faterion moesol yn dod i lawr i fath o gystadleuaeth yn y byd go iawn, cystadlaethau gwirioneddol o niwed yn erbyn yr hyn a elwir yn niwed yn ein meddyliau. Mae'n dibynnu ar ba niwed y dylid poeni amdano mewn gwirionedd.

SHG: Mae eich pennod olaf yn canolbwyntio ar atebion, ac un o'r pethau rydych chi'n siarad amdano yw rhannu straeon personol am niwed i bontio rhaniadau. A allech roi enghraifft inni o sut i fynd ati i wneud hynny?

KG: Rydyn ni'n hoffi meddwl bod ffeithiau'n bwysig ac maen nhw, ond o ran ein credoau moesol dwfn, dydyn nhw ddim mor berthnasol. Nid oes neb yn rhoi'r gorau i gredoau moesol oherwydd ffeithiau. Os oes gennych chi argyhoeddiad dwfn am fewnfudo neu erthyliad neu dreth a rhywbeth tebyg i rywun, wel, dyma'r ffaith hon, nid ydych chi'n mynd i ddweud: Fe wnaethoch chi ei hoelio, rydw i'n hollol anghywir, rydw i'n rhoi'r gorau i'm credoau moesol.

Dylem fod yn ymdrechu i ddeall yn y sgyrsiau hyn, gan ddeall y niwed y mae pobl yn ei deimlo a'r bygythiadau y mae pobl wedi'u profi yn eu bywydau sy'n arwain at eu hargyhoeddiadau moesol. Yn ein hastudiaethau, pan fyddwn yn cymharu gallu rhannu ystadegyn go iawn neu rannu profiad personol o ddioddefaint neu niwed gyda rhai o’r ochr arall, rydym yn darganfod bod y profiadau personol hynny o ddioddefaint yn creu mwy o ddealltwriaeth, mwy o barch, ac mae’n helpu pobl i’ch gweld yn rhesymegol. Felly hyd yn oed os ydynt yn anghytuno â'ch safbwynt, maent yn deall ei fod yn gwneud synnwyr. Mae'n rhesymegol bod eisiau osgoi niwed, os ydych chi wedi profi unrhyw fath o niwed gwirioneddol yn eich bywyd.

SHG: Rydych chi'n sôn am offeryn arall, fframwaith ar gyfer sgyrsiau, wedi'i seilio ar yr acronym CIV: cysylltu, gwahodd, dilysu. A allech chi dorri hynny i lawr?

KG: Mae sefydliad o'r enw Partneriaid Hanfodol yn arloeswyr yn y maes hwn, yr OGs. Pan siaradais â John Sarrouf, sy'n un o'r arweinwyr yno, amlinellodd rai pethau sydd, yn fy marn i, yn helpu i gadw sgyrsiau'n sifil.

Fe'i torrais i lawr yn dri cham. Y cyntaf yw “cyswllt,” sef cyn i chi siarad am wleidyddiaeth, cysylltu â rhyw agwedd ar y bod dynol: eu teulu, gwaith, cymuned, bwyd, cerddoriaeth, teithio, neu ffilmiau maen nhw'n eu hoffi.

Ac yna unwaith y byddwch chi'n gwneud hynny ac yn eu gweld fel bod dynol y tu hwnt i wleidyddiaeth, gallwch chi eu “gwahodd” i rannu eu credoau. Nid yw hyn yn alw, mae'n debycach i: Rwy'n gwybod eich bod yn meddwl ychydig yn wahanol o ran mewnfudo ac efallai nad ydych chi'n teimlo'n gyfforddus yn rhannu nawr, ond byddwn i wrth fy modd yn deall o ble rydych chi'n dod ac os ydych chi'n teimlo'n gyfforddus yn rhannu'r math o brofiadau yn eich bywyd sy'n llywio'ch credoau.

Ac ar ôl iddyn nhw rannu, gallwch chi “ddilysu” trwy ddweud: Diolch am rannu, rydw i'n gwerthfawrogi hynny ac yn cydnabod ei bod hi'n anodd i chi rannu ac mae'n debyg eich bod chi'n teimlo'n agored i niwed nawr. Yna byddwch yn newid i ofyn cwestiynau. Rhan o gysylltu a dilysu yw gofyn cwestiynau, fel: Os ydw i wir yn deall, ai dyma beth rydych chi'n ei ddweud? Ceisiwch ddeall yn iawn, ac yna gallwch chi rannu'r hyn rydych chi'n ei gredu neu eu herio.

SHG: Offeryn pwerus arall yn eich llyfr wrth wynebu rhywun â safbwynt gwahanol yw gofyn i chi'ch hun, "Pa niwed maen nhw'n ei weld?" Pwy ydych chi'n meddwl fyddai'r ymgeisydd delfrydol ar gyfer y math hwn o ymagwedd?

KG: Pobl sydd â diddordeb mewn gwella eu bywydau a'r rhai o'u cwmpas. Nid oes rhaid i chi fod yn guru myfyrdod sy'n dangos caredigrwydd cariadus i'r byd i gyd bob amser. Gallwch chi fod yn rhywun sy'n meddwl: Mae'r byd yn eithaf rhanedig nawr, ac mae gen i ginio ar y gweill gyda rhai cydweithwyr y gwn i wedi pleidleisio'n wahanol, ond nid wyf am i'r cinio fynd oddi ar y cledrau, a hoffwn gael sgwrs resymol gyda phobl sy'n anghytuno â mi. Felly gofynnwch i chi'ch hun: Pa niwed maen nhw'n ei weld? Ceisiwch ddeall ble maen nhw a gwnewch synnwyr ohono yn eich meddwl.

Rwy'n meddwl bod yna lawer o sefyllfaoedd lle mae'n rhaid i chi ddarganfod sut i gyd-dynnu â rhywun, ac mae'r sefyllfaoedd hynny'n llai aml wrth i ni gael ein gwahanu yn ein swigod. Ond reidiau awyren, reidiau Uber, gweithleoedd, ciniawau teulu, mae'r rhain yn lleoedd yr ydym am gyd-dynnu a bydd hyn yn helpu pobl sydd eisiau bod ychydig yn llai gwarthus.