Sådan bevæger Du Dig Ud Over Forargelsen Mod forståelse

Mange af os er forargede i dag. Vi graver i hælene omkring vores tro på abort, vacciner, immigration eller køn. Vi mener, at vi har moralsk ret, og at den anden side tager fejl. Og den anden side mener også, at de har moralsk ret, og vi tager fejl.

Kurt Gray mener, at det kan være løsningen på vores kroniske forargelse, at flytte vores tænkning væk fra rigtigt og forkert, sort og hvidt, for i stedet at fokusere på bekymringer om skade. Gray er professor i psykologi og leder Deepest Beliefs Lab ved University of North Carolina i Chapel Hill. Hans forskning i, hvordan vi har et skadesbaseret moralsk sind, er forklaret i hans seneste bog: Outraged: Why We Fight About Moral and Politics and How to Find Common Ground . Vi satte os ned med ham for at tale om Oprørt .

Sahar Habib Ghazi: Hvad er vores moralske sind, og hvad har det at gøre med, at vi er så forargede?

Kurt Gray: Vores moralske sind er måden, hvorpå vi forstår, hvad der er rigtigt eller forkert i verden. Det er, hvordan vi har det med, hvad der er tilladt og hvad der er forbudt. Det moralske sind er tæt knyttet til, hvad vi synes er skadeligt, og det, vi føler er skadeligt.

Denne bog er en ny forståelse af vores sind og hvorfor vi er så splittede. Det er funderet i denne idé, at vi alle ønsker at beskytte os selv mod skade, og når vi først forstår denne dybe sandhed om vores psykologi, så kan vi bedre forstå, hvem vi er, og vi kan få bedre forhold til andre mennesker og forbedre samfundet.

SHG: Hvordan endte din forskning omkring moralske sind i, at du skrev Outraged?

KG: To svar på det.

Først ville jeg tale til det politiske øjeblik, vi er i. Der er masser af splittelse, vrede og forargelse. Jeg ville prøve at hjælpe folk til at føle sig mindre forargede, dels ved at fortælle dem, hvordan deres sind fungerer, hvem vi er som mennesker, og hvad er de tips, vi kan bruge til rent faktisk at føre samtaler om moral og komme væk mindre vrede fra disse samtaler.

Så er der et videnskabeligt svar. Jeg har arbejdet på det her i 20 år. Jeg ønskede en måde at dele alt, hvad jeg har lært om vores moralske sind, og hvordan vi giver mening i verden, når det kommer til moral. Som videnskabsmand tror jeg, at folk er bedre stillet og gladere, når de ved, hvordan verden virkelig fungerer. Inden for mit felt er der denne teori kaldet moralske grundlagsteori, der hævder, at liberale og konservative har forskellige sæt moralske grundlag.

Min forskning tyder på, at denne teori ikke er rigtig, den er ikke sand. Jeg tror, ​​at folk er værre stillet for at tro på denne teori og bedre stillet til rent faktisk at vide, hvordan vores sind fungerer. Teorien hævder, at konservative har et andet sæt moralske grundlag end liberale. Argumentet er, at liberale har to af dem, og konservative har fem af dem, og så har konservative en fordel, når det kommer til moral.

Videnskabeligt er det bare ikke sandt. Hvis du ser på de undersøgelser, der ligger til grund for disse påstande, er de meget svage; og hvis du designer de undersøgelser lidt anderledes, kan du få præcis modsatte effekter. For eksempel denne idé om, at kun konservative bekymrer sig om renhed, fordi de er bekymrede for sex før ægteskab. I Berkeley er der progressive, der drikker specielle juicer og laver hot yoga-rens. Det er en slags renhed, men det er ikke en konservativ renhed. Der er ingen beviser for, at disse fonde overhovedet er fonde. Det er forkert, og det er farligt at sige, at den ene halvdel af Amerika er mere moralsk end den anden; opdelinger som den satte scenen for vold.

SHG: Du skriver, "Uanset hvilke kofangermærkater vi har på vores biler, hvor vi bor, eller hvordan vi er opdraget, er al menneskelig moral drevet af den samme bekymring: skade." Hvorfor er skade centralt for at forstå hinanden?

KG: Mit arbejde tyder på, at vores moralske sind alle er baseret på det samme, vores forståelse af skade, vores opfattelse af skade. Vi forsøger alle at beskytte os selv i kernen. Vi er enige om omkring 99% af moralen. Vi mener, at børnemishandling er forkert, misbrug er forkert, eller at det er forkert at sige forfærdelige ting til din ægtefælle. Disse ting er klart skadelige.

Problemet er i det moderne samfund, at vi er uenige om, hvem det virkelige offer er, og hvilke grupper der er mest sårbare over for skade, og det er det, der fører til uenighed i dag. Skaderne er mere tvetydige og mere et spørgsmål om opfattelser. Vi er nødt til at spørge os selv, hvilke skader den anden side ser? Hvilke trusler er de bekymrede over? Hvem forsøger de at beskytte mod lidelse?

Ved at forstå, hvad der ligger til grund for vores moralske liv, kan vi ikke kun forstå, hvordan folk tænker, det giver os mulighed for at finde fælles fodslag. Man kan sige: Grunden til, at jeg er bekymret over det her, er ikke kun, fordi jeg blindt følger nogle værdier, men fordi jeg virkelig er bekymret for at beskytte børn mod skade. Det kan vi alle forstå på et dybt niveau, selvom vi er uenige om de antagelser, der bliver gjort.

Så i stedet for at sige, at denne person har denne moralske værdi eller den moralske værdi eller mangler denne moralske værdi, er vi måske alle enige om, at vi skal beskytte os selv og samfundet og de sårbare mod skade. Det, vi er uenige om, er antagelser om skade og ikke det moralske kerne af det, som er: Lad os beskytte folk mod skade.

SHG: Når vi taler om at være menneske, skriver du om, hvordan moderne mennesker lever i sikkerhed, men vi er hardwired til at opfatte trusler. Du diskuterer de evolutionære årsager til, at vi er mindre rovdyr og flere byttedyr. Hvordan former disse forfædres bekymringer om ofring vores moderne liv, og hvordan vi engagerer os i hinanden?

KG: Du ser på gamle krigsfilm, og du får en fornemmelse af, at vi er rovdyr i vores handlinger. Vi sætter sjældent pris på psykologien bag disse handlinger, at vi er mere bytte end rovdyr. Der er alt dette bevis, der tyder på, at vi for det meste var bange for små hominider, der blev spist de sidste millioner af år af de store rovdyr. Se på dine kløer. Det er ikke et rovdyrs kløer. Vi er så latterligt svage, og hvis du bor i en skov, så vent, til det er skumring, og se, om du føler dig modig. Ingen føler sig som et rovdyr alene i en skov.

Men vi har denne fastkablede bekymring over trusler, vi viderefører i dag, hvor vi konstant er bekymrede for rovdyr, men disse rovdyr er ikke længere dyr. I stedet tror vi, at vi har "moralske rovdyr", en ond person, der forsøger at skade os. Vi er bange for mange ting, og denne frygt driver vores moral, især i dag, hvor tingene er relativt sikre. De trusler, som vi er bekymrede over, er mere tvetydige. Hvis kineserne invaderede os lige nu, kan vi alle blive enige om, at det er en udenlandsk trussel. Men hvis kineserne stod bag en populær app, hvor mange mennesker dansede og tjente penge, er det så ondt, er de så en trussel? Vi ved det ikke.

Fordi vi er relativt sikre i dag, er vi tilbage til at tale om mere tvetydige eller abstrakte skader. Og der er mere plads til forskelle i opfattelsen, især når vi lever i separate mediebobler. Er ulovlig immigration redningen af ​​den amerikanske økonomi eller forbandelsen for amerikanske borgere? Afhænger af, hvad du lytter til, men de trusler er mere tvetydige.

SHG: Vil du lede os gennem eksemplet med TikTok, og hvordan det illustrerer dine ideer om skade?

KG: I tilfælde af TikTok eller big tech, hvis du mener, det er forkert, så ser du onde virksomhedsherrer, der forsøger at få børn til at lide og undergrave og pervertere deres sind for profit. Du kan se, at de gør børn deprimerede eller afhængige eller tilskynder til skade. Det er meget nemt at se, hvordan det er forkert.

På den anden side synes du, at TikTok er styrkende, det giver folk mulighed for at tjene penge, det er ikke skadeligt i sig selv, men hvordan du bruger det, kan være skadeligt. Det er argumentet, der også bruges til våben og stoffer. Alle har et valg. Du kan bruge det til dårligt, eller du kan bruge det til gode. Bare endnu et valg i vores samfund, når det gælder sociale medier og med mange andre ting.

Vi bekymrer os også om skadeligheden af ​​overlovgivning, regeringssnak. Hvis mine friheder begrænses, er det også skadeligt. Der er altid konkurrerende skader. Det er én ting, som bogen fremhæver. Det er vigtigt at erkende, at alle moralske spørgsmål kommer ned til en slags konkurrence i den virkelige verden, faktiske konkurrencer om skade mod såkaldte skader i vores sind. Det kommer ned til, hvilken skade man virkelig skal bekymre sig om.

SHG: Dit sidste kapitel fokuserer på løsninger, og en af ​​de ting, du taler om, er at dele personlige historier om skade på at bygge bro over skel. Kan du give os et eksempel på, hvordan man gør det?

KG: Vi kan godt lide at tro, at fakta er vigtige, og det er de, men når det kommer til vores dybtliggende moralske overbevisninger, er de ikke så relevante. Ingen opgiver moralske overbevisninger på grund af fakta. Hvis du har en dyb overbevisning om immigration eller abort eller skat, og nogen har lyst, ja, her er denne kendsgerning, så vil du ikke sige: Du slog det, jeg tager helt fejl, jeg opgiver min moralske overbevisning.

Vi bør stræbe efter forståelse i disse samtaler, forstå de skader, som folk føler, og de trusler, folk har oplevet i deres liv, der giver anledning til deres moralske overbevisninger. I vores undersøgelser, når vi sammenligner evnen til at dele en sand statistik eller dele en personlig oplevelse af lidelse eller skade med nogle af de andre sider, finder vi ud af, at disse personlige oplevelser af lidelse virkelig skaber mere forståelse, mere respekt, og det hjælper folk til at se dig som rationel. Så selvom de er uenige i din holdning, forstår de, at det giver mening. Det er rationelt at ville undgå skade, hvis du har oplevet nogen form for reel skade i dit liv.

SHG: Du nævner et andet værktøj, en ramme for samtaler, forankret i akronymet CIV: forbinde, invitere, validere. Kunne du bryde det ned?

KG: En organisation kaldet Essential Partners er pionerer på dette område, OG'erne. Da jeg talte med John Sarrouf, som er en af ​​lederne der, skitserede han nogle ting, som jeg tror virkelig hjælper med at holde samtalerne civile.

Jeg delte det op i tre trin. Først er "connect", hvilket er før du taler om politik, forbinder med et eller andet aspekt af mennesket: deres familie, arbejde, samfund, mad, musik, rejser eller film, de kan lide.

Og når først du gør det og ser dem som et menneske hinsides politik, kan du "invitere" dem til at dele deres tro. Dette er ikke et krav, det er mere som: Jeg ved godt, at du tænker lidt anderledes, når det kommer til immigration, og måske føler du dig ikke tryg ved at dele nu, men jeg ville elske at forstå, hvor du kommer fra, og om du føler dig tryg ved at dele den slags oplevelser i dit liv, der former din overbevisning.

Og når de først deler, kan du "validere" ved at sige: Tak fordi du deler, det sætter jeg pris på og erkender, at det var svært for dig at dele, og at du sandsynligvis føler dig sårbar nu. Så går du over til at stille spørgsmål. En del af at forbinde og validere er at stille spørgsmål som: Hvis jeg virkelig forstår, er det så det, du siger? Prøv virkelig at forstå, og så kan du dele, hvad du tror på eller udfordre dem.

SHG: Et andet stærkt værktøj i din bog, når du konfronterer nogen med et andet syn, er at spørge dig selv: "Hvilken skade ser de?" Hvem tror du ville være den ideelle kandidat til denne form for tilgang?

KG: Folk, der er interesserede i at forbedre deres liv og dem omkring dem. Du behøver ikke at være en meditationsguru, der kun projicerer kærlig venlighed til hele verden til enhver tid. Du kan bare være en, der tænker: Verden er ret splittet nu, og jeg har en middag, der kommer med nogle kolleger, som jeg ved, stemte anderledes, men jeg vil ikke have, at middagen går af sporet, og jeg vil bare gerne have en fornuftig samtale med folk, der er uenige med mig. Så spørg bare dig selv: Hvilken skade ser de? Prøv at forstå, hvor de er og få mening ud af det i dit sind.

Jeg tror, ​​der er mange situationer, hvor du skal finde ud af, hvordan du kommer ud af det med nogen, og de situationer er sjældnere, da vi er adskilt i vores bobler. Men flyveture, Uber-ture, arbejdspladser, familiemiddage, det er steder, hvor vi bare vil være sammen, og det vil hjælpe folk, der gerne vil være lidt mindre oprørende.