Sambandið Milli viðskipta Og ljóðlistar

Dana Gioia (borið fram Joy-a) segist vera eina manneskjan í sögunni sem fór í viðskiptaskóla til að vera skáld. Eftir að hafa fengið gráðu frá Stanford framhaldsnámi í viðskiptafræði, vann hann 15 ár í fyrirtækjalífinu og varð að lokum varaforseti General Foods. Árið 1991 skrifaði Gioia áhrifamikið safn ritgerða sem ber titilinn "Getur ljóð skipt máli?" þar sem hann kannaði meðal annars tengsl viðskipta og ljóða. Síðan 2002 hefur hann verið formaður National Endowment of the Arts þar sem hann hefur haft umsjón með verkefnum sem miða að því að gera Shakespeare og ljóðaupplestur vinsælli í Bandaríkjunum. Gioia, sem er fyrirlesari á Wharton Leadership Conference í Fíladelfíu 7. júní, ræddi þessar hugmyndir við stjórnunarprófessor Michael Useem og Knowledge@Wharton.

Ritstýrt afrit af samtalinu er hér að neðan.

Useem: Þú hafðir starfað í 15 ár sem framkvæmdastjóri fyrirtækja, þar á meðal sem varaforseti hjá General Foods. Hvað hefur þú borið með ljóðum þínum, inn í ljóð þín frekar, frá þessari tilteknu viðskiptareynslu?

Gioia: Jæja, fyrst og fremst leyfðu mér að gera eitthvað skýrt, því fólk ruglar feril minn oft svolítið. Ég er eina manneskjan í sögunni sem fór í viðskiptaskóla til að vera skáld. Þetta er vegna þess að ég vildi verða skáld og ég vildi hafa vinnu, feril og ég vildi ekki vera í akademíunni. Mér fannst viðskipti áhugaverð og mér fannst vandamálin og tækifærin sem þú vinnur við í viðskiptum mjög áhugaverð.

Svo fór ég í Stanford Business School og eyddi síðan fimmtán árum í fyrirtækjalífinu. Ég kom í viðskiptum sem ljóðskáld. Og ég verð að segja að eftir að hafa farið í Stanford og Harvard, fékk ég menntun mína í viðskiptum. Það hefur kennt mér ýmislegt sem hefur hjálpað mér sem ljóðskáld.

Ég held að grundvallaratriðið sé að í viðskiptum var ég að vinna með mjög kláru fólki sem var meðaltals [held ég] hvað varðar áhugamál sín. Þeir höfðu frekar mikinn starfsanda og voru mjög greindir menn. Og ég gat, í fimmtán ár, lifað og starfað með fólki - sem var ekki bókmenntafólk. Það gaf mér betri tilfinningu fyrir tungumálinu og hvers konar málefnum/hugmyndum og viðfangsefnum sem meðalmaðurinn hefur meiri áhuga á. Og það tók mig út úr "heita húsinu" í enskudeildinni.

Useem: Leyfðu mér að snúa spurningunni við. Geta stjórnendur fyrirtækja sjálfir hagnast á öfugt af ljóðum af eigin reynslu?

Gioia: Ó alveg, en ég held að mín eigin kenning um það gæti komið fólki á óvart. Ég held að ef þú kemur inn í bransann, með listrænan bakgrunn, eigir þú gríðarlega erfiðan tíma í upphafi. Þetta er vegna þess að þetta er allt annar heimur, hann lítur á vandamál á annan hátt og í stórum dráttum, þau virða ekki endilega bakgrunn þinn.

Af þeim sökum lét ég engan sem ég vann með vita að ég væri skáld. Þetta er vegna þess, leyfðu mér að spyrja þig spurningar, ef þú værir með skáld að vinna fyrir þig, myndirðu ekki athuga viðbót hans eða hennar? Svo einslega gekk ég í gegnum mjög erfiða tíma. Sem sagt, þegar þú hækkar í viðskiptum, þegar þú ferð út úr lægra stigs starfsmannastörfum og magngreiningu, og þú kemur inn á hærra stig vandamála, fannst mér ég hafa gífurlegt forskot á samstarfsfólk mitt vegna þess að ég hafði bakgrunn í ímyndunarafli, í tungumáli og í bókmenntum.

Þetta er vegna þess að þegar þú ert kominn í millistjórn og yfirstjórn eru ákvarðanirnar sem þú tekur að mestu leyti eigindlegar og skapandi. Og flestir sem standa sig mjög vel á fyrstu megindlegu stigum eru gróflega óviðbúnir fyrir raunverulegar áskoranir yfirstjórnar, að minnsta kosti í markaðssetningu sem var iðnaðurinn sem ég var að vinna í, markaðssetningu og vörustjórnun.

Useem: Leyfðu mér að spyrja þig að einhverju í þessa sömu línu. Þú veist að Archibald MacLeish var ritstjóri og rithöfundur hjá Fortune Magazine. Myndir þú tjá þig um að hve miklu leyti viðskiptarithöfundar myndu einnig njóta góðs af kunnugleika eða jafnvel beinni þátttöku í ljóðaheiminum?

Gioia: Jæja, í fyrsta lagi er löng hefð fyrir bandarískum bókmenntahöfundum sem hafa starfað í viðskiptum: Wallace Stevens, TS Eliot, James Dickey, Richard Eberhardt, auk Archibald MacLeish. Svo ég held að það sé eðlileg tenging, að minnsta kosti í bandarískri menningu, á milli skapandi og auglýsinga. Bestu viðskiptarithöfundarnir, held ég, eru nú fyrst og fremst rithöfundar, en hafa reyndar reynslu af viðskiptalífinu, vegna þess að þeir sjá það innan frá.

Það sem þú vilt í raun ekki eru svona viðskiptaskrif þar sem rithöfundurinn horfir með fjarlægð, tilfinningum eða jafnvel fyrirlitningu á "þessum aumingja ógæfumönnum sem þurfa að vinna í viðskiptaheiminum." Og þú þekkir einhvern sem skilur spennuna, sköpunargáfuna og áskoranirnar og á fyndinn hátt - hreina spennuna sem fylgir því að vinna í ákveðnum þáttum viðskipta, sérstaklega á ákveðnum tímum og í ákveðnum atvinnugreinum. Svo ég held að eins og allt annað, til að vera góður rithöfundur þarftu að vera góður rithöfundur í óhlutbundnum skilningi og hafa ástríðufulla og raunverulega tengingu við efnið sem þú ert að skrifa um.

Useem: Ef viðskipta- og viðskiptarithöfundar geta notið góðs af því að hafa að minnsta kosti smá snertingu við ljóðaheiminn, hefur þú líka skrifað nokkuð litríkt um að halda fyrstu skrifum þínum leyndu. Og ég elska söguna um hvernig þú varst vanur að grípa 5 eintökin af The New Yorker sem kæmu í verslun fyrirtækisins áður en einhver af samstarfsmönnum þínum gat keypt eitt. Það var nokkuð langt síðan, betur en fyrir fimmtán árum síðan. Þar sem þú hefur haft samband við viðskiptamenningu, fyrirtækjamenningu og þess háttar, á undanförnum árum, er þessi heimur enn svona óvingjarnlegur við þá sem fást við skapandi listir?

Gioia: Jæja, þú veist að viðskipti eru mjög ágreiningur um þetta mál. Ég þekki engan háttsettan stjórnanda í Bandaríkjunum sem harmar ekki þörfina fyrir meiri sköpunargáfu, hugmyndafræðilega nýsköpun og hugmyndaflug í fyrirtæki sínu. En þeir vita ekki hvernig á að hlúa að því. Þetta er vegna þess, eins og ég sagði áðan, einmitt leiðin sem þeir ráða til sín fólk og hvernig þeir þjálfa fólk eru nánast hönnuð til að hræða fólk út.

Það er mjög áhugavert, náunginn sem bjó til Monk sjónvarpsþáttinn, var áður eins og markaðsaðstoðarmaður hjá General Foods. Ég veit ekki hvort þeir hafi rekið hann eða hann hætti bara vegna þess að hann var svekktur. En mikið af þessu fólki sem tók þátt í General Foods hefur haldið áfram á þessum gífurlega skapandi ferli, en þeir höfðu ekki farveg fyrir það. En það var einmitt það sem stofnunin þurfti á þessum hærri stigum. Þannig að ég held að það sem þú sérð sé löngun til þess, en ég sé ekki mikla samstöðu um hvernig þú býrð það til - nema með því að ráða dýra hvetjandi fyrirlesara til að koma á fund og halda fyrirlestur - sem lætur þér líða vel með sjálfan þig í 8 tíma.

Useem: Nú ætla ég að snúa mér að samtíma þínum eða núverandi stöðu þinni. Þú skrifaðir, hvað er orðið mjög þekkt ritgerð árið 1991 sem ber titilinn Can Poetry Matter?: Essays on Poetry and American Culture. Til að vitna beint í þig hér "Samfélagið hefur að mestu gleymt gildi ljóðsins." Ég trúi því að þú sért að fara á 5. ári núna sem formaður Listasjóðs. Að hve miklu leyti á þessi fullyrðing enn við? Og svo í öðru lagi, sem formaður National Endowment for the Arts, hvaða frumkvæði hefur þú tekið til að koma ljóðinu aftur inn í meginstraum bandarískrar menningar?

Gioia: Jæja, mig langar að hugsa og þetta gæti verið blekking, sjálfssmekkur, að Getur ljóð skipta máli - vegna þess að það skapaði [svona] alþjóðlega deilur um hlutverk ljóða og hvað það var í samtímamenningu þegar það birtist, að þessi grein hjálpaði í vissum skilningi, endurvekja hlutverk ljóða í opinberri menningu. Margir sem ég þekki gerðu hluti vegna þess að hafa lesið þessa grein.

Sem sagt, ljóð er enn að mestu lélegt í menningu okkar. Það er ekki alveg eins slæmt og það var árið 1991 þegar ég birti þetta. Og eitt af því sem við erum að reyna að gera hjá National Endowment for the Arts og eins og reyndar í stofnunum eins og Poetry Foundation of Chicago er að reyna að gera er að gera það besta úr ljóðum aðgengilegt og aðgengilegt fyrir milljónir Bandaríkjamanna. Við höfum gert þetta á ýmsa vegu.

Við erum með Shakespeare in America Communities áætlunina okkar, þar sem við höfum hjálpað til við að fjármagna 66 leikfélög. Þeir hafa nú ferðast um 1.600 borgir og fært milljónum manna tækifæri til að sjá framleiðslu Shakespeare, sérstaklega heila kynslóð framhaldsskólabarna sem geta séð það ókeypis í þessum þáttum - og 70% þeirra hafa aldrei séð leikrit áður. Þeir geta í raun átt frábæra kynni við besta enska skáldið [Shakespeare] í fyrsta sinn og það hjálpar þeim við námið.

Við höfum líka hjálpað til við að búa til með The Poetry Foundation í Chicago, National Poetry Recitation Contest, þar sem við höfum tekið einhvers staðar á milli 100.000 og 200.000 framhaldsskólanemar þátt í þessu síðasta ári. Þeir leggja ljóð á minnið og síðan keppa þeir, fyrst á bekkjarstigi, síðan skólastigi, bæjarstigi, svæðisstigi, ríkisstigi og svo að lokum landsstigi og það hjálpar þeim að vinna námsstyrki.

Við höfum breytt ljóðaflutningi í keppnisíþrótt. Og eins og þú veist líkar Bandaríkjamönnum allt betur ef þú gerir það sem keppni; horfðu bara á American Idol. Við höfum gert þessa dagskrá auk þess að styðja við hundruð lítilla pressa, ljóðahátíðir og einstaka rithöfunda. Þannig að ég held að við séum að gera eins mikið og allir í landinu eru að gera. Er það nóg? Nei - en við munum halda áfram að gera okkar besta.

Useem: Ef þú hugsar um þína eigin persónulegu reynslu undanfarin fimm ár, hverjir eru tveir eða þrír mest áberandi hæfileikar sem þú hefur þurft af þinni hálfu til að leiða það sem jafngildir fremstu opinberu styrktaraðili Bandaríkjanna í listum?

Gioia: Jæja, ég er bæði ánægður og brugðið yfir því að segja að starf mitt, í hverri viku, krefst nokkurn veginn allrar færni sem ég hef öðlast á ævinni. En ég held að það sé eðli þess að vera framkvæmdastjóri, þar sem þú ert að hjálpa til við að móta eitthvað - þú setur þig inn í það að fullu. En ég held að það sem ég hef lært af viðskiptum, sem flestir listamenn læra aldrei, sé númer 1 gæðin sem ég er ánægður með að hafa í þessu starfi og það er hæfileikinn til að skapa vinna/vinna samstarf við aðrar stofnanir og við einstaklinga - þannig að með því að gera verðugt verkefni komist allir á undan.

Ég þarf líka skapandi dómgreind í þessu starfi vegna þess að vandamálið er ekki svo mikið að aðgreina góðar hugmyndir frá slæmum hugmyndum, sem ég veit að fólk hefur gert að umtalsefni áður. Mér sýnist að hið raunverulega vandamál sé hvernig aðskilurðu frábæru hugmyndirnar frá þeim bara mjög góðu? Og til, sérstaklega fyrir frumkvæði okkar á landsvísu - að búa til nokkur forrit í hæsta gæðaflokki sem þú getur síðan komið með eins víða og mögulegt er.

Ég held að það þriðja sé einfaldlega einfaldlega, og enn og aftur er þetta eitthvað sem ég þróaði ekki í listum, en ég þróaði í viðskiptum, og það er færni og stjórnun. Þetta er bara að vita hvernig hugmynd gerist, hvernig hún mun falla í sundur, á hvaða stigum er hún, hvern þarftu að hvetja til, hvenær þarftu að athuga hana? Og þú veist að ég er mjög trúaður á David Packard og Bill Hewlett kerfi "Stjórnun með því að ganga um" að bara með því að detta inn á skrifstofur fólks, tala við það um það - verðurðu mjög sýnilegur, mjög þátttakandi og fólk veit að þér er alveg sama um það sem það er að gera.

Knowledge@Wharton: Ég velti því fyrir mér hvort við gætum farið aftur í safnið sem þú gafst út árið 1992, þetta var Can Poetry Matter. Ein af virkilega heillandi ritgerðunum þarna var um viðskipti og ljóð, sem þú byrjaðir með því að vitna í Wallace Stevens, sem var tryggingastjóri og einnig eitt besta skáld Bandaríkjanna. Stevens skrifaði: "Peningar eru eins konar ljóð." Hvað heldurðu að hann hafi átt við?

Gioia: Jæja, þetta er myndlíking og ekki líking, sem þýðir að ég held að hann hafi ekki bara meint eitt. Myndlíking geislar af merkingu. Ég held að að minnsta kosti tvennt af því sem hann meinti hafi verið að ef þú ert í viðskiptum, þá hafa peningar eins konar hugmyndaauðgi á þér sem er í raun ekki eitthvað sem er gefið upp í dollurum og aurum. En líka, ef þú hugsar um peninga sem myndlíkingu, þá eru peningar það eina í samfélaginu sem þú getur bókstaflega breytt í næstum hverju öðru. Ég held að hann hafi bara tekið hugmyndina um peninga, sem við lítum á sem eingöngu nytjastefnu og daufa - og gefið henni ákveðið magn af ljóðrænu pizzu.

Knowledge@Wharton: Af hverju heldurðu að bandarísk skáld útiloki viðskipti frá ljóðum sínum?

Gioia: Jæja, það áhugaverða sem mér finnst er að ég myndi taka spurningu þína einu skrefi lengra. Hvers vegna útiloka bandarísk skáld, sem hafa starfað í viðskiptum, viðskipti frá ljóðum sínum? Þetta er vegna þess að þú veist að hefðbundið svar væri að bandarísk skáld vita ekkert um viðskipti; þeim finnst þetta leiðinlegt og leiðinlegt og hvers vegna ættu þeir að skrifa um það? Og jafnvel þótt þú samþykktir það, þá væri það: hvers vegna skrifaði Stevens ekki um það? Af hverju skrifaði Eliot ekki um það? Af hverju skrifaði Dickey ekki um það? Af hverju skrifaði MacLeish ekki um það? Og það er miklu áhugaverðari spurningin.

Það er eitt af því sem ég reyndi að svara í ritgerð minni. Og ég held að það hafi verið vegna þess að þessu fólki fannst að til að aðgreina viðskiptalífið sitt frá hugmyndaríku lífi sínu, þá líkar þeim bókstaflega við Wallace Stevens, hann átti þessa skjalatösku og þegar hann opnaði hana sagði hann "Þessi hlið er ljóð, þessi hlið er tryggingar og þú blandar þeim ekki saman." Þannig að það er karlrembuskipting kannski.

En líka hefur amerísk ljóð í raun aldrei verið mjög góð á 20. öld, um að tala um opinber, félagsleg málefni. Jafnvel pólitísk ljóð okkar [held ég] er í raun frekar veik sem hefð á móti mörgum öðrum þjóðum. Bandarísk ljóð hafa tilhneigingu til að vera betri í að skrifa um persónulega eða innlenda persónulega reynslu, eða tómt landslag, ímyndunaraflið eða einkalífið, frekar en hið sameiginlega líf eða félagslífið. Og hvað er viðskipti, en í vissum skilningi ein nytsamlegasta form félagslegra samskipta.

Knowledge@Wharton: Eins og þú hefur réttilega bent á, hafa mörg skáld starfað í viðskiptum og það eru líka viðskiptamenn sem skrifa ljóð. Hvað segir það okkur um samband viðskipta og ljóða?

Gioia: Jæja, það er gamla tilvitnunin um að "Viðskipti Ameríku eru viðskipti." Í Ameríku fara yfirgnæfandi hæfileikaríkasta fólkið í samfélagi okkar út í viðskipti. Nú veit ég að fólk í ensku deildunum okkar líkar ekki við að trúa því, en það er satt. Þú hittir fólk sem er bara frábært, skarpt og hæfileikaríkt fólk í viðskiptalífinu. Og þeir hefðu getað valið hvaða svið sem er og náð árangri á þeim. Margir þeirra koma inn í viðskipti með aðra ástríðu; það gæti verið fyrir tónlist, það gæti verið fyrir bókmenntir - það gæti jafnvel verið fyrir íþróttir. Og stundum getur mjög hæfileikaríkt fólk viðhaldið þessum áhugamálum alla ævi.

Eitt af því áhugaverða við útgáfu Business and Poetry var að eftir að ég gaf hana út hafði enginn tekið eftir því fyrir þessa ritgerð að það væri hefð fyrir bandarískum kaupsýslumönnum sem væru skáld. Þeir komu alltaf fram við Wallace Stevens sem þetta einstaka dæmi og eins og ég sýndi nýlega voru tugir af svona fólki.

Það fyndna var samt eftir að ég birti þetta, ég hélt áfram að fá bréf frá tugum og tugum til viðbótar. Ég held að ég hafi sett neðanmálsgrein, í einni af síðari útgáfunum með um 30 nöfnum; Ég gæti nú gefið þér aðra 50 eða 60 umfram það. Ég held að það sem margir viðskiptafræðingar höfðu gaman af að lesa þessa ritgerð var að þeir voru ekki einir - þeir voru ekki "algjörir skrítnir". Og svo, ég held að það sé í raun hlutverk að mikið af hæfileikaríku fólki fer í viðskipti og þeir halda áfram að gera eitthvað annað líka, hvort sem það er að spila á píanó, safna listum eða skrifa ljóð.

Knowledge@Wharton: Þú vísaðir nokkrum sinnum til þeirrar staðreyndar að þegar þú eykst í viðskiptum verða ímyndunarafl og sköpunarkraftur eignir. Hvað finnst þér skáld og athafnamenn eiga sameiginlegt, ef þú víkkar þetta atriði lengra? Eru frumkvöðlar ekki skáld, en vinna bara innan annars miðils?

Gioia: Jæja, ef þú tekur orðið skáld í forngrískri merkingu „smiður“, þá eiga frumkvöðlar og listamenn það sameiginlegt að ímynda sér eitthvað sem þeir síðan koma að veruleika. Og eins og hvert skáld, hvaða tónskáld eða hvaða frumkvöðull sem er vita, ímyndarðu þér eitthvað, en til að koma því í veruleika endurskoðarðu og endurkvarðar það milljón sinnum til að fá það rétt. Þannig að ég held að hæfileikinn til að sjá eitthvað fyrir sér og koma því síðan til sögu fari aftur til fornrar merkingar orðsins ljóð - Poesis sem þýðir hið skapaða hlutur.

Useem: Við höfum þig sem fyrirlesara þann 7. júní á leiðtogaráðstefnu Wharton. Efni árlegrar ráðstefnu í ár er "Þróa leiðtogahæfileika." Og bara í framlengingu, ef þú gætir bara sagt nokkur orð um hversu mikið þú sérð bandarískan almenning verða þróaðri í getu sinni til að taka þátt í og ​​meta listir hvort sem það er í ljóðum, leikhúsi, tónlist eða víðar.

Gioia: Listir hafa fengið gríðarlega útrás á síðustu 40 til 50 árum. Það eru nú óperufélög, dansflokkar, leikhús og söfn í nánast öllum stórum bæjum Bandaríkjanna. Þannig að fjöldi þátttakenda í listgreinum hefur farið hátt. Og svo held ég að listir gegni þar af leiðandi víðtækara hlutverki í meira af Ameríku. Það er ekki bara fólk sem býr í Chicago, í Philadelphia, í New York, í Los Angeles og í San Francisco - það er nú alls staðar á landinu.

Ég tel líka að flestir Bandaríkjamenn skilji að ef þeir vilja hafa blómlegt og heilbrigt samfélag verða listir að vera hluti af borgaralegu lífi. Skilgreiningin á bæ sem nýtt fyrirtæki vill flytja til... sem fyrirtæki sem er að reyna að laða að hæfileikaríkt fólk mun leita að er samfélag með mjög breitt og djúpt úrval af listum.

Knowledge@Wharton: Ég mun reyndar ekki spyrja lokaspurningar en myndi elska að heyra eitt af ljóðunum þínum.

Gioia: Ég hélt bara að ég myndi lesa stystu ljóðin, þau eru aðeins sex línur að lengd og heitir Ósagt. Og þetta snýst um hversu stór hluti tilverunnar sem við leiðum er ósýnilegur öðrum en okkur sjálfum, því hún er innri.

Ósagt

Svo mikið af því sem við lifum fer fram inni...
Dagbækur sorgarinnar, tungutakanna
Af óviðurkenndum ást eru ekki síður raunverulegar
Fyrir að hafa staðist ósagt. Það sem við leynum
Er alltaf meira en það sem við þorum að treysta.
Hugsaðu um bréfin sem við skrifum okkar látnu.