Rebecca Solnit Su Come I Disastri Possono Spostarci Da Un Senso Di Interesse Personale a Un Senso Di comunità

In un'epoca post-letterata, Rebecca Solnit è una saggista magistrale e Un'autrice che scrive con uno stile seducentemente brillante. Riesce a creare un commento o un libro avvincente partendo da un'idea vaga che altri liquiderebbero in modo superficiale. Solnit, invece, prende quel pensiero a volte anticonformista e intreccia prove apparentemente disparate per creare un'argomentazione persuasiva, spesso lirica, a suo favore.

Solo che non si tratta di un vero e proprio argomento: la sua scrittura è tutt'altro che stridula. Solnit non è un'ottimista ingenua, nemmeno lontanamente; comprende il lato oscuro della specie umana. Ma essere passivi di fronte alle avversità significa ostacolare il cambiamento positivo. Come ha scritto Solnit in un saggio su TomDispatch.com (dove pubblica periodicamente): "Essere fiduciosi significa essere incerti sul futuro, essere teneri verso le possibilità, essere dediti al cambiamento fino in fondo al cuore".

Mark Karlin: Cosa ti ha spinto a scrivere un libro che mostra come "comunità straordinarie" possano "sorgere in seguito a un disastro"?

Rebecca Solnit : Un disastro. Nel 1989, il terremoto di Loma Prieta colpì la Bay Area, e rimasi stupita dalla mia stessa reazione: non pensare mai più alla persona che mi stava rendendo la vita difficile e pensare invece alle persone e al luogo che amavo, e a tutti gli altri. Per anni, ho notato quanto le persone sembrassero felici quando raccontavano le loro storie di terremoto (e durante la grande siccità californiana della mia adolescenza avevo notato che le persone sembravano trarre più piacere dal non usare l'acqua che dall'usarla in tempi normali). Poi un invito: fui invitata a tenere la conferenza commemorativa di Raymond Williams all'Università di Cambridge, e volevo iniziare qualcosa di nuovo per rendere omaggio a quel grande pensatore culturale radicale gallese. Ho iniziato a leggere di disastri e a rimanere stupito da alcune delle cose che ho trovato, e il discorso è diventato un saggio per Harper's, andato in stampa il 29 agosto 2005. Quel giorno Katrina si è abbattuto, e ho visto tutto andare terribilmente, orribilmente storto non perché un uragano avesse colpito il Golfo, ma perché le autorità hanno creduto a ogni bugia standard sui disastri e sulla natura umana e hanno agito di conseguenza. In seguito, il termine "panico d'élite" è diventato la chiave del libro. (È stato coniato da Caryn Chess e Lee Clarke alla Rutgers.)

Mark Karlin: Ciò che è accaduto a Red Hook, Brooklyn, quando una branca di Occupy e altri gruppi di base si sono uniti per fornire un supporto tangibile e logistico ai residenti devastati dall'uragano Sandy, è un mini-esempio dei cinque disastri su larga scala che hai esplorato in A Paradise Built in Hell ?

Rebecca Solnit : Non lo definirei nemmeno "mini". Il disastro è stato grave. I membri di Occupy hanno reagito magnificamente, mobilitando aiuti ingenti, e sono stati rapidi, flessibili e capaci di adattarsi alle specifiche in modi che la Croce Rossa da miliardi di dollari non è stata in grado di fare. C'è stato un momento a novembre in cui Occupy Sandy collaborava con UPS e sostanzialmente riforniva la FEMA e dirigeva la Guardia Nazionale. Ciò che trovo davvero interessante è come gli accampamenti di Occupy sembrassero già un disastro avvenuto – mi sembravano campi di accoglienza per terremoti – e come funzionassero con l'intraprendenza, i ruoli cambiati, la forte solidarietà e l'empatia di alcuni di questi accampamenti e disastri. Si può dire che il crollo economico o l'ingiustizia economica siano un disastro a cui le migliaia di accampamenti di Occupy hanno risposto sia con una dichiarazione che con il salvataggio concreto – tramite tende, cucine da campo, ambulatori medici – dei bisognosi.

Mark Karlin: In un saggio pubblicato su Tom Dispatch l'anno scorso, hai scritto: "Essere fiduciosi significa essere teneri verso le possibilità, impegnarsi al cambiamento fino in fondo al cuore". È anche questa una luce guida per chi si trova nel mezzo di eventi catastrofici?

Rebecca Solnit : Beh, le persone coinvolte in disastri vivono in un presente intensificato. Una delle cose più assurde delle calamità nei film catastrofici è che le persone portano con sé tutto il loro bagaglio personale, e proprio come non si evacua con il tavolino da caffè e gli scatoloni pieni di cianfrusaglie, così in caso di emergenza si perde parte di questo bagaglio nella propria psiche. Se la tua città brucia, potresti non risolvere i tuoi problemi sentimentali con la stessa attenzione, e potresti semplicemente non averli. Il grande sociologo dei disastri Charles Fritz scrisse mezzo secolo fa: "I disastri offrono una liberazione temporanea dalle preoccupazioni, dalle inibizioni e dalle ansie associate al passato e al futuro perché costringono le persone a concentrare la loro piena attenzione sui bisogni immediati, quotidiani, momento per momento, nel contesto delle realtà presenti". Da un lato, quindi, le persone a volte si ritrovano nelle circostanze che avevano desiderato: sono profondamente connesse al tempo, al luogo e alle persone che le circondano, hanno un ruolo significativo e tutto ciò che ci preoccupa (che si trova per lo più ovunque tranne che nel qui e ora) è stato spazzato via. A volte la società civile sembra rinascere e regnare, come se fosse avvenuta una rivoluzione. A volte, quando le emergenze si risolvono, le persone sembrano avere una diversa percezione di ciò che è possibile, per sé stesse e per la società. Ma la speranza... la speranza è più per i tempi ordinari.

Mark Karlin: Cosa c'è nei disastri che, pur causando ingenti perdite di vite umane, può anche essere socialmente liberatorio? Penso al tuo epilogo: "Il disastro rivela come potrebbe essere il mondo in un altro modo: rivela la forza di quella speranza, di quella generosità e di quella solidarietà. Rivela l'aiuto reciproco come principio operativo predefinito e la società civile come qualcosa che aspetta dietro le quinte quando è assente dalla scena".

Rebecca Solnit : È importante notare che i disastri colpiscono ognuno di noi in modo diverso. Nel 1906, alcune persone – circa 3.000 – persero la vita e, naturalmente, un numero molto maggiore rimase vedovo, orfano o in lutto; alcuni rimasero feriti; altri furono separati dalle loro famiglie; alcuni persero la casa; i ricchi che vivevano fuori città sembravano essere i più spaventati. Eppure, nei resoconti scritti all'epoca si percepisce un altissimo livello di emozioni positive, insieme alla furia contro il governo, in particolare l'esercito. I disastri colpiscono persone diverse in modo diverso, e l'alta percentuale di persone che subiscono sconvolgimenti senza esserne così devastate è quella su cui mi sono concentrata: nei loro resoconti emerge un quadro straordinario di ciò che accade, e forse di ciò che desideriamo ardentemente senza nominare il resto del tempo. Per l'individuo, parte della distrazione, della meschinità, della preoccupazione per il futuro o del rimuginare sul passato viene spazzata via. Le persone sentono di avere qualcosa in comune con chi le circonda quando il disastro fisico non è sovrastato da razzismo o altri disastri sociali imposti; avvertono urgenza e immediatezza; e provano soddisfazione nel risolvere bisogni immediati e chiari. Ruoli significativi, lavoro e relazioni sociali sono tutti possibili, quando le cose vanno bene, il che significa che in seguito le persone sono libere di improvvisare le migliori condizioni di sopravvivenza. Quindi c'è sia una trasformazione psicologica che una trasformazione sociale più ampia: a volte, come a Città del Messico nel 1985, le persone sentono che la società civile è rinata. Questo non vuol dire che i disastri siano meravigliosi. Sono terribili. A volte il modo in cui reagiamo è meraviglioso, e alcune risposte ai disastri assomigliano a rivoluzioni: lo status quo è finito e tutte le scommesse sono annullate, molto sembra possibile e la maggior parte delle persone prova una profonda solidarietà. Questo è il motivo per cui i disastri sono terrificanti per le élite: quello status quo in frantumi ha funzionato bene per loro e spesso sono ansiose di ristabilirlo, mentre altri sperano nel cambiamento.

Mark Karlin: A New Orleans, Katrina ha offerto l'opportunità alle zone residenziali in rovina della città di reinventarsi, secondo lei. Ma dedica una parte significativa del suo lavoro a indagare sugli omicidi commessi contro i neri da vigilanti bianchi. Quali sono le implicazioni di questa divisione razziale letteralmente omicida per il concetto di speranza tra le rovine?

Rebecca Solnit : In realtà non scrivo di degrado urbano o di reinvenzione, sebbene sia stata realizzata un'ottima ricostruzione ecologica (e troppe case sono ancora vuote e necessitano di quella ristrutturazione). La gente di New Orleans voleva soprattutto tornare a ciò che era stata; amava la sua città, i suoi riti e i suoi spazi. Il "panico d'élite" è un buon modo per comprendere i vigilanti, gli uomini bianchi che hanno attaccato, minacciato, sparato e probabilmente ucciso uomini di colore dall'altra parte del Mississippi rispetto al centro città. Sembravano credere che i neri fossero una rivoluzione o una tempesta che era stata tenuta repressa quando l'autorità istituzionale era al potere e ora quella forza era allentata e rappresentava una terribile minaccia. Era sia una serie di convinzioni standard sui disastri – che alcuni di noi si trasformino in folle rabbiose in caso di catastrofe, come nei film, alimentate dai media mainstream che effettivamente riportano questi eventi, anche se in realtà non è così – sia il lato oscuro della paura del razzismo.

Dietro una simile risposta ai disastri c'è un presupposto sulla natura umana: che siamo animali egoisti, caotici, avidi e brutali. Le prove dimostrano per lo più il contrario: la stragrande maggioranza di noi si comporta con grazia e generosità e, spesso, con grande coraggio e calma. Chi si comporta diversamente è in parte contagiato dalla convinzione che gli altri siano così (e a volte penso che i funzionari che si comportano peggio sappiano di essere profondamente egoisti e spietati e non riescano a comprendere che la maggior parte di noi lo è meno).

Mark Karlin: Lei parla dell'era del "disastro improvviso e lento" causato dal cambiamento climatico. Quali insegnamenti possiamo trarre dai disastri a breve termine per affrontare la ricaduta ambientale naturale che ci sta travolgendo?

Rebecca Solnit : Un messaggio davvero importante dei libri del mio amico Bill McKibben, "Deep Economy and Earth" , è che per adattarci al cambiamento climatico dobbiamo diventare più locali, indipendenti dal punto di vista alimentare ed energetico, coinvolti nelle nostre comunità. Un messaggio di questo mio libro è che desideriamo ardentemente quell'impegno, quella connessione, quell'immediatezza, e che a volte siamo davvero bravi a improvvisare e collaborare, e ne traiamo una profonda gioia. Questo è davvero utile, credo, per l'adattamento di cui parla Bill - e abbiamo davvero bisogno di parlare di più di tutti i modi in cui le nostre attuali economie stravaganti ci rendono poveri, non ricchi, e l'adattamento potrebbe renderci ricchi, non poveri, in questi modi meno quantificabili. Ma anche il cambiamento climatico sta già portando una serie di disastri urgenti e rapidi: alluvioni, ondate di calore, siccità, incendi boschivi, tempeste - quindi dobbiamo essere preparati anche a questi. Vivendo a San Francisco, sento sempre parlare di come portare con sé un kit antisismico, ma credo che essere ben informati sul comportamento delle persone sia un'attrezzatura fondamentale.

Mark Karlin: A pagina 62 di A Paradise Built in Hell , affermi: "La cultura popolare si nutre di questo senso di sé privatizzato". Dobbiamo forse affidarci ai cataclismi per creare isole di comunità vitali e solidali?

Rebecca Solnit : Forse la cosa più importante che ho imparato da questo lavoro è che un po' di altruismo e generosità sono sempre presenti in noi. Se chiedi a qualcuno in che tipo di società viviamo, potrebbe rispondere capitalista, ma nei rapporti tra genitori e figli, tra amici e amanti, nella pletora di organizzazioni di volontariato, attivisti e beneficenza in questo paese in particolare, puoi vedere un profondo anticapitalismo. Molti di noi sono capitalisti o almeno lavoratori nell'economia perché dobbiamo esserlo, e anticapitalisti perché è così che agiamo secondo le nostre convinzioni e i nostri desideri più profondi. Un'insegnante lavora per uno stipendio, ma fa il suo lavoro con cuore e anima e magari compra al suo studente più povero un cappotto e del materiale artistico per tutta la classe perché non è solo una persona a pagamento, è molto di più. Davvero, penso che il capitalismo sia un fallimento sostenuto da questo anticapitalismo: guarda quanto gruppi come i senzatetto siano aiutati da questa compassione in azione, e pensa a quante altre persone soffrirebbero e morirebbero senza di essa. Dobbiamo fare il punto sui molti modi in cui noi stessi siamo al di sopra e al di là delle forze del mercato e sul potere di questa forza contraria nella nostra società attuale. Se potessimo valutarne l'ampiezza e la profondità, potremmo costruire su di essa.

E molti di noi hanno vissuto l'esperienza di una calamità personale – una grave malattia, un trauma o una perdita – e hanno incontrato persone che si sono prese cura di noi in modo toccante, scoprendo la profondità dei nostri legami in modi che altrimenti non avremmo potuto cogliere. Questi sono i piccoli disastri, e possono anche cambiare un po' la vita.

Mark Karlin: Come hai scelto le cinque catastrofi su cui concentrarti e perché?

Rebecca Solnit : Un'altra fonte per il libro è stato il lavoro che ho svolto su un altro progetto con Mark Klett e Philip Fradkin sul terremoto del 1906 a San Francisco, in occasione del centenario di quel disastro – il più grande disastro urbano nella storia di questo Paese fino a Katrina. Ho trovato molti resoconti entusiasti delle esperienze vissute dalle persone lì, così come di comportamenti scorretti a livello istituzionale della portata di Katrina. Quindi questi due sono stati i miei punti di riferimento. L'esplosione di Halifax del 1917 mi ha permesso di andare in Canada e assistere alla nascita degli studi sui disastri – quella sezione prosegue con l'analisi del Blitz e dei dibattiti intellettuali sull'argomento. Città del Messico è stata il grande esempio di un disastro in cui la rinata società civile non si è dispersa e ha dimenticato, ma si è aggrappata e ha costruito su ciò che è emerso nelle prime ore e nei primi giorni della calamità. E l'11 settembre – è ancora sorprendente quanto poco la gente sapesse e parlasse di ciò che era realmente accaduto, incluso l'assemblaggio spontaneo di una flotta di imbarcazioni che ha evacuato forse mezzo milione di persone dall'estremità meridionale di Manhattan. Inoltre, si possono prevedere terremoti nella mia città e uragani a New Orleans, ma quell'attacco fu senza precedenti e imprevisto per le persone nelle Torri Gemelle quel giorno, e si comportarono comunque con impeccabile grazia e calma. Nessuno fu calpestato, nessuno fu spintonato, molti furono aiutati da estranei nell'evacuazione della catastrofe più terrificante e inimmaginabile. Quindi era un buon momento per riconsiderare i fondamenti dei disastri: le domande sulla natura umana e il panico delle élite.

Mark Karlin: Cosa rispondi ai cinici che citano gli attacchi dell'11 settembre come esempio di comunità che emergono "flessibili e improvvisate, più egualitarie e più gerarchiche", solo per poi essere politicamente dirottate da gente come George W. Bush e Rudy Giuliani?

Rebecca Solnit : Direi che non si tratta di cinismo, ma di storia. Eppure, se avessimo avuto un giornalismo migliore e una migliore comprensione di ciò che accade sempre in caso di disastro, tutto sarebbe potuto essere diverso. In quella catastrofe, i media mainstream ci hanno deluso forse ancora di più di quanto abbiano fatto con l'iperboleggiamento di voci e calunnie isteriche sulla popolazione di New Orleans la prima settimana di Katrina. Hanno trasformato un evento in cui, come ha detto un poliziotto che ho citato, tutti erano eroi in un evento in cui lo erano solo gli uomini in uniforme; non hanno detto molto sulla straordinaria autoevacuazione e sui meravigliosi momenti di mutuo soccorso – il commissariato creato spontaneamente dall'organizzazione orizzontale tra estranei, per esempio; non hanno notato che l'esercito americano quel giorno ha fallito completamente, mentre i passeggeri disarmati del volo precipitato sono riusciti a sventare un attacco terroristico. Ma le élite vanno nel panico e in tempi di disastro i media possono essere solo un'altra élite.

Eppure vale anche la pena notare che la vita di innumerevoli persone è cambiata in modi di cui non abbiamo ancora preso atto. Per me, naturalmente, la cosa più importante è che il curatore del libro, Tom Engelhardt, sia rimasto così sconvolto dalla copertura mediatica dell'11 settembre da iniziare a far circolare su una mailing list notizie che raccoglieva da altre fonti, spesso straniere, e da questo è nato TomDispatch.com, il piccolo sito che funge da agenzia di stampa per il mondo, pubblicando tre volte a settimana un lungo saggio politico accuratamente curato, ogni saggio circolante in tutto il mondo. TomDispatch mi ha cambiato la vita offrendomi una piattaforma – e il collaboratore più perfetto possibile – per diventare uno scrittore politico, per parlare del momento e per farlo circolare in modo esponenziale. L'articolo più recente che ho pubblicato, sulla violenza contro le donne, è stato tradotto in turco oggi e circola in India e Sudafrica.

Mark Karlin: La passività di fronte a un mondo che delude è una forma di depressione sociale, di sgomento tale da perdere la volontà di essere agenti di cambiamento? I disastri offrono l'opportunità di spezzare i vincoli della sottomissione?

Rebecca Solnit : Sì, lo fanno. Non mi aspettavo che i disastri portassero avanti il ​​pensiero del mio libro "Hope in the Dark" (che è nato dal mio primo TomDispatch, quasi un decennio fa), ma la finestra che hanno aperto sulla natura umana, sulle possibilità sociali e sul nostro profondo desiderio di lavoro significativo, capacità di agire e di esprimersi, comunità e partecipazione è stata in definitiva profondamente promettente. Dopotutto, chiunque creda nella democrazia diretta crede di poter governare noi stessi; nei disastri ci riusciamo, splendidamente, per un po'.