Radikal Raushet

Daniel Burmeister er en argentinsk altmuligmann som ble filmskaper. Selv om han var flink til å stoppe toaletter og reparere vinduer, bestemte han seg for å endre vei i middelalderen og lage filmer. Små filmer. Lokale filmer. Gratis filmer. Kjærlighetsfylte filmer. Filmer som får deg til å føle gleden han tydelig manifesterer ved å gjøre dem.

Daniel er et enmanns filmteam. Når han trenger et sporingsskudd, hopper han på sykkelen og tar opp med den ene hånden mens han styrer vinglete med den andre. Når han vil ha effekten av et panoreringsbilde, plasserer han motivet sitt på et ark, som noen trekker fra kameraet, og skaper inntrykk av at kameraet panorerer motivet.

Utover Daniels oppfinnsomhet er imidlertid et system. Burmeister ville rulle inn i de små byene i Argentina og dukke opp først på den lokale ordførerens kontor. Han ville tilby å lage en film om fellesskapet, for fellesskapet og av fellesskapet. Han ville gjøre det på 30 dager, og alt han ba om var at byen skulle gi ham et sted å sove og mat. Han ble en samlende kraft for de små samfunnene. Beboere ville samles til den store premieren - filmen projisert på et stort hvitt ark i en lokal gymsal. Du kan forestille deg jubelen da venner og naboer så seg selv på den "store" skjermen. I løpet av timer var Burmeister borte og rullet videre til neste by på kartet.

Jeg ble kjent med Burmeister gjennom El Ambulante, en dokumentar fra 2009 om ham av Eduardo de la Serna, Lucas Marcheggiano og Adriana Yurcovich. Og her er det jeg lærte av Burmeister: hvilke livligere en person kan opprettholde dem. Faktisk er det det eneste som vil. Det som får noen til å bli levende er en gave de ikke har. Denne gaven bør deles med så få begrensninger som mulig. Og når det er det, følger naturlig nok midler til å fortsette den delingen. Det er en grov tilnærming til det jeg tenker på som det grunnleggende for "gaveøkonomien".

Det er mange smarte mennesker som pirker, utforsker og analyserer dette begrepet, mens de gir det en voksende cache og til og med gjør det til en kilde til intellektuelle argumenter. Krangle på, men vær så snill, med et smil.

Et smil er integrert i utformingen av en gaveøkonomi. Dette er en fremvekst, irreverent, regelbrytende søken etter en ny måte å forholde seg til verden og hverandre på. Det er en leken undergraving av økonomiens såkalte «lover», ikke tydeligere enn i selve begrepet, som setter «gave» først, og dermed kaster en ny fargetone til den såkalte grå vitenskapen.

Det er mange permutasjoner av gaveøkonomien. Men det som binder dem, tror jeg, er en kjernemotivasjon for å være raus og streben etter å sette raushet først.

Økonomien slik de fleste av oss opplever den er et system med faste og stive utvekslinger. Det er en transaksjonsmodell bygget på forestillingen om å vite nøyaktig hva vi får for det vi skal betale. Forholdet mellom partene er minimalt eller ikke-eksisterende. Systemet er fremfor alt designet for å være effektivt. Produsent og forbruker får det de vil ha. Verdien av varen bestemmes av kostnadene ved å produsere den, snevert definert som materialene og arbeidskraften som er nødvendig for å levere den til forbrukeren. Utvekslingen er objektivisert til et punkt hvor det bare trenger å være minimal tillit. Eksterne kostnader, uansett hva de måtte være i form av bredere sosial innvirkning, er stort sett irrelevante og ignorert. De potensielle interne dimensjonene til denne interaksjonen ignoreres også. En fast pris betalt med en livløs valuta gjør transaksjonen bevisst så upersonlig som mulig.

Gaveøkonomien begynner å bryte ned disse forhåndsinnstilte ordningene. Født av en følelse av sjenerøsitet, service eller altruisme, spiller gaveøkonomi-utøveren med en annen motivasjon. Enkelt sagt er det en tommel på skalaen, og den er for å gi fremfor å få.

Dette endrer alt. Likevel vil det være forenklet å si at endringen er monokromatisk. For noen er det å gi en handling av selvoppfyllelse. For noen er det først og fremst å hjelpe andre. Og det er uendelige graderinger i mellom. Folk blir ofte forvandlet når de praktiserer gaveøkonomien. Enkeltpersoner begynner å føle at ved å nominelt hjelpe andre hjelper de og forvandler seg selv.

Silas Hagerty er en gaveøkonomisk filmskaper i Kezar Falls, Maine. Hans siste verk er Dakota 38 , den gripende historien om den største massehenrettelsen i USAs historie - - den av 38 Lakota-indianere i 1862. Han brukte år på å lage filmen og nølte ikke med å gi den til indianersamfunnet da den ble ferdig. Det var en naturlig del av utviklingen hans i å gjøre gaveøkonomiske prosjekter over mange år.

Etter endt utdanning fra filmskolen lette Silas etter trinnene på stigen til en konvensjonell filmkarriere, men begynte å se at lidenskapen hans for filmskaping kunne være en gave å bli satt i tjeneste for andre. Skiftet var kraftig. Her er hvordan Silas forklarer endringen i måten han tenkte og handlet på: "Hvis jeg kommer inn i rommet og egentlig spør 'hvordan kan du hjelpe?' det skaper en viss type energi. Det jeg utfordret meg selv til var å gå inn i hvert møte og i stedet spørre: 'Hva kan jeg gjøre for deg.'

Dette skiftet fra et "meg" til "deg" - hvordan kan jeg tjene deg i stedet for hvordan kan du hjelpe meg - er radikalt i dagens sammenheng, men egentlig ikke noe fryktelig nytt. Antropologer minner oss om at en felles sans har dypere røtter enn våre moderne selvsentriske, individualistiske sosiale strukturer.

Gaveøkonomien er spennende fordi den er i ferd med å gjenoppdage noe av denne eldgamle visdommen. Jeg jobber med en bok om det som ser ut til å være en fremvoksende etos av generøsitet og, i mangel av et bedre begrep, det utvidede ønsket til så mange mennesker og organisasjoner om å "gjøre godt i verden." Den ideelle verdenens appell til unge jobbsøkere, bevegelsen av sosialt ansvar innen privat sektor, til og med ideen om å balansere mennesker, planet og profitt, viser denne generelle tilbøyeligheten.

For at vi ikke skal virke naive, la oss fastslå at noe av dette bare er et gammelt system som maskerer seg under en moderne markedsføringslyd. Men det som lenge har blitt holdt frem som det økonomiske modellparadigmet - det vestlige, industrialiserte markedssystemet - er under ild, fra Wall Street til Athen og utover.

Gaveøkonomien er mangfoldig.

Personen som skriver en sjekk til sin favoritt veldedighet eller ideelle organisasjon bryter båndene til transaksjonsliv. Det er ingen quid pro quo, bare en gest av generøsitet for å fremme arbeidet til en verdig bedrift. Dette er motivert av et ønske om å oppnå noe større gode og en vilje til å handle sjenerøst for dette.

For de som ønsker å hjelpe andre, er dette en logisk vei å gå. En vanlig antagelse som ligger til grunn for denne formen for å gi er at skala er viktig. De fleste ideelle organisasjoner bruker mye tid på å samle inn penger fordi de mener at prosjektene deres må være store for å gjøre en forskjell. Giverne deres trekkes ofte til den samme ligningen: jo større innsats, jo større blir resultatet. Gaveøkonomien er på jobb her, selv om den hovedsakelig er rettet mot ekstern, bred sosial endring og i den forstand bringer giverens generøsitet til den ganske konvensjonelle økonomiske formelen om makt i størrelse og målbare resultater.

De frivillige som bærer «spør meg»-merker på flyplassen i Jackson, Mississippi eller støvsuger teppet en lokal gudstjeneste, gir noe annerledes. I stedet for å skrive en sjekk gir de sin tid, og åpner potensialet for en dypere personlig opplevelse fra generøsiteten deres. Det virker for meg at det er større potensiale for intern transformasjon her, mer potensiale for denne generøsiteten til å skape og opprettholde et fellesskap og dermed påvirke den bredere sosiale konteksten. Vil dette skalere og forandre verden? Nei. Men dette er en gaveøkonomisk praksis som bygger på premisset om at det å forandre seg selv kan være den virkelige nøkkelen til å forandre verden, for å parafrasere Mahatma Gandhi.

ServiceSpace.org har jobbet i "pay it forward"-arenaen for mer enn ti år. Dens Karma Kitchen , for eksempel, har operert i Berkeley, California i flere år på en modell der lånetakerne ikke belastes noe, men blir fortalt at måltidet deres ble betalt av generøsiteten til personen som kom før dem. De blir bedt om å bidra for å holde dette eksperimentet i gang. Og det har ikke bare holdt det gående i flere år, men har inspirert lignende restauranter i Chicago og Washington DC. Gaveøkonomimodellen her er noe som en stor sirkel som spoler frem. Selv om gjester ikke kjenner hverandre, er deres gjensidige generøsitet avgjørende for å holde restauranten i live. De betaler på en måte hverandre og lærer at raushet faktisk avler raushet. Dette bygger tillit som bølger utover, en tillit til raushet som ikke forblir innenfor restaurantens rammer. Sikkerhetsgodet her er uberegnelig.

Det er mange gaveøkonomiske aktiviteter som bare ber lånetakerne betale det de vil ha. Dette er nærmere en veldedighetsmodell, hvor ofte en ekstern finansiør er avgjørende for å holde aktiviteten i live. Denne skyggeleggingen av gaveøkonomien ser mer ut som en rett linje enn en løkke, med de som er motivert til å hjelpe andre med å gjøre nettopp det. Denne formen for generøsitet kan berøre de som ikke er i noen posisjon til å betale noe, som de hjemløse på et suppekjøkken.

Alle disse modellene har kanter. Å skrive sjekker for sosial endring har ofte som premiss at bare store summer kan utgjøre en forskjell, noe som igjen kan skape avhengighet av konvensjonell økonomi for å generere de store summene som er nødvendige. Å skaffe selskaper for større og større donasjoner med "sosialt ansvar" er ikke egnet til å endre markedssystemet, men kan likevel gjøre det til en mer konstruktiv aktør i samfunnet.

Det er alle forskjellige former og former for gaveøkonomien. De er ikke motstridende modeller, i mitt sinn, men snarere graderinger langs et felles spekter, bundet av en felles motivasjon for å være sjenerøs og leve utenfor riket til «meg». Grunnleggende for dem alle er en tankegang om å leve i en verden av overflod i stedet for et nullsumspill. Gaveøkonomispraksis streber etter å bringe denne anerkjennelsen - av overflod eller til og med ubegrenset god - nærmere spillefeltet i det daglige livet.

I stor grad er gaveøkonomiaktiviteten som appellerer til en individuelle er delvis en øvelse i å fjerne motivasjonen. Valg av hvordan vi skal handle på impulsen til å være sjenerøse tvinger oss til å identifisere og avklare våre motivasjoner. Om ikke annet oppmuntrer denne prosessen til en selvbevissthet som rigid, transaksjonsøkonomi ikke krever.

Jeg underviser i journalistikk ved en liten høyskole i Midt-vesten og pratet med en student i hallen en dag. Hun er fotograf og planla å ta portretter av uteksaminerte seniorer. "God måte å tjene litt ekstra penger på," kommenterte jeg. Men hun var langt foran meg. "Jeg kommer ikke til å belaste noe," sa hun. Hun skulle ganske enkelt tilby sine tjenester og la folk betale det de følte arbeidet var verdt.

Hun hadde blitt inspirert av "betal hva du vil"-modellen til Panera Bakery, en stor restaurantkjede som bestemte seg for å bruke en av filialene sine i Missouri som et eksperiment for å gi for flere år siden. De fjernet prisene og ba lånetakerne betale i henhold til deres egen følelse av verdien av "kjøpet". Ron Shaich, Paneras tidligere administrerende direktør som drev Panera Foundation, forklarte innovasjonen til USA Today: "Jeg prøver å finne ut hva menneskets natur handler om."

Den blomstrende gaveøkonomien - fra veldedige donasjoner til frivillig tjeneste til generøsitet med å betale videre - ser ut til å ha et velkomment svar på Ron Shaichs spørsmål.