পিটার বাফেট: আমরা যথেষ্ট করছি না

জুলাইয়ের শেষের দিকে, কোটিপতি ওয়ারেন বাফেটের ছেলে এবং নোভো ফাউন্ডেশনের সহ-সভাপতি পিটার বাফেট নিউ ইয়র্ক টাইমসে একটি উপ-সম্পাদকীয় লিখেছিলেন, যেখানে তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে দাতব্য কাজের বেশিরভাগই দাতাকে ভালো বোধ করানোর উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে, সামাজিক সমস্যার প্রকৃত সমাধান প্রদানের উপর নয়। এই আচরণ, যাকে তিনি "দানশীল উপনিবেশবাদ" হিসাবে উল্লেখ করেছেন, তা বৈষম্য দূর করার পরিবর্তে তা স্থায়ী করে তোলে।

এই প্রবন্ধটি সেক্টরব্যাপী বিতর্কের জন্ম দিয়েছে, কেউ কেউ পিটারের এই মূল্যায়নের প্রশংসা করেছেন যে আমরা দাতাদের প্রতি খুব বেশি মনোযোগ দিই এবং নতুন ব্যবস্থার প্রতি যথেষ্ট মনোযোগ দিই না, আবার কেউ কেউ বলেছেন যে তিনি কোনও সমাধান না দিয়েই সমস্যাটিকে অতিরঞ্জিত করে তোলেন। ( ক্রনিকল অফ ফিলানথ্রপিতে প্রতিক্রিয়াগুলির একটি সংক্ষিপ্তসার পড়ুন।)

আমরা পিটারের সাথে কথা বলেছি কেন তিনি এই প্রবন্ধটি লিখেছেন, প্রতিক্রিয়া সম্পর্কে তার প্রতিফলন এবং কেন তিনি মনে করেন যে জনহিতকর খাতে কাজ করা প্রত্যেকেরই "চাকরি হারাতে বাধ্য হওয়া" উচিত।

শুরু থেকেই শুরু করা যাক: এই লেখাটি লিখতে আপনাকে কী অনুপ্রাণিত করেছিল এবং আপনি কী আশা করেছিলেন যে এটি ঘটবে?

ঠিক আছে, গত সাত বছরের পর্যবেক্ষণ থেকেই এটা উদ্দীপিত হয়েছিল। "দানশীল উপনিবেশবাদ" শব্দটি বহু বছর আগে এনজিওদের সাথে তাদের অভিজ্ঞতা সম্পর্কে কথা বলার সময় এসেছিল এবং আমি দেখেছি যে যখন আমি এই বাক্যাংশটি বলেছিলাম, তখন অনেকেই উৎসাহিত হয়েছিলেন এবং একমত হয়েছিলেন। বাইরে অনেক লোক অনুভব করছিলেন যে তারা মাটির পরিবর্তে দাতার প্রতি সাড়া দিচ্ছেন।

আমি প্রায় এক মাস আগে এই বিষয়ে একটি গান লিখেছিলাম এবং বুঝতে পেরেছিলাম যে গানটি যথেষ্ট নয়, কিন্তু আমি ভাবিনি যে এর এতটা প্রতিক্রিয়া হবে। আমি সারা জীবন গান লিখে আসছি, এবং আমার হিট গানটি শেষ পর্যন্ত এই উপ-সম্পাদকীতে পরিণত হয়েছে!

আপনার দৃষ্টিভঙ্গি আপনার জনহিতকর কাজের উপর কীভাবে প্রভাব ফেলে, বিশেষ করে নোভো ফাউন্ডেশনের সাথে আপনার কাজের ক্ষেত্রে?

এটা আমাদের সতর্ক রাখে। আমরা ক্রমাগত নিজেদেরকে চ্যালেঞ্জ জানাই এবং নিজেদেরকে প্রশ্ন করি যাতে নিশ্চিত করা যায় যে আমরা বাস্তবে যা ঘটছে তার প্রতি সাড়া দিচ্ছি। এটা আসলে ধ্রুবক নিয়ন্ত্রণ এবং ভারসাম্যের বিষয়। এবং আমি মনে করি আপনি শীঘ্রই আমাদের সাথে আচরণে আরও পরিবর্তন দেখতে পাবেন। আমরা সেই অনুযায়ী সামঞ্জস্য করার চেষ্টা করি।

আমি সঠিক বা ভুল পদ্ধতি, ভালো বা খারাপ, এই বিষয়ে কোনও কথা বলিনি। আমি দাবি করি না যে আমি কিছু জানি, আমি চেষ্টা করে দেখতে চাই এবং উদাহরণ দিয়ে নেতৃত্ব দিতে চাই।

ব্লুমবার্গ বিজনেস উইকে দেওয়া এক সাম্প্রতিক সাক্ষাৎকারে , বিল গেটস সর্বশেষ, নতুন প্রযুক্তির তহবিলের উপর আমাদের জোরের উপর প্রশ্ন তুলে আপনার কিছু বক্তব্যের প্রতিধ্বনি করে বলেছেন, " যখন একটি শিশু ডায়রিয়ায় আক্রান্ত হয়, না, এমন কোনও ওয়েবসাইট নেই যা এটি থেকে মুক্তি দেয়। " আপনার কি মনে হয় জনহিতকর কাজ আসলেই একটি অগ্রাধিকারমূলক সমস্যা এবং যদি তাই হয় তবে এটি কী এবং আমরা কীভাবে এটি মোকাবেলা করতে পারি?

আমার মনে হয় তুমি এটাকে অগ্রাধিকার সমস্যা বলতে পারো, কিন্তু এটা তার চেয়েও গভীর। এটা একটা পদ্ধতিগত এবং কার্যকরী সমস্যা। আমি সত্যিই মনে করি আমাদের দুই ধরণের দানশীলতার প্রয়োজন। একটি হলো রক্তপাত বন্ধ করা: খাদ্য, আশ্রয়, এগুলো সবই প্রয়োজনীয়। কিন্তু আচরণের একটি নতুন ব্যবস্থা, নতুন অর্থনীতি, বাজারের দিকে তাকানোর নতুন উপায়ের চারপাশে ভারা তৈরির জন্য একটি প্রকৃত আগ্রহ থাকা উচিত। আমরা সবসময় মানুষকে দৈনিক দুই ডলারে জীবনযাপন থেকে দারিদ্র্য থেকে মুক্ত করার কথা বলি, কিন্তু আমি ভাবছি, আমরা সবাই কীভাবে প্রতিদিন দুই ডলারে জীবনযাপন করতে পারি?

আমার মনে হয় পুরো বিষয়টিকে চ্যালেঞ্জ করা জরুরি। মানবতাবাদের উপর ভিত্তি করে একটি ব্যবস্থা পুনর্গঠন করা। আর হ্যাঁ, এখানে এবং এখন মনোযোগ দেওয়া গুরুত্বপূর্ণ, তবে আমাদের ভিন্ন কিছুর দিকে নজর রাখতে হবে। এই কারণেই আমি আপনার সাইটের নামটি পছন্দ করি। আমাদের আদর্শবাদীদের প্রয়োজন, যারা একটি ভিন্ন জগতের কল্পনা করে।

আর বিল গেটসের কথা বলতে গেলে, বড় বড় দানশীল ব্যক্তিদের কাছ থেকে আপনি কী প্রতিক্রিয়া পেয়েছেন?

আমি কয়েকটি পেয়েছি। বিভিন্ন সংস্থা থেকে আমি অনেক সাড়া পেয়েছি, কিন্তু বিল এবং মেলিন্ডার মতো বৃহৎ পক্ষ থেকে খুব বেশি সাড়া পাইনি। আমি জর্জ সোরোসের সম্পর্কে সেকেন্ড হ্যান্ড শুনেছি, এই বিষয়ে কথোপকথন এবং ফোর্ডের একটি অভ্যন্তরীণ সভায়। তাই, অনেক লোক কথা বলছে, কিন্তু আসলে আমার সাথে কথা বলছে না, এবং আমি মনে করি এটি একটি ভালো জিনিস।

তুমি তোমার লেখায় বলেছো, “প্রায়শই আমি লোকেদের বলতে শুনি, “যদি আমাদের যা আছে তা তাদের থাকত” (বিশুদ্ধ পানি, স্বাস্থ্য পণ্য এবং মুক্ত বাজারের অ্যাক্সেস, উন্নত শিক্ষা, নিরাপদ জীবনযাত্রার পরিবেশ)। হ্যাঁ, এগুলো সবই গুরুত্বপূর্ণ। কিন্তু কোনও “দাতব্য” (আমি এই শব্দটি ঘৃণা করি) হস্তক্ষেপ এই সমস্যাগুলির কোনও সমাধান করতে পারে না। এটি কেবল রাস্তায় লাথি মারতে পারে।” তারপর তুমি হাফিংটন পোস্টে বলেছো , “ জনহিতকর ক্ষেত্রের প্রত্যেককেই তাদের চাকরি হারাতে বাধ্য করা উচিত।”

আমাদের মধ্যে অনেকেই যারা অলাভজনক প্রতিষ্ঠানে কাজ করি, তারা পরিষ্কার পানি, উন্নত শিক্ষা এবং নিরাপদ জীবনযাপনের পরিবেশ প্রদানের এই কাজে জড়িত এবং বাস্তবে আমরা এই প্রতিষ্ঠানকেই ক্যারিয়ার গড়ি। তাহলে আপনার মতে, "দাতব্য শিল্প কমপ্লেক্স"-এ অলাভজনক প্রতিষ্ঠানগুলির কী ভূমিকা আছে এবং জনহিতকর কর্মকাণ্ডের পরিবর্তনে আমাদের কী ভূমিকা থাকতে পারে?

আবারও বলছি, এখানে এবং এখনই আছে। মানুষের এই জিনিসগুলির প্রয়োজন, কিন্তু আমাদের দীর্ঘমেয়াদী এবং আরও সমালোচনামূলকভাবে চিন্তা করতে হবে।

শিক্ষা একটি দুর্দান্ত উদাহরণ। আফ্রিকার শিক্ষার উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে একটি বৃহৎ জনহিতকর সংস্থার একজনের কাছ থেকে আমি শুনেছি, তিনি ভাবছেন যে আমরা কেন তাদের কাছ থেকে এমন একটি শিক্ষা ব্যবস্থা আমদানি করার আশা করছি যা আমরা জানি যে ভাঙা, যা আমাদের জন্যও কাজ করে না?

আমাদের মধ্যে কাউকে কাউকে উজানের দিকে তাকাতে হবে। আমাদের জিজ্ঞাসা করতে হবে, "এটি কি সর্বোত্তম জিনিস?" "এটি কি বজায় রাখা যায়?" প্রতিটি গ্রামের নিজস্ব পরিস্থিতি থাকে এবং জটিলতা হল আমাদের এই কাজটি কার্যকরভাবে করতে হবে, তারপর আর করতে হবে না। এর গভীরতর পদ্ধতিগত সমাধানগুলি কী কী?

এটা উভয় পক্ষেরই সমস্যা। অনেক ফাউন্ডেশন প্রতিষ্ঠানে পরিণত হয় এবং কেউই তাদের ফাউন্ডেশনের চাকরিতে এই বলে চলে যায় না, "আমি আজ এই চাকরিটি হারাতে চাই, আমি কীভাবে এটি করতে পারি?" এনজিওর পক্ষ থেকেও একই কথা: এটি উদ্দেশ্য এবং বেতন এবং কে উভয়ই চাইবে না? অর্থপূর্ণ কিছু করতে এবং খাবারের ব্যবস্থা করতে সক্ষম হওয়া। আপনি এর সাথে তর্ক করতে পারবেন না। কিন্তু তাহলে আপনি কীভাবে নিশ্চিত করবেন যে আপনার গভীরতম উদ্দেশ্য হল আর চাকরি না থাকা?

এখন পর্যন্ত আলোচনাটি বেশ সামগ্রিকভাবে বিস্তৃত হয়েছে, ফাউন্ডেশন এবং সংস্থাগুলির উপর আলোকপাত করা হয়েছে। পরিবর্তন এবং জনহিতকর কাজ তৈরির ক্ষেত্রে আমরা ব্যক্তি হিসেবে কী করতে পারি?

আমি একটা জিনিস শিখেছি যে, গান্ধীর "বিশ্বে তুমি যে পরিবর্তন দেখতে চাও, তুমিই হও" এই উক্তিটি তোমার ভাবনার চেয়েও কঠিন। মানুষ পরিবর্তন আনতে ব্যস্ত, কিন্তু পরিবর্তন হওয়া—করুণা ও বোধগম্যতার জায়গা থেকে বেঁচে থাকা এবং তারপর সেই জায়গা থেকে কাজ করা—শুধু সারা দিন ধরেই অনেক কঠিন হতে পারে। আমি জানি এটা নতুন যুগের শোনাচ্ছে, কিন্তু এটা আসলে ভেতর থেকে শুরু হয়। তোমাকে দরজার কাছেই তোমার অহংকার পরীক্ষা করতে হবে।

এর আরেকটি অংশ হলো ভোগ: একবার আপনি সংস্কৃতি গ্রহণ শুরু করলে, এটি আপনাকে গ্রাস করতে শুরু করে। আপনার পাশের ব্যক্তির সাথে আপনার সম্পর্কের তুলনায় এই সমস্ত জিনিস অর্থহীন। আমাদের ভোক্তা সংস্কৃতির স্পিগট বন্ধ করতে হবে, যা মানুষকে সর্বনিম্ন সাধারণ হরতে নামিয়ে দেয়।

আপনার মতামতকে স্বাগত জানানো থেকে শুরু করে, "দানশীলতা স্থিতাবস্থাকে চ্যালেঞ্জ করার জন্য যথেষ্ট কাজ করে না" বলা, এমনকি কেউ কেউ বলেছেন যে আপনি দাতব্য, অর্থনীতি এবং অলাভজনক সংস্থাগুলি কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে ভুল পথে আছেন। এই বিষয়টি নিয়ে যে আলোচনা চলছে তার আলোকে, আপনার চিন্তাভাবনা কি আদৌ পরিবর্তিত হয়েছে এবং এই আলোচনা চালিয়ে যাওয়ার জন্য আপনি যদি কিছু করেন তবে কী করবেন?

আমি বলব যে, আমি অবশ্যই সঠিক সময়ে সঠিক পথে একটি নির্দিষ্ট লিভার ঘোরানোর ক্ষমতা শিখেছি। একটি লেখা যে এত শক্তি সঞ্চার করতে পারে তা সত্যিই আকর্ষণীয়। এটি আমাকে আরও সচেতন করেছে কারণ এটি আমার সাথে ঘটেছে!

আর NoVo-তে আমাদের জন্য পরবর্তী পদক্ষেপ খুবই সতর্ক, কারণ আমি চাই না যে সঠিক এবং ভুল নিয়ে কোনও আলোচনায় জড়াতে, তা হল অর্থের চারপাশে ক্ষমতার গতিশীলতা সম্পর্কে ক্রমাগত বিচার এবং ত্রুটি। আমরা এমন সম্পর্ক তৈরি করতে চাই যেখানে লোকেরা আপনাকে সত্য বলবে, আপনি যা শুনতে চান তার পরিবর্তে, যা জনহিতকর কাজে একটি বড় সমস্যা।

আর আমি কথোপকথন খোলা রাখার চেষ্টা করি এবং কোনটা ভালো, তার পরিবর্তে কোনটা খারাপ, কে ভালো, এবং এই ধরণের জিনিসের দিকে। কীভাবে আমরা পরিবর্তনের জন্য পরিস্থিতি তৈরি করতে পারি, যখন আমরা জানি যে কণ্ঠস্বর একেবারে শুরু থেকে আসবে এবং আমরা কী ঘটবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারি না? আমি জানি, মানুষ একটি নির্দিষ্ট উত্তর চায়। কিন্তু আমাদের এটা জেনে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করতে হবে যে আমরা ফলাফল ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারি না এবং এমনকি আমরা ফলাফলের সাথে একমতও হতে পারি না। আমরা বলতে চাই না, "এখানে উত্তর।" পরিবর্তে, আমরা বলি, "আপনি উত্তর জানেন, আসুন আপনার উপায়ে, আপনার সময়ে এবং ধৈর্যের সাথে এটি খুঁজে পেতে আপনাকে সাহায্য করি।"

আরও জানতে, পিটার বাফেটের ওয়েবসাইট এবং নোভো ফাউন্ডেশন দেখুন।