彼得·巴菲特：我们做得还不够

7月下旬，亿万富翁沃伦·巴菲特的儿子、诺沃基金会联合主席彼得·巴菲特在《纽约时报》发表了一篇评论文章。他在文章中指出，太多的慈善活动都侧重于让捐赠者自我感觉良好，而不是为紧迫的社会问题提供切实可行的解决方案。他将这种行为称为“慈善殖民主义”，认为它非但没有消除不平等，反而加剧了不平等。

这篇文章引发了整个行业的热议，一些人赞扬彼得的观点，认为我们过于关注捐赠者而忽视了新体系；而另一些人则认为他过于简单化了问题，没有提出任何解决方案。（阅读《慈善纪事报》上的评论汇总。）

我们与彼得谈了谈他为什么写这篇文章，他对读者反响的看法，以及他为什么认为所有在慈善领域工作的人都需要“努力丢掉工作”。

让我们从头开始：是什么促使你写这篇文章？你希望发生什么？

这源于过去七年的观察。“慈善殖民主义”这个词是我多年前与非政府组织交流经验时提出的，我发现当我提到这个词时，很多人都表示赞同。太多人感觉自己是在迎合捐助者，而不是在为基层服务。

大约一个月前，我写了一首关于这件事的歌，后来意识到光靠歌是不够的，但我没想到会引起这么大的反响。我这辈子都在写歌，结果我的“热门作品”竟然是这篇评论文章！

你的观点如何影响你的慈善事业，特别是你与诺沃基金会的合作？

这让我们时刻保持警惕。我们不断挑战自我、反思自身，以确保能够对实际情况做出及时反应。这实际上是一种持续不断的检查和平衡机制。而且我认为，很快你们就会看到我们行为方式的更多变化。我们会努力做出相应的调整。

我没有谈论过方法的对错，也没有谈论过好坏。我不喜欢自诩无所不知，我更喜欢尝试，并以身作则。

在最近接受彭博商业周刊采访时，比尔·盖茨呼应了您的一些观点，质疑我们对资助最新技术的过度重视。他说：“当孩子拉肚子时，没有哪个网站能解决这个问题。 ”您认为慈善事业真的存在优先事项问题吗？如果是，那是什么问题？我们又该如何解决？

我想你可以把它称作优先事项问题，但它远不止于此。这是一个系统性和功能性问题。我真的认为我们需要两种慈善。一种是止损：食物、住所，所有这些都是必需的。但我们也应该真正渴望围绕新的行为体系、新的经济模式、新的市场视角来构建框架。我们总是谈论如何帮助人们摆脱每天只靠两美元生活的贫困，但我一直在想，我们所有人怎么才能每天只靠两美元生活呢？

我认为有必要挑战整个体系，重建一个以人文主义为基础的体系。没错，关注当下固然重要，但我们也必须放眼未来。这就是我喜欢你们网站名字的原因。我们需要理想主义者，需要那些能够构想不同世界的人。

说到比尔·盖茨，你从那些大型慈善家那里得到了什么回应？

我收到了一些回复。很多组织都回复了我，但像比尔和梅琳达那样的大机构的回复却不多。我在一些谈话中，以及福特公司内部的一次会议上，都听说过乔治·索罗斯。所以，很多人都在谈论这件事，但并没有真正跟我谈，我觉得这挺好的。

你在文章中写道：“我经常听到人们说，‘要是他们也能拥有我们所拥有的就好了’（干净的水、获得医疗产品和自由市场的机会、更好的教育、更安全的生活条件）。是的，这些都很重要。但任何‘慈善’（我讨厌这个词）干预都无法解决这些问题。它只会把问题往后拖。” 然后你在 《赫芬顿邮报》上又说：“慈善界的每个人都应该被赶下台。”

我们当中许多在非营利组织工作的人都致力于提供清洁用水、更好的教育和更安全的生活条件，并且实际上以此为职业。那么，您认为非营利组织在您所谓的“慈善产业复合体”中扮演着什么角色？我们又能在改变慈善事业方面发挥什么作用？

当然，眼前的需求固然重要。人们需要这些东西，但我们也需要从长远和更批判性的角度去思考。

教育就是一个很好的例子。我从一家专注于非洲教育的大型慈善组织的一位人士那里听到这样的疑问：为什么我们要指望他们引进一个我们明知已经崩溃、甚至对我们自己都行不通的教育体系？

我们中的一些人需要追溯根源。我们需要扪心自问：“这是最好的做法吗？”“这种做法能够持续下去吗？”每个村庄的情况都不尽相同，复杂之处在于，我们需要有效地开展这项工作，然后又不得不停止。那么，更深层次的系统性解决方案是什么呢？

这确实是双方都面临的问题。很多基金会最终都变成了机构，没有人会主动辞职说：“我今天就要辞掉这份工作，我该怎么做？”非政府组织也是如此：既有使命感又有薪水，谁不想要两者兼得呢？既能做有意义的事，又能养家糊口。这无可厚非。但问题是，你如何才能确保自己最深层的目标是不再拥有这份工作呢？

到目前为止，讨论主要集中在基金会和组织等宏观层面。作为个人，我们在创造变革和慈善事业方面能做些什么呢？

我学到的一点是，甘地那句“欲变世界，先变自身”的名言，其实比你想象的要难得多。人们忙于做出改变，但真正成为改变本身——从慈悲和理解出发去生活，并以此为出发点去行动——哪怕只是在日常生活中，也远比这困难得多。我知道这听起来有点像新时代运动的理论，但其实一切都始于内心。你必须放下自我。

另一方面是消费：一旦你开始消费文化，文化就会反过来消费你。所有这些东西与你和身边人的关系相比都毫无意义。我们必须关闭消费文化的闸门，因为它会将人拉低到最低标准。

对此，各方反应不一，有人赞同你的观点，认为慈善事业在挑战现状方面做得不够；也有人指出你对慈善事业、经济学以及非营利组织的运作方式存在误解。鉴于围绕这一话题的讨论不断升温，你的想法是否有所改变？你又采取了哪些措施来推动这场讨论？

我必须说，我确实体会到了在正确的时间以正确的方式拨动某个特定杠杆的力量。一篇评论文章竟然能释放如此巨大的能量，这真是令人着迷。这件​​事发生在我身上，让我对此更加深刻地意识到！

对于NoVo来说，下一步我们将非常谨慎，因为我不想卷入关于对错的争论，所以我们需要不断尝试和摸索，以应对围绕金钱的权力动态。我们希望建立一种人际关系，在这种关系中，人们会告诉你真相，而不是你想听的话——这在慈善领域是一个很大的问题。

我尽量让对话保持开放性，着眼于如何做得更好，而不是纠结于哪里出了问题、谁更优秀等等。我们该如何创造变革的条件？要知道，这些声音来自基层，而且我们无法预测未来会发生什么。我知道人们想要一个具体的答案。但我们必须坦然接受我们无法预测结果，甚至可能对结果持有不同意见。我们不想说“这就是答案”，而是想说“你知道答案，让我们用你自己的方式、你的节奏和耐心，帮助你找到它。”

欲了解更多信息，请访问彼得·巴菲特的网站和诺和基金会。