Peter Buffett: Vi gør Ikke Nok

I slutningen af ​​juli skrev Peter Buffett, søn af milliardæren Warren Buffett og medformand for NoVo Foundation , en kronik i New York Times , hvori han argumenterede for, at for meget af filantropien fokuserer på at få donoren til at føle sig godt tilpas og ikke på at finde konkrete løsninger på presserende sociale problemer. Denne adfærd, som han omtaler som "filantropisk kolonialisme", forstærker ulighed i stedet for at udrydde den.

Artiklen udløste en debat i hele sektoren, hvor nogle roste Peters vurdering af, at vi lægger for meget vægt på donorer og for lidt på nye systemer, mens andre mente, at han overforenkler problemet uden at tilbyde nogen løsninger. (Læs en oversigt over svarene på Chronicle of Philanthropy .)

Vi talte med Peter om, hvorfor han skrev artiklen, hans refleksioner over svarene, og hvorfor han mener, at alle, der arbejder i den filantropiske sektor, skal "tvinges til at miste deres job".

Lad os starte ved begyndelsen: Hvad fik dig til at skrive dette stykke, og hvad håbede du ville ske?

Det var foranlediget af de sidste syv års observationer. Udtrykket "filantropisk kolonialisme" opstod for mange år siden, da jeg talte med NGO'er om deres oplevelser, og jeg oplevede, at da jeg sagde den sætning, lyste mange op og var enige. Alt for mange mennesker derude følte, at de reagerede på donoren i stedet for på jorden.

Jeg skrev en sang for omkring en måned siden om dette og indså, at sangen ikke var nok, men jeg havde ingen anelse om, at den ville få denne slags reaktion. Jeg har skrevet sange hele mit liv, og mit hit endte med at blive denne debatartikel!

Hvordan påvirker dit synspunkt din filantropi, specifikt i dit arbejde med NoVo Foundation?

Det holder os bare på tæerne. Vi udfordrer konstant os selv og sætter spørgsmålstegn ved os selv for at sikre, at vi reagerer på de ting, der sker på stedet. Det handler i virkeligheden om konstant kontrol og balance. Og jeg tror, ​​at I snart også vil se endnu flere ændringer i vores adfærd. Vi forsøger at tilpasse os i overensstemmelse hermed.

Jeg har ikke talt om rigtig eller forkert tilgang eller god eller dårlig. Jeg er ikke til at påstå, at jeg ved noget, jeg er til at prøve ting af og gå foran med et godt eksempel.

I et nyligt interview i Bloomberg BusinessWeek gentog Bill Gates nogle af dine udtalelser, der satte spørgsmålstegn ved vores fokus på finansiering af den nyeste teknologi, ved at sige: " Når et barn får diarré, nej, der er ingen hjemmeside, der lindrer det. " Tror du, at filantropi virkelig bare har et prioriteret problem, og i så fald, hvad er det, og hvordan kan vi løse det?

Jeg formoder, at man kunne kalde det et prioriteret problem, men det er dybere end det. Det er et systemisk og funktionelt problem. Jeg synes virkelig, vi har brug for to slags filantropi. Den ene er at stoppe blødningen: maden, huslyene, alt dette er nødvendigt. Men der bør også være en reel appetit på at bygge stilladser omkring et nyt adfærdssystem, nye økonomier, nye måder at se på markeder på. Vi taler altid om at løfte folk ud af fattigdom fra at leve for to dollars om dagen, men jeg tænker, hvordan kan vi alle leve for to dollars om dagen?

Jeg synes, det er nødvendigt at udfordre det hele. Genopbygge et system baseret på humanisme. Og ja, det er vigtigt at være opmærksom på her og nu, men vi er nødt til at rette blikket mod noget andet. Derfor elsker jeg navnet på jeres hjemmeside. Vi har brug for idealister, folk der forestiller sig en anderledes verden.

Og apropos Bill Gates, hvilke svar har du fået fra store filantroper?

Jeg har fået et par stykker. Jeg har modtaget mange svar fra forskellige organisationer, men ikke for mange fra den store side som Bill og Melinda. Jeg har hørt om George Soros fra anden hånd i samtaler om det og ved et internt møde hos Ford. Så mange mennesker taler, men taler ikke rigtigt til mig, og jeg synes, det er en god ting.

Du skriver i din artikel: "Ofte hører jeg folk sige, 'hvis bare de havde det, vi har' (rent vand, adgang til sundhedsprodukter og frie markeder, bedre uddannelse, sikrere levevilkår). Ja, disse er alle vigtige. Men ingen 'velgørende' (jeg hader det ord) intervention kan løse nogen af ​​disse problemer. Det kan kun sparke tingene i forvejen." Du skriver derefter i Huffington Post : " Alle i den filantropiske sektor burde blive tvunget til at miste deres job."

Mange af os, der arbejder i nonprofitorganisationer, er involveret i dette arbejde med at sørge for rent vand, bedre uddannelse og sikrere levevilkår, og vi gør faktisk karriere ud af det. Så hvilken rolle mener du, at nonprofitorganisationer har i det, du kalder det "velgørende industrielle kompleks", og hvilken rolle kan vi have i at ændre filantropi?

Nå, igen, der er her og nu. Folk har brug for de ting, men vi er nødt til at tænke langsigtet og mere kritisk.

Uddannelse er et godt eksempel. Jeg hørte en person fra en stor filantropisk organisation, der fokuserer på uddannelse i Afrika, undre sig over, hvorfor vi forventer, at de importerer et uddannelsessystem, som vi ved er i stykker, men som ikke engang fungerer for os?

Nogle af os er nødt til at se modstrøms. Vi er nødt til at spørge: "Er det det bedste?" "Kan dette opretholdes?" Hver landsby har sine egne omstændigheder, og kompleksiteten er, at vi er nødt til at udføre dette arbejde effektivt og derefter ikke gøre det mere. Hvad er de dybere systemiske løsninger?

Dette er et problem for begge sider. Så mange fonde bliver til institutioner, og ingen går til deres job som fond og siger: "Jeg vil gerne miste dette job i dag, hvordan kan jeg gøre det?" Det samme gælder for NGO'er: Det er et formål og en lønseddel, og hvem ville ikke ønske begge dele? At kunne gøre noget meningsfuldt og sætte mad på bordet. Det kan man ikke argumentere imod. Men hvordan kan man så sikre sig, at ens dybeste formål er ikke længere at have et job?

Indtil videre har samtalen været ret makroøkonomisk med fokus på fonde og organisationer. Hvad kan vi gøre som enkeltpersoner, når det kommer til at skabe forandring og filantropi?

En ting jeg har lært er, at citatet "Vær den forandring du ønsker at se i verden" fra Gandhi er sværere end man tror. Folk har travlt med at skabe forandring, men at være forandring – at leve ud fra et sted med medfølelse og forståelse og derefter arbejde ud fra det sted – bare i løbet af dagen kan være meget sværere. Jeg ved, det lyder lidt new age-agtigt, men det starter virkelig indefra. Man skal tjekke sit ego ved døren.

Den anden del af dette er forbrug: Når du begynder at forbruge kultur, begynder den at forbruge dig. Alt dette er meningsløst sammenlignet med det forhold, du har til personen ved siden af ​​dig. Vi er nødt til at slukke for forbrugerkulturens afløb, som reducerer folk til den laveste fællesnævner.

Svarene har varieret fra at rose dit synspunkt og sige, at filantropi ikke gør nok for at udfordre status quo, til at sige, at du er vildledt, når det gælder filantropi, økonomi og hvordan nonprofitorganisationer fungerer. I lyset af den samtale, der har været i gang omkring dette emne, har din tankegang ændret sig overhovedet, og hvad gør du, om noget, for at holde samtalen i gang?

Jeg må sige, at jeg helt sikkert har lært kraften i at dreje på en bestemt håndtag på den rigtige måde på det rigtige tidspunkt. Det faktum, at én kronik kan frigøre så meget energi, er fascinerende. Det har gjort mig mere bevidst om det, fordi det skete for mig!

Og et meget forsigtigt næste skridt for os hos NoVo, fordi jeg ikke ønsker at blive trukket ind i en samtale om rigtigt og forkert, er konstant forsøg og fejl i forbindelse med magtdynamikken omkring penge. Vi ønsker at skabe relationer, hvor folk fortæller dig sandheden i stedet for det, du ønsker at høre, hvilket er et stort problem inden for filantropi.

Og jeg prøver at holde samtalen åben og fokusere på, hvad der er bedre, i stedet for, hvad der er i stykker, hvem der er bedre, og den slags ting. Hvordan kan vi skabe betingelser for forandring, vel vidende at stemmerne vil komme fra bunden, og at vi ikke kan forudsige, hvad der vil ske? Folk ønsker et specifikt svar, det ved jeg. Men vi skal være trygge ved at vide, at vi ikke kan forudsige resultatet, og at vi måske endda er uenige i resultatet. Vi ønsker ikke at sige: "Her er svaret." I stedet siger vi: "DU ved, svaret, så vi kan hjælpe dig med at finde det på din måde, din tid og med tålmodighed."

For at få mere at vide, kan du besøge Peter Buffetts hjemmeside og NoVo Foundation .