Пітер Баффет: Ми робимо недостатньо

Наприкінці липня Пітер Баффет, син мільярдера Воррена Баффета та співголова фонду NoVo , написав статтю в New York Times , стверджуючи, що надмірна філантропія зосереджена на тому, щоб дарувальник почувався добре, а не на тому, щоб знайти реальні рішення для нагальних соціальних проблем. Така поведінка, яку він називає «філантропічним колоніалізмом», увічнює нерівність замість того, щоб викорінювати її.

Стаття викликала дискусію в усьому секторі, де одні високо оцінили оцінку Пітера про те, що ми приділяємо забагато уваги донорам і недостатньо уваги новим системам, тоді як інші заявили, що він надмірно спрощує проблему, не пропонуючи жодних рішень. (Читайте збірку відповідей у ​​Хроніці філантропії .)

Ми поговорили з Пітером про те, чому він написав цю статтю, про його роздуми щодо відгуків і чому, на його думку, кожного, хто працює у благодійному секторі, потрібно «змусити втратити роботу».

Почнемо з самого початку: що спонукало вас написати цей твір і на що ви сподівалися?

Ну, це було викликано останніми сімома роками спостережень. Термін «філантропічний колоніалізм» виник багато років тому, коли я розмовляв з неурядовими організаціями про їхній досвід, і я виявив, що коли я сказав цю фразу, багато людей оживлялися та погоджувалися. Занадто багато людей відчували, що вони відповідають донору, а не землі.

Близько місяця тому я написав пісню про це і зрозумів, що цієї пісні недостатньо, але я й гадки не мав, що вона викличе таку реакцію. Я писав пісні все своє життя, і моїм хітом зрештою стала ось ця авторська стаття!

Як ваша точка зору впливає на вашу філантропію, зокрема, на вашу роботу з фондом NoVo?

Це просто тримає нас напоготові. Ми постійно кидаємо собі виклик і ставимо собі запитання, щоб переконатися, що ми реагуємо на те, що відбувається на місцях. Йдеться про постійні стримування та противаги. І я думаю, що ви також скоро побачите ще більше змін у нашій поведінці. Ми намагаємося відповідно адаптуватися.

Я не говорив про правильний чи неправильний підхід, про хороший чи поганий. Я не стверджую, що щось знаю, я намагаюся спробувати щось і подавати приклад.

У нещодавньому інтерв'ю Bloomberg BusinessWeek Білл Гейтс повторив деякі з ваших заяв, що ставлять під сумнів наш акцент на фінансуванні найновіших технологій, сказавши: « Коли у дитини діарея, ні, немає веб-сайту, який би її полегшив ». Чи вважаєте ви, що філантропія справді має лише пріоритетну проблему, і якщо так, то яка вона і як ми можемо її вирішити?

Гадаю, можна назвати це пріоритетною проблемою, але вона глибша. Це системна та функціональна проблема. Я справді вважаю, що нам потрібні два види філантропії. Один — зупинити кровотечу: їжа, житло — все це необхідно. Але також має бути справжнє бажання будувати основу навколо нової системи поведінки, нової економіки, нових способів погляду на ринки. Ми завжди говоримо про те, щоб витягнути людей з бідності, які живуть на два долари на день, але я думаю, як ми всі можемо жити на два долари на день?

Я думаю, що просто необхідно кинути виклик усьому цьому. Перебудувати систему, засновану на гуманізмі. І так, важливо звертати увагу на теперішній момент, але ми повинні зосередити свій погляд на чомусь іншому. Ось чому мені подобається назва вашого сайту. Нам потрібні ідеалісти, люди, які уявляють собі інший світ.

І якщо говорити про Білла Гейтса, які відгуки ви отримали від великих філантропів?

Я отримав кілька. Я отримав багато відповідей від різних організацій, але не надто багато від масових організацій, таких як Білл та Мелінда. Я чув про Джорджа Сороса з других вуст під час розмови про це та на внутрішній зустрічі у Ford. Тож багато людей говорять, але насправді не зі мною, і я думаю, що це добре.

У своїй статті ви пишете: «Я часто чую, як люди кажуть: «Якби ж то вони мали те, що маємо ми» (чиста вода, доступ до товарів медичного призначення та вільних ринків, краща освіта, безпечніші умови життя). Так, усе це важливо. Але жодне «благодійне» (я ненавиджу це слово) втручання не може вирішити жодної з цих проблем. Воно може лише відкласти справу». Потім ви пишете в Huffington Post : « Кожен, хто працює у філантропічному секторі, має бути змушений втратити роботу».

Багато з нас, хто працює в некомерційних організаціях, залучені до роботи із забезпечення чистою водою, кращою освітою та безпечнішими умовами життя і фактично будують на цьому кар'єру. Тож яку роль, на вашу думку, відіграють некомерційні організації в тому, що ви називаєте «благодійним промисловим комплексом», і яку роль ми можемо відіграти у зміні філантропії?

Ну, знову ж таки, є момент тут і зараз. Людям потрібні ці речі, але нам потрібно мислити довгостроково та більш критично.

Освіта — чудовий приклад. Я чув від однієї людини з великої благодійної організації, що спеціалізується на освіті в Африці, яка задавалася питанням, чому ми очікуємо, що вони імпортуватимуть систему освіти, яка, як ми знаємо, не працює, і яка навіть для нас не працює?

Декому з нас потрібно дивитися вгору за течією. Нам потрібно запитати: «Чи це найкраще?» «Чи можна це підтримувати?» У кожному селі є свої обставини, і складність полягає в тому, що нам потрібно виконувати цю роботу ефективно, а потім більше не робити. Які глибші системні рішення?

Це проблема з обох сторін. Так багато фондів стають інституціями, і ніхто не йде на свою роботу у фонді, кажучи: «Я хочу втратити цю роботу сьогодні, як я можу це зробити?» Те саме стосується і неурядової організації: це і мета, і зарплата, і хто б не хотів і того, і іншого? Можливості робити щось значуще та забезпечувати себе їжею. З цим не можна сперечатися. Але як тоді переконатися, що ваша найглибша мета — більше не мати роботи?

Досі розмова була досить макроекономічною, зосереджуючись на фондах та організаціях. Що ми можемо зробити як окремі особи, коли йдеться про створення змін та благодійність?

Одна річ, яку я зрозумів, це те, що цитата Ганді «Будьте зміною, яку ви хочете бачити у світі» складніша, ніж ви думаєте. Люди зайняті змінами, але бути зміною — жити з точки зору співчуття та розуміння, а потім працювати з цієї точки зору — просто протягом дня може бути набагато складніше. Я знаю, що це звучить трохи по-новому, але насправді все починається зсередини. Ви повинні залишити своє его за дверима.

Інша частина цього — споживання: як тільки ви починаєте споживати культуру, вона починає поглинати вас. Усе це нічого не означає порівняно зі стосунками, які у вас є з людиною поруч із вами. Ми повинні вимкнути кран споживацької культури, яка зводить людей до найменшого спільного знаменника.

Відповіді були різними: від схвалення вашої точки зору, що філантропія недостатньо допомагає кинути виклик усталеному стану речей, до заяв про ваше хибне розуміння філантропії, економіки та принципів роботи некомерційних організацій. З огляду на розмову, яка вирує навколо цієї теми, чи змінилося ваше мислення, і що ви робите, якщо взагалі щось робите, щоб продовжити цю розмову?

Скажу, що я точно зрозумів силу повороту певного важеля у потрібний бік і в потрібний час. Той факт, що одна стаття може вивільнити стільки енергії, вражає. Це змусило мене більше усвідомлювати це, бо це сталося зі мною!

І дуже обережний наступний крок для нас у NoVo, оскільки я не хочу бути втягнутим у розмову про правильне і неправильне, — це постійні спроби та помилки щодо динаміки влади навколо грошей. Ми хочемо створювати стосунки, де люди кажуть вам правду, а не те, що ви хочете почути, що є великою проблемою у філантропії.

І я намагаюся тримати розмову відкритою та спрямувати її на те, що краще, а не на те, що зламано, хто кращий тощо. Як ми можемо створити умови для змін, знаючи, що голоси лунатимуть знизу вгору, і що ми не можемо передбачити, що станеться? Люди хочуть конкретної відповіді, я знаю. Але ми повинні бути впевнені, що не можемо передбачити результат, і ми навіть можемо не погодитися з ним. Ми не хочемо казати: «Ось відповідь». Натомість ми кажемо: «ВИ знаєте, відповідь допоможе вам знайти її своїм шляхом, своїм часом і з терпінням».

Щоб дізнатися більше, відвідайте веб-сайт Пітера Баффета та фонд NoVo .