Peter Buffett : Nous n'en Faisons Pas Assez

Fin juillet, Peter Buffett, fils du milliardaire Warren Buffet et coprésident de la Fondation NoVo , a écrit une tribune dans le New York Times , affirmant que la philanthropie se concentre trop sur le bien-être du donateur, au détriment de la recherche de solutions concrètes aux problèmes sociaux urgents. Ce comportement, qu'il qualifie de « colonialisme philanthropique », perpétue les inégalités au lieu de les éradiquer.

L'article a suscité un débat à l'échelle du secteur, certains saluant l'analyse de Peter selon laquelle nous accordons trop d'attention aux donateurs et pas assez aux nouveaux systèmes, tandis que d'autres affirment qu'il simplifie à outrance le problème sans proposer de solutions. (Lire un résumé des réponses sur la Chronique de la Philanthropie .)

Nous avons discuté avec Peter des raisons pour lesquelles il a écrit cet article, de ses réflexions sur les réponses et des raisons pour lesquelles il pense que tous ceux qui travaillent dans le secteur philanthropique doivent être « poussés à perdre leur emploi ».

Commençons par le commencement : qu’est-ce qui vous a poussé à écrire cet article et qu’espériez-vous qu’il se passe ?

Eh bien, c'est le fruit de sept années d'observation. L'expression « colonialisme philanthropique » est apparue il y a de nombreuses années, lors de discussions avec des ONG sur leurs expériences. J'ai constaté que lorsque je l'ai prononcée, beaucoup ont été d'accord. Trop de gens avaient le sentiment de répondre aux donateurs plutôt qu'aux besoins du terrain.

J'ai écrit une chanson à ce sujet il y a environ un mois et je me suis rendu compte qu'elle ne suffisait pas, mais je n'imaginais pas qu'elle susciterait un tel écho. J'écris des chansons depuis toujours, et mon tube, c'est cette tribune !

Comment votre point de vue influence-t-il votre philanthropie, notamment dans votre travail avec la Fondation NoVo ?

Cela nous oblige à rester vigilants. Nous nous remettons constamment en question pour être en phase avec la réalité du terrain. Il s'agit avant tout d'un équilibre constant. Et je pense que vous constaterez bientôt d'autres changements de comportement chez nous. Nous essayons de nous adapter en conséquence.

Je n'ai pas parlé de bonne ou de mauvaise approche, ni de bien ou de mal. Je ne prétends pas savoir quoi que ce soit, je préfère essayer et montrer l'exemple.

Dans une récente interview dans Bloomberg BusinessWeek , Bill Gates a fait écho à certaines de vos déclarations remettant en question l'importance que nous accordons au financement des technologies les plus récentes en déclarant : « Lorsqu'un enfant a la diarrhée, non, il n'y a pas de site Web qui le soulage. » Pensez-vous que la philanthropie a vraiment un problème prioritaire et si oui, quel est-il et comment pouvons-nous y remédier ?

On pourrait sans doute parler de problème prioritaire, mais c'est plus profond. C'est un problème systémique et fonctionnel. Je pense vraiment que nous avons besoin de deux types de philanthropie. La première consiste à stopper l'hémorragie : la nourriture, les abris, tout cela est nécessaire. Mais il faut aussi une réelle volonté de construire un échafaudage autour d'un nouveau système de comportement, de nouvelles économies, de nouvelles façons d'envisager les marchés. On parle toujours de sortir les gens de la pauvreté, de vivre avec deux dollars par jour, mais je me demande comment nous pouvons tous vivre avec deux dollars par jour.

Je pense qu'il est tout simplement nécessaire de remettre tout cela en question. Reconstruire un système basé sur l'humanisme. Et oui, il est important de prêter attention à l'instant présent, mais nous devons porter notre regard vers autre chose. C'est pourquoi j'aime le nom de votre site. Nous avons besoin d'idéalistes, de personnes qui imaginent un monde différent.

Et en parlant de Bill Gates, quelles réponses avez-vous reçues de la part des grands philanthropes ?

J'en ai reçu quelques-unes. J'ai reçu de nombreuses réponses de diverses organisations, mais peu de la part de personnalités importantes comme Bill et Melinda. J'ai entendu parler de George Soros de vive voix lors d'une conversation à ce sujet et d'une réunion interne chez Ford. Beaucoup de gens parlent, mais pas vraiment avec moi, et je pense que c'est une bonne chose.

Vous dites dans votre article : « J’entends souvent les gens dire : “Si seulement ils avaient ce que nous avons” (eau potable, accès aux produits de santé et aux marchés libres, meilleure éducation, conditions de vie plus sûres). Oui, tout cela est important. Mais aucune intervention « caritative » (je déteste ce mot) ne peut résoudre ces problèmes. Elle ne fait que repousser l’échéance. » Vous déclarez ensuite dans le Huffington Post : « Tous les acteurs du secteur philanthropique devraient être contraints de perdre leur emploi. »

Nombre d'entre nous, qui travaillons dans des associations, participons à la fourniture d'eau potable, d'une meilleure éducation et de conditions de vie plus sûres, et en faisons même leur carrière. Quel rôle jouent, selon vous, les associations dans ce que vous appelez le « complexe industriel caritatif » et comment pouvons-nous contribuer à faire évoluer la philanthropie ?

Eh bien, il y a le présent. Les gens ont besoin de ces choses, mais nous devons penser à long terme et de manière plus critique.

L'éducation est un excellent exemple. J'ai entendu un représentant d'une grande organisation philanthropique œuvrant pour l'éducation en Afrique se demander pourquoi nous attendons d'eux qu'ils importent un système éducatif dont nous savons qu'il est défaillant et qui ne nous convient même pas.

Certains d'entre nous doivent regarder en amont. Nous devons nous demander : « Est-ce la meilleure solution ? » « Est-ce que cela peut être maintenu ? » Chaque village a ses propres circonstances et la complexité réside dans le fait que nous devons faire ce travail efficacement, puis cesser de le faire. Quelles sont les solutions systémiques plus profondes ?

C'est un problème pour les deux camps. De nombreuses fondations deviennent des institutions, et personne ne quitte son poste en se disant : « Je veux perdre cet emploi aujourd'hui, comment faire ? » Même chose pour les ONG : c'est un objectif et un salaire, et qui ne voudrait pas des deux ? Pouvoir faire quelque chose de significatif et nourrir sa famille. On ne peut pas le contester. Mais alors, comment s'assurer que son objectif profond est de ne plus avoir d'emploi ?

Jusqu'à présent, la discussion a été plutôt macro, axée sur les fondations et les organisations. Que pouvons-nous faire, en tant qu'individus, pour créer le changement et la philanthropie ?

J'ai appris que la citation de Gandhi : « Soyez le changement que vous souhaitez voir dans le monde » est plus difficile qu'on ne le pense. On est occupé à changer les choses, mais être le changement – ​​vivre avec compassion et compréhension, puis agir à partir de là – tout au long de la journée peut être bien plus difficile. Je sais que cela peut paraître un peu New Age, mais ça commence vraiment de l'intérieur. Il faut laisser son ego à la porte.

L'autre aspect est la consommation : dès que vous commencez à consommer la culture, elle commence à vous consumer. Tout cela n'a aucun sens comparé à la relation que vous entretenez avec votre entourage. Nous devons fermer le robinet de la culture de consommation, qui réduit les gens au plus petit dénominateur commun.

Les réactions ont varié, allant de l'approbation de votre point de vue selon lequel la philanthropie ne fait pas assez pour remettre en question le statu quo à certains qui estiment que vous avez des idées erronées sur la philanthropie, l'économie et le fonctionnement des organisations à but non lucratif. Compte tenu du débat qui s'est engagé sur ce sujet, votre point de vue a-t-il évolué et, le cas échéant, que faites-vous pour alimenter ce débat ?

Je dois dire que j'ai vraiment appris le pouvoir d'actionner un levier au bon moment et dans la bonne direction. Qu'une tribune puisse libérer autant d'énergie est fascinant. Cela m'en a fait prendre conscience, car cela m'est arrivé !

Et une étape très prudente pour nous chez NoVo, car je ne veux pas être entraîné dans une discussion sur le bien et le mal, est de procéder à des essais et erreurs constants concernant la dynamique du pouvoir autour de l'argent. Nous voulons créer des relations où les gens vous disent la vérité plutôt que ce que vous voulez entendre, ce qui est un problème majeur en philanthropie.

J'essaie de maintenir le dialogue ouvert et axé sur ce qui est mieux, plutôt que sur ce qui ne va pas, qui est meilleur, etc. Comment créer les conditions du changement, sachant que les voix viendront de la base et que nous ne pouvons pas prédire ce qui va se passer ? Les gens veulent une réponse précise, je le sais. Mais nous devons être à l'aise avec le fait que nous ne pouvons pas prédire l'issue et que nous pouvons même être en désaccord avec elle. Nous ne voulons pas dire : « Voici la réponse. » Nous disons plutôt : « VOUS connaissez la réponse ; nous vous aidons à la trouver à votre façon, à votre rythme et avec patience. »

Pour en savoir plus, visitez le site Web de Peter Buffett et la Fondation NoVo .