Питер Баффет: Мы делаем недостаточно

В конце июля Питер Баффет, сын миллиардера Уоррена Баффета и сопредседатель фонда NoVo Foundation , написал статью в New York Times , в которой утверждал, что слишком много филантропии сосредоточено на том, чтобы даритель чувствовал себя хорошо, а не на предоставлении реальных решений насущных социальных проблем. Такое поведение, которое он называет «филантропическим колониализмом», увековечивает неравенство вместо того, чтобы искоренить его.

Статья вызвала дискуссию в масштабах всего сектора: некоторые хвалили Питера за его оценку того, что мы уделяем слишком много внимания донорам и недостаточно — новым системам, в то время как другие утверждали, что он слишком упрощает проблему, не предлагая никаких решений. (Прочтите обзор ответов на Chronicle of Philanthropy .)

Мы поговорили с Питером о том, почему он написал эту статью, о его размышлениях по поводу ответов и о том, почему он считает, что всех, кто работает в благотворительном секторе, нужно «заставить потерять работу».

Давайте начнем с самого начала: что побудило вас написать эту статью и на что вы надеялись?

Ну, это было вызвано последними семью годами наблюдений. Термин «филантропический колониализм» появился много лет назад, когда я говорил с НПО об их опыте, и я обнаружил, что когда я произнес эту фразу, многие люди загорелись и согласились. Слишком много людей там чувствовали, что они отвечают донору, а не земле.

Я написал песню об этом где-то месяц назад и понял, что песни недостаточно, но я понятия не имел, что она вызовет такую ​​реакцию. Я всю жизнь писал песни, и мой хит оказался вот таким публицистическим!

Как ваша точка зрения влияет на вашу благотворительную деятельность, в частности, на вашу работу с фондом NoVo?

Это просто держит нас в тонусе. Мы постоянно бросаем себе вызов и задаем себе вопросы, чтобы убедиться, что мы реагируем на то, что происходит на местах. Это действительно касается постоянных сдержек и противовесов. И я думаю, вы также скоро увидите еще больше изменений в нашем поведении. Мы стараемся подстраиваться соответствующим образом.

Я не говорил о правильном или неправильном подходе, о хорошем или плохом. Я не заявляю, что я что-то знаю, я за то, чтобы пробовать и подавать пример.

В недавнем интервью Bloomberg BusinessWeek Билл Гейтс повторил некоторые из ваших заявлений, ставящих под сомнение нашу ориентацию на финансирование новейших технологий, сказав: « Когда у ребенка диарея, нет, нет веб-сайта, который мог бы помочь ». Считаете ли вы, что у благотворительности действительно есть только одна приоритетная проблема, и если да, то в чем она заключается и как мы можем ее решить?

Полагаю, это можно назвать приоритетной проблемой, но она глубже. Это системная и функциональная проблема. Я действительно думаю, что нам нужны два вида филантропии. Один из них — остановить кровотечение: еда, жилье, все это необходимо. Но также должен быть реальный аппетит к строительству лесов вокруг новой системы поведения, новой экономики, новых способов смотреть на рынки. Мы всегда говорим о том, чтобы вытащить людей из нищеты, чтобы они не жили на два доллара в день, но я думаю, как мы все можем жить на два доллара в день?

Я думаю, что просто необходимо бросить вызов всему этому. Перестроить систему, основанную на гуманизме. И да, важно обращать внимание на здесь и сейчас, но мы должны обратить свой взор на что-то другое. Вот почему мне нравится название вашего сайта. Нам нужны идеалисты, люди, которые представляют себе другой мир.

И говоря о Билле Гейтсе, какие отклики вы получили от крупных филантропов?

Я получил несколько. Я получил много ответов от разных организаций, но не слишком много от крупных, как Билл и Мелинда. Я слышал о Джордже Соросе из вторых рук в разговорах об этом и на внутреннем собрании в Ford. Так что многие люди говорят, но на самом деле не говорят со мной, и я думаю, что это хорошо.

Вы говорите в своей статье: «Часто я слышу, как люди говорят: «Если бы у них было то, что есть у нас» (чистая вода, доступ к продуктам здравоохранения и свободным рынкам, лучшее образование, более безопасные условия жизни). Да, все это важно. Но никакое «благотворительное» (ненавижу это слово) вмешательство не может решить ни одну из этих проблем. Оно может только отложить решение проблемы на потом». Затем вы пишете в Huffington Post : « Всех в благотворительном секторе нужно заставить потерять работу».

Многие из нас, кто работает в некоммерческих организациях, вовлечены в эту работу по обеспечению чистой водой, лучшим образованием и более безопасными условиями жизни и фактически делают карьеру на этом. Так какую роль, по вашему мнению, играют некоммерческие организации в том, что вы называете «благотворительным промышленным комплексом», и какую роль мы можем играть в изменении филантропии?

Ну, опять же, есть здесь и сейчас. Людям нужны эти вещи, но нам нужно мыслить в долгосрочной перспективе и более критически.

Образование — отличный пример. Я слышал от одного человека из крупной благотворительной организации, занимающейся образованием в Африке, что он задавался вопросом, почему мы ожидаем, что они импортируют систему образования, которая, как мы знаем, сломана и не работает даже для нас?

Некоторые из нас должны смотреть вверх по течению. Нам нужно спросить: «Это лучшее?» «Можно ли это сохранить?» У каждой деревни есть свой набор обстоятельств, и сложность в том, что нам нужно сделать эту работу эффективно, а затем больше не делать ее. Каковы более глубокие системные решения?

Это проблема с обеих сторон. Так много фондов становятся учреждениями, и никто не уходит со своей работы в фонде, говоря: «Я хочу потерять эту работу сегодня, как я могу это сделать?» То же самое и со стороны НПО: это цель и зарплата, и кто бы не хотел и того, и другого? Возможность сделать что-то значимое и положить еду на стол. С этим не поспоришь. Но как тогда вы можете быть уверены, что ваша глубочайшая цель — больше не иметь работы?

До сих пор разговор был довольно макро, фокусируясь на фондах и организациях. Что мы можем сделать как личности, когда дело доходит до создания изменений и филантропии?

Я усвоил одну вещь: цитата Ганди «Будь тем изменением, которое ты хочешь видеть в мире», сложнее, чем ты думаешь. Люди заняты переменами , но быть изменением — жить с позиции сострадания и понимания, а затем работать с этой позиции — просто в течение дня может быть гораздо сложнее. Я знаю, это звучит как-то по-нью-эйджевски, но на самом деле все начинается изнутри. Вы должны оставить свое эго за дверью.

Другая часть этого — потребление: как только вы начинаете потреблять культуру, она начинает потреблять вас. Все эти вещи бессмысленны по сравнению с отношениями, которые у вас есть с человеком рядом с вами. Мы должны перекрыть кран потребительской культуры, которая сводит людей к наименьшему общему знаменателю.

Ответы варьировались от восхваления вашей точки зрения, утверждая, что филантропия не делает достаточно, чтобы бросить вызов статус-кво, до некоторых, которые говорили, что вы заблуждаетесь относительно филантропии, экономики и того, как работают некоммерческие организации. В свете обсуждения, которое разгорелось вокруг этой темы, изменилось ли ваше мышление вообще, и что вы делаете, чтобы это обсуждение продолжалось?

Я скажу, что я определенно узнал силу поворота определенного рычага в нужную сторону в нужное время. Тот факт, что одна статья может высвободить столько энергии, завораживает. Это заставило меня осознать это еще больше, потому что это произошло со мной!

И очень осторожный следующий шаг для нас в NoVo, потому что я не хочу быть втянутым в разговор о правильном и неправильном, это постоянные пробы и ошибки относительно динамики власти вокруг денег. Мы хотим создать отношения, в которых люди говорят вам правду, а не то, что вы хотите услышать, что является большой проблемой в филантропии.

И я стараюсь поддерживать разговор открытым и направлять его к тому, что лучше, а не к тому, что сломано, кто лучше и тому подобное. Как мы можем создать условия для изменений, зная, что голоса будут исходить снизу, и что мы не можем предсказать, что произойдет? Люди хотят получить конкретный ответ, я знаю. Но мы должны чувствовать себя комфортно, зная, что мы не можем предсказать результат, и мы можем даже не согласиться с результатом. Мы не хотим говорить: «Вот ответ». Вместо этого мы говорим: «ТЫ знаешь ответ, давайте поможем тебе найти его по-своему, в свое время и с терпением».

Чтобы узнать больше, посетите веб-сайт Питера Баффета и Фонда NoVo .