Pīters Bafets: Mēs nedarām Pietiekami Daudz

Jūlija beigās Pīters Bafets, miljardiera Vorena Bafeta dēls un NoVo fonda līdzpriekšsēdētājs, laikrakstā New York Times publicēja viedokļrakstu, kurā apgalvoja, ka pārāk liela daļa filantropijas ir vērsta uz to, lai ziedotājs justos labi, nevis uz reālu risinājumu sniegšanu aktuālām sociālām problēmām. Šāda uzvedība, ko viņš dēvē par "filantropisko kolonialismu", veicina nevienlīdzību, nevis to izskauj.

Raksts izraisīja debates visā nozarē, dažiem slavējot Pītera vērtējumu, ka mēs pārāk lielu uzmanību pievēršam ziedotājiem un nepietiekamu uzmanību jaunajām sistēmām, savukārt citi norādīja, ka viņš pārāk vienkāršo problēmu, nepiedāvājot nekādus risinājumus. (Atbilžu apkopojumu lasiet vietnē Chronicle of Philanthropy .)

Mēs sarunājāmies ar Pēteri par to, kāpēc viņš uzrakstīja šo rakstu, viņa pārdomas par atbildēm un kāpēc viņš uzskata, ka ikviens, kas strādā filantropijas nozarē, ir "jāzaudē darbs".

Sāksim no sākuma: kas jūs pamudināja uzrakstīt šo darbu un ko jūs cerējāt, ka notiks?

Nu, to pamudināja pēdējie septiņi novērojumu gadi. Termins "filantropiskais kolonialisms" radās pirms daudziem gadiem, runājot ar NVO par viņu pieredzi, un es atklāju, ka, kad es pateicu šo frāzi, daudzi cilvēki iemirdzējās un piekrita. Pārāk daudzi cilvēki juta, ka viņi reaģē uz ziedotāju, nevis uz vietu.

Apmēram pirms mēneša es uzrakstīju dziesmu par šo tēmu un sapratu, ka ar dziesmu vien nepietiek, bet man nebija ne jausmas, ka tai būs šāda reakcija. Esmu rakstījis dziesmas visu savu dzīvi, un mans hits galu galā bija šis viedokļu raksts!

Kā jūsu viedoklis ietekmē jūsu filantropiju, īpaši jūsu darbā ar NoVo fondu?

Tas vienkārši liek mums būt modriem. Mēs pastāvīgi izaicinām sevi un uzdodam sev jautājumus, lai nodrošinātu, ka reaģējam uz lietām, kas notiek uz vietas. Patiesībā runa ir par pastāvīgu kontroli un līdzsvaru. Un es domāju, ka drīz jūs redzēsiet vēl vairāk izmaiņu mūsu uzvedībā. Mēs cenšamies attiecīgi pielāgoties.

Es neesmu runājis par pareizu vai nepareizu pieeju, labu vai sliktu. Man nav jēgas apgalvot, ka kaut ko zinu, man ir svarīgi izmēģināt lietas un rādīt piemēru.

Nesenā intervijā žurnālam Bloomberg BusinessWeek Bils Geitss atkārtoja dažus jūsu izteikumus, kuros apšaubījāt mūsu uzsvaru uz jaunāko, jaunāko tehnoloģiju finansēšanu, sakot: " Kad bērnam ir caureja, nē, nav nevienas tīmekļa vietnes, kas to atvieglotu. " Vai jūs domājat, ka filantropijai tiešām ir tikai prioritāra problēma, un, ja tā, kāda tā ir un kā mēs to varam risināt?

Es pieņemu, ka to varētu saukt par prioritāru problēmu, bet tā ir dziļāka. Tā ir sistēmiska un funkcionāla problēma. Es tiešām domāju, ka mums ir nepieciešama divu veidu filantropija. Viena ir apturēt asiņošanu: pārtika, pajumtes, tas viss ir nepieciešams. Bet ir jābūt arī patiesai vēlmei veidot sastatnes ap jaunu uzvedības sistēmu, jaunām ekonomikām, jauniem tirgus skatījuma veidiem. Mēs vienmēr runājam par cilvēku izvilkšanu no nabadzības, dzīvojot ar diviem dolāriem dienā, bet es domāju, kā mēs visi varam dzīvot ar diviem dolāriem dienā?

Es domāju, ka vienkārši ir jāapšauba visa šī lieta. Pārveidot sistēmu, kas balstīta uz humānismu. Un jā, ir svarīgi pievērst uzmanību šeit un tagad, bet mums ir jāskatās uz kaut ko citu. Tāpēc man patīk jūsu vietnes nosaukums. Mums vajag ideālistus, cilvēkus, kuri iztēlojas citādu pasauli.

Un runājot par Bilu Geitsu, kādas atsauksmes esat saņēmis no lieliem filantropiem?

Esmu saņēmis dažas. Esmu saņēmis daudzas atbildes no dažādām organizācijām, bet ne pārāk daudz no plašākas aprindu pārstāvju puses, piemēram, no Bila un Melindas. Esmu dzirdējis par Džordžu Sorosu no citām rokām sarunās par to un iekšējā sanāksmē uzņēmumā Ford. Tātad daudzi cilvēki runā, bet īsti nerunā ar mani, un es domāju, ka tā ir laba lieta.

Savā rakstā jūs sakāt: “Bieži dzirdu cilvēkus sakām: “Ja vien viņiem būtu tas pats, kas mums” (tīrs ūdens, piekļuve veselības aprūpes produktiem un brīvajam tirgum, labāka izglītība, drošāki dzīves apstākļi). Jā, tas viss ir svarīgi. Taču nekāda “labdarības” (es ienīstu šo vārdu) iejaukšanās nevar atrisināt nevienu no šīm problēmām. Tā var tikai atlikt problēmu uz vēlāku laiku.” Pēc tam jūs laikrakstā Huffington Post sakāt : “ Ikvienam filantropiskajā sektorā vajadzētu zaudēt darbu.”

Daudzi no mums, kas strādā bezpeļņas organizācijās, ir iesaistīti tīra ūdens, labākas izglītības un drošāku dzīves apstākļu nodrošināšanā un patiesībā veido karjeru no tā. Kāda, jūsuprāt, ir bezpeļņas organizāciju loma tajā, ko jūs saucat par "labdarības rūpniecības kompleksu", un kāda loma mums var būt filantropijas mainīšanā?

Nu, atkal ir šeit un tagad. Cilvēkiem šīs lietas ir vajadzīgas, bet mums ir jādomā ilgtermiņā un kritiskāk.

Izglītība ir lielisks piemērs. Es dzirdēju no kāda cilvēka lielā filantropiskā organizācijā, kas koncentrējas uz izglītību Āfrikā, kurš brīnījās, kāpēc mēs sagaidām, ka viņi importēs izglītības sistēmu, par kuru mēs zinām, ka tā ir bojāta un kas pat mums nedarbojas?

Dažiem no mums ir jāskatās augšup. Mums jājautā: "Vai tā ir labākā lieta?" "Vai to var uzturēt?" Katram ciemam ir savi apstākļi, un sarežģītība ir tāda, ka mums šis darbs ir jāpaveic efektīvi un pēc tam vairs nav jādara. Kādi ir dziļāki sistēmiskie risinājumi?

Šī ir problēma abās pusēs. Tik daudzi fondi kļūst par institūcijām, un neviens neiet uz savu fonda darbu, sakot: "Es šodien vēlos zaudēt šo darbu, kā es to varu izdarīt?" Tas pats attiecas uz NVO pusi: tas ir mērķis un alga, un kurš gan nevēlētos abus? Spēja darīt kaut ko jēgpilnu un likt iztiku. Ar to nevar strīdēties. Bet kā tad jūs varat pārliecināties, ka jūsu dziļākais mērķis vairs nav darba?

Līdz šim saruna ir bijusi diezgan makro līmeņa, koncentrējoties uz fondiem un organizācijām. Ko mēs kā indivīdi varam darīt, lai radītu pārmaiņas un filantropiju?

Viena lieta, ko esmu iemācījies, ir tā, ka Gandija citāts “Esi pārmaiņas, ko vēlies redzēt pasaulē” ir grūtāks, nekā tu domā. Cilvēki ir aizņemti ar pārmaiņu veikšanu , bet būt pārmaiņām – dzīvot no līdzjūtības un izpratnes viedokļa un tad strādāt no šīs pozīcijas – visas dienas garumā var būt daudz grūtāk. Es zinu, ka tas izklausās nedaudz New Age stilā, bet patiesībā viss sākas no iekšienes. Tev ir jākontrolē savs ego aiz durvīm.

Otra šī aspekta ir patēriņš: tiklīdz sāc patērēt kultūru, tā sāk patērēt tevi. Visam šim ir bezjēdzīguma salīdzinājumā ar attiecībām, kas tev ir ar cilvēku tev blakus. Mums ir jāizslēdz patērētāju kultūras krāns, kas cilvēkus reducē līdz zemākajam kopsaucējam.

Atbildes ir bijušas dažādas – sākot ar jūsu viedokļa cildināšanu, apgalvojot, ka filantropija nepietiekami ietekmē esošo stāvokli, līdz pat apgalvojumiem, ka esat maldījies par filantropiju, ekonomiku un bezpeļņas organizāciju darbību. Ņemot vērā diskusiju, kas ir sākusies ap šo tēmu, vai jūsu domāšana ir mainījusies un ko jūs darāt, lai turpinātu šo sarunu?

Jāsaka, ka esmu noteikti apguvis spēku, kas piemīt konkrētas sviras pareizajā veidā un pareizajā laikā pagriešanai. Tas, ka viens viedokļa raksts var atbrīvot tik daudz enerģijas, ir fascinējoši. Tas ir licis man to apzināties vairāk, jo tas notika ar mani!

Un ļoti uzmanīgs nākamais solis mums, NoVo, jo es nevēlos tikt iesaistīts sarunā par pareizo un nepareizo, ir nepārtraukta izmēģinājumu un kļūdu metode attiecībā uz varas dinamiku ap naudu. Mēs vēlamies veidot attiecības, kurās cilvēki jums saka patiesību, nevis to, ko jūs vēlaties dzirdēt, kas ir liela problēma filantropijā.

Un es cenšos sarunu uzturēt atvērtu un virzītu uz to, kas ir labāks, nevis uz to, kas ir salūzis, kurš ir labāks un tamlīdzīgi. Kā mēs varam radīt apstākļus pārmaiņām, zinot, ka balsis nāks no pašiem pamatiem un ka mēs nevaram paredzēt, kas notiks? Es zinu, ka cilvēki vēlas konkrētu atbildi. Bet mums ir jājūtas ērti, zinot, ka mēs nevaram paredzēt iznākumu un ka mēs pat varam nepiekrist iznākumam. Mēs nevēlamies teikt: "Lūk, atbilde." Tā vietā mēs sakām: "TU zini atbildi, tas palīdzēs tev to atrast savā veidā, savā laikā un ar pacietību."

Lai uzzinātu vairāk, apmeklējiet Pītera Bafeta tīmekļa vietni un NoVo fondu .