Peter Buffett: Vi gjør Ikke Nok

I slutten av juli skrev Peter Buffett, sønn av milliardæren Warren Buffet og medformann for NoVo Foundation , en oppdrag i New York Times , og hevdet at for mye av filantropien er fokusert på å få giveren til å føle seg bra, og ikke på å gi faktiske løsninger på presserende sosiale problemer. Denne oppførselen, som han omtaler som «filantropisk kolonialisme», opprettholder ulikhet i stedet for å utrydde den.

Artikkelen utløste en sektoromfattende debatt med noen som berømmet Peters vurdering om at vi gir for mye oppmerksomhet til givere og ikke nok oppmerksomhet til nye systemer, mens andre uttalte at han oversimplifiserer problemet uten å tilby noen løsninger. (Les en oppsummering av svar på Chronicle of Philanthropy .)

Vi snakket med Peter om hvorfor han skrev artikkelen, hans refleksjoner over svarene, og hvorfor han mener alle som jobber i den filantropiske sektoren må «drives til å miste jobben».

La oss starte med begynnelsen: Hva fikk deg til å skrive dette stykket, og hva håpet du skulle skje?

Vel, det var foranlediget av de siste syv årene med observasjon. Begrepet "filantropisk kolonialisme" oppsto for mange år siden da jeg snakket med frivillige organisasjoner om deres erfaringer, og jeg fant ut at når jeg sa den frasen, lyste mange mennesker opp og var enige. For mange mennesker der ute følte at de reagerte på giveren i stedet for på bakken.

Jeg skrev en sang for omtrent en måned siden om dette og skjønte at sangen ikke var nok, men jeg ante ikke at den ville ha en slik reaksjon. Jeg har skrevet sanger hele livet, og hiten min endte opp med å bli denne op-ed!

Hvordan påvirker ditt synspunkt filantropien din, spesielt i ditt arbeid med NoVo Foundation?

Det holder oss bare på tærne. Vi utfordrer oss selv hele tiden og stiller spørsmål ved oss ​​selv for å sikre at vi reagerer på ting som skjer på bakken. Det handler egentlig om konstante kontroller og balanser. Og jeg tror du også snart vil se enda flere endringer i oppførsel hos oss. Vi prøver å justere deretter.

Jeg har ikke snakket om rett eller gal tilnærming eller god eller dårlig. Jeg er ikke opptatt av å påstå at jeg vet noe, jeg er opptatt av å prøve ut ting og gå foran som et godt eksempel.

I et nylig intervju i Bloomberg BusinessWeek gjentok Bill Gates noen av utsagnene dine som satte spørsmålstegn ved vår vektlegging av å finansiere den nyeste, nyeste teknologien ved å si: " Når et barn får diaré, nei, det er ingen nettside som lindrer det. " Tror du filantropi egentlig bare har et prioritert problem, og i så fall hva er det og hvordan kan vi løse det?

Jeg antar at du kan kalle det et prioritert problem, men det er dypere enn det. Det er et systemisk og funksjonelt problem. Jeg tror virkelig vi trenger to typer filantropi. Den ene er å stoppe blødningen: maten, krisesentrene, alt dette er nødvendig. Men det bør også være en reell appetitt på å bygge stillaser rundt et nytt atferdssystem, nye økonomier, nye måter å se markeder på. Vi snakker alltid om å løfte folk ut av fattigdom fra å leve på to dollar om dagen, men jeg tenker, hvordan kan vi alle leve på to dollar om dagen?

Jeg tror det bare er nødvendig å utfordre det hele. Gjenoppbygg et system basert på humanisme. Og ja, det er viktig å ta hensyn til her og nå, men vi må se på noe annet. Det er derfor jeg elsker navnet på siden din. Vi trenger idealister, folk som ser for seg en annerledes verden.

Og når vi snakker om Bill Gates, hvilke svar har du fått fra store filantroper?

Jeg har fått noen. Jeg har mottatt mange svar fra forskjellige organisasjoner, men ikke for mange fra den massive siden som Bill og Melinda. Jeg har hørt second hand om George Soros i samtale om det og en intern samling på Ford. Så mange mennesker snakker, men snakker egentlig ikke til meg, og jeg tror det er bra.

Du sier i innlegget ditt: "Ofte hører jeg folk si: "Hvis de bare hadde det vi har" (rent vann, tilgang til helseprodukter og frie markeder, bedre utdanning, tryggere levekår). Ja, disse er alle viktige. Men ingen "veldedig" (jeg hater det ordet) intervensjon kan løse noen av disse problemene. Det kan bare sparke boksen nedover veien." Deretter sier du i Huffington Post : " Alle i den filantropiske sektoren bør drives til å miste jobben."

Mange av oss som jobber i ideelle organisasjoner er involvert i dette arbeidet med å gi rent vann, bedre utdanning og tryggere levekår og gjør faktisk karriere ut av dette. Så hvilken rolle tror du ideelle organisasjoner har i det du kaller "det veldedige industrikomplekset" og hvilken rolle kan vi ha i å endre filantropien?

Vel igjen, det er her og nå. Folk trenger de tingene, men vi må tenke langsiktig og mer kritisk.

Utdanning er et godt eksempel. Jeg hørte fra en person ved en stor filantropisk organisasjon som fokuserer på utdanning i Afrika, og lurte på hvorfor vi forventer at de skal importere et utdanningssystem vi vet er ødelagt, som ikke engang fungerer for oss?

Noen av oss må se oppstrøms. Vi må spørre: "Er det det beste?" "Kan dette opprettholdes?" Hver landsby har sitt eget sett med omstendigheter, og kompleksiteten er at vi må gjøre dette arbeidet effektivt, for så å ikke gjøre det lenger. Hva er de dypere systemiske løsningene?

Dette er et problem fra begge sider. Så mange stiftelser blir institusjoner og ingen går til grunnjobben og sier: "Jeg vil miste denne jobben i dag, hvordan kan jeg gjøre dette?" Samme på NGO-siden: Det er en hensikt og en lønnsslipp, og hvem vil ikke ha begge deler? Å kunne gjøre noe meningsfullt og sette mat på bordet. Du kan ikke argumentere med det. Men hvordan kan du da sørge for at din dypeste hensikt er å ikke lenger ha en jobb?

Så langt har samtalen vært ganske makro, med fokus på stiftelser og organisasjoner. Hva kan vi gjøre som individer når det gjelder å skape endring og filantropi?

En ting jeg har lært er at sitatet "Vær den forandringen du ønsker å se i verden" fra Gandhi, er vanskeligere enn du tror. Folk er opptatt med å gjøre endringer, men å være forandring – å leve fra et sted med medfølelse og forståelse og deretter jobbe fra det stedet – bare gjennom hele dagen kan være mye vanskeligere. Jeg vet at dette høres litt new-agey ut, men det starter egentlig fra innsiden. Du må sjekke egoet ditt ved døren.

Den andre delen av dette er forbruk: Når du begynner å konsumere kultur, begynner den å konsumere deg. Alt dette er meningsløst sammenlignet med forholdet du har med personen ved siden av deg. Vi må slå av forbrukerkulturen, som reduserer folk til laveste fellesnevner.

Svarene har variert fra å feire synspunktet ditt med å si at filantropi ikke gjør nok for å utfordre status quo til noen som sier at du er villet på filantropi, økonomi og hvordan ideelle organisasjoner jobber. I lys av samtalen som har pågått rundt dette emnet, har tankegangen din endret seg i det hele tatt, og hva om noe gjør du for å holde denne samtalen i gang?

Jeg vil si at jeg absolutt har lært kraften til å dreie en bestemt spak på riktig måte til rett tid. Det faktum at en op-ed kan låse opp så mye energi er fascinerende. Det har gjort meg mer bevisst på det fordi det skjedde med meg!

Og et veldig forsiktig neste skritt for oss i NoVo, fordi jeg ikke ønsker å bli dratt inn i en samtale rundt rett og galt, er kontinuerlig prøving og feiling angående maktdynamikken rundt penger. Vi ønsker å skape relasjoner der folk forteller deg sannheten i stedet for det du vil høre, som er et stort problem innen filantropi.

Og jeg prøver å holde samtalen åpen og mot det som er bedre, i stedet for det som er ødelagt, hvem som er bedre, og den slags. Hvordan kan vi skape forutsetninger for endring, vel vitende om at stemmene kommer fra grunnen, og at vi ikke kan forutse hva som vil skje? Folk vil ha et spesifikt svar, jeg vet. Men vi må være komfortable med å vite at vi ikke kan forutsi utfallet, og vi kan til og med være uenige i utfallet. Vi ønsker ikke å si: "Her er svaret." I stedet sier vi: "DU vet at svaret lar deg finne det på din måte, din tid og med tålmodighet."

For å lære mer, besøk Peter Buffetts nettsted og NoVo Foundation .