انتهى سباق الفضاء

يتناول بول كينغسنورث الخوف الجماعي من المستقبل والمفهوم التقدمي لاستعمار الفضاء. ويحثّنا على دحض الأوهام التي خلقها مجتمعنا التقني الصناعي.

ربما كانت أكثر شعبية في خمسينيات القرن الماضي، مع بدء مجتمع استهلاكي جديد بالخروج بثقة من خطوط الإنتاج، وبلوغ عصر الخيال العلمي الأدبي ذروته. حظيت بشعبية خاصة لدى الأطفال، الذين قرأوا عنها في القصص المصورة بعناوين مثل "مغامرات رائعة" و "قصص الكواكب" . لكن الكثير من البالغين اقتنعوا بالوعد المقدم. ساد اعتقاد واسع النطاق بأنه بحلول عام 2000، سيتحقق الوعد، وستستفيد البشرية استفادة عظيمة.

لم يمضِ وقت طويل حتى خفت حدة هذا التفاؤل، ولعقودٍ بدا أن الفكرة قد اختفت من الوعي الشعبي. لكنني لاحظتُ أن هذا الوعد القديم عاد إلى الظهور في الوعي الشعبي في السنوات القليلة الماضية. لكن هذه المرة، يبدو أن له طعمًا مختلفًا. هذه المرة، يبدو أشبه بتهديد.

أتحدث عن استعمار البشر لعوالم أخرى. قد يبدو الأمر غريبًا حتى عند كتابة هذه الكلمات، لكن لا شك أن الإيمان بحاجة البشرية - وربما قدرها - لاستعمار القمر، أو المريخ، أو عوالم أخرى، معروفة أو مجهولة، يشهد عودة ثقافية غريبة. لا يهم أن هذا ليس عمليًا الآن أكثر مما كان عليه في خمسينيات القرن الماضي، ولا يهم أن حدوثه في حياة أي شخص حي اليوم، إن حدث أصلًا، يبدو مستبعدًا. ليست الجوانب العملية هي المسألة: إنه خيال، فكرة. إنه وسيلة للخلاص.

في خمسينيات القرن الماضي، بدت فكرة توسيع نطاق وصول البشر إلى عوالم أخرى يومًا ما تطورًا حتميًا، في ظل التفاؤل الذي سادها، مع بزوغ فجر عصر الوفرة المادية في كل مكان، وانطلاق سباق الفضاء، وحماسة غالبية سكان العالم الغربي لإمكانيات التقنيات الجديدة والعلم النافع والموثوق، ظننتُ أن فكرة توسيع نطاق وصول البشر إلى عوالم أخرى في يوم من الأيام مجرد تطور حتمي. أتذكر أنني كنتُ أؤمن بذلك في المدرسة أواخر السبعينيات وأوائل الثمانينيات. كان هذا هو المستقبل، وكان يبدو رائعًا. كنتُ أقرأ روايات إسحاق أسيموف بشغف. كنتُ أتطلع إلى ذلك.

أعتقد أن هذا الخوف من المستقبل، هذا الشعور بنهاية العالم الوشيكة، هذا الشعور بأننا أطلقنا العنان لوحش أصبح الآن خارج سيطرتنا، هو الذي أدى إلى الانفجار الأخير حول استعمار عوالم أخرى.

اليوم، أصبح العالم مكانًا مختلفًا. لقد تضاءل الإيمان الشعبي بالعلم والتكنولوجيا، ليحل محله خوف واسع الانتشار، وإن كان غالبًا غير معلن. من التكنولوجيا الحيوية إلى الهندسة الجيولوجية، ومن الطائرات بدون طيار إلى مراقبة الإنترنت، تحول الوعد الديمقراطي للتكنولوجيا إلى تهديد استبدادي. في غضون ذلك، ألحقت رؤية التقدم المدفوع بالعلم ضررًا بقدر ما قدمت تحسينات. مع تغير المناخ، ومع اقتراب الانقراض الجماعي السادس، ومع غرق المحيط في نفاياتنا الصناعية، ومع ارتداد المواد الكيميائية الخاصة بنا في حليب الثدي ومجرى الدم، أصبح من الصعب على المتفائلين بالتكنولوجيا إيجاد صوت لهم. لقد فتحنا الصندوق ورأينا إلى أين يقودنا طموحنا، ورغم أننا قد نغلقه سريعًا ونتجاهل الأمر، إلا أنه فات الأوان لأي نوع من البراءة.

أعتقد أن هذا الخوف من المستقبل، هذا الشعور بنهاية العالم الوشيكة، هذا الشعور بأننا أطلقنا العنان لوحشٍ خارج عن سيطرتنا، هو ما أدى إلى أحدث موجة غضب حول استعمار عوالم أخرى. هذه المرة، لم تكن الفكرة مدعومة بموجة من التفاؤل والأمل، بل كانت مشوبة باليأس والحزن، بل وحتى الغضب أحيانًا. هذه المرة، ليست مغامرتنا القادمة المثيرة، بل أملنا الأخير.

في السنوات القليلة الماضية فقط، رأيتُ عددًا من الأشخاص، ممن يُفترض أنهم أكثر درايةً، يُفكّرون في أن استعمار المريخ قد يكون أفضل خيار للبشرية لمستقبلٍ صالحٍ للعيش. يكاد منطقهم أن يكون مُختلًّا عقليًا: لقد دمّرنا هذا الكوكب إلى حدّ اللاعودة؛ فالناس هنا كثيرون جدًا، وأنظمتنا السياسية عاجزة عن احتواء طموحاتنا التكنولوجية أو الاقتصادية، وجشعنا ورغباتنا الفردية تخرج عن السيطرة. لا يُمكن لسبعة مليارات إنسان أن يعيشوا نمط الحياة الذي يبدو أنهم يتمنونه دون صراعٍ لا نهاية له وتدميرٍ بيئي.

الحل؟ ليس في تغيير أنفسنا، بل في إيجاد كوكب آخر نكرر فيه نفس السيناريو. إذا بدأنا بنقل الناس إلى خارج كوكبنا، فسيكون أمامنا آفاق جديدة نستكشفها. سيقل الضغط على الأرض. سننجو، بذكائنا، من عواقب ذكائنا.

بعض الأصوات التي كانت تطالب البشر ببناء وجود لهم على عوالم أخرى كانت متوقعة. على سبيل المثال، دعا رائد الفضاء باز ألدرين، وهو من قدامى المحاربين في تلك الحقبة المتفائلة، العام الماضي إلى "استمرار الوجود الأمريكي على كوكب المريخ" خلال عقدين من الزمن. وأصرّ ستيفن هوكينج، الذي يُعدّ على الأرجح أشهر عالم في العالم، مؤخرًا على أنه "يجب علينا مواصلة السفر إلى الفضاء من أجل البشرية... لن ننجو ألف عام أخرى دون الهروب من كوكبنا الهش".

يمكن تبرير أحلام اليقظة التي يغرق فيها الفيزيائيون ورواد الفضاء، لكنهم لم يعودوا وحيدين. فقد تداخلت خيوط جديدة في الخطاب الفضائي المتفائل في العصور السابقة، ومن أكثرها شيوعًا اقتراح أن استعمار عوالم أخرى سيوفر مساحة جديدة للبشر للتوسع - وربما الأهم من ذلك، أنه قد يوفر موارد جديدة للألعاب والأدوات والآلات التي نستنزف كوكبنا للحصول عليها. في مقال له العام الماضي في مجلة فوربس ، مجلة المليونيرات المفضلة، أوضح الكاتب التكنولوجي جيمس كونكا هذه القضية بوضوح: "إن النقص المتزايد في العناصر غير العضوية الأساسية، مثل العناصر الأرضية النادرة لجميع أجهزتنا الإلكترونية وأنظمة الطاقة المتجددة، والبلاتين والمعادن الأخرى ذات الصلة... يشير إلى أننا قد نحتاج إلى موارد غير متجددة أكثر مما تستطيع الأرض توفيره".

ولعل المجتمع التكنولوجي الصناعي، الذي يبالغ في تقدير شعوره بعدم القدرة على التدمير، يصطدم بالجدران في كل مكان، ولا يملك المعدات الفكرية أو الروحية اللازمة للتعامل مع الفوضى الناتجة عن ذلك.

ستجد حججًا كهذه في كل مكان على الإنترنت الآن: نحتاج إلى مساحة أكبر، نحتاج إلى المزيد من الأشياء، ولا يمكننا العثور عليها هنا. ربما تكون "هناك" بدلاً من ذلك! اربط هذه الحزمة من الجشع الأعمى والرغبة بطول من الرنانة الإمبراطورية - أصر على أن استكشاف الفضاء يعادل استكشاف المحيطات في عصر سابق، وأنه حقنا ومصيرنا - وستحصل على أسطورة خيالية جديدة تمامًا بين يديك. الآن، الكوكب الذي خلقنا هو ما يمنعنا من تحقيق إمكاناتنا. لاحظ كيف يتحدث هوكينج عن "الهروب" من الأرض، كما لو أن الكوكب الحي الوحيد الذي نعرفه، مصدر كل الحياة، كان سجنًا، وأن الفراغ الميت في الفضاء يوفر هواء الحرية النقي. يتطلب الأمر عقلًا غريبًا ليصدق هذا. ربما يتطلب الأمر عقلًا لامعًا.

في الوقت الذي بدأت فيه هذه البذرة تتجذر من جديد في التربة الفكرية للعالم الصناعي، رأيتُ أعشابًا طوباوية أخرى تزدهر. تحدثتُ مؤخرًا مع امرأة أخبرتني أنها تتطلع إلى تطوير الرحم الاصطناعي - وهي تقنية قيد الدراسة حاليًا - لتخفيف عبء الحمل والولادة عن النساء. وأعربت عن اعتقادها بأن ذلك سيعزز المساواة بين الجنسين.

ربما يرتبط بهذا الحلم الشائع بـ"التفرد" - وهو مصطلحٌ صيغ في خمسينيات القرن الماضي. التفرد هو النقطة التي يتفوق فيها ذكاء الآلة على الذكاء البشري، وتتوقف عندها كل التوقعات بشأن مستقبل جنسنا البشري (وربما جميع الأنواع الأخرى أيضًا). التفرد فكرةٌ كانت مقتصرةً على المثاليين العصريين في وادي السيليكون، لكنها انفلتت مؤخرًا وبدأت ترسخ وجودها على نطاق أوسع.

هناك الكثير من الطوباوية التكنولوجية التي يمكن إضافتها إلى هذه القائمة: الحملة المتواصلة التي يقودها دعاة حماية البيئة الجدد لاستخدام التكنولوجيا الحيوية لإعادة إنتاج الأنواع المنقرضة، على سبيل المثال. أو ربما حتى المفهوم السائد بشكل متزايد لعصر "الأنثروبوسين"، عصر البشر، الذي غيّرنا فيه الأرض جذريًا لدرجة أن خيارنا الوحيد هو التصرف كما لو كنا لسنا مجرد سكان بل مبدعين: أن نرتدي عباءة الآلهة لتصحيح أخطائنا. بالنسبة لثقافة تدور حول الحاجة إلى السيطرة وفكرة متجذرة في مركزية الإنسان عن مصير الإنسان، فإن جاذبية هذه الفكرة واضحة تمامًا.

ماذا عسانا أن نفعل حيال هذا؟ هل هي نهاية غريبة ومختلة؟ ربما المجتمع التقني الصناعي، المُفرط في غروره بشعوره بالخلود، يصطدم بالحواجز في كل مكان، ولا يملك المؤهلات الفكرية أو الروحية اللازمة للتعامل مع الفوضى الناتجة. كل ما يمكننا فعله هو المطالبة بمزيد من الشيء نفسه: مزيد من الزخم، ومزيد من الوساطة التكنولوجية، ومزيد من السيطرة. هل هذه مجرد أوهام لأناس تنهار نظرتهم للعالم؟ هل هي أكثر من مجرد أوهام؟

من المؤكد أن العديد من هذه الأوهام - لأن هذا هو ما هي عليه - تبدأ في الانهيار عند الفحص. خذ استعمار المريخ، على سبيل المثال. لفت الكاتب جون مايكل جرير الانتباه مؤخرًا إلى ورقة بحثية نُشرت في مجلة نيتشر عام 1997. قام فريق من الاقتصاديين بحساب مقدار القيمة التي ساهمت بها الطبيعة في الاقتصاد العالمي، مقارنةً بالجهد البشري. أشارت نتائجهم إلى أنه مقابل كل دولار أمريكي من السلع والخدمات التي يستهلكها البشر كل عام، يتم توفير حوالي 75 سنتًا مجانًا من قبل النظم البيئية للأرض. أما الـ 25 سنتًا المتبقية فقط فقد تم إنشاؤها من خلال النشاط الاقتصادي البشري. إذا أردنا استعمار كوكب ميت، مثل المريخ، فسنحتاج بطريقة ما إلى تعويض هذه النسبة 75٪ بمفردنا، من خلال إنتاجها من عالم من الصخور والغبار الميت. كيف سنفعل ذلك؟ ليس لدينا أي فكرة. على الأرجح، سيكون ذلك مستحيلًا تمامًا.

إذن، ماذا نسمي هذا التشبث بقشة؟ يمكننا تسميته مثالية، أو حتى طوباوية. من الواضح أنه يجمع بين الأمرين. ولكن ربما يكون شيئًا آخر أيضًا. ربما يكون شكلًا حديثًا من الرومانسية.

ابحث عن كلمة "رومانسي" في أي قاموس، وستجد على الأرجح تعريفات مثل: "المبالغة أو الزيف المُصوّر... شعورٌ بالبعد عن الحياة اليومية أو إضفاء طابع مثالي عليها... مبالغة أو تحريف الحقيقة، وخاصةً بشكلٍ خيالي". "رومانسي" كلمة شائعة الاستخدام، غالبًا من قِبل من يُمجّدون قواعد المريخ، لرفض من يستلهمون من الماضي بدلًا من المستقبل. إنها إهانة شائعة، تُريح المُسيء، كما تفعل الكثير من الإهانات، من عناء التفكير.

"الرومانسي"، بهذا المصطلح، هو من ينظر إلى الماضي من خلال "نظارات وردية"، ويرغب في العودة إليه. شخص، على سبيل المثال، يُمجد المجتمعات الريفية وثقافات التكنولوجيا المنخفضة، ولا يفهم قسوة ورعب الحياة ما قبل الصناعية. "الرومانسي" عادةً ما يكون برجوازيًا هاربًا، يرى "الطبيعة" مُرحِّبة لا مُهدِّدة، ولا يُدرك أن الحياة قبل ظهور المضادات الحيوية والتلفزيون كانت بشعة ووحشية وقصيرة، ولا يستطيع التمسك بهذه الآراء إلا بفضل مكانته المتميزة داخل فقاعة المجتمع الصناعي الواقية.

لكن يبدو لي أن إضفاء طابع رومانسي على الماضي، في ثقافتنا حاليًا، أقل شيوعًا من إضفاء طابع رومانسي على المستقبل. الفرق الوحيد هو أن إضفاء طابع رومانسي على المستقبل مقبول اجتماعيًا.

هذا الكاريكاتير ليس بلا أساس تمامًا. من المؤكد أن هناك الكثير من الرؤى الساذجة للماضي، والكثير من التقييمات غير الواقعية للحاضر أيضًا. لكن يبدو لي أن إضفاء طابع رومانسي على الماضي، في ثقافتنا حاليًا، أقل شيوعًا من إضفاء طابع رومانسي على المستقبل. الفرق الوحيد هو أن إضفاء طابع رومانسي على المستقبل مقبول اجتماعيًا.

تأملوا في ما يجمع بين النظرتين العالميتين. إحداهما تنظر إلى فترة من الماضي تُعتبر أسمى من الحاضر، وتستمد منها الإلهام. على سبيل المثال، قد ينظر "البدائي" إلى العصر الحجري القديم، قبل تطور الزراعة، ويعتبره ذروة التطور البشري. لقد عشنا في وئام مع العالم الطبيعي حتى بُذرت أول بذرة حبة، وبعد ذلك انزلقنا إلى مستقبل من التسلسل الهرمي والسيطرة والتدمير البيئي. ولأنه لا توجد إمكانية للعودة إلى هذه الفترة، ولأننا لا نعرف عنها إلا القليل، فمن السهل إسقاط احتياجاتنا العاطفية عليها. هذه هي في جوهرها الرواية المسيحية للسقوط مُعاد صياغتها لعصر مناهض للرأسمالية، ولها نفس الجاذبية البدائية.

ليس من الصعب العثور على أشخاص يسبحون في هذه المياه. لقد سبحت هناك بنفسي، وأجدها قصة مغرية ومريحة. ربما يكون الاقتناع بمثل هذه الروايات أمرًا أحمق، أو ربما يكون بشريًا فحسب. ولكن إذا كان الأمر أحمق، فهل هو أكثر من الانغماس في خيالات حول قواعد القمر والخلاص بواسطة شريحة السيليكون؟ ما الفرق بين أولئك الذين يسقطون احتياجاتهم على الماضي، وأولئك الذين يسقطونها على المستقبل؟ ما الفرق بين من يرى الكمال في العصر الجليدي، ومن يرى الكمال في عصر الفضاء؟ قد لا يكون من الواقعي دائمًا النظر إلى الماضي للإلهام، ولكن على الأقل نعرف، إلى حد ما، كيف كان الماضي. ليس لدينا أدنى فكرة عما سيحمله المستقبل. ربما هذا هو عامل الجذب: الفضاء فارغ، بكل معنى الكلمة، وهذا يجعله واسعًا بما يكفي لاحتواء جميع أحلامنا، مهما كانت باروكية.

مع ذلك، إذا أردنا استخدام كلمات مثل "رومانسي"، فعلينا على الأقل فهم مصدرها. كانت الحركة الرومانسية، التي ازدهرت خلال النصف الأول من القرن التاسع عشر، رد فعل على النفعية التي سادت "عصر التنوير" في القرن الثامن عشر. استجابت للتأثير اللاإنساني للصناعة الجماعية، وعقلنة الطبيعة، والتركيز المتزايد على العقل البشري، بالدفاع عن رد فعل عاطفي وحدسي تجاه العالم الطبيعي والعلاقات الإنسانية. ورغم أنها ربما تُعرف اليوم بشكل أفضل من خلال شعر وردزورث أو فن رسامي المناظر الطبيعية الألمان، إلا أنها كانت في ذلك الوقت متشابكة بعمق مع السياسة الراديكالية والهجوم على عقائد المادية والعلمية. وإذا كانت قد رمقت الماضي أحيانًا بمثالية، فربما كان ذلك رد فعل حتميًا على الترويج المفرط للمستقبل الذي كان سائدًا في كل مكان.

شخصيًا، لا أعتقد أن كلمة "رومانسي" ينبغي استخدامها كإهانة على الإطلاق؛ فهي، كنظيرتها "اللوديت"، مصطلح تاريخي أُسيء استخدامه. ولكن إذا كان لا بد من ذلك - وربما فات الأوان لتغيير الأمور - فليكن على الأقل إهانةً تُتيح فرصًا متساوية. وإذا كان من المقرر استخدامها لإدانة من يُمجدون فترات زمنية معينة، فلتشمل هذه الفترات ما سيأتي وما مضى.

من هذا المنظور، فإن مستقبل المريخ، كمستقبل نعيد فيه بناء حمامات الركاب في المختبرات، ونُربي فيه الأجنة في الآلات، ونُحمّل فيه وعينا إلى شرائح السيليكون، هو تمرينٌ على رومانسية عصر الفضاء. إن أولئك الذين ينفرون من الماضي المثالي لا يكاد يكتمون حماسهم لمستقبل مثالي. وعندما تُثار الاعتراضات، يُضفون على رؤاهم لغةً أخلاقية: يجب أن ننقذ الكوكب، يجب أن نوفر مساحةً جديدةً للبشر ليتطوروا ويلبوا احتياجاتهم المتزايدة باستمرار. توقعوا سماع المزيد من هذا في السنوات القادمة، مع تفاقم الوضع هنا على الأرض.

ولكن ما يمكننا فعله، عندما نواجه رؤية تسقط مثالاً أعلى على المستقبل أو الماضي، هو فحص حاجتنا الشخصية إلى الخداع.

ما العمل حيال هذا؟ يبدو لي، كما هو الحال غالبًا، أن إجابة هذا السؤال شخصية أكثر منها سياسية. لا سبيل لمنع هذا المجتمع من إضفاء طابع رومانسي على التقدم والتكنولوجيا، ولا سبيل لمنعه من الانتقاد الشديد لرؤاه المتعلقة بالتطور البشري والبيئي. سيستمر في ذلك حتى ينهار إطاره الفكري، وربما إطاره المادي، تحت وطأة ثقله. هذه المواقف متأصلة في جيناتنا في عصر الفضاء.

لكن ما يمكننا فعله، عندما تُعرض علينا رؤية تُسقط مُثُلاً عليّ إما المستقبل أو الماضي، هو أن نفحص حاجتنا الشخصية للخداع. تواصل مع أيٍّ من كبار المُعلمين الروحيين في العالم، أو مع العديد من فلاسفته العلمانيين، وستجد ادعاءً بأن معظمنا، في معظم الأوقات، مُحاصرون في أوهامنا الخاصة. أي أننا نُنشئ خرائطنا الذهنية الخاصة للعالم، التي نستكشف من خلالها مساراته القاسية، ونتردد بشدة في رؤية هذه الخرائط تُنتزع منا، أو أن نرى أيًّا من التوجيهات المطبوعة عليها موضع شك. قد تكون هذه الخرائط دينية أو فلسفية أو سياسية أو أي شكل من أشكال هذه الأشياء. لكنها تعني أننا عندما ننظر إلى العالم، فإننا لا نرى العالم نفسه، بل نرى تصورنا الخاص له، وهذا التصور مُلوَّن باحتياجاتنا العاطفية.

لذا، إذا أردنا الإيمان بالتقدم، فسنؤمن به. إذا أردنا الإيمان بنهاية العالم، فسنؤمن به. إذا أردنا إنكار وجود تغير المناخ، أو الاعتقاد بإمكانية العودة إلى العصر البلستوسيني أو التقدم نحو مستقبل المريخ، فسنؤمن بهذه الأمور، وما دمنا نؤمن بها، فلا شيء يستطيع انتزاع هذه الخرائط من أيدينا.

الغرض من الأوهام هو تهدئتنا، وأوهام عصر الفضاء تُريحنا على المستوى الحضاري. ولعل أفضل طريقة للتغلب عليها هي فحص خرائطنا الذهنية - وبالتالي عقولنا - ومحاولة صدّها عند ظهورها. هذا عملٌ لا يُنسى، ولكنه في النهاية ربما يكون العمل الوحيد.

"كل ما نحن عليه"، كما أوضح بوذا قبل ٢٥٠٠ عام، "هو نتاج ما فكرنا فيه. العقل هو كل شيء. ما نفكر فيه نصبح عليه". يمكننا أن نرى ما تؤول إليه حضارتنا، وإلى أين تتجه أيضًا. ما هي الأوهام التي أوصلتك إلى هنا - وكيف تبدأ في التخلص منها؟

رسم توضيحي بواسطة أليكس شومبورغ