De Ruimterace Is Voorbij

Paul Kingsnorth onderzoekt de collectieve angst voor de toekomst en het progressieve concept van ruimtekolonisatie. Hij spoort ons aan om de waanbeelden van onze techno-industriële samenleving te doorbreken.

Het was misschien wel het populairst in de jaren vijftig, toen een nieuwe consumptiemaatschappij vol vertrouwen van de band rolde en het tijdperk van literaire sciencefiction ontegenzeggelijk zijn hoogtepunt bereikte. Het was vooral populair bij kinderen, die erover lazen in strips met titels als Fantastic Adventures en Planet Stories . Maar ook veel volwassenen waren overtuigd van de geboden belofte. Vrij algemeen werd aangenomen dat de belofte tegen het jaar 2000 zou zijn nagekomen en dat de mensheid er enorm van zou profiteren.

Het duurde niet lang voordat dit optimisme ebde en een paar decennia lang leek het idee uit het publieke bewustzijn te verdwijnen. Maar ik heb gemerkt dat die oude belofte de afgelopen jaren weer opduikt in het publieke bewustzijn. Deze keer heeft het echter een andere smaak. Deze keer lijkt het meer op een bedreiging.

Ik heb het over de menselijke kolonisatie van andere werelden. Het lijkt zelfs excentriek om die woorden te schrijven, maar er bestaat geen twijfel over dat het geloof in de noodzaak – misschien wel het lot – van de mensheid om de maan, Mars of andere bekende of onbekende werelden te koloniseren, een vreemde culturele comeback maakt. Het maakt niet uit dat het nu niet praktischer is dan in de jaren vijftig. Het maakt niet uit dat het waarschijnlijk niet lijkt dat het binnen het leven van iemand die nu leeft, of ooit, zou kunnen gebeuren. De praktische aspecten zijn niet het punt: het is een fantasie, een motief. Het is een middel tot verlossing.

In de optimistische jaren vijftig, met de belofte van materiële overvloed overal, de ruimtewedloop die begon en een groot deel van de westerse wereld nog steeds enthousiast over de mogelijkheden van nieuwe technologieën en een nuttige, gezaghebbende wetenschap, leek het idee dat de mensheid ooit zijn bereik naar andere werelden zou uitbreiden simpelweg een onvermijdelijke ontwikkeling. Ik herinner me dat ik er zelf in geloofde op school, eind jaren zeventig en begin jaren tachtig. Dit was de toekomst, en die zag er fantastisch uit. Ik verslond de romans van Isaac Asimov in groten getale. Ik keek ernaar uit.

Ik denk dat het juist deze angst voor de toekomst is, dit gevoel van een naderende apocalyps, dit gevoel dat we een monster hebben losgelaten dat niet langer onder controle is, die aanleiding heeft gegeven tot de laatste uitbarsting van kritiek op de kolonisatie van andere werelden.

Vandaag de dag is de wereld een andere plek. Het publieke vertrouwen in wetenschap en technologie is verdwenen en vervangen door een wijdverbreide, zij het vaak onuitgesproken, angst. Van biotechnologie tot geo-engineering, van onbemande drones tot internetbewaking: de democratische belofte van technologie is getransformeerd in een autoritaire bedreiging. Ondertussen heeft die visie op door wetenschap aangedreven vooruitgang evenveel schade aangericht als verbetering gebracht. Met het veranderende klimaat, de zesde massa-extinctie in volle gang, de oceaan die in ons industriële afval zwemt, onze eigen chemische terugslag in onze moedermelk en bloedbaan, is het voor techno-optimisten moeilijker om een ​​stem te vinden. We hebben de doos geopend en gezien waar onze ambitie ons naartoe leidt, en hoewel we hem misschien snel weer sluiten en wegkijken, is het te laat voor enige vorm van onschuld.

Ik denk dat het juist deze angst voor de toekomst is, dit gevoel van een dreigende apocalyps, dit gevoel dat we een monster hebben losgelaten dat nu buiten onze controle ligt, die aanleiding heeft gegeven tot de nieuwste uitbarsting over de kolonisatie van andere werelden. Deze keer wordt het idee niet gedragen door een golf van optimisme en hoop, maar doorspekt met wanhoop, verdriet en soms zelfs woede. Deze keer is het niet ons volgende spannende avontuur, maar onze laatste hoop.

Alleen al de afgelopen jaren heb ik een aantal mensen die het beter zouden moeten weten, zien speculeren over hoe kolonisatie van Mars de mensheid het beste vooruitzicht op een leefbare toekomst zou kunnen bieden. De logica grenst aan het psychopathische: we hebben deze planeet nu al tot het punt van onherstelbare schade toegebracht; er zijn hier te veel mensen, onze politieke systemen zijn niet in staat onze technologische of economische ambities te beteugelen, en individuele hebzucht en verlangens lopen uit de hand. Zeven miljard mensen kunnen onmogelijk de levensstijl leiden die ze blijkbaar willen zonder eindeloze conflicten en ecologische vernietiging.

De oplossing? Niet onszelf veranderen, maar een andere planeet vinden om hetzelfde script te herhalen. Als we mensen 'van de planeet' gaan verplaatsen, krijgen we nieuwe grenzen om te verkennen. De druk op aarde zal afnemen. Door onze slimheid zullen we gered worden van de gevolgen van onze slimheid.

Sommige stemmen die de mensheid ertoe aanzetten zich op andere werelden te vestigen, waren voorspelbaar genoeg. Astronaut Buzz Aldrin bijvoorbeeld, een veteraan van die optimistische tijden, riep vorig jaar op tot "Amerikaanse permanentie op de planeet Mars" binnen twee decennia. Stephen Hawking, waarschijnlijk 's werelds beroemdste wetenschapper, hield onlangs vol dat "we de ruimte in moeten blijven gaan voor de mensheid... We zullen geen 1000 jaar meer overleven zonder onze kwetsbare planeet te ontvluchten."

Natuurkundigen en astronauten kunnen hun dagdromen vergeven, maar ze staan ​​er niet langer alleen voor. Nieuwe elementen zijn verweven in de optimistische ruimtevaartretoriek van vroeger, en een van de meest voorkomende is de suggestie dat het koloniseren van andere werelden de mensheid nieuwe ruimte zal bieden om zich uit te breiden – en, misschien wel cruciaal, nieuwe grondstoffen zal opleveren voor het speelgoed, de gadgets en de machines waar we onze eigen planeet dood voor uitbuiten. Technologiejournalist James Conca schreef vorig jaar in het favoriete miljonairstijdschrift Forbes over deze kwestie: "Groeiende tekorten aan belangrijke anorganische elementen, zoals zeldzame aardmetalen voor al onze elektronische gadgets en hernieuwbare energiesystemen, platina en andere verwante metalen... suggereren dat we mogelijk meer niet-hernieuwbare grondstoffen nodig hebben dan de aarde kan leveren," legde hij uit.

Misschien loopt de techno-industriële samenleving, die zo trots is op haar eigen gevoel van onvernietigbaarheid, overal tegen muren aan en beschikt ze niet over de intellectuele of spirituele middelen om de daaruit voortvloeiende puinhoop op te ruimen.

Je vindt dit soort argumenten tegenwoordig in elke niche op internet: we hebben meer ruimte nodig, we hebben meer spullen nodig, en we kunnen het hier niet vinden. Misschien is het wel 'daarbuiten'! Bind deze bundel blinde hebzucht en verlangen samen met een flinke dosis imperiale bombast - beweer dat het verkennen van de ruimte gelijkstaat aan het verkennen van de oceanen in een vroeger tijdperk, dat het ons recht en onze bestemming is - en je hebt een compleet nieuwe fantastische mythologie in handen. Nu is het de planeet die ons geschapen heeft die ons tegenhoudt om ons potentieel te bereiken. Merk op hoe Hawking spreekt over 'ontsnappen' aan de aarde, alsof de enige levende planeet die we kennen, de bron van al het leven, een gevangenis is, en het dode vacuüm van de ruimte de schone lucht van vrijheid biedt. Je hebt een vreemd soort geest nodig om dit te geloven. Misschien wel een briljante.

Terwijl dit zaadje zich opnieuw begint te nestelen in de intellectuele bovenlaag van de industriële wereld, heb ik andere utopische onkruiden zien opbloeien. Onlangs sprak ik met een vrouw die me vertelde dat ze uitkeek naar de ontwikkeling van de kunstmatige baarmoeder – een technologie die momenteel wordt onderzocht – zodat vrouwen de last van zwangerschap en bevalling zouden kunnen verlichten. Ze geloofde dat dit de gendergelijkheid zou bevorderen.

Misschien is de immer populaire droom van de 'Singulariteit' – een term die in de jaren 50 werd bedacht – hier wel mee verbonden. De Singulariteit is het punt waarop machine-intelligentie de menselijke intelligentie overtreft, en alle weddenschappen over de toekomst van onze soort (en vermoedelijk ook die van elke andere soort) zijn gesloten. De Singulariteit is een idee dat vroeger beperkt bleef tot de hippe idealisten van Silicon Valley, maar dat zich onlangs heeft losgemaakt en steeds breder ingang begint te vinden.

Er is nog veel meer technologisch utopisme dat aan deze lijst kan worden toegevoegd: de voortdurende kruistocht van neo-milieuactivisten om biotechnologie te gebruiken om uitgestorven soorten te herscheppen, bijvoorbeeld. Of misschien zelfs het steeds dominantere concept van het 'Antropoceen', het Tijdperk van de Mens, waarin we de Aarde zo radicaal hebben veranderd dat onze enige optie is om te handelen alsof we niet alleen bewoners zijn, maar ook scheppers: de mantel van goden op ons nemen om onze fouten te corrigeren. Voor een cultuur die draait om een ​​behoefte aan controle en een diep antropocentrisch idee van de menselijke manifeste bestemming, is de aantrekkingskracht van dit idee duidelijk genoeg.

Wat moeten we hiermee? Is het een vreemd, gestoorde eindstrijd? Misschien loopt de techno-industriële samenleving, opgefokt door haar eigen gevoel van onvernietigbaarheid, overal tegen muren op en beschikt ze niet over de intellectuele of spirituele middelen om de resulterende puinhoop aan te pakken. Het enige wat we kunnen doen is pleiten voor meer van hetzelfde: meer vooruitgang, meer technologische bemiddeling, meer controle. Zijn dit meer dan de fantasieën van mensen wiens wereldbeeld afbrokkelt? Zijn het meer dan waanideeën?

Zeker, veel van deze fantasieën – want dat is het – vallen bij nader inzien al uit elkaar. Neem bijvoorbeeld de kolonisatie van Mars. De schrijver John Michael Greer vestigde onlangs de aandacht op een artikel gepubliceerd in het tijdschrift Nature in 1997. Een team economen had berekend hoeveel waarde de natuur aan de wereldeconomie bijdroeg, in tegenstelling tot menselijke inspanning. Hun resultaten suggereerden dat voor elke Amerikaanse dollar aan goederen en diensten die mensen jaarlijks consumeren, ongeveer 75 cent gratis wordt verstrekt door de ecosystemen van de aarde. Alleen de resterende 25 cent werd gecreëerd door menselijke economische activiteit. Als we een dode planeet, zoals Mars, zouden koloniseren, zouden we die 75 procent op de een of andere manier zelf moeten vergaren, door het te ontginnen uit een wereld van dood gesteente en stof. Hoe zouden we dat doen? We hebben geen idee. Naar alle waarschijnlijkheid zou het volkomen onmogelijk zijn.

Dus, hoe moeten we dit vasthouden aan strohalmen noemen? We zouden het idealisme kunnen noemen, zelfs utopisme. Het is duidelijk beide. Maar misschien is het ook wel iets anders. Misschien is het een moderne vorm van romantiek.

Zoek het woord 'Romantisch' op in een woordenboek en je zult waarschijnlijk definities als deze tegenkomen: "overdrijving of schilderachtige onwaarheid... Een gevoel van afstand tot of idealisering van het dagelijks leven... De waarheid overdrijven of verdraaien, vooral op een fantasierijke manier." 'Romantisch' is een woord dat vaak wordt gebruikt, vaak door mensen die Marsbases idealiseren, om mensen af ​​te wijzen die hun inspiratie uit het verleden halen in plaats van uit de toekomst. Het is een populaire belediging die, zoals zoveel beledigingen, de belediger ontlast van de last om na te denken.

Een 'Romantic' is in deze termen iemand die het verleden door een 'roze bril' bekijkt en ernaar verlangt terug te keren. Iemand die bijvoorbeeld plattelandsgemeenschappen en lowtechculturen idealiseert en de hardheid en verschrikkingen van het pre-industriële leven niet begrijpt. Een 'Romantic' is doorgaans een burgerlijke escapist, die de 'natuur' eerder als gastvrij dan als bedreigend beschouwt, zich niet realiseert dat het leven vóór de komst van antibiotica en televisie smerig, bruut en kort was, en die opvattingen alleen kan koesteren vanwege zijn of haar bevoorrechte positie binnen de beschermende bubbel van de industriële samenleving.

Maar het lijkt me dat het romantiseren van het verleden in onze huidige cultuur minder gebruikelijk is dan het romantiseren van de toekomst. Het enige verschil is dat het romantiseren van de toekomst sociaal acceptabel is.

Deze karikatuur is niet geheel ongegrond. Er bestaan ​​ongetwijfeld tal van naïeve visies op het verleden, en er zijn ook tal van onrealistische inschattingen van het heden. Maar het lijkt me dat het romantiseren van het verleden, in onze huidige cultuur, minder gebruikelijk is dan het romantiseren van de toekomst. Het enige verschil is dat het romantiseren van de toekomst sociaal acceptabel is.

Denk eens na over wat de twee wereldbeelden gemeen hebben. Een ervan kijkt terug naar een periode uit het verleden die als superieur aan het heden wordt beschouwd, en put er inspiratie uit. Zo kan een 'primitivist' bijvoorbeeld terugkijken naar het paleolithicum, vóór de ontwikkeling van de landbouw, en dit aanprijzen als het hoogtepunt van de menselijke ontwikkeling. We leefden in harmonie met de natuur totdat het eerste graanzaadje werd gecultiveerd, waarna we afgleden naar een toekomst van hiërarchie, controle en ecologische vernietiging. Omdat er geen mogelijkheid is om terug te keren naar deze periode, en omdat we er maar weinig over weten, is het gemakkelijk om onze emotionele behoeften erop te projecteren. Dit is in wezen het christelijke verhaal van de Zondeval, herschreven voor een antikapitalistisch tijdperk, en het heeft dezelfde oeroude aantrekkingskracht.

Het is niet moeilijk om mensen te vinden die in deze wateren zwemmen. Ik heb er zelf gezwommen en ik vind het een verleidelijk en geruststellend verhaal. Misschien is het dwaas om in dit soort verhalen te trappen, of misschien is het gewoon menselijk. Maar als het dwaas is, is het dan net zo dwaas als fantaseren over maanbases en verlossing door een siliciumchip? Wat is het verschil tussen degenen die hun behoeften op het verleden projecteren en degenen die ze op de toekomst projecteren? Wat is het verschil tussen iemand die perfectie ziet in de ijstijd en iemand die perfectie ziet in het ruimtetijdperk? Het is misschien niet altijd realistisch om inspiratie op te doen in het verleden, maar we weten tenminste, min of meer, hoe het verleden was. We hebben geen idee wat de toekomst zal brengen. Misschien is dat wel de aantrekkingskracht: de ruimte is leeg, in alle opzichten, en dat maakt haar groot genoeg om al onze dromen te bevatten, hoe barok ook.

Toch, als we woorden als 'Romantisch' gaan gebruiken, moeten we op zijn minst hun herkomst begrijpen. De Romantiek, die bloeide in de eerste helft van de 19e eeuw, was een reactie op het utilitarisme van de 18e-eeuwse 'Verlichting'. Ze reageerde op de ontmenselijkende impact van de massa-industrie, de rationalisering van de natuur en de toenemende nadruk op de menselijke rede, met een verdediging van een emotionele, intuïtieve reactie op de natuurlijke wereld en op menselijke relaties. Hoewel ze vandaag de dag misschien het meest bekend is door de poëzie van Wordsworth of de kunst van de Duitse landschapsschilders, was ze destijds net zo nauw verweven met radicale politiek en een aanval op de dogma's van materialisme en scientisme. Als ze soms het verleden idealiseerde, was dat waarschijnlijk een onvermijdelijke reactie op de bombastische verdediging van de toekomst die overal om zich heen gaande was.

Persoonlijk vind ik niet dat het woord 'Romantisch' als belediging gebruikt moet worden; net als zijn tegenhanger 'Luddiet' is het een misbruikte historische term. Maar als het moet – en misschien is het te laat om het tij te keren – laat het dan in ieder geval een belediging zijn die gelijke kansen biedt. Als het gebruikt moet worden om degenen te veroordelen die bepaalde tijdperken idealiseren, laat die tijdperken dan zowel de nog komende als de voorbije omvatten.

Vanuit dit perspectief bekeken is de toekomst op Mars, net als de toekomst waarin we trekduiven in laboratoria herbouwen, baby's in machines fokken en ons bewustzijn in siliciumchips downloaden, een oefening in ruimtetijdperkromantiek. Het soort mensen dat walgt van een geïdealiseerd verleden, kan zijn enthousiasme voor een geïdealiseerde toekomst vaak nauwelijks bedwingen. En wanneer er bezwaren worden geopperd, kunnen ze hun visies verpakken in morele taal: we moeten de planeet redden, we moeten de mensheid nieuwe ruimte bieden om zich te ontwikkelen en in hun steeds toenemende behoeften te voorzien. Verwacht hier de komende jaren meer van te horen, naarmate de situatie hier op aarde steeds nijpender wordt.

Maar wat we wel kunnen doen als we geconfronteerd worden met een visie die een ideaal op de toekomst of het verleden projecteert, is onze eigen persoonlijke behoefte om misleid te worden onderzoeken.

Wat moeten we hieraan doen? Het antwoord op deze vraag lijkt mij, zoals zo vaak, eerder persoonlijk dan politiek van aard. Er is geen manier om te voorkomen dat deze samenleving vooruitgang en technologie romantiseert, en er is geen manier om te voorkomen dat ze hard optreedt tegen visies op menselijke maat en ecologische ontwikkeling. Ze zal dit blijven doen totdat haar eigen intellectuele kader, en waarschijnlijk ook haar fysieke kader, onder haar eigen gewicht bezwijkt. Deze houding zit in ons ruimtetijdperk-DNA.

Maar wat we wél kunnen doen, wanneer we geconfronteerd worden met een visie die een ideaal projecteert op de toekomst of het verleden, is onze eigen persoonlijke behoefte om misleid te worden onderzoeken. Ga in gesprek met een van 's werelds grootste spirituele leraren, of met veel van hun seculiere filosofen, en je zult de bewering tegenkomen dat de meesten van ons, het grootste deel van de tijd, gevangen zitten in onze eigen waanideeën. Dat wil zeggen, we creëren onze eigen mentale kaarten van de wereld, waarmee we door de harde wereld navigeren, en we zijn enorm terughoudend om te zien dat deze kaarten ons worden afgenomen, of om de aanwijzingen die erop staan ​​in twijfel te trekken. Deze kaarten kunnen religieus, filosofisch, politiek of een variatie daarvan zijn. Maar ze betekenen dat wanneer we naar de wereld kijken, we niet de wereld zelf zien, maar onze eigen perceptie ervan, en die perceptie ervan wordt gekleurd door onze eigen emotionele behoeften.

Dus als we in vooruitgang moeten geloven, dan geloven we in vooruitgang. Als we in de Apocalyps moeten geloven, dan geloven we daarin. Als we het bestaan ​​van klimaatverandering moeten ontkennen, of moeten geloven dat we terug kunnen naar het Pleistoceen of vooruit naar de toekomst op Mars, dan geloven we die dingen, en zolang we erin willen geloven, kan niets ons die kaarten ontnemen.

Het doel van waanideeën is om ons te troosten, en onze waanideeën uit het ruimtetijdperk troosten ons op beschavingsniveau. De beste manier om ze te omzeilen is waarschijnlijk door onze eigen mentale kaarten – en daarmee onze eigen geest – te onderzoeken en te proberen ze te doorbreken zodra ze zich voordoen. Dit is het werk van een heel leven, maar misschien is het uiteindelijk het enige werk.

"Alles wat we zijn," legde de Boeddha 2500 jaar geleden uit, "is het resultaat van wat we hebben gedacht. De geest is alles. Wat we denken, worden we." We kunnen zien wat onze beschaving aan het worden is, en waar die naartoe gaat. Welke waanbeelden hebben je hier gebracht - en hoe begin je ze te ontdoen?

Illustratie door Alex Schomburg