A Corrida Espacial acabou.

Paul Kingsnorth examina o medo coletivo do futuro e o conceito progressista de colonização espacial. Ele nos insta a rejeitar as ilusões criadas por nossa sociedade tecnoindustrial.

Talvez tenha atingido seu auge de popularidade na década de 1950, quando uma nova sociedade de consumo começou a se consolidar com confiança e a era da ficção científica literária possivelmente alcançou seu ápice. Era particularmente popular entre as crianças, que liam sobre o assunto em quadrinhos com títulos como Fantastic Adventures e Planet Stories . Mas muitos adultos também se deixaram seduzir pela promessa feita. Havia uma expectativa bastante ampla de que, até o ano 2000, a promessa seria cumprida e que a humanidade se beneficiaria enormemente.

Não demorou muito para que esse otimismo diminuísse e, por algumas décadas, a ideia pareceu desaparecer da consciência popular. Mas notei que, nos últimos anos, essa antiga promessa ressurgiu na consciência popular. Desta vez, porém, tem um sabor diferente. Desta vez, parece mais uma ameaça.

Estou falando da colonização humana de outros mundos. Parece excêntrico até mesmo escrever essas palavras, mas não há dúvida de que a crença na necessidade da humanidade — talvez seu destino — de colonizar a Lua, Marte ou outros mundos conhecidos ou desconhecidos está vivenciando um estranho tipo de retorno cultural. Não importa que isso não seja mais prático agora do que era na década de 1950. Não importa que não pareça provável que isso possa acontecer durante a vida de qualquer pessoa viva hoje, se é que algum dia acontecerá. Os aspectos práticos não são o ponto principal: é uma fantasia, um tema recorrente. É um meio de salvação.

Na década de 1950, com otimismo e a promessa de abundância material em todos os lugares, o início da corrida espacial e grande parte da população do mundo ocidental ainda entusiasmada com as possibilidades oferecidas pelas novas tecnologias e por uma ciência benéfica e confiável, a ideia de que os humanos um dia estenderiam seu alcance a outros mundos parecia simplesmente uma progressão inevitável. Lembro-me de acreditar nisso na escola, no final da década de 1970 e início da de 1980. Esse era o futuro, e parecia ótimo. Eu devorava os romances de Isaac Asimov. Estava ansioso por ele.

Penso que é precisamente esse medo do futuro, essa sensação de um apocalipse iminente, esse sentimento de que libertamos um monstro que agora está fora do nosso controle, que deu origem ao mais recente desabafo sobre a colonização de outros mundos.

Hoje, o mundo é um lugar diferente. A fé popular na ciência e na tecnologia se dissipou, sendo substituída por um medo generalizado, ainda que muitas vezes silencioso. Da biotecnologia à geoengenharia, dos drones não tripulados à vigilância na internet, a promessa democrática da tecnologia se transformou em uma ameaça autoritária. Enquanto isso, essa visão de progresso impulsionado pela ciência causou tanto dano quanto trouxe benefícios. Com as mudanças climáticas, com a sexta extinção em massa já em curso, com os oceanos repletos de nossos resíduos industriais, com nossos próprios resíduos químicos presentes no leite materno e na corrente sanguínea, é um mundo cada vez mais difícil para os tecno-otimistas encontrarem uma voz. Abrimos a caixa e vimos aonde nossa ambição nos leva, e embora possamos fechá-la rapidamente e desviar o olhar, já é tarde demais para qualquer tipo de inocência.

Creio que é precisamente esse medo do futuro, essa sensação de um apocalipse iminente, esse sentimento de que libertamos um monstro que agora está fora do nosso controle, que deu origem ao mais recente desabafo sobre a colonização de outros mundos. Desta vez, a ideia não se sustenta numa onda de otimismo e esperança, mas sim permeada de desespero, tristeza e, por vezes, até raiva. Desta vez, não se trata da nossa próxima aventura emocionante, mas da nossa última esperança.

Nos últimos anos, tenho visto várias pessoas que deveriam saber mais especulando sobre como a colonização de Marte pode ser a melhor perspectiva para um futuro habitável para a humanidade. A lógica beira a psicopatia: destruímos este planeta além do ponto de não retorno; há gente demais aqui, nossos sistemas políticos são incapazes de conter nossas ambições tecnológicas e econômicas, e a ganância e o desejo individuais estão fora de controle. Não há como sete bilhões de pessoas viverem o estilo de vida que aparentemente desejam sem conflitos intermináveis ​​e destruição ecológica.

A solução? Não mudar a nós mesmos, mas encontrar outro planeta onde possamos repetir o mesmo roteiro. Se começarmos a transferir pessoas para fora da Terra, teremos novas fronteiras para explorar. A pressão sobre a Terra será reduzida. Seremos salvos, pela nossa astúcia, das consequências da nossa própria astúcia.

Algumas das vozes que clamam para que os humanos estabeleçam uma presença em outros mundos são bastante previsíveis. O astronauta Buzz Aldrin, por exemplo, um veterano daqueles tempos otimistas, defendeu no ano passado a "permanência americana no planeta Marte" dentro de duas décadas. Stephen Hawking, provavelmente o cientista mais famoso do mundo, insistiu recentemente que "devemos continuar a ir para o espaço pela humanidade... Não sobreviveremos mais 1.000 anos sem escapar do nosso frágil planeta."

Físicos e astronautas podem ser desculpados por seus devaneios, mas eles não estão mais sozinhos. Novos elementos foram incorporados à retórica otimista sobre o espaço de outrora, e um dos mais comuns é a sugestão de que a colonização de outros mundos proporcionará novo espaço para a expansão humana — e, talvez crucialmente, poderá oferecer novos recursos para os brinquedos, aparelhos e máquinas que estamos explorando até a exaustão em nosso próprio planeta. Escrevendo na revista Forbes , a preferida dos milionários, no ano passado, o jornalista de tecnologia James Conca apresentou esse argumento de forma contundente: "A crescente escassez de elementos inorgânicos essenciais, como terras raras para todos os nossos aparelhos eletrônicos e sistemas de energia renovável, platina e outros metais relacionados... sugere que podemos precisar de mais recursos não renováveis ​​do que a Terra pode fornecer", explicou ele.

Talvez a sociedade tecno-industrial, enaltecida por sua própria sensação de indestrutibilidade, esteja se deparando com obstáculos por toda parte e não possua o aparato intelectual ou espiritual necessário para lidar com a bagunça resultante.

Hoje em dia, você encontrará argumentos como este em todos os nichos da internet: precisamos de mais espaço, precisamos de mais coisas e não conseguimos encontrá-las aqui. Talvez estejam "lá fora"! Junte esse emaranhado de ganância cega e desejo a uma longa dose de arrogância imperial — insista que explorar o espaço é o equivalente a explorar os oceanos em uma era anterior, que é nosso direito e nosso destino — e você terá em mãos uma mitologia fantástica completamente nova. Agora, o planeta que nos criou é o que nos impede de alcançar nosso potencial. Observe como Hawking fala em "escapar" da Terra, como se o único planeta habitável que conhecemos, a fonte de toda a vida, fosse uma prisão, e o vácuo morto do espaço oferecesse o ar puro da liberdade. É preciso uma mente peculiar para acreditar nisso. Talvez seja preciso uma mente brilhante.

Ao mesmo tempo em que essa semente começa a se restabelecer no solo intelectual do mundo industrial, tenho visto outras ervas daninhas utópicas começarem a florescer. Recentemente, conversei com uma mulher que me disse estar ansiosa pelo desenvolvimento do útero artificial — uma tecnologia que está sendo explorada atualmente — para que as mulheres pudessem ser aliviadas do fardo da gravidez e do parto. Ela acreditava que isso promoveria a igualdade de gênero.

Talvez relacionado a isso esteja o sempre popular sonho da "Singularidade" — um termo cunhado na década de 1950. A Singularidade é o ponto em que a inteligência artificial supera a inteligência humana, e todas as apostas sobre o futuro da nossa espécie (e presumivelmente de todas as outras espécies também) ficam em aberto. A Singularidade é uma ideia que antes se restringia aos idealistas descolados do Vale do Silício, mas recentemente se libertou e começa a se consolidar de forma mais ampla.

Há muitos outros exemplos de utopismo tecnológico que poderiam ser adicionados a esta lista: a cruzada contínua dos neoambientalistas para usar a biotecnologia na recriação de espécies extintas, por exemplo. Ou talvez até mesmo o conceito cada vez mais dominante da era do "Antropoceno", a Era dos Humanos, na qual transformamos a Terra de forma tão radical que nossa única opção é agir como se não fôssemos meros habitantes, mas criadores: assumir o manto dos deuses para corrigir nossos erros. Para uma cultura que gira em torno da necessidade de controle e de uma ideia profundamente antropocêntrica de destino manifesto da humanidade, o apelo dessa noção é bastante evidente.

O que devemos pensar disso? Seria um estranho e insano desfecho? Talvez a sociedade tecnoindustrial, enaltecida por sua própria sensação de indestrutibilidade, esteja se deparando com obstáculos por todos os lados e não possua o aparato intelectual ou espiritual necessário para lidar com o caos resultante. Tudo o que podemos fazer é defender mais do mesmo: mais impulso, mais mediação tecnológica, mais controle. Seriam essas fantasias algo mais do que delírios de pessoas cuja visão de mundo está ruindo? Seriam mais do que ilusões?

Certamente, muitas dessas fantasias — porque é isso que elas são — começam a ruir quando analisadas. Veja, por exemplo, a colonização de Marte. O escritor John Michael Greer chamou a atenção recentemente para um artigo publicado na revista Nature em 1997. Uma equipe de economistas calculou o valor que a natureza contribui para a economia global, em oposição ao esforço humano. Os resultados sugeriram que, para cada dólar americano gasto em bens e serviços consumidos por seres humanos anualmente, cerca de 75 centavos são fornecidos gratuitamente pelos ecossistemas da Terra. Apenas os 25 centavos restantes são criados pela atividade econômica humana. Se fôssemos colonizar um planeta morto, como Marte, precisaríamos, de alguma forma, compensar esses 75% por conta própria, trabalhando a partir de um mundo de rocha e poeira inertes. Como faríamos isso? Não temos ideia. Muito provavelmente, seria completamente impossível.

Então, como devemos chamar essa busca desesperada por soluções? Poderíamos chamá-la de idealismo, até mesmo utopismo. É claramente ambas as coisas. Mas talvez seja algo mais também. Talvez seja uma forma moderna de Romantismo.

Procure a palavra "romântico" em um dicionário e provavelmente encontrará definições como esta: "exagero ou falsidade pitoresca... Uma sensação de distanciamento ou idealização da vida cotidiana... Exagerar ou distorcer a verdade, especialmente de forma fantástica." "Romântico" é uma palavra usada com frequência, muitas vezes por pessoas que idealizam bases em Marte, para desdenhar de quem se inspira no passado em vez do futuro. É um insulto popular que, como tantos outros, livra o insultador do fardo de pensar.

Um "romântico", nesses termos, é alguém que vê o passado com "óculos cor-de-rosa" e anseia por um retorno a ele. Alguém que, por exemplo, idealiza comunidades rurais e culturas com pouca tecnologia e não compreende a dureza e o horror da vida pré-industrial. Um "romântico" geralmente é um escapista burguês, que vê a "natureza" como acolhedora em vez de ameaçadora, não percebe que a vida antes da chegada dos antibióticos e da televisão era desagradável, brutal e curta, e só consegue ter essas visões por causa de sua posição privilegiada dentro da bolha protetora da sociedade industrial.

Mas parece-me que romantizar o passado, na nossa cultura atual, é menos comum do que romantizar o futuro. A única diferença é que romantizar o futuro é socialmente aceitável.

Essa caricatura não é totalmente infundada. Certamente existem muitas visões ingênuas do passado por aí, e também muitas avaliações irrealistas do presente. Mas me parece que romantizar o passado, em nossa cultura atual, é menos comum do que romantizar o futuro. A única diferença é que romantizar o futuro é socialmente aceitável.

Considere o que as duas visões de mundo têm em comum. Uma delas olha para um período do passado considerado superior ao presente e se inspira nele. Assim, um "primitivista", por exemplo, pode olhar para o Paleolítico, antes do desenvolvimento da agricultura, e considerá-lo o ápice do desenvolvimento humano. Vivíamos em harmonia com o mundo natural até o cultivo da primeira semente de grão, após o qual mergulhamos em um futuro de hierarquia, controle e destruição ecológica. Como não há possibilidade de retornar a esse período e como sabemos muito pouco sobre ele, é fácil projetar nossas necessidades emocionais nele. Essa é essencialmente a narrativa cristã da Queda, reelaborada para uma era anticapitalista, e possui o mesmo apelo primitivo.

Não é difícil encontrar pessoas que se deixam levar por essas fantasias. Eu mesmo já me deixei levar e acho a história tentadora e reconfortante. Talvez acreditar em narrativas como essa seja tolice, ou talvez seja apenas humano. Mas, se for tolice, será mais do que se entregar a fantasias sobre bases lunares e a salvação por um chip de silício? Qual a diferença entre aqueles que projetam suas necessidades no passado e aqueles que as projetam no futuro? Qual a diferença entre alguém que vê a perfeição na era glacial e alguém que vê a perfeição na era espacial? Pode não ser sempre realista buscar inspiração no passado, mas pelo menos sabemos, mais ou menos, como era o passado. Não temos ideia do que o futuro nos reserva. Talvez seja essa a atração: o espaço é vazio, em todos os sentidos, e isso o torna grande o suficiente para conter todos os nossos sonhos, por mais barrocos que sejam.

Ainda assim, se vamos usar palavras como "Romântico", devemos ao menos entender sua origem. O movimento romântico, que floresceu durante a primeira metade do século XIX, foi uma reação ao utilitarismo do Iluminismo do século XVIII. Respondeu ao impacto desumanizador da indústria de massa, à racionalização da natureza e à crescente ênfase na razão humana, com a defesa de uma reação emocional e intuitiva ao mundo natural e às relações humanas. Embora seja talvez mais conhecido hoje pela poesia de Wordsworth ou pela arte dos paisagistas alemães, na época estava igualmente entrelaçado com a política radical e com um ataque aos dogmas do materialismo e do cientificismo. Se por vezes idealizou o passado, isso foi provavelmente uma reação inevitável à defesa bombástica do futuro que acontecia ao nosso redor.

Pessoalmente, não acho que a palavra "romântico" deva ser usada como insulto; assim como seu equivalente "ludita", é um termo histórico mal utilizado. Mas se for inevitável — e talvez seja tarde demais para reverter a situação —, que ao menos seja um insulto que abranja a todos igualmente. Se for para ser usado para condenar aqueles que idealizam determinados períodos históricos, que esses períodos incluam tanto os que ainda estão por vir quanto os que já se foram.

Visto dessa perspectiva, o futuro com bases em Marte, assim como o futuro em que reconstruímos pombos-passageiros em laboratórios, criamos bebês em máquinas e transferimos nossa consciência para chips de silício, é um exercício de romantismo da Era Espacial. O tipo de pessoa que sente repulsa por um passado idealizado muitas vezes mal consegue conter o entusiasmo por um futuro idealizado. E quando objeções são levantadas, elas podem disfarçar suas visões com uma linguagem moral: devemos salvar o planeta, devemos fornecer novo espaço para os humanos se desenvolverem e atenderem às suas necessidades cada vez maiores. Espere ouvir mais disso nos próximos anos, à medida que a situação aqui na Terra se torna mais desesperadora.

Mas o que podemos fazer, quando confrontados com uma visão que projeta um ideal no futuro ou no passado, é examinar nossa própria necessidade pessoal de sermos iludidos.

O que fazer a respeito? A resposta a essa pergunta, como tantas vezes acontece, parece-me ser mais pessoal do que política. Não há como impedir que esta sociedade romantize o progresso e a tecnologia, e não há como impedir que ela reprima duramente as visões de desenvolvimento em escala humana e ecológica. Ela continuará fazendo isso até que sua própria estrutura intelectual, e provavelmente sua estrutura física, entre em colapso sob o próprio peso. Essas atitudes estão no nosso DNA da Era Espacial.

Mas o que podemos fazer, quando confrontados com uma visão que projeta um ideal no futuro ou no passado, é examinar nossa própria necessidade pessoal de nos iludirmos. Ao dialogar com qualquer um dos grandes mestres espirituais do mundo, ou com muitos de seus filósofos seculares, você encontrará a afirmação de que a maioria de nós, na maior parte do tempo, está presa em suas próprias ilusões. Ou seja, criamos nossos próprios mapas mentais do mundo, pelos quais navegamos por seus caminhos difíceis, e somos extremamente relutantes em ver esses mapas retirados de nós, ou em ver qualquer uma das direções neles impressas questionada. Esses mapas podem ser religiosos, filosóficos, políticos ou qualquer variação dessas coisas. Mas eles significam que, quando olhamos para o mundo, não vemos o mundo em si, mas sim nossa própria percepção dele, e essa percepção é influenciada por nossas próprias necessidades emocionais.

Portanto, se precisarmos acreditar no progresso, acreditaremos no progresso. Se precisarmos acreditar no Apocalipse, acreditaremos nele. Se precisarmos negar a existência das mudanças climáticas, ou acreditar que podemos voltar ao Pleistoceno ou avançar para um futuro marciano, acreditaremos nessas coisas, e enquanto quisermos acreditar nelas, nada poderá nos arrancar esses mapas das mãos.

O propósito das ilusões é nos confortar, e nossas ilusões da Era Espacial nos confortam em um nível civilizacional. A melhor maneira de lidar com elas provavelmente é examinar nossos próprios mapas mentais — e, portanto, nossas próprias mentes — e tentar desviá-las à medida que surgirem. Este é o trabalho de uma vida inteira, mas talvez, no fim, seja o único trabalho.

"Tudo o que somos", explicou Buda há 2.500 anos, "é resultado do que pensamos. A mente é tudo. Nos tornamos aquilo que pensamos." Podemos ver no que nossa civilização está se transformando e para onde está caminhando. Que ilusões o trouxeram até aqui — e como você começa a se livrar delas?

Ilustração de Alex Schomburg