Transskription for Leonard Mlodinow — Tilfældighed Og valg 
Fru Tippett: Jeg finder også en lille åbning i den måde, du tænker på dette, og den måde, du skriver om tilfældigheder. Så her er noget, du skrev, og jeg tror, at disse to ting gik hånd i hånd. Jeg mener, du skriver om din fars - en historie, han fortalte dig om, hvordan han fik jobbet i bageriet i Buchenwald, koncentrationslejren. Hans fornemmelse af, at det bare er tilfældigt, men fortæl den historie.
Dr. Mlodinow: Åh, det var i The Drunkard's Walk.
Fru Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: Og bogen handler om tilfældigheder og livet. Og for mig, du ved, da jeg tænkte på at skrive den bog, blev jeg næsten rystet af erkendelsen af, at jeg er, du ved, en tilfældig effekt af noget meget dårligt. Og jeg håber, at jeg for mit vedkommende er glad for at være her, men jeg er kun her, fordi Hitler eller nazisterne dræbte min fars tidligere familie. Og det førte til, at jeg er her.
Fru Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: Og det var på en måde meget svært at se i øjnene – hvad er meningen med mit liv, når det opstod ud fra sådan noget? Og i den historie var han i koncentrationslejren Buchenwald, og han havde stjålet – han stjal et brød fra bageriet. Og bageren, jeg gætter på, at der var et vist antal mennesker, der havde adgang. De stillede dem alle op og bragte fyrene med våbnene. Og de spurgte, hvem der stjal brødet? Og min far sagde ingenting. Og så sagde de, okay, vi starter i denne ende af rækken, og vi skyder alle, indtil enten I alle er døde, eller tyven træder frem. Og så retter han pistolen mod hovedet på den første person. Så min far træder frem på det tidspunkt og indrømmede, at han stjal brødet. Og han fortalte mig, at det ikke var en heroisk handling – han gjorde det ikke af heltemod, han gjorde det helt sikkert praktisk, så disse fyre alle sammen skal dø, og jeg skal også dø, ellers bliver jeg bare den eneste. Så trådte han frem. Og i stedet for at dræbe ham, opførte bageren sig dog som Gud og tog ham lidt vilkårligt under sine vinger og gav ham et job som sin assistent i bageriet. Og så havde han et meget bedre job efter det, baseret på den hændelse. Og det viser bare, at selv midt i al denne grusomhed er der tilfældighed, eller jeg ved ikke hvad, indfald? Jeg ved ikke, om fyren – jeg ved ikke, om han var menneske og lod noget af sin menneskelighed titte frem, eller om han ville lege som Gud, jeg ved ikke rigtig, hvad personens motiv var, men det er en af mange ting, der skete for min far. Hvis det var sket anderledes, ville jeg ikke være her, og mine børn ville ikke være her. Og alt ville være anderledes i, du ved, den slægt.
Fru Tippett: Du ved, en af de ting, der er så fascinerende, er, hvordan kvantefysikken har præsenteret et billede af verden, der er så meget mere af virkeligheden, den måde, tingene fungerer på – som er så meget mindre ordnet, mere – der er kaos, der er randomisering, og det var der ikke for Newton eller endda for Einstein, eller de ønskede ikke – du ved, Einstein ønskede ikke, at de ting skulle være der. Og, du ved, en af de ting, du siger, er, at alt, hvad der er muligt, til sidst vil ske. [Griner]. Bare vent længe nok, og mærkelige ting vil ske. Men der er stadig en orden i det.
Dr. Mlodinow: Fungerer dit liv ikke sådan? [Griner].
Fru Tippett: Ja. [Griner]. Men her er den åbning, jeg – her er den åbning, jeg føler, du giver. Her er noget andet, du skrev. "Omridset af vores liv, ligesom stearinlysets flamme, bliver konstant lokket i nye retninger af en række tilfældige begivenheder, der sammen med vores reaktioner på dem bestemmer vores skæbne." Du siger, at vi er drevet til at se mønstre og skabe mønstre, hvor mønstrene ikke er der, men i bund og grund er der så meget tilfældighed. Men du – det forekommer mig, at du også præsenterer vores reaktioner som betydningsfulde. Der er tilfældighed, og så taler du om det, selvom det er sandt, du ved, antallet af slag, antallet af udnyttede chancer, antallet af grebne muligheder gør en forskel. Det ændrer tingene. Kan du forklare det videnskabeligt?
Dr. Mlodinow: [Griner]. Ja, jeg tænkte på Brownsk bevægelse, så det siger det hele.
Fru Tippett: [Griner].
Dr. Mlodinow: Nej, jeg laver bare sjov [griner]. Den - altså "The Drunkard's Walk", som er titlen på den bog, kaldes undertiden "The Random Walk", og den stammer fra en ujævn bane, som partikler i Brownsk bevægelse synes at tage uden nogen åbenlys grund. I Brownsk bevægelse, ser folk på - dette i det 19. århundrede, de bemærkede, at små korn af pollenstykker ville vippe rundt uden nogen åbenlys grund i væske. Og de troede først, at det måske var en livskraft, fordi der ikke var nogen kraft på det. Måske var det det, der vippede, fordi det er pollen. Men de fandt til sidst ud af, og Einstein er faktisk den, der forklarede det, at denne vipling kommer fra molekylernes påvirkning af pollenet, der skubber det frem og tilbage. Og jeg så en parallel med vores liv, for når man ser på sit liv, hvis man skulle sætte sig ned og tænke over, og jeg taler om detaljerne, ikke kun overskrifterne, hvis man tænker over alle detaljerne i, hvad der skete med en, vil man opdage, at der var et tidspunkt, hvor man drak den ekstra kop kaffe, og hvis man ikke havde, ville man ikke have mødt Person A.
Fru Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: Eller du er nok ikke klar over, at hvis du ikke havde gjort dette, ville du være kommet ud for et uheld, hvilket du – en bilulykke, men det gjorde du ikke, fordi du var lidt senere end, og fyren – den fulde fyr ramte en anden eller hvad som helst. Når jeg ser tilbage på mit liv, eller jeg kiggede på visse berømtheders liv, kunne jeg finde så mange lignende tilfælde. Og jeg havde det sjovt med at spore nogle af dem. Hvordan små ting gør en stor forskel, og – men den lille ting, der sker for dig, bortset fra hvis det er noget tilfældigt som at blive ramt af en bil, men på andre måder, de små ting, der – det, de virkelig gør, er, at de skaber muligheder for dig. Eller de skaber udfordringer. Og dit livs forløb afhænger af, hvordan du reagerer på de muligheder og udfordringer, som tilfældigheden præsenterer for dig. Så det var det, jeg mente med det. At hvis du er vågen og opmærksom, vil du opdage, at ting sker. De kan virke gode, de kan virke dårlige i starten, du ved det ikke engang. Eller du tager fejl med hensyn til, om det er godt eller dårligt. Men med tiden bliver det klart, om tingen var god eller dårlig, men det vigtige er, hvordan du reagerede på det.
Fru Tippett: Og hvordan kan det være acceptabelt for dig som fysiker på en måde, hvor forestillingen om fri vilje er mindre overbevisende? Jeg prøver bare at finde ud af, hvad forskellen er.
Dr. Mlodinow: Hvis jeg skulle beskrive hvert eneste atom i dig, ville der ikke være denne tilfældighed. Jeg mener, der er stadig kvantetilfældighed, hvilket jeg ikke gør – jeg tror bare som en afledningsmanøvre her, men tilfældighed er virkelig et kontekstafhængigt begreb. Forestil dig, at du kaster en mønt. Det er en af de arketypiske tilfældige begivenheder i vores kultur. Vi kaster altid en mønt. Og det ender, hvis det er en fair mønt, 50/50. Men faktisk, hvis du kontrollerer meget omhyggeligt, hvordan du lægger mønten på din tommelfinger, og hvordan du kaster den, og hvor den lander, kan du – det er ikke rigtig tilfældigt. Det ender med at være krone hver gang, eller krone hver gang. Så om det er – møntkastet er tilfældigt eller ej, afhænger virkelig af, hvad du ved, og hvor meget kontrol du har. Så det, jeg siger om livet, er, at du ikke ved meget, selvom du tror, du gør [griner], og du har ikke meget kontrol, selvom du er en kontrolfreak. Så mange ting, der sker for dig i den forstand, er tilfældige, og det samme gælder din reaktion på det. Ja, måske en guddommelig person, der vidste, hvordan alle atomernes tilstand i din krop var, kunne fortælle, hvordan du ville reagere, men da ingen af os er det, betyder det virkelig noget, og du har et valg. Og det bestemmer dit liv.
Fru Tippett: Okay.
Dr. Mlodinow: Det lyder dog ikke som om, du er særlig tilfreds.
Fru Tippett: Nej, nej. Jeg undrer mig bare, jeg mener...
Dr. Mlodinow: Hmm, endnu et svar fra en videnskabsmand, ha. [Griner].
Fru Tippett: [Griner] Jeg synes, det her kan tage et par timer, men jeg mener, jeg hører, jeg mener, ordene...
Dr. Mlodinow: Så din stemmes kvalitet siger meget, ikke sandt? [Griner]
Fru Tippett: [Griner] Ja, det gør det. Det gør det. Jeg spekulerer bare på, om der er en ordforrådsmæssig ting her. Forstår du, hvad jeg mener? Altså, at begrebet fri vilje ikke fungerer inden for videnskab, men du brugte ordvalget, og jeg formoder, at det ville være genstand for en vis debat, men jeg synes, der er en måde, hvorpå du siger, at det, vi gør, betyder noget. Selvom du måske siger det, og beskriver det, og ser det på en helt anden måde, end menneskeheden har sagt den slags indtil nu. Med det, vi ved nu om universet. Er det fair?
Dr. Mlodinow: Ja. Jeg synes bestemt, at mine beslutninger betyder noget.
Fru Tippett: Mm-hmm.
Dr. Mlodinow: Nu er det mere et filosofisk spørgsmål, formoder jeg, om jeg var bestemt til at træffe den beslutning.
Fru Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: I mit liv er det spørgsmål ikke noget, man skal overveje til tider, men den effektive teori er, at ja, hvis jeg træder ud af bygningen, falder jeg ned fra taget, og der vil ske dårlige ting. Og jeg ved ikke, om jeg var bestemt til ikke at træde ud eller ej, men jeg tager beslutningen, som om jeg har et valg.
Fru Tippett: Mm-hmm.
Dr. Mlodinow: Og jeg synes, du skal leve dit liv på den måde. Og ingen – uanset om du kan argumentere for, at der teoretisk set er et valg eller ej, ingen ved nok til at fortælle dig, hvilket valg du skal træffe.
Fru Tippett: Ja, rigtigt. Ja, rigtigt.
Dr. Mlodinow: Ikke engang dig selv, tror jeg.
[Musik: “Halcyon” af Jon Hopkins]
Fru Tippett: Jeg er Krista Tippett, og dette er On Being . I dag: fysiker og forfatter Leonard Mlodinow.
Fru Tippett: Der er en måde, hvorpå denne ting, som fysikken påpeger, og som du påpeger i dine bøger og videre – den subliminale måde, hvorpå vores underbevidsthed påvirker os på måder, vi ikke er bevidste om, og tilfældighed. Jeg mener, du – der er en måde, hvorpå det at påpege, hvor lidt kontrol vi faktisk har over så meget af det, der sker med os, er en sandhed, som de spirituelle traditioner har ført frem i tiden. Og den filosofi har kendt i lang tid. Jeg fornemmer også, at der er – den måde, du tager det ind på, selv videnskaben bag det, der er en reel kraft i den viden. Ændrer det den måde, du bevæger dig gennem din hverdag på, vel vidende om din mangel på kontrol? Jeg mener, hvordan – hvordan arbejder du med det som menneske?
Dr. Mlodinow: Jamen, det ændrer sig bestemt, jeg mener bestemt ikke at sige, at det ubevidste ikke er dig, og at der er en anden [griner], der trækker i trådene.
Fru Tippett: Ja, ja.
Dr. Mlodinow: Men hvad vi ikke er klar over, er hvor meget af vores følelser, vores handlinger, vores overbevisninger, der kommer fra vores ubevidste sind. Og jeg tror, at når vi øger vores bevidsthed om vores ubevidste sind, kender man sig selv bedre, og det er en god ting at kende sig selv bedre. Man forstår, hvordan man vil reagere, og man forstår, hvorfor man gjorde tingene. Og man har bare mere forståelse for sig selv. Så det hjælper dig ikke kun med at træffe bedre beslutninger, økonomisk set, men det hjælper dig også med at træffe bedre beslutninger, jeg tror åndeligt, fordi du på en måde har mere tolerance over for dig selv, såvel som mere forståelse.
Fru Tippett: Og du skriver også interessant og meget gribende om din mor i denne henseende? Jeg mener, du taler om, hvordan de ekstremt forfærdelige oplevelser, hun havde med at miste alle, hun elskede, betød, at hun fuldstændig måtte opgive illusionen af kontrol, som de fleste af os går rundt med, du ved, en form for følelse af kontrol. Men du taler om, hvordan, du ved, en af de ting, du siger om hende, er, at aktuelle begivenheder ikke rammer hende. Ikke sandt?
Dr. Mlodinow: Ja. Men hun har sin egen kontekst for alting. Det var en stor ting, jeg bemærkede, da jeg voksede op, for eksempel plejede vi at tale sammen hver torsdag, da jeg gik på kandidatuddannelsen. Hver torsdag aften ringede jeg til hende. Og så en torsdag ringer jeg ikke til hende, så hun ringer og taler med min værelseskammerat. Og min værelseskammerat sagde, åh, Len er ude. Og min mor, okay, fint, okay. Min mor ringer tilbage om en halv time. Hvor er Len? Len er ude. Og hun begynder bare at ringe tilbage. Er han stadig ude? Hvordan kan han stadig være ude? Noget er sket.
Fru Tippett: Ja, rigtigt. Ja, rigtigt.
Dr. Mlodinow: Hvorfor fortæller du mig ikke, hvad der skete? Og grunden til, at hun så det på den måde, tror jeg, havde at gøre med, at hun pludselig fik alt taget fra sig. Hendes venner blev dræbt. Hendes forældre, hendes søskende døde, og hun havde – det var hendes – en del af sin kontekst, og fra da af tænkte hun på muligheder, når hun så noget ske, som du og jeg ikke ville tænke på.
Fru Tippett: Ja, ja.
Dr. Mlodinow: Og det er i hendes underbevidsthed. Hun ville ikke tænke på den måde, men det var – for hende var det meget virkeligt. Jeg husker, at jeg sagde til hende, mor, du burde gå til en psykolog eller en psykiater, fordi du har denne mærkelige måde at fortolke alting på. Og du er altid bange. Og hun troede, hun var normal. Hun sagde, nej, det er vanvittigt. Jeg er bare – jeg er normal. Jeg sagde, tror du ikke, at dine Holocaust-oplevelser påvirker dig? Nej. Nej, jeg er kommet over det. Og så ringer jeg ikke til hende, og hun tror, jeg er død, så...
Fru Tippett: Ja. På en måde var hendes reaktioner rationelle, givet den kontekst, hun reagerede i.
Dr. Mlodinow: Ja, og vi har alle vores kontekst, så...
Fru Tippett: Det gør vores reaktioner rationelle, ja.
Dr. Mlodinow: ...vi alle griber verden an – vi tror alle, vi er rationelle, vi har alle vores fortid, som vi, du ved, måske nogle af os prøver at komme forbi eller ej, men det farver den måde, vi fortolker alt, hvad der sker omkring os. Så det er – for mig var det en meget interessant lektion.
Fru Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: At lære, at den virkelighed, jeg ser, er forudindtaget, og at den er forudindtaget af, hvordan jeg voksede op, og hvad der end er sket med mig.
Fru Tippett: Så du nævnte dialogen med Deepak Chopra, og jeg kiggede på den, og jeg tror, jeg måske bare vil spørge dig, om der kom noget ud af det, der påvirkede din tænkning – om det inviterede dig til at formulere nogle ting, som du måske ikke helt havde formuleret på den måde før?
Dr. Mlodinow: Åh, helt sikkert. Det fokuserede mig på rent spirituelle emner i den periode, vi skrev bogen. Og jeg må sige, at han er en fanatiker. Jeg mener, han er så passioneret omkring sine overbevisninger, at vi tog på en bogturné, efter bogen udkom. Vi var sammen i seks uger. Og han holdt ikke op med at forsøge at omvende mig i taxaer [griner], Grand Central Station, og du ved, han omvendte mig på nogle måder. Jeg havde mediteret, før jeg mødte ham, men ved at kende ham lærte han mig virkelig, hvordan man mediterer, og det virkede virkelig til at være en fantastisk ting i mit liv. Og vi sad på et fly og mediterede sammen, vi sad på Penn Station i New York og mediterede. Og samtidig diskuterede vi om fysik, så det, det gjorde, var, at det virkelig fokuserede mig på spirituelle emner i den periode, og det fik mig til at tænke over spørgsmål, som jeg ofte, inden for videnskaben, ikke stoppede op og tog mig tid til at tænke over. Så for mig som person var det godt. Og da jeg skrev bogen, tror jeg, at jeg brugte meget tid på at kritisere den måde, han brugte videnskab på. Men jeg brugte også tid på at udtrykke, at videnskab kan være spirituel, og at den ikke behøver at være det – virkelig, titlen "War of the Worldviews" var virkelig en dårlig titel...
Fru Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: ...at det ikke behøver at være en krig. Og vi fortrød begge titlen bagefter. Men jeg synes altså, det var en god oplevelse.
Fru Tippett: Når du siger, at videnskab kan være spirituel, hvad betyder den sætning så for dig? Altså, opdel det – giv mig en mening.
Dr. Mlodinow: Det betyder, at vi kan tænke over, hvem vi er som mennesker. Vi kan værdsætte den følelsesmæssige del af livet. Vi kan værdsætte det at se indad på, hvem vi er, hvordan vi passer ind i vores samfund og også i universet som helhed. Og jeg tror, at kendskab til videnskab bare bidrager til det. For mig ville det have været meget vanskeligt og på en måde tomt at forsøge at finde ud af min plads i verden uden videnskab. For mig er den måde, jeg ser mig selv som et naturligt fænomen, en trøst til tider. Det er bestemt en trøst i tider med sorg og død. Og det er også, du ved, inspiration til tider, at atomer i mig, der interagerer baseret på disse enkle love, og så smider man millioner af dem i, og de vibrerer rundt sammen og interagerer med hinanden, skaber mine tanker. Det er fantastisk. Og, du ved, kun en person, der har studeret videnskab, kan virkelig værdsætte, hvor fantastisk og hvor vidunderligt det er. Og det betyder, hvor vidunderlig jeg er, hvilket altid er en god ting at indse.
Fru Tippett: [Griner]. Du havde en spændende sætning i din — i dialogen med Deepak Chopra. Du skrev "Tro kan også være en arbejdshypotese." Kan du huske det?
Dr. Mlodinow: Det gør jeg. Jeg prøver at huske nu, hvad konteksten var.
Fru Tippett: Konteksten var, at du var ved at afslutte, og du talte om, hvordan du på en måde havde argumenteret imod denne påstand, eller en bestemt påstand om tro. Men du beskrev en ven, en person jeg tror du respekterede, som talte om hendes tro, hendes overbevisning, du ved, hvilken - den positive funktion den tjente i hendes liv. Jeg følte, at du sagde, at dette er en måde, hvorpå du som fysiker kunne formulere begrebet tro som noget, man lader ligge på bordet. Den overbevisning kan også være en arbejdshypotese.
Dr. Mlodinow: Ja, så en arbejdshypotese er noget, som du – som måske eller måske ikke i sidste ende viser sig at være sandt, men som er nyttigt for dig på det tidspunkt, og det er lige så godt sandt.
Fru Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: Og det, der slog mig ved den person ved middagen, var, at hun var en person, jeg virkelig respekterede, og respekterede som værende meget rationel og endda videnskabelig. Og så blev jeg overrasket, da hun talte om at tro på Gud og sjælen og denne spirituelle del af religion, der synes at ligge uden for videnskaben. Og så fortalte hun mig, hvordan det hjalp hende i livet, og jeg tror også, hun bragte en historie frem om en person i Holocaust, der stod over for døden, og hvordan de mennesker blandt de mennesker, der stod over for døden, dem, der havde tro, klarede sig bedre.
Fru Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: Og så indså jeg, at religion kan være en arbejdshypotese, så uanset om jeg i sidste ende tror på, at det er sandt, så indser jeg, at hvis folk føler, at det er sandt, så kan det være en god ting at tro på. Og i forbindelse med det havde jeg også en åbenbaring - jeg burde ikke bruge ordet åbenbaring [griner], men en indsigt...
Fru Tippett: [Griner] Et mirakel?
Dr. Mlodinow: Nej, nej, jeg fik ikke en åbenbaring, tak. Jeg fik en indsigt i, at jeg har overbevisninger, der ikke er videnskabeligt baserede, og jeg tror på dem. Og jeg kan ikke lade være med at tro på dem. Og de er fuldstændig irrationelle, og jeg indrømmer, at jeg har det, og det hjælper mig også med at forstå andre menneskers tankegang.
Fru Tippett: Du sagde også til mig helt i starten, at jødedommen var vigtig for dig. Det, jeg ved ikke, om du mente jødisk identitet, jødisk tradition, ritual.
Dr. Mlodinow: Ja, alt det.
Fru Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: Værdierne, vægtningen på uddannelse, kulturen, historien, og jeg tror ikke, jeg vil tale på alles vegne, men for mig hjælper det at have tusindvis af års historie og vide noget om den mig med at vide – forstå min plads og hvem jeg er.
Fru Tippett: Mit sidste spørgsmål er et spørgsmål, som du beskriver, at du stillede Richard Feynman. Det var, hvem du er som person, og hvordan har det at være videnskabsmand påvirket din karakter?
Dr. Mlodinow: Åh, wow, ja, det kan jeg huske.
Fru Tippett: Ja? Din tur. [Griner].
Dr. Mlodinow: [Griner]. Jeg husker ikke hans præcise svar...
Fru Tippett: Nej, nej, dit svar. Jeg vil ikke vide hvad...
Dr. Mlodinow: Åh, mit svar.
Fru Tippett: Dit svar.
Dr. Mlodinow: Ja, fordi han spurgte mig. Jeg ville lige sige, han spurgte mig om det. Jeg tror ikke – jeg svarede på det i bogen? For jeg husker, at jeg ikke svarede ham med det samme.
Fru Tippett: Nej, nej, jeg tror, du stillede ham spørgsmålet...
Dr. Mlodinow: Og han sagde, at jeg skulle besvare spørgsmålet.
Fru Tippett: Åh, okay. Så nu kommer jeg tilbage...
Dr. Mlodinow: Typisk for — mit svar...
Fru Tippett: Jeg kanaliserer Richard Feynman her i 2014...
Dr. Mlodinow: Kanaliseringen af Richard Feynman til mig.
Fru Tippett: ...hvem er du som person, og hvordan har det at være videnskabsmand påvirket din karakter?
Dr. Mlodinow: Jeg tror, at jeg er en person, der tror på passion, og at vi har en begrænset tid her, og at vi alle bør forsøge at få det bedste ud af den. Og gøre det bedste for os selv, uden at såre andre mennesker. Og at det er godt, på trods af at have en spirituel side, at forstå rationelt alt, hvad der foregår omkring dig, både i samspillet mellem mennesker og universets struktur og udvikling. At jeg tror, at det at have den videnskabelige viden om, hvor universet stammer fra, og hvem mennesker er, kun hjælper dig med at værdsætte, hvem du er, og hvem vi er som mennesker, og hvordan vi bør handle.
[Musik: “Hope Valley Hill” af Helios]
Fru Tippett: Leonard Mlodinow er fysiker og forfatter til adskillige bøger, heriblandt The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives og Feynman's Rainbow: A Search for Beauty in Physics and in Life .
Du kan lytte igen eller dele dette show med Leonard Mlodinow på onbeing.org. Vi er også glade for at kunne meddele, at der nu findes en On Being -app – find den i iTunes Store, download den gratis, og få hver uges episode, så snart den er online.
Vi vil forbedre og udvide vores app i det kommende år, og vi vil være glade for din feedback og dine forslag. Og du kan altid følge med i alt, hvad vi gør, via vores ugentlige e-mail-nyhedsbrev. Du skal blot klikke på nyhedsbrevslinket på en hvilken som helst side på onbeing.org.
[ Musik: “Hollisday” af Shawn Lees Ping Orchestra ]
Fru Tippett: On Being er Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Chris Jones og Joshua Rae.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
What Dr. Mlodinow says 'random' is what Carl Jung and many others said 'synchronicity'. The difference is that latter attaches meaningfulness to seemingly unrelated events. Physics considers 4 main fields: gravitational, electromagnetic, weak and strong nuclear forces and all large bodies follow them and therefore everything is deterministic. When Heisenberg introduced uncertainty at atomic and quantum level the world became probabilistic and Schrodinger made it set of potentials. Philosophies and spirituality believe in many more fields than the above mentioned, such as cosmic, morphic etc. Causal became acausal, temporal became non-temporal and spatial became non-spatial!. When one believes in destiny and inevitable, deterministic world, the question of 'free will' does not arise. Our choices are not all conscious but many are unconscious but still just because we choose we call it 'free will'. Christof Koch says that wherever there is processing of information, even by any hardware let alone human brain, it is consciousness and therefore in case of humans unconscious becomes conscious as brain processes at least some information. Dr. says that if we know behavior of each atom and have control over it then everything will become deterministic until then it is considered random. As everything is not knowable and controllable, events seem mysterious, miraculous, acts of God and unexplained.
[Hide Full Comment]This is one of the best interviews I have read. Congrats ON BEING.
I enjoyed it, too, despite it's length. I've ordered 'The Drunkard's Walk' from my local library and am looking forward to reading it. The best part of it, for me, is that science and spirituality (religion) don't HAVE to be at odds. They can complement each other.
Wow, this is such a great article. My favorite part - "...we all approach the world — we all think we're rational, we all have our past history that we're, you know, maybe some of us are trying to get past or not, but this colors the way we interpret everything that happens around us. So, it's — to me, it was a very interesting lesson."
Thank you.