Bản Ghi chép Cho Leonard Mlodinow — Sự ngẫu nhiên và lựa chọn 
Cô Tippett: Tôi cũng thấy có một chút mở đầu trong cách anh nghĩ về điều này và cách anh viết về tính ngẫu nhiên. Vậy nên, đây là một điều anh đã viết, và tôi nghĩ hai điều này đi đôi với nhau. Ý tôi là, anh viết về cha mình — một câu chuyện ông kể cho anh nghe về việc ông đã kiếm được việc làm ở tiệm bánh tại trại tập trung Buchenwald như thế nào. Cảm giác của ông ấy rằng điều này chỉ là ngẫu nhiên nhưng hãy kể câu chuyện đó.
Tiến sĩ Mlodinow: Ồ, điều đó có trong tác phẩm The Drunkard's Walk.
Cô Tippett: Vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: Và cuốn sách nói về sự ngẫu nhiên và cuộc sống. Và với tôi, anh biết đấy, khi tôi nghĩ đến việc viết cuốn sách đó, tôi gần như bị sốc khi nhận ra rằng mình, anh biết đấy, là kết quả ngẫu nhiên của một điều gì đó rất tồi tệ. Và tôi hy vọng rằng đối với tôi, tôi vui mừng vì mình ở đây, nhưng tôi ở đây chỉ vì Hitler hoặc Đức Quốc xã đã giết hại gia đình trước đây của cha tôi. Và điều đó đã dẫn đến việc tôi ở đây.
Cô Tippett: Vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: Và theo một cách nào đó, đó là một điều rất khó đối mặt, rằng — ý nghĩa cuộc đời tôi là gì, khi nó nảy sinh từ một điều như thế? Và trong câu chuyện đó, ông ấy ở trại tập trung Buchenwald, và ông ấy đã ăn trộm — ông ấy đã ăn trộm một ổ bánh mì từ tiệm bánh. Và, người thợ làm bánh, tôi đoán là có một số người nhất định có quyền tiếp cận. Họ xếp hàng tất cả và đưa những kẻ có súng đến. Và họ nói ai đã ăn trộm bánh mì? Và cha tôi không nói gì. Và sau đó họ nói, được rồi, chúng ta sẽ bắt đầu ở cuối hàng này, và chúng ta sẽ bắn tất cả mọi người, cho đến khi tất cả các người chết hoặc tên trộm bước lên phía trước. Và vì vậy, ông ấy chĩa súng vào đầu người đầu tiên. Vì vậy, cha tôi, tại thời điểm đó, bước lên phía trước và thừa nhận rằng ông đã ăn trộm bánh mì. Và, anh ấy nói với tôi rằng đó không phải là một hành động anh hùng mà - anh ấy không làm điều đó vì chủ nghĩa anh hùng, anh ấy làm điều đó chắc chắn thực tế rằng tất cả những người này sẽ chết, và tôi cũng sẽ chết, hoặc tôi sẽ là người duy nhất. Vì vậy, anh ấy đã bước tới. Tuy nhiên, thay vì giết anh ấy, người thợ làm bánh đã hành động như Chúa, và có phần tùy tiện đã che chở anh ấy và cho anh ấy một công việc làm phụ tá trong tiệm bánh. Và vì vậy, anh ấy đã có một công việc tốt hơn nhiều sau đó, dựa trên sự việc đó. Và nó chỉ cho bạn thấy rằng ngay cả trong tất cả sự tàn ác này, vẫn có sự ngẫu nhiên, hoặc tôi không biết là gì, ý thích? Tôi không biết liệu anh chàng đó - tôi không biết liệu anh ta có phải là con người và để một số nhân tính của mình lộ ra, hay anh ta muốn hành động như Chúa, tôi thực sự không biết động cơ của người đó là gì, nhưng đó là một trong nhiều điều đã xảy ra với cha tôi. Nếu mọi chuyện xảy ra khác đi, tôi đã không ở đây, và các con tôi sẽ không ở đây. Và mọi thứ sẽ khác biệt trong dòng dõi đó.
Bà Tippett: Bạn biết đấy, một trong những điều thú vị nhất là vật lý lượng tử đã trình bày một bức tranh về thế giới thực tế hơn rất nhiều, cách mọi thứ vận hành — ít trật tự hơn rất nhiều, mà — có hỗn loạn, có ngẫu nhiên, và nó không tồn tại với Newton hay thậm chí với Einstein, hoặc họ không muốn — bạn biết đấy, Einstein không muốn những thứ đó tồn tại. Và, bạn biết đấy, một trong những điều bạn nói là bất cứ điều gì có thể xảy ra cuối cùng sẽ xảy ra. [Cười]. Cứ chờ đủ lâu và những điều kỳ lạ sẽ xảy ra. Nhưng dù sao, nó vẫn có trật tự.
Tiến sĩ Mlodinow: Cuộc sống của bạn không diễn ra theo cách đó sao? [Cười].
Cô Tippett: Vâng. [Cười]. Nhưng đây là lối thoát mà tôi — đây là lời mở đầu mà tôi cảm thấy anh đưa ra. Đây là một điều khác anh đã viết. "Bản phác thảo cuộc đời chúng ta, giống như ngọn lửa của ngọn nến, liên tục bị dẫn dắt theo những hướng mới bởi vô số sự kiện ngẫu nhiên, cùng với phản ứng của chúng ta với chúng, quyết định số phận của chúng ta." Anh biết đấy, anh nói rằng chúng ta bị thúc đẩy để nhìn thấy những khuôn mẫu và tạo ra những khuôn mẫu ở những nơi không có khuôn mẫu, nhưng về cơ bản có quá nhiều sự ngẫu nhiên. Nhưng, anh — với tôi, có vẻ như anh cũng đang trình bày những phản ứng của chúng ta như là quan trọng. Có sự ngẫu nhiên, và rồi anh nói về điều đó mặc dù điều đó đúng, anh biết đấy, số lần đánh bóng, số cơ hội được thực hiện, số cơ hội được nắm bắt thực sự tạo nên sự khác biệt. Nó làm thay đổi mọi thứ. Anh có thể giải thích điều đó bằng thuật ngữ khoa học không?
Tiến sĩ Mlodinow: [Cười]. Vâng, tôi đang nghĩ về chuyển động Brown, vậy là đủ rồi.
Cô Tippett: [Cười].
Tiến sĩ Mlodinow: Không, tôi chỉ đùa thôi [cười]. The — vậy là The Drunkard's Walk, tựa đề của cuốn sách đó, đôi khi được gọi là The Random Walk và nó xuất phát từ một con đường gồ ghề mà các hạt trong chuyển động Brown dường như đi theo mà không có lý do rõ ràng. Trong chuyển động Brown, mọi người nhìn vào — vào thế kỷ 19, họ nhận thấy rằng các hạt phấn hoa nhỏ sẽ rung chuyển mà không có lý do rõ ràng nào trong chất lỏng. Và lúc đầu họ nghĩ rằng có lẽ đó là một lực sống, bởi vì không có lực nào tác động vào nó. Có lẽ đó là thứ đang rung chuyển, bởi vì nó là phấn hoa. Nhưng cuối cùng họ đã tìm ra, và Einstein thực sự là người đã giải thích điều đó, rằng sự rung chuyển này xuất phát từ tác động của các phân tử lên phấn hoa, đẩy nó theo hướng này và theo hướng khác. Và tôi thấy có sự tương đồng với cuộc sống của chúng ta, bởi vì khi bạn nhìn lại cuộc sống của mình, nếu bạn phải ngồi xuống và suy nghĩ về, và tôi đang nói về chi tiết, không chỉ những tiêu đề, nếu bạn nghĩ về tất cả các chi tiết về những gì đã xảy ra với bạn, bạn sẽ thấy rằng đã có lúc bạn uống thêm một tách cà phê, nếu không, bạn sẽ không gặp được Người A.
Cô Tippett: Vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: Hoặc có lẽ bạn không nhận ra rằng nếu bạn không làm điều này, bạn đã gặp tai nạn, điều mà bạn - tai nạn xe hơi nhưng bạn đã không gặp, bởi vì bạn đến muộn hơn một chút so với anh chàng - anh chàng say rượu đã đâm vào người khác hay gì đó. Khi tôi nhìn lại cuộc đời mình, hoặc tôi nhìn vào cuộc sống của một số người nổi tiếng, tôi có thể tìm thấy rất nhiều trường hợp như vậy. Và tôi đã rất vui khi lần theo một số trong số họ. Những điều nhỏ nhặt tạo nên sự khác biệt lớn như thế nào, và - nhưng điều nhỏ nhặt xảy ra với bạn, ngoài việc đó là điều ngẫu nhiên như bị xe đâm, nhưng theo những cách khác, những điều nhỏ nhặt đó - điều chúng thực sự làm là chúng tạo ra cơ hội cho bạn. Hoặc chúng tạo ra những thách thức. Và tiến trình cuộc sống của bạn phụ thuộc vào cách bạn phản ứng với những cơ hội và thách thức mà sự ngẫu nhiên mang lại cho bạn. Đó là những gì tôi muốn nói. Rằng nếu bạn tỉnh táo và chú ý, bạn sẽ thấy mọi thứ xảy ra. Chúng có thể có vẻ tốt, chúng có thể có vẻ tồi tệ lúc đầu, bạn thậm chí không biết. Hoặc bạn đã sai về việc nó tốt hay xấu. Nhưng theo thời gian, mọi chuyện sẽ trở nên rõ ràng hơn liệu điều đó là tốt hay xấu, nhưng điều quan trọng là cách bạn phản ứng với nó.
Bà Tippett: Vậy, với tư cách là một nhà vật lý, tại sao điều đó lại được chấp nhận, trong khi khái niệm ý chí tự do lại kém thuyết phục hơn? Tôi chỉ đang cố gắng tìm ra sự khác biệt đó là gì.
Tiến sĩ Mlodinow: Vâng, nếu tôi mô tả mọi nguyên tử của bạn, thì sẽ không có sự ngẫu nhiên này. Ý tôi là, vẫn còn sự ngẫu nhiên lượng tử, mà tôi không — Tôi nghĩ chỉ là một sự đánh lạc hướng ở đây, nhưng sự ngẫu nhiên thực sự là một thuật ngữ phụ thuộc vào ngữ cảnh. Vì vậy, hãy tưởng tượng bạn đang tung một đồng xu. Đó là một trong những sự kiện ngẫu nhiên nguyên mẫu trong văn hóa của chúng ta. Chúng ta luôn tung một đồng xu. Và nếu đó là một đồng xu công bằng, thì kết quả sẽ là 50/50. Nhưng thực ra nếu bạn kiểm soát rất cẩn thận cách bạn đặt đồng xu lên ngón tay cái của mình, cách bạn tung nó, và nơi nó sẽ rơi xuống, bạn có thể — nó không thực sự ngẫu nhiên. Nó sẽ ra mặt sấp hoặc mặt ngửa mỗi lần. Vì vậy, cho dù đó là — việc tung đồng xu có ngẫu nhiên hay không thực sự phụ thuộc vào những gì bạn biết và mức độ kiểm soát của bạn. Và điều tôi muốn nói về cuộc sống là bạn không biết nhiều, ngay cả khi bạn nghĩ mình biết [cười] và bạn không có nhiều quyền kiểm soát, ngay cả khi bạn là một kẻ cuồng kiểm soát. Vì vậy, rất nhiều điều xảy ra với bạn theo nghĩa đó là ngẫu nhiên và phản ứng của bạn với nó cũng vậy. Phải, có thể một đấng siêu nhiên biết rõ trạng thái của tất cả các nguyên tử trong cơ thể bạn có thể cho bạn biết bạn sẽ phản ứng như thế nào, nhưng vì không ai trong chúng ta là như vậy, nên điều đó thực sự quan trọng, và bạn có quyền lựa chọn. Và điều đó quyết định cuộc đời bạn.
Cô Tippett: Được thôi.
Tiến sĩ Mlodinow: Tuy nhiên, tôi nghĩ có vẻ như bạn không thực sự hài lòng.
Cô Tippett: Không, không. Tôi chỉ thắc mắc, ý tôi là...
Tiến sĩ Mlodinow: Ừm, một nhà khoa học khác trả lời, ha. [Cười].
Cô Tippett: [Cười] Vâng, tôi cảm thấy việc này có thể mất vài giờ, nhưng ý tôi là, tôi nghe thấy, ý tôi là, những từ...
Tiến sĩ Mlodinow: Vậy thì chất lượng giọng nói của bạn nói lên rất nhiều điều, phải không? [Cười]
Bà Tippett: [Cười] Đúng vậy. Đúng vậy. Tôi chỉ thắc mắc liệu có vấn đề gì về từ vựng ở đây không. Anh hiểu ý tôi chứ? Ví dụ như khái niệm tự do ý chí không phù hợp với khoa học, nhưng, ý tôi là, anh đã dùng từ "lựa chọn", và tôi cho rằng điều đó sẽ gây tranh cãi, nhưng tôi cảm thấy có một cách nào đó anh đang nói rằng, anh biết đấy, những gì chúng ta làm đều quan trọng. Mặc dù anh có thể nói, mô tả và nhìn nhận nó theo một cách rất khác so với những gì nhân loại đã nói cho đến nay. Biết những gì chúng ta biết về vũ trụ. Như vậy có công bằng không?
Tiến sĩ Mlodinow: Vâng. Tôi chắc chắn nghĩ rằng quyết định của tôi rất quan trọng.
Cô Tippett: Ừm.
Tiến sĩ Mlodinow: Bây giờ, tôi cho rằng đó là một câu hỏi mang tính triết học hơn, liệu tôi có phải là người đưa ra quyết định đó hay không.
Cô Tippett: Vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: Trong cuộc đời tôi, câu hỏi đó không phải lúc nào cũng đáng để suy ngẫm, nhưng lý thuyết hiệu quả là đúng vậy, nếu tôi bước ra khỏi tòa nhà, tôi sẽ rơi khỏi mái nhà, và những điều tồi tệ sẽ xảy ra. Và tôi không biết liệu mình có được định sẵn là sẽ không bước ra hay không, nhưng tôi đưa ra quyết định như thể tôi có quyền lựa chọn.
Cô Tippett: Ừm.
Tiến sĩ Mlodinow: Và tôi nghĩ bạn phải sống cuộc đời mình theo cách đó. Và không ai - dù bạn có thể tranh luận rằng về mặt lý thuyết có sự lựa chọn hay không - cũng không ai đủ hiểu biết để cho bạn biết bạn sẽ đưa ra lựa chọn nào.
Cô Tippett: Đúng rồi. Đúng rồi.
Tiến sĩ Mlodinow: Tôi nghĩ là ngay cả bản thân anh cũng vậy.
[Âm nhạc: “Halcyon” của Jon Hopkins]
Cô Tippett: Tôi là Krista Tippett và đây là On Being . Hôm nay: nhà vật lý và nhà văn Leonard Mlodinow.
Bà Tippett: Có một cách mà vật lý học chỉ ra, và bà cũng đã chỉ ra trong các cuốn sách của mình và trên đó — chúng tiềm thức, cách tiềm thức của chúng ta ảnh hưởng đến chúng ta theo những cách mà chúng ta không nhận thức được và ngẫu nhiên. Ý tôi là, bà — có một cách mà việc chỉ ra rằng chúng ta thực sự có rất ít quyền kiểm soát đối với rất nhiều điều xảy ra với mình là một phần sự thật mà các truyền thống tâm linh đã truyền lại theo thời gian. Và triết học đó đã biết từ lâu. Tôi cũng cảm thấy rằng — cách bạn tiếp nhận điều đó, ngay cả khoa học về nó, đó là sức mạnh thực sự trong kiến thức đó. Liệu nó có thay đổi cách bạn sống cuộc sống hàng ngày khi biết rằng mình không kiểm soát được không? Ý tôi là, làm thế nào — làm thế nào bạn xử lý điều đó với tư cách là một con người?
Tiến sĩ Mlodinow: Vâng, chắc chắn là nó thay đổi, tôi không có ý nói rằng tiềm thức không phải là bạn và có người khác [cười] đang giật dây.
Cô Tippett: Vâng, vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: Nhưng điều chúng ta không nhận ra là bao nhiêu cảm xúc, hành động, niềm tin của chúng ta đến từ tiềm thức. Và tôi nghĩ rằng khi chúng ta nâng cao nhận thức về tiềm thức, bạn sẽ hiểu rõ hơn về bản thân mình, và tôi nghĩ việc hiểu rõ hơn về bản thân là một điều tốt. Bạn hiểu mình sẽ phản ứng như thế nào, và bạn hiểu tại sao mình lại làm như vậy. Và bạn sẽ hiểu rõ hơn về chính mình. Vì vậy, điều này không chỉ giúp bạn đưa ra quyết định tốt hơn về mặt kinh tế, mà còn giúp bạn đưa ra quyết định tốt hơn, theo tôi nghĩ, về mặt tinh thần, bởi vì theo một cách nào đó, bạn có nhiều sự bao dung hơn với bản thân, cũng như hiểu biết hơn.
Cô Tippett: Và anh cũng viết về mẹ mình một cách thú vị và rất cảm động về vấn đề này sao? Ý tôi là, anh nói về việc những trải nghiệm kinh hoàng tột độ mà bà ấy phải trải qua khi mất đi tất cả những người thân yêu đã khiến bà ấy hoàn toàn phải từ bỏ ảo tưởng về quyền kiểm soát mà hầu hết chúng ta vẫn thường có, anh biết đấy, một chút cảm giác kiểm soát. Nhưng anh nói về việc, anh biết đấy, một trong những điều anh nói về bà ấy là các sự kiện hiện tại không ảnh hưởng đến bà ấy. Đúng không?
Tiến sĩ Mlodinow: Ừ. Nhưng cô ấy có ngữ cảnh riêng cho mọi thứ. Đó là một điều lớn lao mà tôi nhận thấy khi lớn lên, ví dụ như, chúng tôi thường nói chuyện vào mỗi thứ Năm khi tôi học cao học. Tối thứ Năm nào tôi cũng gọi cho cô ấy. Rồi một hôm tôi không gọi, cô ấy gọi điện và nói chuyện với bạn cùng phòng của tôi. Và bạn cùng phòng tôi nói, ồ, Len đi vắng rồi. Còn mẹ tôi thì, được rồi, được rồi. Mẹ tôi gọi lại sau nửa tiếng. Len đâu rồi? Len đi vắng rồi. Và mẹ tôi bắt đầu gọi lại. Anh ấy vẫn đi vắng sao? Làm sao anh ấy vẫn đi vắng được? Có chuyện gì đó đã xảy ra.
Cô Tippett: Đúng rồi. Đúng rồi.
Bác sĩ Mlodinow: Sao anh không kể cho tôi nghe chuyện gì đã xảy ra? Và tôi nghĩ lý do cô ấy nhìn nhận mọi chuyện theo cách đó có liên quan đến việc cô ấy đột nhiên mất hết mọi thứ. Bạn bè cô ấy bị giết. Cha mẹ, anh chị em cô ấy đều qua đời, và cô ấy - đó chính là cô ấy - một phần của hoàn cảnh của mình, và từ đó trở đi, cô ấy sẽ nghĩ đến những khả năng có thể xảy ra khi chứng kiến điều gì đó xảy ra, mà anh và tôi sẽ không nghĩ đến.
Cô Tippett: Đúng, đúng.
Bác sĩ Mlodinow: Và điều đó nằm trong tiềm thức của bà ấy. Bà ấy không muốn nghĩ theo cách đó, nhưng điều đó — với bà ấy, nó rất thật. Tôi nhớ mình đã nói với bà ấy, mẹ ơi, mẹ nên đi khám bác sĩ tâm lý hoặc bác sĩ tâm thần, vì mẹ có cách diễn giải mọi thứ rất kỳ lạ. Và mẹ luôn sợ hãi. Và bà ấy nghĩ mình bình thường. Bà ấy nói, không, điều đó thật điên rồ. Con chỉ — con bình thường. Con nói, mẹ không nghĩ rằng những trải nghiệm về thảm họa Holocaust của mẹ ảnh hưởng đến mẹ sao? Không. Không, con đã vượt qua chuyện đó rồi. Và rồi con không gọi cho mẹ nữa, và mẹ nghĩ con đã chết, nên...
Bà Tippett: Đúng vậy. Theo một nghĩa nào đó, phản ứng của bà ấy là hợp lý, xét theo bối cảnh mà bà ấy phản ứng.
Tiến sĩ Mlodinow: Vâng, và mỗi người chúng ta đều có bối cảnh riêng, vì vậy...
Cô Tippett: Điều đó khiến phản ứng của chúng ta trở nên hợp lý, đúng vậy.
Tiến sĩ Mlodinow: ...tất cả chúng ta đều tiếp cận thế giới — chúng ta đều nghĩ mình lý trí, chúng ta đều có quá khứ mà, bạn biết đấy, có thể một số người trong chúng ta đang cố gắng vượt qua hoặc không, nhưng điều này tô màu cho cách chúng ta diễn giải mọi thứ xảy ra xung quanh. Vì vậy, đối với tôi, đó là một bài học rất thú vị.
Cô Tippett: Vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: Để biết rằng thực tế mà tôi thấy là có thiên vị, và nó có thiên vị tùy thuộc vào cách tôi lớn lên và những gì đã xảy ra với tôi.
Bà Tippett: Vậy là bà đã đề cập đến cuộc đối thoại với Deepak Chopra và tôi đã xem xét cuộc đối thoại đó, và tôi đoán tôi sẽ hỏi bà rằng có điều gì rút ra từ cuộc đối thoại đó không, nó có ảnh hưởng đến suy nghĩ của bà không — nó có thúc đẩy bà diễn đạt một số điều mà trước đây bà chưa từng diễn đạt theo cách đó không?
Tiến sĩ Mlodinow: Ồ, chắc chắn rồi. Trong thời gian viết sách, tôi chỉ tập trung vào những vấn đề thuần túy tâm linh. Và tôi phải nói rằng anh ấy là một người cuồng tín. Ý tôi là, anh ấy rất tâm huyết với niềm tin của mình đến nỗi chúng tôi đã tổ chức một chuyến quảng bá sách sau khi sách ra mắt. Chúng tôi ở bên nhau sáu tuần. Anh ấy không ngừng cố gắng thuyết phục tôi, trên taxi [cười], ở Ga Trung tâm Grand, và anh biết đấy, anh ấy đã thuyết phục tôi theo một cách nào đó. Tôi đã thiền định trước khi gặp anh ấy, nhưng nhờ quen biết anh ấy, anh ấy đã dạy tôi cách thiền định, và điều đó thực sự dường như là một điều tuyệt vời trong cuộc đời tôi. Chúng tôi ngồi trên máy bay và cùng nhau thiền định, chúng tôi ngồi ở Ga Penn, New York, và thiền định. Đồng thời, chúng tôi tranh luận về vật lý, vì vậy điều đó thực sự đã giúp tôi tập trung vào các vấn đề tâm linh trong thời gian đó và khiến tôi suy nghĩ về những câu hỏi mà trong khoa học, tôi thường không dừng lại và dành thời gian để suy nghĩ. Vì vậy, với tư cách là một con người, điều đó thật tốt. Và khi viết cuốn sách, tôi nghĩ mình đã dành nhiều thời gian để chỉ trích cách ông ấy sử dụng khoa học. Nhưng tôi cũng dành thời gian để diễn đạt rằng khoa học có thể mang tính tâm linh, và nó không nhất thiết phải như vậy — thực sự, tựa đề "Cuộc chiến của các thế giới quan" thực sự là một tựa đề dở tệ...
Cô Tippett: Vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: ...rằng nó không nhất thiết phải là một cuộc chiến. Và sau đó cả hai chúng tôi đều hối hận về cái tên đó. Nhưng, tôi nghĩ đó là một trải nghiệm tốt.
Cô Tippett: Khi cô nói khoa học có thể mang tính tâm linh, cô biết đấy, câu đó có ý nghĩa gì với cô? Kiểu như, hãy tách ra — mở ra cho tôi.
Tiến sĩ Mlodinow: Vâng, điều đó có nghĩa là chúng ta có thể nghĩ về bản thân mình với tư cách là con người. Chúng ta có thể trân trọng khía cạnh cảm xúc của cuộc sống. Chúng ta có thể trân trọng việc nhìn vào bên trong để xem mình là ai, mình hòa nhập với cộng đồng như thế nào và với toàn thể vũ trụ. Và tôi nghĩ rằng hiểu biết về khoa học chỉ làm tăng thêm điều đó. Với tôi, việc cố gắng tìm ra vị trí của mình trên thế giới này nếu không có khoa học sẽ rất khó khăn và, theo một cách nào đó, thật trống rỗng. Với tôi, cách tôi nhìn nhận bản thân như một hiện tượng tự nhiên đôi khi lại là một niềm an ủi. Chắc chắn đó là một niềm an ủi trong những lúc đau buồn và mất mát. Và đôi khi, bạn biết đấy, đó cũng là nguồn cảm hứng khi các nguyên tử trong tôi tương tác dựa trên những quy luật đơn giản này, rồi sau đó bạn ném hàng triệu nguyên tử vào, chúng chuyển động và tương tác với nhau, tạo nên những suy nghĩ của tôi. Điều đó thật tuyệt vời. Và, bạn biết đấy, chỉ những người nghiên cứu khoa học mới thực sự hiểu được điều đó tuyệt vời và tuyệt vời đến nhường nào. Và điều đó có nghĩa là tôi tuyệt vời đến nhường nào, đó luôn là một điều tốt đẹp để nhận ra.
Cô Tippett: [Cười]. Anh có một câu rất thú vị trong — trong cuộc đối thoại với Deepak Chopra. Anh viết "Niềm tin cũng có thể là một giả thuyết khả thi." Anh còn nhớ câu đó không?
Tiến sĩ Mlodinow: Tôi nhớ rồi. Tôi đang cố nhớ lại bối cảnh lúc đó.
Cô Tippett: Vâng, bối cảnh là anh đang kết thúc bài phát biểu và anh đang nói về việc anh đã, theo một nghĩa nào đó, phản đối luận điểm này, hay một luận điểm nào đó về niềm tin. Nhưng anh đã mô tả một người bạn, một người mà tôi nghĩ anh rất kính trọng, người đã nói về đức tin của cô ấy, niềm tin của cô ấy, anh biết đấy, điều gì — chức năng tích cực mà nó mang lại trong cuộc sống của cô ấy. Tôi cảm thấy như anh đang nói, đây là cách mà anh, với tư cách là một nhà vật lý, có thể định hình khái niệm niềm tin như một thứ gì đó mà anh để ngỏ. Niềm tin đó cũng có thể là một giả thuyết khả thi.
Tiến sĩ Mlodinow: Đúng vậy, vậy thì giả thuyết làm việc là điều mà bạn — có thể hoặc không thể chứng minh là đúng, nhưng nó có ích cho bạn tại thời điểm đó, và nó cũng đúng.
Cô Tippett: Vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: Và điều khiến tôi ấn tượng về người phụ nữ trong bữa tối đó là bà là người mà tôi thực sự kính trọng, và được coi là người rất lý trí, thậm chí là khoa học. Và rồi tôi ngạc nhiên khi bà nói về niềm tin vào Chúa, vào tâm hồn và khía cạnh tâm linh của tôn giáo, điều dường như nằm ngoài khoa học. Và rồi, như bà kể với tôi, điều đó đã giúp bà như thế nào trong cuộc sống, và tôi nghĩ bà cũng kể về một người trong cuộc diệt chủng Holocaust đang đối mặt với cái chết, và những người trong số những người đang đối mặt với cái chết, những người có đức tin, đã sống sót tốt hơn.
Cô Tippett: Vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: Và rồi tôi nhận ra rằng tôn giáo có thể là một giả thuyết khả thi, nên dù cuối cùng tôi có tin hay không, cuối cùng, rằng nó là sự thật, tôi nhận ra rằng nếu mọi người cảm thấy nó là sự thật, thì đó có thể là một điều tốt để tin tưởng. Và bạn biết đấy, liên quan đến điều đó, tôi cũng đã có một sự mặc khải — tôi không nên dùng từ "mặc khải" [cười] mà là một sự thấu hiểu...
Cô Tippett: [Cười] Một phép màu?
Tiến sĩ Mlodinow: Không, không, tôi không hề có sự mặc khải nào cả. Tôi nhận ra rằng mình cũng có những niềm tin không dựa trên khoa học, và tôi tin vào chúng. Và tôi không thể không tin vào chúng. Chúng hoàn toàn phi lý, và tôi thừa nhận rằng tôi cũng có những niềm tin như vậy, và điều đó cũng giúp tôi hiểu được suy nghĩ của người khác.
Cô Tippett: Ngay từ đầu, anh cũng đã nói với tôi rằng Do Thái giáo rất quan trọng với anh. Tôi không biết ý anh là bản sắc Do Thái, truyền thống Do Thái, nghi lễ Do Thái hay không.
Tiến sĩ Mlodinow: Vâng, tất cả những điều đó.
Cô Tippett: Vâng.
Tiến sĩ Mlodinow: Các giá trị, sự nhấn mạnh vào giáo dục, văn hóa, lịch sử, và tôi nghĩ tôi không muốn nói thay cho tất cả mọi người, nhưng đối với tôi, việc có hàng nghìn năm lịch sử và hiểu biết đôi chút về nó giúp tôi biết - hiểu vị trí của mình và tôi là ai.
Cô Tippett: Vậy, câu hỏi cuối cùng của tôi, tôi muốn hỏi anh một câu hỏi mà anh đã mô tả khi hỏi Richard Feynman. Đó là anh là ai, và việc trở thành một nhà khoa học đã ảnh hưởng đến tính cách của anh như thế nào?
Tiến sĩ Mlodinow: Ồ, wow, đúng rồi, tôi nhớ điều đó.
Cô Tippett: Vậy à? Đến lượt cô đấy. [Cười].
Tiến sĩ Mlodinow: [Cười]. Tôi không nhớ chính xác câu trả lời của ông ấy...
Cô Tippett: Không, không, câu trả lời của cô là đúng. Tôi không muốn biết điều gì...
Tiến sĩ Mlodinow: Ồ, câu trả lời của tôi.
Cô Tippett: Câu trả lời của cô.
Tiến sĩ Mlodinow: Vâng, vì ông ấy đã hỏi tôi. Tôi định nói là ông ấy đã hỏi tôi câu đó. Tôi không nghĩ — tôi đã trả lời trong sách chưa? Bởi vì tôi nhớ là mình đã không trả lời ông ấy ngay lập tức.
Bà Tippett: Không, không, tôi nghĩ là bà đã hỏi anh ấy câu hỏi đó...
Tiến sĩ Mlodinow: Và ông ấy bảo tôi phải trả lời câu hỏi.
Cô Tippett: Được rồi. Vậy thì bây giờ tôi sẽ quay lại...
Tiến sĩ Mlodinow: Điển hình là — câu trả lời của tôi...
Cô Tippett: Tôi đang nhắc đến Richard Feynman vào năm 2014...
Tiến sĩ Mlodinow: Richard Feynman truyền đạt cho tôi.
Cô Tippett: ...bạn là người như thế nào và việc trở thành một nhà khoa học đã ảnh hưởng đến tính cách của bạn như thế nào?
Tiến sĩ Mlodinow: Tôi nghĩ mình là người tin vào đam mê, và tin rằng thời gian của chúng ta trên đời này có hạn, và tất cả chúng ta nên cố gắng tận dụng tối đa. Và, hãy làm điều tốt nhất cho bản thân mà không làm tổn thương người khác. Và, mặc dù có khía cạnh tâm linh, việc hiểu một cách lý trí mọi thứ đang diễn ra xung quanh bạn, cả trong sự tương tác giữa con người với nhau, lẫn cấu trúc và sự tiến hóa của vũ trụ, là điều tốt. Tôi nghĩ rằng việc có kiến thức khoa học về nguồn gốc của vũ trụ và con người là ai chỉ giúp bạn trân trọng bản thân, con người chúng ta và cách chúng ta nên hành động.
[Âm nhạc: “Hope Valley Hill” của Helios]
Cô Tippett: Leonard Mlodinow là một nhà vật lý và là tác giả của một số cuốn sách bao gồm The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives và Feynman's Rainbow: A Search for Beauty in Physics and in Life .
Bạn có thể nghe lại hoặc chia sẻ chương trình này với Leonard Mlodinow tại onbeing.org. Chúng tôi cũng vui mừng thông báo rằng hiện đã có ứng dụng On Being — hãy tìm ứng dụng trên cửa hàng iTunes, tải xuống miễn phí và nhận tập phát sóng hàng tuần ngay khi chương trình được phát sóng.
Chúng tôi sẽ tinh chỉnh và mở rộng ứng dụng trong năm tới, và chúng tôi rất mong nhận được phản hồi và đề xuất của bạn. Bạn luôn có thể theo dõi mọi hoạt động của chúng tôi thông qua bản tin email hàng tuần. Chỉ cần nhấp vào liên kết bản tin trên bất kỳ trang nào tại onbeing.org.
[ Âm nhạc: “Hollisday” của Dàn nhạc Ping của Shawn Lee ]
Cô Tippett: On Being là Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Chris Jones và Joshua Rae.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
What Dr. Mlodinow says 'random' is what Carl Jung and many others said 'synchronicity'. The difference is that latter attaches meaningfulness to seemingly unrelated events. Physics considers 4 main fields: gravitational, electromagnetic, weak and strong nuclear forces and all large bodies follow them and therefore everything is deterministic. When Heisenberg introduced uncertainty at atomic and quantum level the world became probabilistic and Schrodinger made it set of potentials. Philosophies and spirituality believe in many more fields than the above mentioned, such as cosmic, morphic etc. Causal became acausal, temporal became non-temporal and spatial became non-spatial!. When one believes in destiny and inevitable, deterministic world, the question of 'free will' does not arise. Our choices are not all conscious but many are unconscious but still just because we choose we call it 'free will'. Christof Koch says that wherever there is processing of information, even by any hardware let alone human brain, it is consciousness and therefore in case of humans unconscious becomes conscious as brain processes at least some information. Dr. says that if we know behavior of each atom and have control over it then everything will become deterministic until then it is considered random. As everything is not knowable and controllable, events seem mysterious, miraculous, acts of God and unexplained.
[Hide Full Comment]This is one of the best interviews I have read. Congrats ON BEING.
I enjoyed it, too, despite it's length. I've ordered 'The Drunkard's Walk' from my local library and am looking forward to reading it. The best part of it, for me, is that science and spirituality (religion) don't HAVE to be at odds. They can complement each other.
Wow, this is such a great article. My favorite part - "...we all approach the world — we all think we're rational, we all have our past history that we're, you know, maybe some of us are trying to get past or not, but this colors the way we interpret everything that happens around us. So, it's — to me, it was a very interesting lesson."
Thank you.