Leonarda Mlodinova grāmatas "Nejaušība Un izvēle" transkripts 
Tipetas kundze: Es saskatu nelielu pavērsienu arī jūsu domāšanā par šo jautājumu un rakstā par nejaušību. Tātad, lūk, kaut kas, ko jūs uzrakstījāt, un es domāju, ka šīs divas lietas ietvēra savu saistību. Es domāju, jūs rakstāt par sava tēva stāstu, ko viņš jums pastāstīja par to, kā viņš dabūja darbu maiznīcā Būhenvaldē, koncentrācijas nometnē. Viņa sajūta, ka tā ir tikai nejaušība, bet pastāstiet šo stāstu.
Dr. Mlodinovs: Ak, tas bija seriālā "Dzērāja taka".
Tipetas kundze: Jā.
Dr. Mlodinovs: Un grāmata ir par nejaušību un dzīvi. Un mani, ziniet, kad es domāju par šīs grāmatas rakstīšanu, gandrīz vai satricināja apjausma, ka esmu, ziniet, kaut kā ļoti slikta nejauša sekas. Un es ceru, ka esmu priecīga, ka esmu šeit, bet esmu šeit tikai tāpēc, ka Hitlers vai nacisti nogalināja mana tēva iepriekšējo ģimeni. Un tas noveda pie manas atrašanās šeit.
Tipetas kundze: Jā.
Dr. Mlodinovs: Un tas bija ļoti grūti saprotams jautājums — kāda ir manas dzīves jēga, ja tas radās no kaut kā tāda? Un tajā stāstā viņš atradās Būhenvaldes koncentrācijas nometnē un nozaga — viņš nozaga maizes klaipu no maiznīcas. Un maizniekam, es domāju, bija noteikts skaits cilvēku, kuriem bija piekļuve. Viņi visus nostādīja rindā un atveda puišus ar ieročiem. Un viņi jautāja, kurš nozaga maizi? Un mans tēvs neko neteica. Un tad viņi teica: labi, mēs sāksim no šī rindas gala un šausim visus, līdz vai nu jūs visi būsiet miruši, vai arī zaglis izies uz priekšu. Un tā viņš piesprauž pistoli pie pirmās personas galvas. Tā nu mans tēvs tajā brīdī izies uz priekšu un atzina, ka nozaga maizi. Un viņš man teica, ka tā nebija varonīga rīcība — viņš to nedarīja varonības vadīts, viņš to darīja noteikti praktiskas domas vadīts, jo šie puiši visi mirs, un es arī miršu, vai arī es būšu vienīgais. Tāpēc viņš paspērās uz priekšu. Tomēr maiznieks, nevis nogalināja viņu, rīkojās kā Dievs, patvaļīgi paņēma viņu savā paspārnē un deva viņam darbu par palīgu maiznīcā. Un tā, pamatojoties uz šo incidentu, viņam pēc tam bija daudz labāks darbs. Un tas tikai parāda, ka pat visas šīs nežēlības vidū pastāv nejaušība vai, es nezinu, kas, kaprīze? Es nezinu, vai puisis — es nezinu, vai viņš bija cilvēcīgs un ļāva izpausties daļai savas cilvēcības, vai arī viņš gribēja tēlot Dievu, es īsti nezinu, kāds bija šī cilvēka motīvs, bet tā ir viena no daudzajām lietām, kas notika ar manu tēvu. Ja viss būtu noticis citādi, manis šeit nebūtu, un manu bērnu šeit nebūtu. Un viss būtu savādāk, jūs zināt, tajā dzimtā.
Tipetas kundze: Ziniet, viena no aizraujošākajām lietām ir tā, kā kvantu fizika ir parādījusi pasaules ainu, kas ir daudz realitātei atbilstošāka, par to, kā lietas darbojas — daudz mazāk sakārtota, vairāk — valda haoss, nejaušība, un tas nepastāvēja ne Ņūtona, ne pat Einšteina laikā, vai arī viņi to nevēlējās — jūs zināt, Einšteins nevēlējās, lai šīs lietas pastāvētu. Un, jūs zināt, viena no lietām, ko jūs sakāt, ir tā, ka viss iespējamais galu galā notiks. [Smejas]. Vienkārši pagaidiet pietiekami ilgi, un notiks dīvainas lietas. Bet tomēr tajā pastāv kārtība.
Dr. Mlodinovs: Vai tad jūsu dzīve tā neiet? [Smejas].
Tipetas kundze: Jā. [Smejas]. Bet lūk, lūk, ko, manuprāt, jūs sniedzat. Lūk, vēl kaut kas, ko jūs rakstījāt. "Mūsu dzīves izklāsts, tāpat kā sveces liesma, nepārtraukti tiek virzīts jaunos virzienos ar dažādiem nejaušiem notikumiem, kas kopā ar mūsu reakciju uz tiem nosaka mūsu likteni." Jūs sakāt, ka mūs mudina saskatīt modeļus un radīt modeļus tur, kur modeļu nav, bet būtībā tur ir tik daudz nejaušības. Bet jūs... man šķiet, ka jūs arī pasniedzat mūsu reakcijas kā svarīgas. Pastāv nejaušība, un tad jūs par to runājat, lai gan tā ir taisnība, jūs zināt, sitienu skaits, izmantoto iespēju skaits, izmantoto iespēju skaits maina situāciju. Tas maina lietas. Vai varat to izskaidrot zinātniski?
Dr. Mlodinovs: [Smejas]. Jā, es domāju par Brauna kustību, tā ka tas visu izsaka.
Tipetas kundze: [Smejas].
Dr. Mlodinovs: Nē, es tikai jokoju [smejas]. Tā... tātad "Dzērāja pastaiga", kas ir šīs grāmatas nosaukums, dažreiz tiek saukta par "Nejauši staigātu", un tā rodas no robaina ceļa, pa kuru daļiņas Brauna kustībā, šķiet, pārvietojas bez redzama iemesla. Brauna kustībā cilvēki 19. gadsimtā pamanīja, ka mazi ziedputekšņu gabaliņi šķidrumā bez redzama iemesla šūpojas. Un sākumā viņi domāja, ka varbūt tas ir dzīvības spēks, jo uz to neiedarbojas nekāds spēks. Varbūt tieši tas šūpojās, jo tie ir ziedputekšņi. Bet galu galā viņi saprata, un patiesībā Einšteins to izskaidroja, ka šī šūpošanās rodas no molekulu trieciena uz ziedputekšņiem, tos grūstot šurpu turpu. Un es saskatīju paralēli ar mūsu dzīvēm, jo, kad paskatās uz savu dzīvi, ja jums būtu jāapsēžas un jāpārdomā, un es runāju par detaļām, ne tikai par virsrakstiem, ja jūs pārdomājat visas notikušā detaļas, jūs atklāsiet, ka bija laiks, kad jūs izdzērāt papildu kafijas tasi, un, ja jūs to nebūtu darījuši, jūs nebūtu satikuši Personu A.
Tipetas kundze: Jā.
Dr. Mlodinovs: Vai arī jūs droši vien neapzināties, ka, ja nebūtu to izdarījis, jūs būtu iekļuvis avārijā, kas jūs — autoavārija, bet jūs to nedarījāt, jo jūs bijāt nedaudz vēlāk nekā tas puisis — iereibušais puisis notrieca kādu citu vai ko tamlīdzīgu. Atskatoties uz savu dzīvi vai uz noteiktu slavenību dzīvi, es varēju atrast tik daudz šādu gadījumu. Un man bija jautri izsekot dažiem no tiem. Cik mazas lietas rada lielu atšķirību, un — bet mazā lieta, kas ar jums notiek, izņemot, ja tā ir kaut kas nejaušs, piemēram, notriekšana ar automašīnu, bet citādi, šīs mazās lietas — ko tās patiesībā dara, ir tās, kas rada jums iespējas. Vai arī tās rada izaicinājumus. Un jūsu dzīves gaita ir atkarīga no tā, kā jūs reaģējat uz šīm iespējām un izaicinājumiem, ko jums sniedz nejaušība. Tātad to es ar to domāju. Ka, ja esat nomodā un pievēršat uzmanību, jūs atklāsiet, ka lietas notiek. Tās var šķist labas, tās var šķist sliktas sākumā, jūs pat nezināt. Vai arī jūs maldāties par to, vai tas ir labi vai slikti. Bet ar laiku kļūst skaidrs, vai lieta bija laba vai slikta, bet svarīgi ir tas, kā tu uz to reaģēji.
Tipetas kundze: Un kā tas jums kā fiziķim ir pieņemami tādā veidā, ka brīvas gribas jēdziens ir mazāk pārliecinošs? Es tikai cenšos saprast, kāda ir atšķirība.
Dr. Mlodinovs: Nu, ja man būtu jāraksturo katrs jūsu atoms, tad nebūtu šīs nejaušības. Es domāju, ka joprojām pastāv kvantu nejaušība, ko es nedomāju — es domāju, ka tas ir tikai brīdinājuma signāls, bet nejaušība patiesībā ir no konteksta atkarīgs termins. Tāpēc iedomājieties, ka jūs metāt monētu. Tas ir viens no arhetipiskiem nejaušiem notikumiem mūsu kultūrā. Mēs vienmēr metām monētu. Un tā izkrīt, ja tā ir godīga monēta, 50/50. Bet patiesībā, ja jūs ļoti rūpīgi kontrolējat, kā jūs novietojat monētu uz īkšķa, kā jūs to metāt un kur tā nokritīs, jūs varat — tā nav īsti nejauša. Katru reizi iznāks ģerbonis vai astes. Tātad, vai tā ir — monētas mešana ir nejauša vai nē, patiesībā ir atkarīgs no tā, ko jūs zināt un cik liela ir jūsu kontrole. Un tā es saku par dzīvi, ka tu daudz ko nezini, pat ja tev šķiet, ka zini [smejas], un tev nav lielas kontroles, pat ja tu esi kontroles frīks. Tātad daudzas lietas, kas ar tevi notiek šajā ziņā, ir nejaušas, un tas pats attiecas uz tavu reakciju uz to. Jā, varbūt dievišķa persona, kas zinātu visu atomu stāvokli tavā ķermenī, varētu pateikt, kā tu reaģēsi, bet, tā kā neviens no mums tāds nav, tam tiešām ir nozīme, un tev ir izvēle. Un tas nosaka tavu dzīvi.
Tipetas kundze: Labi.
Dr. Mlodinovs: Tomēr neizklausās, ka esat īpaši apmierināts, manuprāt.
Tipetas kundze: Nē, nē. Es tikai brīnos, es domāju...
Dr. Mlodinovs: Hmm, vēl viena zinātnieka atbilde, ha. [Smejas].
Tipetas kundze: [Smejas] Nu, man šķiet, ka tas varētu ilgt dažas stundas, bet es tiešām dzirdu, es domāju, vārdus...
Dr. Mlodinovs: Tātad, jūsu balss kvalitāte daudz ko pasaka, vai ne? [Smejas]
Tipetas kundze: [Smejas] Jā, tā ir. Jā. Es tikai prātoju, vai šeit ir kāda vārdu krājuma problēma. Vai jūs saprotat, ko es domāju? Piemēram, brīvas gribas jēdziens zinātnē nedarbojas, bet, es domāju, jūs izmantojāt vārdu izvēli, un es pieņemu, ka tas varētu būt diskusiju objekts, bet man šķiet, ka jūs kaut kādā veidā sakāt, ka tam, ko mēs darām, ir nozīme. Lai gan jūs varētu to teikt, aprakstīt un redzēt pavisam citādi, nekā cilvēce to ir teikusi līdz šim. Zinot to, ko mēs tagad zinām par Visumu. Vai tas ir taisnīgi?
Dr. Mlodinovs: Jā. Es noteikti domāju, ka maniem lēmumiem ir nozīme.
Tipetas kundze: Mhm...
Dr. Mlodinovs: Tagad tas drīzāk ir filozofisks jautājums, manuprāt, vai man bija lemts pieņemt šādu lēmumu.
Tipetas kundze: Jā.
Dr. Mlodinovs: Manā dzīvē šis jautājums dažkārt nav jautājums, par kuru jāpārdomā, taču efektīvā teorija ir tāda, ka jā, ja es nokāpšu no ēkas, es nokritīšu no jumta, un notiks sliktas lietas. Un es nezinu, vai man bija lemts izlemt nenokāpt vai nē, bet es pieņemu lēmumu tā, it kā man būtu izvēle.
Tipetas kundze: Mhm...
Dr. Mlodinovs: Un es domāju, ka jums ir jādzīvo sava dzīve šādi. Un neviens — neatkarīgi no tā, vai jūs varat apgalvot, ka teorētiski pastāv izvēle vai nē, neviens nezina pietiekami daudz, lai pateiktu jums, kādu izvēli jūs izdarīsiet.
Tipetas kundze: Tieši tā. Tieši tā.
Dr. Mlodinovs: Pat ne tu pats, manuprāt.
[Mūzika: Džona Hopkinsa “Halcyon”]
Tipetas kundze: Esmu Krista Tipeta, un šī ir saruna par būtību . Šodien: fiziķis un rakstnieks Leonards Mlodinovs.
Tipetas kundze: Ir veids, kā šī lieta, uz ko norāda fizika un ko jūs norādāt savās grāmatās un citur — tie ir sublimēriski, kā mūsu zemapziņa mūs ietekmē veidos, ko mēs neapzināmies, un nejaušības dēļ. Es domāju, jūs — ir veids, kā šī norāde uz to, cik maza kontrole mums patiesībā ir pār tik daudz ko no tā, kas ar mums notiek, ir patiesības daļa, ko garīgās tradīcijas ir saglabājušas laikā. Un filozofija to ir zinājusi jau ilgu laiku. Es arī jūtu, ka ir — veids, kā jūs to uztverat, pat zinātne to ir tā, ka šajās zināšanās ir patiess spēks. Vai tas maina jūsu ikdienas dzīves veidu, zinot par savu kontroles trūkumu? Es domāju, kā tas — kā jūs ar to strādājat kā cilvēks?
Dr. Mlodinovs: Nu, protams, tas mainās, es noteikti nevēlos teikt, ka zemapziņa neesat jūs un ka tur ir kāds cits [smejas], kas velk stīgas.
Tipetas kundze: Jā, jā.
Dr. Mlodinovs: Bet mēs neapzināmies, cik liela daļa mūsu jūtu, rīcības un pārliecības nāk no mūsu zemapziņas. Un es domāju, ka, paaugstinot savu apziņu par savu zemapziņu, jūs labāk pazīstat sevi, un labāk iepazīt sevi, manuprāt, ir labi. Jūs saprotat, kā reaģēsiet, un jūs saprotat, kāpēc rīkojāties. Un jūs vienkārši labāk izprotat sevi. Tātad tas ne tikai palīdz jums pieņemt labākus lēmumus ekonomiski, bet arī garīgi, jo jums ir lielāka tolerance pret sevi, kā arī lielāka izpratne.
Tipetas kundze: Un jūs arī par savu māti rakstāt interesanti un ļoti aizkustinoši? Jūs runājat par to, kā ārkārtīgi briesmīgā pieredze, zaudējot visus mīļotos, lika viņai pilnībā atteikties no kontroles ilūzijas, ar kuru lielākā daļa no mums staigā apkārt, jūs zināt, ar zināmu kontroles sajūtu. Bet jūs runājat par to, ka viena no lietām, ko jūs par viņu sakāt, ir tā, ka pašreizējie notikumi viņu neskar, vai ne?
Dr. Mlodinovs: Jā. Bet viņai visam ir savs konteksts. Tā bija liela lieta, ko es pamanīju augot, piemēram, mēs runājām katru ceturtdienu, kad es studēju maģistrantūrā. Katru ceturtdienas vakaru es viņai zvanīju. Un tad vienu ceturtdienu, kad es viņai nezvanīju, viņa piezvana un runā ar manu istabas biedreni. Un mana istabas biedrene teica: ak, Lens nav mājās. Un mana māte: labi, labi, labi. Mana māte atzvanīs pēc pusstundas. Kur ir Lens? Lens nav mājās. Un viņa vienkārši sāk atzvanīt. Viņš joprojām nav mājās? Kā viņš joprojām var būt ārpus mājas? Kaut kas notika.
Tipetas kundze: Tieši tā. Tieši tā.
Dr. Mlodinovs: Kāpēc jūs man nepastāstāt, kas notika? Un iemesls, kāpēc viņa to tā redzēja, manuprāt, bija saistīts ar to, ka viņai pēkšņi viss tika atņemts. Viņas draugi tika nogalināti. Viņas vecāki, brāļi un māsas nomira, un viņa — tā bija viņa — bija daļa no sava konteksta, un no tā brīža viņa domāja par iespējām, kad redzēja kaut ko notiekam, par ko mēs ar jums nebūtu iedomājušies.
Tipetas kundze: Tieši tā, tieši tā.
Dr. Mlodinovs: Un tas ir viņas zemapziņā. Viņa negribēja tā domāt, bet tas bija... viņai tas bija ļoti reāli. Es atceros, ka teicu viņai: "Mammu, tev vajadzētu apmeklēt psihologu vai psihiatru, jo tev ir šis dīvainais veids, kā visu interpretēt. Un tu vienmēr baidies." Un viņa domāja, ka ir normāla. Viņa teica: "Nē, tas ir neprāts. Es vienkārši... es esmu normāla." Es teicu: "Vai tu nedomā, ka tavas holokausta pieredzes tevi ietekmē?" "Nē. Nē, es esmu ticis tam pāri." Un tad es viņai nezvanu, un viņa domā, ka esmu miris, tāpēc..."
Tipetas kundze: Tieši tā. Ņemot vērā kontekstu, kurā viņa reaģēja, viņas reakcijas zināmā mērā bija racionālas.
Dr. Mlodinovs: Jā, un mums visiem ir savs konteksts, tāpēc...
Tipetas kundze: Tas padara mūsu reakcijas racionālas, jā.
Dr. Mlodinovs: ...mēs visi uztveram pasauli — mēs visi domājam, ka esam racionāli, mums visiem ir sava pagātne, kuru mēs, iespējams, daži no mums cenšamies vai nē ignorēt, bet tas ietekmē to, kā mēs interpretējam visu, kas notiek mums apkārt. Tāpēc man tā bija ļoti interesanta mācība.
Tipetas kundze: Jā.
Dr. Mlodinovs: Lai saprastu, ka realitāte, ko es redzu, ir neobjektīva, un to ietekmē tas, kā es uzaugu un kas ar mani ir noticis.
Tipetas kundze: Tātad jūs pieminējāt dialogu ar Dīpaku Čopru, un es to aplūkoju, un es varbūt pajautāšu, vai no tā izrietēja kaut kas tāds, kas ietekmēja jūsu domāšanu — vai tas jūs, iespējams, mudināja formulēt dažas lietas, ko jūs iepriekš nebijāt gluži formulējusi šādā veidā?
Dr. Mlodinovs: Ak, noteikti. Tajā laikā, kad rakstījām grāmatu, tas mani pievērsa tīri garīgiem jautājumiem. Un man jāsaka, ka viņš ir fanātiķis. Viņš ir tik aizrautīgs par savu pārliecību, ka pēc grāmatas izdošanas mēs sarīkojām grāmatas turneju. Mēs bijām kopā sešas nedēļas. Un viņš nemitējās mēģināt mani pievērst ticībai taksometros [smejas], Grand Central Station, un, ziniet, viņš mani pievērsa ticībai dažos veidos. Es biju meditējusi pirms viņa iepazīšanās, bet, iepazīstot viņu, viņš man iemācīja meditēt, un tas tiešām šķita lieliski manā dzīvē. Un mēs sēdējām lidmašīnā un meditējām kopā, mēs sēdējām Penn Station, Ņujorkā, un meditējām. Un tajā pašā laikā mēs strīdējāmies par fiziku, tāpēc tas mani patiešām pievērsa garīgiem jautājumiem tajā laikā un lika man domāt par jautājumiem, par kuriem es bieži vien, zinātnē, neapstājos un neveltīju laiku pārdomām. Tāpēc man kā cilvēkam tas bija labi. Un, rakstot grāmatu, es domāju, ka pavadīju daudz laika, cenšoties kritizēt veidu, kā viņš izmanto zinātni. Bet es arī veltīju laiku, lai paustu domu, ka zinātne var būt garīga un ka tai tādai nav jābūt — patiesībā nosaukums "Pasaules uzskatu karš" bija patiešām slikts nosaukums...
Tipetas kundze: Jā.
Dr. Mlodinovs: ...ka tam nav jābūt karam. Un mēs abi pēc tam nožēlojām nosaukumu. Bet, tātad, es domāju, ka tā bija laba pieredze.
Tipetas kundze: Kad jūs sakāt, ka zinātne var būt garīga, ko šis teikums jums nozīmē? Piemēram, pārtrauciet to — atveriet to man.
Dr. Mlodinovs: Tas nozīmē, ka mēs varam domāt par to, kas mēs esam kā cilvēki. Mēs varam novērtēt dzīves emocionālo pusi. Mēs varam novērtēt ieskatīšanos sevī, to, kas mēs esam, kā mēs iederamies savā kopienā un arī Visumā kopumā. Un es domāju, ka zinātnes pārzināšana to tikai papildina. Man mēģinājums saprast savu vietu pasaulē bez zinātnes būtu bijis ļoti grūts un savā ziņā tukšs. Man tas, kā es sevi uzskatu par dabas parādību, dažkārt sniedz mierinājumu. Noteikti tas ir mierinājums bēdu un nāves brīžos. Un dažkārt tas ir arī iedvesma, ka atomi manī, kas mijiedarbojas, pamatojoties uz šiem vienkāršajiem likumiem, un tad jūs iemetat klāt neskaitāmus atomus, kas griežas kopā un mijiedarbojas viens ar otru, rada manas domas. Tas ir apbrīnojami. Un, ziniet, tikai kāds, kurš ir studējis zinātni, var patiesi novērtēt, cik tas ir apbrīnojami un cik brīnišķīgi. Un tas nozīmē, cik brīnišķīgs es esmu, ko vienmēr ir patīkami apzināties.
Tipetas kundze: [Smejas]. Jūsu dialogā ar Dīpaku Čopru bija intriģējošs teikums. Jūs rakstījāt: "Arī ticība var būt darba hipotēze." Vai atceraties to?
Dr. Mlodinovs: Jā, jā. Tagad cenšos atcerēties, kāds bija konteksts.
Tipetas kundze: Nu, konteksts bija tāds, ka jūs beidzāt iesākto un runājāt par to, kā jūs savā ziņā iebildāt pret šo apgalvojumu vai noteiktu ticības apgalvojumu. Bet jūs aprakstījāt draudzeni, kādu, kuru, manuprāt, jūs cienījāt, kura runāja par savu ticību, savu pārliecību, jūs zināt, kādu pozitīvo funkciju tā pildīja viņas dzīvē. Man šķita, ka jūs teicāt, ka šādā veidā jūs kā fiziķe varētu formulēt ticības jēdzienu kā kaut ko tādu, ko jūs atstājat neparedzētu. Arī šī pārliecība var būt darba hipotēze.
Dr. Mlodinovs: Tieši tā, darba hipotēze ir kaut kas tāds, kas, jūsuprāt, var izrādīties vai neizrādīties patiesa, bet tas jums konkrētajā brīdī ir noderīgi, un tas tikpat labi var būt patiess.
Tipetas kundze: Jā.
Dr. Mlodinovs: Un kas mani pārsteidza šajā personā vakariņās, bija tas, ka es viņu patiesi cienīju, un cienīju kā ļoti racionālu un pat zinātnisku cilvēku. Un tad es biju pārsteigts, kad viņa runāja par ticību Dievam un dvēselei, un šo reliģijas garīgo daļu, kas šķiet ārpus zinātnes. Un tad, kad viņa man pastāstīja, kā tas viņai palīdzēja dzīvē, un es domāju, ka arī pieminēja stāstu par cilvēku holokausta laikā, kurš saskārās ar nāvi, un kā cilvēkiem starp cilvēkiem, kuri saskārās ar nāvi, tiem, kuriem bija ticība, klājās labāk.
Tipetas kundze: Jā.
Dr. Mlodinovs: Un tad es sapratu, ka reliģija var būt darba hipotēze, tāpēc neatkarīgi no tā, vai es galu galā ticu, ka tā ir patiesība, es saprotu, ka, ja cilvēki uzskata, ka tā ir patiesība, tad tā var būt laba lieta, kurai ticēt. Un, ziniet, saistībā ar to man arī bija atklāsme — man nevajadzētu lietot vārdu atklāsme [smejas], bet gan ieskats...
Tipetas kundze: [Smejas] Brīnums?
Dr. Mlodinovs: Nē, nē, lūdzu, man nebija atklāsmes. Man radās atziņa, ka man ir arī uzskati, kas nav zinātniski pamatoti, un es tiem ticu. Un es nevaru neticēt tiem. Un tie ir pilnīgi iracionāli, un es atzīstu, ka man tas ir, un tas man palīdz saprast arī citu cilvēku domāšanu.
Tipetas kundze: Jūs man jau pašā sākumā teicāt, ka jūdaisms jums ir svarīgs. Es nezinu, vai jūs ar to domājāt ebreju identitāti, ebreju tradīcijas, rituālus.
Dr. Mlodinovs: Jā, visu to.
Tipetas kundze: Jā.
Dr. Mlodinovs: Vērtības, uzsvars uz izglītību, kultūru, vēsturi, un es domāju, ka nevēlos runāt visu vārdā, bet man, ņemot vērā tūkstošiem gadu ilgo vēsturi un zināšanas par to, tas palīdz man saprast — saprast savu vietu un to, kas es esmu.
Tipetas kundze: Tātad, mans pēdējais jautājums, ko es vēlos jums uzdot, ir jautājums, ko jūs aprakstījāt uzdodot Ričardam Feinmanam. Un tas ir par to, kas jūs esat kā cilvēks un kā zinātnieka profesija ir ietekmējusi jūsu raksturu?
Dr. Mlodinovs: Ak, vau, jā, es to atceros.
Tipetas kundze: Jā? Jūsu kārta. [Smejas].
Dr. Mlodinovs: [Smejas]. Es neatceros viņa precīzo atbildi...
Tipetas kundze: Nē, nē, jūsu atbilde. Es negribu zināt, kas...
Dr. Mlodinovs: Ak, mana atbilde.
Tipetas kundze: Jūsu atbilde.
Dr. Mlodinovs: Jā, jo viņš man to jautāja. Es gribēju teikt, ka viņš man to jautāja. Nedomāju, ka es uz to atbildēju grāmatā? Jo atceros, ka neatbildēju viņam uzreiz.
Tipetas kundze: Nē, nē, es domāju, ka jūs viņam uzdevāt jautājumu...
Dr. Mlodinovs: Un viņš man teica, ka man vajadzētu atbildēt uz jautājumu.
Tipetas kundze: Labi. Tātad tagad es atgriežos...
Dr. Mlodinovs: Tipiski — mana atbilde...
Tipetas kundze: Es šeit atsaucos uz Ričardu Feinmanu 2014. gadā...
Dr. Mlodinovs: Ričarda Feinmana nodošana man.
Tipetas kundze: ...kas jūs esat kā cilvēks un kā zinātnieka darbība ir ietekmējusi jūsu raksturu?
Dr. Mlodinovs: Es uzskatu, ka esmu cilvēks, kurš tic kaislībai un uzskata, ka mums ir ierobežots laiks, un mums visiem jācenšas to izmantot pēc iespējas labāk. Un darīt visu iespējamo sev, vienlaikus nekaitējot citiem cilvēkiem. Un ka, neskatoties uz garīgo pusi, ir labi racionāli izprast visu, kas notiek apkārt, gan cilvēku mijiedarbībā, gan Visuma uzbūvē un evolūcijā. Es domāju, ka zinātniskās zināšanas par to, no kurienes radies Visums un kas ir cilvēki, tikai palīdz novērtēt, kas jūs esat, kas mēs esam kā cilvēki un kā mums vajadzētu rīkoties.
[Mūzika: Helios “Hope Valley Hill”]
Tipetas kundze: Leonards Mlodinovs ir fiziķis un vairāku grāmatu autors, tostarp "Dzērāja pastaiga: Kā nejaušība valda mūsu dzīvē" un "Feinmana varavīksne: Skaistuma meklējumi fizikā un dzīvē" .
Varat noklausīties vēlreiz vai kopīgot šo raidījumu ar Leonardu Mlodinovu vietnē onbeing.org. Ar prieku paziņojam, ka tagad ir pieejama lietotne On Being — atrodiet to iTunes veikalā, lejupielādējiet bez maksas un saņemiet katras nedēļas epizodi, tiklīdz tā ir pieejama.
Nākamajā gadā mēs pilnveidosim un paplašināsim savu lietotni, un mēs labprāt uzklausīsim jūsu atsauksmes un ieteikumus. Un jūs vienmēr varat sekot līdzi visam, ko mēs darām, izmantojot mūsu iknedēļas e-pasta jaunumus. Vienkārši noklikšķiniet uz jaunumu saites jebkurā vietnē onbeing.org.
[ Mūzika: “Hollisday” Šona Lī Ping orķestra izpildījumā ]
Tipetas kundze: " On Being" ir Trents Giliss, Kriss Hīgls, Lilija Persija, Meraija Helgesone, Kriss Džounss un Džošua Rejs.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
What Dr. Mlodinow says 'random' is what Carl Jung and many others said 'synchronicity'. The difference is that latter attaches meaningfulness to seemingly unrelated events. Physics considers 4 main fields: gravitational, electromagnetic, weak and strong nuclear forces and all large bodies follow them and therefore everything is deterministic. When Heisenberg introduced uncertainty at atomic and quantum level the world became probabilistic and Schrodinger made it set of potentials. Philosophies and spirituality believe in many more fields than the above mentioned, such as cosmic, morphic etc. Causal became acausal, temporal became non-temporal and spatial became non-spatial!. When one believes in destiny and inevitable, deterministic world, the question of 'free will' does not arise. Our choices are not all conscious but many are unconscious but still just because we choose we call it 'free will'. Christof Koch says that wherever there is processing of information, even by any hardware let alone human brain, it is consciousness and therefore in case of humans unconscious becomes conscious as brain processes at least some information. Dr. says that if we know behavior of each atom and have control over it then everything will become deterministic until then it is considered random. As everything is not knowable and controllable, events seem mysterious, miraculous, acts of God and unexplained.
[Hide Full Comment]This is one of the best interviews I have read. Congrats ON BEING.
I enjoyed it, too, despite it's length. I've ordered 'The Drunkard's Walk' from my local library and am looking forward to reading it. The best part of it, for me, is that science and spirituality (religion) don't HAVE to be at odds. They can complement each other.
Wow, this is such a great article. My favorite part - "...we all approach the world — we all think we're rational, we all have our past history that we're, you know, maybe some of us are trying to get past or not, but this colors the way we interpret everything that happens around us. So, it's — to me, it was a very interesting lesson."
Thank you.