Leonard Mlodinow – Véletlenszerűség és választás című könyvének átirata 
Ms. Tippett: Én is látok egy kis nyitást abban, ahogyan erről gondolkodik, és ahogyan a véletlenszerűségről ír. Szóval itt van valami, amit írt, és szerintem ez a két dolog összefüggött. Úgy értem, ír az édesapjáról – egy történetről, amit elmesélt arról, hogyan kapott állást a buchenwaldi koncentrációs táborban lévő pékségben. Az az érzése, hogy ez csak véletlenszerű, de mesélje el ezt a történetet.
Dr. Mlodinow: Ó, az a Részegek sétányán volt.
Tippett kisasszony: Igen.
Dr. Mlodinow: A könyv a véletlenszerűségről és az életről szól. És engem, tudja, amikor a könyv megírásán gondolkodtam, szinte megrázott a felismerés, hogy én, tudja, valami nagyon rossz véletlenszerű következménye vagyok. És remélem, hogy én örülök, hogy itt vagyok, de csak azért vagyok itt, mert Hitler vagy a nácik megölték apám előző családját. És ez vezetett oda, hogy itt vagyok.
Tippett kisasszony: Igen.
Dr. Mlodinow: És ez egy nagyon nehéz dolog volt, bizonyos értelemben, hogy – mi értelme van az életemnek, amikor valami ilyesmiből fakadt? És abban a történetben a buchenwaldi koncentrációs táborban volt, és ellopott – ellopott egy vekni kenyeret a pékségből. És a pék, azt hiszem, volt egy bizonyos számú ember, akinek hozzáférése volt. Sorba állították őket, és előhozták a fegyveres srácokat. És azt kérdezték, hogy ki lopta el a kenyeret? És az apám nem szólt semmit. Aztán azt mondták, oké, akkor a sor ezen a végén kezdjük, és mindenkit lelőünk, amíg vagy mindannyian meg nem halnak, vagy a tolvaj elő nem lép. És akkor a fegyvert az első ember fejéhez emeli. Szóval az apám ezen a ponton előlép, és beismeri, hogy ő lopta el a kenyeret. És azt mondta nekem, hogy ez nem hősies dolog – nem hősiességből tette, hanem biztosan gyakorlatiasan, hogy ezek a srácok mind meg fognak halni, és én is meg fogok halni, vagy csak én leszek az egyetlen. Szóval előlépett. Ahelyett, hogy megölte volna, a pék úgy viselkedett, mint Isten, és némileg önkényesen a szárnyai alá vette, és segédmunkát adott neki a pékségben. Így aztán sokkal jobb állása lett utána, az eset alapján. És ez csak azt mutatja, hogy még e kegyetlenség közepette is van véletlenszerűség, vagy nem is tudom, mi, szeszély? Nem tudom, hogy a srác – nem tudom, hogy emberi volt-e, és hagyta, hogy kicsússzon belőle valami embersége, vagy Istent akart játszani, nem igazán tudom, mi volt az indítéka, de ez az egyik dolog, ami apámmal történt. Ha másképp történt volna, én nem lennék itt, és a gyerekeim sem lennének itt. És minden más lenne, tudod, abban a leszármazási vonalban.
Ms. Tippett: Tudja, az egyik lenyűgöző dolog az, hogy a kvantumfizika hogyan mutatta be a világnak egy olyan képét, ami sokkal inkább a valósághoz hasonlít, ahogy a dolgok működnek – ami sokkal kevésbé rendezett, inkább – káosz van benne, véletlenszerűség, és ez nem volt ott Newtonnál, vagy akár Einsteinnél sem, vagy nem akarták – tudja, Einstein nem akarta, hogy ezek a dolgok ott legyenek. És, tudja, az egyik dolog, amit mond, az az, hogy minden, ami lehetséges, előbb-utóbb megtörténik. [Nevet]. Csak várjunk elég sokáig, és furcsa dolgok fognak történni. De mégis van benne egy rend.
Dr. Mlodinow: Nem így működik az életed? [Nevet.]
Ms. Tippett: Igen. [Nevet]. De itt a kiút... itt a nyitójelenet, amit úgy érzem, adsz. Van még valami, amit írtál. „Életünk körvonalait, akárcsak a gyertya lángját, folyamatosan új irányokba tereli a különféle véletlenszerű események, amelyek a rájuk adott válaszainkkal együtt meghatározzák a sorsunkat.” Tudod, azt mondod, hogy arra vagyunk késztetve, hogy mintákat lássunk és mintákat teremtsünk ott, ahol nincsenek minták, de lényegében annyi véletlenszerűség van. De te... nekem úgy tűnik, hogy a reakcióinkat is fontosnak állítod be. Van véletlenszerűség, és akkor erről beszélsz, pedig ez igaz, tudod, az ütések száma, a megragadott esélyek száma, a megragadott lehetőségek száma igenis számít. Megváltoztatja a dolgokat. El tudnád ezt magyarázni tudományosan?
Dr. Mlodinow: [Nevet.] Igen, a Brown-mozgásra gondoltam, szóval ez mindent elmond.
Tippett kisasszony: [Nevet.]
Dr. Mlodinow: Nem, csak viccelek [nevet]. A... tehát A részeg sétája, ami a könyv címe, néha Véletlenszerű sétának is nevezik, és egy szaggatott pályából ered, amelyet a Brown-mozgásban lévő részecskék látszólag ok nélkül bejárnak. A Brown-mozgásnál az emberek... ezt a 19. században figyelték meg, hogy a pollen apró szemcséi minden látható ok nélkül ide-oda ugrálnak folyadékban. És először azt gondolták, hogy talán ez egy életerő, mert nincs rajta erő. Talán az ugrált, mert pollen. De végül rájöttek, és valójában Einstein az, aki elmagyarázta, hogy ez a ugrálás a molekulák pollenre gyakorolt hatásából származik, amelyek ide-oda lökdösik azt. És párhuzamot láttam a mi életünkkel, mert ha visszatekintünk az életünkre, ha le kellene ülnünk és elgondolkodnunk – és most részletesen beszélek –, nem csak a címlapokon, ha minden részletre odafigyelünk, ami történt velünk, rájövünk, hogy volt idő, amikor ittunk egy kis plusz kávét, és ha nem ittuk volna, nem találkoztunk volna az A személlyel.
Tippett kisasszony: Igen.
Dr. Mlodinow: Vagy valószínűleg nem veszi észre, hogy ha ezt nem teszi, akkor balesetbe keveredik, ami... autóbalesetet szenved, de nem, mert egy kicsit később ért oda, mint a srác... a részeg srác elütött valaki mást, vagy bármi. Amikor visszatekintek az életemre, vagy bizonyos hírességek életére néztem, rengeteg ilyen esetet találok. És élveztem, hogy nyomon követhettem néhányat közülük. Milyen apró dolgok is nagy különbséget jelentenek, és... de az apróság, ami történik veled, azon kívül, hogy valami véletlenszerű dolog, mint például egy autó elütése, más szempontból az apróságok... amik valójában lehetőségeket teremtenek számodra. Vagy kihívásokat jelentenek. És az életed menete attól függ, hogyan reagálsz ezekre a lehetőségekre és kihívásokra, amelyeket a véletlenszerűség kínál. Szóval erre gondoltam. Hogy ha ébren vagy és figyelsz, azt fogod tapasztalni, hogy a dolgok történnek. Elsőre jónak tűnhetnek, rossznak tűnhetnek, te magad sem tudod. Vagy tévedsz abban, hogy jó vagy rossz. De idővel kiderül, hogy jó vagy rossz volt-e a dolog, de a lényeg az, hogy hogyan reagáltál rá.
Ms. Tippett: És ez hogyan elfogadható Önnek, mint fizikusnak, miközben a szabad akarat fogalma kevésbé meggyőző? Csak próbálom kitalálni, hogy mi a különbség.
Dr. Mlodinow: Nos, ha minden egyes atomodat le kellene írnom, akkor nem lenne ez a véletlenszerűség. Úgy értem, még mindig létezik kvantumvéletlenszerűség, amit én nem értek – csak egy kis kitérőként gondolom, de a véletlenszerűség valójában egy kontextusfüggő fogalom. Képzeld el, hogy feldobsz egy érmét. Ez a kultúránk egyik archetípusos véletlenszerű eseménye. Mindig feldobunk egy érmét. És ha szabályos az érme, akkor 50/50 arányban jön ki. De valójában, ha nagyon gondosan kontrollálod, hogyan helyezed az érmét a hüvelykujjadra, hogyan dobod fel, és hová fog esni, akkor – ez nem igazán véletlenszerű. Minden alkalommal fej vagy írás jön ki. Tehát, hogy – az érmefeldobás véletlenszerű-e vagy sem, attól függ, hogy mit tudsz, és mennyi kontrollod van. Szóval, amit az életről mondok, az az, hogy nem sokat tudsz, még akkor sem, ha azt hiszed, hogy tudsz [nevet], és nincs sok kontrollod, még akkor sem, ha kontrollmániás vagy. Tehát sok minden, ami veled történik ebben az értelemben, véletlenszerű, és ugyanez vonatkozik a reakciódra is. Igen, talán egy istenszerű személy, aki ismeri a testedben lévő összes atom állapotát, megmondhatná, hogyan fogsz reagálni, de mivel egyikünk sem az, ez tényleg számít, és van választásod. És ez határozza meg az életedet.
Tippett kisasszony: Rendben.
Dr. Mlodinow: Úgy tűnik, nem igazán elégedett, legalábbis úgy gondolom.
Ms. Tippett: Nem, nem. Csak azon tűnődöm, mármint...
Dr. Mlodinow: Hmm, egy újabb tudós válasza, haha. [Nevet.]
Ms. Tippett: [Nevet] Nos, úgy érzem, ez eltarthat néhány óráig, de úgy értem, hallom, úgy értem, a szavakat...
Dr. Mlodinow: Szóval, a hangod minősége sokat elárul, nem igaz? [Nevet]
Ms. Tippett: [Nevet] Igen, így van. Igen. Csak azon tűnődöm, hogy van-e itt valami szókincsbeli dolog. Érti, mire gondolok? Úgy értem, hogy a szabad akarat fogalma nem működik a tudományban, de, mármint, Ön használta a szóhasználatot, és feltételezem, ez vita tárgyát képezné, de úgy érzem, van egy módja annak, ahogyan azt mondja, tudja, hogy amit teszünk, az számít. Bár lehet, hogy ezt mondja, leírja és egészen másképp látja, mint ahogy az emberiség eddig mondta. Tudva, amit most tudunk a világegyetemről. Ez igazságos?
Dr. Mlodinow: Igen. Határozottan úgy gondolom, hogy a döntéseim számítanak.
Ms. Tippett: Mm-hmm.
Dr. Mlodinow: Nos, ez inkább egy filozófiai kérdés, azt hiszem, hogy vajon sorsom volt-e erre a döntésre.
Tippett kisasszony: Igen.
Dr. Mlodinow: Az életemben ez a kérdés nem – olykor elgondolkodtató –, de a hatékony elmélet az, hogy igen, ha lelépek az épületről, le fogok esni a tetőről, és rossz dolgok fognak történni. És nem tudom, hogy a sorsom az volt-e, hogy ne lépjek le vagy sem, de úgy hozom meg a döntést, mintha lenne választásom.
Ms. Tippett: Mm-hmm.
Dr. Mlodinow: És azt hiszem, így kell élned az életed. És senki – akár vitathatod, hogy elméletileg van választás, akár nem – senki sem tudja eleget ahhoz, hogy megmondja, milyen döntést fogsz hozni.
Tippett kisasszony: Így van. Így van.
Dr. Mlodinow: Azt hiszem, még saját magad sem.
[Zene: „Halcyon” – Jon Hopkins]
Ms. Tippett: Krista Tippett vagyok, és ez a Létezésről . Ma: Leonard Mlodinow fizikus és író.
Ms. Tippett: Van egy módja annak, hogy a fizika rámutat, és hogy Ön is rámutat a könyveiben és másutt – a tudatalatti működése –, ahogyan a tudatalattink olyan módon befolyásol minket, amiről nem is tudunk, és a véletlenszerűség révén. Úgy értem, Ön – van egy módja annak, hogy az a rámutatás, hogy milyen kevés kontrollunk van a velünk történtek nagy része felett, egy olyan igazságdarab, amit a spirituális hagyományok továbbvittek az időben. És ezt a filozófia már régóta tudja. Azt is érzem, hogy – ahogyan ezt befogadja, még a tudománya is – az, hogy ebben a tudásban rejlik az igazi erő. Megváltoztatja-e azt, ahogyan a mindennapi életében él, tudván, hogy hiányzik az irányítása? Úgy értem, hogyan működik ez – hogyan dolgozik Ön ezzel emberként?
Dr. Mlodinow: Nos, kétségtelenül változik, de ezzel nem azt akarom mondani, hogy a tudattalan nem te vagy, és valaki más [nevet] mozgatja a szálakat.
Tippett kisasszony: Igen, igen.
Dr. Mlodinow: De amit nem veszünk észre, az az, hogy érzéseink, tetteink, hiedelmeink mennyire a tudatalattinkból fakadnak. És azt hiszem, amikor felhívjuk a figyelmet a tudattalanunkra, jobban megismerjük önmagunkat, és az, hogy jobban megismerjük önmagunkat, szerintem jó dolog. Megértjük, hogyan fogunk reagálni, és megértjük, miért tettük a dolgokat. És egyszerűen jobban megértjük önmagunkat. Tehát ez nemcsak gazdaságilag segít jobb döntéseket hozni, hanem szerintem spirituálisan is, mert bizonyos értelemben nagyobb toleranciával és megértéssel rendelkezünk önmagunk iránt.
Ms. Tippett: És érdekesen és nagyon megrendítően ír édesanyjáról is ezzel kapcsolatban? Úgy értem, tudja, arról beszél, hogy a szörnyű élmények, amikor elvesztette mindazokat, akiket szeretett, azt jelentették, hogy teljesen fel kellett adnia a kontroll illúzióját, amivel a legtöbben, tudja, valamilyen kontrollérzettel élünk. De arról is beszél, hogy tudja, az egyik dolog, amit mond róla, az az, hogy a jelenlegi események nem érik el, ugye?
Dr. Mlodinow: Igen. De mindennek megvan a saját kontextusa. Ez egy fontos dolog volt, amit gyerekkoromban észrevettem, például minden csütörtökön beszéltünk, amikor még a doktori iskolába jártam. Minden csütörtök este felhívtam. Aztán egy csütörtökön nem hívtam fel, ezért felhívott és beszélt a szobatársammal. És a szobatársam azt mondta: „Ó, Len nincs otthon.” És anyám: „Oké, jól van, oké.” Anyám fél óra múlva visszahívott. „Hol van Len? Len nincs otthon.” És elkezdett visszahívni. Még mindig nincs otthon? Hogy lehet még mindig nincs otthon? Valami történt.
Tippett kisasszony: Így van. Így van.
Dr. Mlodinow: Miért nem mondja el, mi történt? És azt hiszem, az oka annak volt, hogy hirtelen mindent elvettek tőle. A barátait megölték. A szüleit, a testvéreit meghalták, és ő – ez volt ő – a kontextusának része volt, és attól kezdve, amikor olyasmit látott történni, olyan lehetőségekre gondolt, amire mi magunk nem.
Tippett kisasszony: Így van, így van.
Dr. Mlodinow: És ez a tudatalattijában van. Nem akart így gondolkodni, de ez... számára ez nagyon is valóságos volt. Emlékszem, hogy azt mondtam neki, anya, menj el egy pszichológushoz vagy egy pszichiáterhez, mert furcsán értelmezel mindent. És mindig félsz. És azt hitte, hogy normális. Azt mondta, nem, ez őrület. Én csak... normális vagyok. Azt mondtam, nem gondolod, hogy a holokauszt-élményeid hatással vannak rád? Nem. Nem, ezen már túl vagyok. Aztán nem hívom fel, és azt hiszi, hogy meghaltam, szóval...
Ms. Tippett: Így van. Bizonyos értelemben a reakciói racionálisak voltak, figyelembe véve a kontextust, amelyben reagált.
Dr. Mlodinow: Igen, és mindannyiunknak megvan a saját kontextusa, szóval...
Ms. Tippett: Ettől racionálisak a reakcióink, igen.
Dr. Mlodinow: ...mindannyian a világhoz közeledünk – mindannyian azt hisszük, hogy racionálisak vagyunk, mindannyiunknak megvan a múltunk, amin, tudod, talán néhányan megpróbálunk túllépni, vagy nem, de ez befolyásolja azt, ahogyan mindent értelmezünk, ami körülöttünk történik. Szóval, ez – számomra ez egy nagyon érdekes lecke volt.
Tippett kisasszony: Igen.
Dr. Mlodinow: Hogy megtanuljam, a valóság, amit látok, elfogult, és elfogult attól, hogyan nőttem fel, és bármi is történt velem.
Ms. Tippett: Említette a Deepak Choprával folytatott párbeszédet, és én utánanéztem, és azt hiszem, megkérdezem, hogy volt-e bármi, ami ebből kiderült, ami befolyásolta a gondolkodását – arra késztette, hogy megfogalmazzon olyan dolgokat, amelyeket korábban nem egészen így fogalmazott meg?
Dr. Mlodinow: Ó, határozottan. A könyv írása alatt tisztán spirituális kérdésekre irányított. És azt kell mondanom, hogy egy fanatikus. Úgy értem, annyira szenvedélyesen hisz a hitében, hogy a könyv megjelenése után egy könyvbemutató turnét szerveztünk. Hat hétig voltunk együtt. És nem hagyta abba, hogy megpróbáljon megtéríteni taxikban [nevet], a Grand Central pályaudvaron, és tudod, bizonyos szempontból meg is térített. Már azelőtt meditáltam, hogy találkoztam vele, de az ő ismeretségén keresztül megtanított meditálni, és ez igazán nagyszerű dolognak tűnt az életemben. Ültünk egy repülőgépen és együtt meditáltunk, ültünk a New York-i Penn Stationben és meditáltunk. És ugyanakkor vitatkoztunk a fizikáról, szóval az volt a lényeg, hogy akkoriban igazán spirituális kérdésekre irányított, és olyan kérdésekre késztetett, amelyeken a tudományban gyakran nem álltam meg és nem szántam időt a gondolkodásra. Szóval számomra, mint embernek, ez jó volt. És a könyv írása közben azt hiszem, sok időt töltöttem azzal, hogy kritizáljam a tudomány felhasználásának módját. De azt is kifejtettem, hogy a tudomány lehet spirituális, és nem kell annak lennie – igazából a Világnézetek háborúja cím nagyon rossz volt...
Tippett kisasszony: Igen.
Dr. Mlodinow: ...hogy nem kell háborúnak lennie. És mindketten megbántuk utána a címet. De, szóval, azt hiszem, jó élmény volt.
Ms. Tippett: Amikor azt mondja, hogy a tudomány lehet spirituális, tudja, mit jelent ez a mondat az Ön számára? Mondja, bontsa fel, mondja el nekem.
Dr. Mlodinow: Nos, ez azt jelenti, hogy elgondolkodhatunk azon, hogy kik vagyunk emberként. Értékelhetjük az élet érzelmi részét. Értékelhetjük a befelé fordulást, hogy kik vagyunk, hogyan illeszkedünk a közösségünkbe és az univerzum egészébe. És azt hiszem, hogy a tudomány ismerete csak hozzájárul ehhez. Számomra nagyon nehéz és bizonyos értelemben üres lett volna megpróbálni kitalálni a helyem a világban tudomány nélkül. Számomra az, ahogyan természeti jelenségként tekintek magamra, időnként vigaszt nyújt. Mindenképpen vigaszt nyújt a gyász és a halál idején. És az is, tudják, időnként inspirációt jelent, hogy a bennem lévő atomok, amelyek ezek alapján az egyszerű törvények alapján kölcsönhatásba lépnek, és aztán rengeteget dobok bele, és ezek együtt rezegnek és kölcsönhatásba lépnek egymással, létrehozzák a gondolataimat. Ez lenyűgöző. És tudják, csak valaki, aki tanulmányozta a tudományt, tudja igazán értékelni, hogy ez mennyire lenyűgöző és milyen csodálatos. És ez azt jelenti, hogy milyen csodálatos vagyok, ami mindig jó dolog felismerni.
Ms. Tippett: [Nevet]. Volt egy érdekes mondata a Deepak Choprával folytatott párbeszédében. Azt írta: „A hit is lehet munkahipotézis.” Emlékszik erre?
Dr. Mlodinow: Igen. Most próbálom felidézni, mi volt a kontextus.
Ms. Tippett: Nos, a kontextus az volt, hogy éppen befejezte a beszélgetést, és arról beszélt, hogy bizonyos értelemben érvelt ezzel az állítással, vagy egy bizonyos hiedelemtétellel szemben. De Ön leírt egy barátját, akit szerintem tisztel, és aki a hitéről, a meggyőződéséről, tudja, arról beszélt, hogy milyen pozitív funkciót töltött be az életében. Úgy éreztem, mintha azt mondaná, hogy fizikusként így fogalmazhatja meg a hit fogalmát, mint valami olyasmit, amit nem vesz észre. Ez a hit is lehet egy munkahipotézis.
Dr. Mlodinow: Rendben, tehát a munkahipotézis valami, ami – ami végül igaznak bizonyulhat, lehet, hogy nem, de abban a pillanatban hasznos az Ön számára, és akár igaz is lehet.
Tippett kisasszony: Igen.
Dr. Mlodinow: Ami megfogott a vacsorán abban a személyben, az az volt, hogy nagyon tiszteltem, és nagyon racionális, sőt tudományos személyiség volt. Aztán meglepődtem, amikor az Istenben és a lélekben való hitről, a vallásnak erről a spirituális részéről beszélt, ami látszólag kívül esik a tudományon. Aztán elmesélte, hogy ez hogyan segített neki az életben, és azt hiszem, felhozott egy történetet egy holokauszt-átélt személyről, aki a halállal nézett szembe, és hogy a halállal szembesülők között, akiknek volt hitük, jobban jártak.
Tippett kisasszony: Igen.
Dr. Mlodinow: Aztán rájöttem, hogy a vallás lehet egy munkahipotézis, tehát akár hiszem végül, végső soron hiszem, hogy igaz, akár nem, rájöttem, hogy ha az emberek úgy érzik, hogy igaz, akkor jó dolog lehet hinni benne. És tudja, ehhez kapcsolódóan nekem is volt egy kinyilatkoztatásom – nem a kinyilatkoztatás szót kellene használnom [nevet], hanem egy meglátásom...
Ms. Tippett: [Nevet] Csoda?
Dr. Mlodinow: Nem, nem, nem kaptam felismerést, kérem. Belátásom volt, hogy nekem is vannak olyan hiedelmeim, amelyek nem tudományosan megalapozottak, és hiszek bennük. És nem tehetek róla, hogy nem hiszek bennük. Ráadásul ezek teljesen irracionálisak, és bevallom, hogy ez bennem is így van, és ez segít megértenem mások gondolkodását is.
Ms. Tippett: Ön azt is mondta nekem a legelején, hogy a judaizmus fontos Önnek. Nem tudom, hogy a zsidó identitásra, a zsidó hagyományokra, a rituálékra gondolt-e.
Dr. Mlodinow: Igen, mindezek.
Tippett kisasszony: Igen.
Dr. Mlodinow: Az értékek, az oktatásra helyezett hangsúly, a kultúra, a történelem – és azt hiszem, nem akarok mindenki nevében beszélni –, de számomra az, hogy több ezer éves történelmem van, és tudok róla valamit, segít megérteni a helyemet és azt, hogy ki vagyok.
Ms. Tippett: Utolsó kérdésem az, amit Richard Feynmannek is feltett. Ki Ön, mint ember, és hogyan befolyásolta a jellemét az, hogy tudós?
Dr. Mlodinow: Ó, persze, emlékszem rá.
Ms. Tippett: Igen? Ön következik. [Nevet.]
Dr. Mlodinow: [Nevet.] Nem emlékszem a pontos válaszára...
Ms. Tippett: Nem, nem, az ön válasza. Nem akarom tudni, hogy mi...
Dr. Mlodinow: Ó, hát a válaszom.
Ms. Tippett: Ön a válasz.
Dr. Mlodinow: Igen, mert megkérdezte. Azt akartam mondani, hogy ezt kérdezte. Nem hiszem, hogy megválaszoltam volna a könyvben? Mert emlékszem, hogy nem válaszoltam neki azonnal.
Ms. Tippett: Nem, nem, azt hiszem, feltette neki a kérdést...
Dr. Mlodinow: És azt mondta, hogy válaszolnom kell a kérdésre.
Ms. Tippett: Ó, rendben. Szóval, most visszajövök...
Dr. Mlodinow: Tipikus – a válaszom…
Tippett kisasszony: Richard Feynmant idézem itt 2014-ben...
Dr. Mlodinow: Richard Feynman közvetítése hozzám.
Tippett kisasszony: ...ki Ön személyként, és hogyan befolyásolta a jellemét az, hogy tudós?
Dr. Mlodinow: Azt hiszem, hiszek a szenvedélyben, és hiszem, hogy korlátozott időnk van, és mindannyiunknak meg kell próbálnunk a legtöbbet kihozni belőle. És a legjobbat tenni magunkért, anélkül, hogy másokat megbántanánk. És hogy jó, ha – a spirituális oldalunk ellenére – racionálisan megértjük mindazt, ami körülöttünk történik, mind az emberek közötti interakciókban, mind az univerzum szerkezetében és evolúciójában. Azt hiszem, hogy a tudományos ismeretek arról, hogy honnan származik az univerzum, és hogy kik az emberek, csak segítenek abban, hogy értékeljük, kik vagyunk, és kik vagyunk mi, mint emberi lények, és hogyan kellene viselkednünk.
[Zene: „Hope Valley Hill” Helios előadásában]
Ms. Tippett: Leonard Mlodinow fizikus és számos könyv szerzője, többek között a The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives és a Feynman's Rainbow: A Search for Beauty in Physics and in Life című könyvek szerzője.
Újra meghallgathatod, vagy megoszthatod ezt a műsort Leonard Mlodinow-val az onbeing.org oldalon. Örömmel jelentjük be azt is, hogy mostantól elérhető az On Being alkalmazás – keresd meg az iTunes áruházban, töltsd le ingyenesen, és amint megjelenik, megkapod minden heti epizódot.
A következő évben finomítani és bővíteni fogjuk az alkalmazásunkat, és örömmel fogadjuk a visszajelzéseiteket és javaslataitokat. Heti hírlevelünkön keresztül pedig folyamatosan nyomon követhetitek tevékenységünket. Ehhez csak kattintsatok a hírlevél linkjére az onbeing.org bármelyik oldalán.
[ Zene: „Hollisday” Shawn Lee Ping Orchestrájának előadásában ]
Ms. Tippett: Az On Being című filmben Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Chris Jones és Joshua Rae szerepel.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
What Dr. Mlodinow says 'random' is what Carl Jung and many others said 'synchronicity'. The difference is that latter attaches meaningfulness to seemingly unrelated events. Physics considers 4 main fields: gravitational, electromagnetic, weak and strong nuclear forces and all large bodies follow them and therefore everything is deterministic. When Heisenberg introduced uncertainty at atomic and quantum level the world became probabilistic and Schrodinger made it set of potentials. Philosophies and spirituality believe in many more fields than the above mentioned, such as cosmic, morphic etc. Causal became acausal, temporal became non-temporal and spatial became non-spatial!. When one believes in destiny and inevitable, deterministic world, the question of 'free will' does not arise. Our choices are not all conscious but many are unconscious but still just because we choose we call it 'free will'. Christof Koch says that wherever there is processing of information, even by any hardware let alone human brain, it is consciousness and therefore in case of humans unconscious becomes conscious as brain processes at least some information. Dr. says that if we know behavior of each atom and have control over it then everything will become deterministic until then it is considered random. As everything is not knowable and controllable, events seem mysterious, miraculous, acts of God and unexplained.
[Hide Full Comment]This is one of the best interviews I have read. Congrats ON BEING.
I enjoyed it, too, despite it's length. I've ordered 'The Drunkard's Walk' from my local library and am looking forward to reading it. The best part of it, for me, is that science and spirituality (religion) don't HAVE to be at odds. They can complement each other.
Wow, this is such a great article. My favorite part - "...we all approach the world — we all think we're rational, we all have our past history that we're, you know, maybe some of us are trying to get past or not, but this colors the way we interpret everything that happens around us. So, it's — to me, it was a very interesting lesson."
Thank you.