Transcript Voor Leonard Mlodinow — Willekeur En keuze 
Mevrouw Tippett: Ik vind ook een beetje een opening in de manier waarop u hierover nadenkt en de manier waarop u over willekeur schrijft. Dus hier is iets wat u schreef en ik denk dat die twee dingen samengaan. Ik bedoel, u schrijft over het verhaal van uw vader – een verhaal dat hij u vertelde over hoe hij aan de baan in de bakkerij in Buchenwald, het concentratiekamp, kwam. Zijn gevoel dat dit gewoon willekeur is, maar vertel dat verhaal.
Dr. Mlodinow: Oh, dat was in The Drunkard's Walk.
Mevrouw Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: En het boek gaat over willekeur en het leven. En toen ik erover nadacht om dat boek te schrijven, was ik bijna geschokt door het besef dat ik, weet je, een toevallig gevolg ben van iets heel ergs. En ik hoop dat ik blij ben dat ik hier ben, maar ik ben hier alleen omdat Hitler of de nazi's de familie van mijn vader hebben vermoord. En dat heeft ertoe geleid dat ik hier ben.
Mevrouw Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: En dat was op een bepaalde manier heel moeilijk om onder ogen te zien, dat – wat is de zin van mijn leven, als het door zoiets is ontstaan? En in dat verhaal zat hij in concentratiekamp Buchenwald en had hij – hij stal een brood van de bakker. En de bakker, ik denk dat er een bepaald aantal mensen was die toegang hadden. Ze zetten ze allemaal in een rij en brachten de mannen met de geweren. En ze vroegen wie het brood had gestolen? En mijn vader zei niets. En toen zeiden ze: oké, we beginnen aan dit einde van de rij en we schieten iedereen neer, totdat jullie allemaal dood zijn of de dief naar voren stapt. En dus zet hij het pistool tegen het hoofd van de eerste persoon. Dus mijn vader stapt op dat moment naar voren en geeft toe dat hij het brood heeft gestolen. En hij vertelde me dat het geen heldhaftige daad was – hij deed het niet uit heldhaftigheid, hij deed het zeker praktisch, want deze gasten gaan allemaal dood, en ik ga ook dood, of ik zal de enige zijn. Dus stapte hij naar voren. En in plaats van hem te doden, gedroeg de bakker zich als God, en nam hem enigszins willekeurig onder zijn hoede en gaf hem een baan als zijn assistent in de bakkerij. En dus had hij daarna een veel betere baan, gebaseerd op dat incident. En het laat je gewoon zien dat zelfs te midden van al deze wreedheid er willekeur is, of ik weet niet wat, een gril? Ik weet niet of die man – ik weet niet of hij menselijk was en een beetje van zijn menselijkheid liet doorschemeren, of dat hij God wilde spelen, ik weet niet echt wat het motief van die persoon was, maar dat is een van de vele dingen die mijn vader zijn overkomen. Als het anders was gelopen, zou ik hier niet zijn en zouden mijn kinderen hier niet zijn. En alles zou anders zijn in die afstammingslijn.
Mevrouw Tippett: Weet je, een van de fascinerende dingen is hoe de kwantumfysica een beeld van de wereld heeft geschetst dat veel meer op de realiteit lijkt, de manier waarop dingen werken – dat is veel minder geordend, meer – er is chaos, er is willekeur, en dat was er niet voor Newton of zelfs voor Einstein, of ze wilden niet – weet je, Einstein wilde die dingen niet. En, weet je, een van de dingen die je zegt, is dat alles wat mogelijk is uiteindelijk zal gebeuren. [Lacht]. Wacht maar lang genoeg en er zullen vreemde dingen gebeuren. Maar toch, er zit een orde in.
Dr. Mlodinow: Werkt jouw leven niet zo? [Lacht].
Mevrouw Tippett: Ja. [Lacht]. Maar dit is de uitweg die ik — dit is de opening die u volgens mij geeft. Hier is nog iets wat u schreef. "De contouren van ons leven, net als de vlam van een kaars, worden voortdurend in nieuwe richtingen gelokt door een verscheidenheid aan willekeurige gebeurtenissen die, samen met onze reacties daarop, ons lot bepalen." Weet u, u zegt dat we gedreven worden om patronen te zien en patronen te creëren waar die patronen er niet zijn, maar in wezen is er zoveel willekeur. Maar u — het lijkt mij dat u onze reacties ook als belangrijk presenteert. Er is willekeur, en dan hebt u het daarover, hoewel dat waar is, weet u, het aantal slagbeurten, het aantal genomen kansen, het aantal gegrepen kansen maakt wel degelijk een verschil. Het verandert dingen. Kunt u dat wetenschappelijk uitleggen?
Dr. Mlodinow: [Lacht]. Ja, ik dacht aan de Brownse beweging, dus dat zegt genoeg.
Mevrouw Tippett: [Lacht].
Dr. Mlodinow: Nee, ik maak maar een grapje [lacht]. De — dus The Drunkard's Walk, de titel van dat boek, wordt soms ook wel The Random Walk genoemd en komt voort uit een grillig pad dat deeltjes in de Brownse beweging zonder duidelijke reden lijken te volgen. In de Brownse beweging kijken mensen naar — dit was in de 19e eeuw, ze merkten dat kleine stuifmeelkorreltjes zonder duidelijke reden in vloeistof wiebelden. En ze dachten eerst dat het misschien een levenskracht was, omdat er geen kracht op rustte. Misschien was dat wel wat wiebelde, want het is stuifmeel. Maar uiteindelijk kwamen ze erachter, en Einstein was degene die het daadwerkelijk verklaarde, dat dit wiebelen voortkomt uit de impact van de moleculen op het stuifmeel, waardoor het heen en weer wordt geduwd. En ik zag een parallel met onze levens. Als je naar je eigen leven kijkt, en je zou er even bij stil moeten staan (en dan heb ik het niet alleen over de krantenkoppen), als je nadenkt over alle details van wat je is overkomen, dan zul je ontdekken dat er een tijd was dat je dat extra kopje koffie dronk. Als je dat niet had gedaan, had je Persoon A nooit ontmoet.
Mevrouw Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: Of je realiseert je waarschijnlijk niet dat als je dit niet had gedaan, je een ongeluk zou hebben gehad, wat je – een auto-ongeluk, maar dat gebeurde niet, omdat je iets later was dan en die kerel – die dronken kerel, reed iemand anders aan of zoiets. Als ik terugkijk op mijn leven, of ik keek naar het leven van bepaalde beroemdheden, kon ik zoveel van dat soort voorbeelden vinden. En ik vond het leuk om er een paar te traceren. Hoe kleine dingen een groot verschil maken, en – maar de kleine dingen die je overkomen, afgezien van iets willekeurigs zoals aangereden worden, maar op andere manieren, de kleine dingen die – wat ze echt doen, is kansen voor je creëren. Of ze creëren uitdagingen. En de loop van je leven hangt af van hoe je reageert op die kansen en uitdagingen die de willekeur je biedt. Dus dat bedoelde ik daarmee. Dat als je wakker bent en oplet, je zult merken dat er dingen gebeuren. Ze lijken misschien goed, ze lijken misschien slecht in het begin, je weet het niet eens. Of je hebt het mis over of het goed of slecht is. Maar na verloop van tijd wordt duidelijk of het goed of slecht was, maar het belangrijkste is hoe je erop reageerde.
Mevrouw Tippett: En hoe is dat voor u als natuurkundige acceptabel, terwijl het idee van vrije wil minder overtuigend is? Ik probeer alleen te achterhalen wat het onderscheid is.
Dr. Mlodinow: Nou, als ik elk atoom van je zou beschrijven, dan zou er geen willekeur zijn. Ik bedoel, er is nog steeds kwantumwillekeur, wat ik niet – ik denk dat het gewoon een afleidingsmanoeuvre is, maar willekeur is eigenlijk een contextafhankelijke term. Stel je voor dat je een munt opgooit. Dat is een van de archetypische willekeurige gebeurtenissen in onze cultuur. We gooien altijd een munt op. En het komt eruit, als het een eerlijke munt is, 50/50. Maar als je heel zorgvuldig controleert hoe je de munt op je duim legt, hoe je hem opgooit, en waar hij terechtkomt, kun je – het is niet echt willekeurig. Het zal elke keer kop of munt zijn. Dus of het opgooien van de munt willekeurig is of niet, hangt echt af van wat je weet en hoeveel controle je hebt. En wat ik dus over het leven wil zeggen, is dat je niet veel weet, zelfs als je denkt van wel [lacht], en dat je niet veel controle hebt, zelfs als je een controlfreak bent. Dus veel dingen die je in die zin overkomen, zijn willekeurig en hetzelfde geldt voor je reactie erop. Ja, misschien zou een goddelijk persoon die de toestand van alle atomen in je lichaam kent, kunnen voorspellen hoe je gaat reageren, maar aangezien niemand van ons dat is, doet het er echt toe, en je hebt wel degelijk een keuze. En die bepaalt je leven.
Mevrouw Tippett: Oké.
Dr. Mlodinow: Het klinkt niet alsof u erg tevreden bent, denk ik.
Mevrouw Tippett: Nee, nee. Ik vraag me gewoon af, ik bedoel...
Dr. Mlodinow: Hmm, nog een wetenschappelijk antwoord, haha. [Lacht].
Mevrouw Tippett: [Lacht] Nou, ik heb het gevoel dat dit wel een paar uur kan duren, maar ik hoor wel, ik bedoel, de woorden...
Dr. Mlodinow: De kwaliteit van uw stem zegt veel, nietwaar? [Lacht]
Mevrouw Tippett: [Lacht] Ja, dat klopt. Echt. Ik vraag me alleen af of er hier een woordgebruik is. Begrijpt u wat ik bedoel? Zoals dat het idee van vrije wil niet werkt voor de wetenschap, maar ik bedoel, u gebruikte de woordkeuze, en ik neem aan dat daarover discussie mogelijk is, maar ik heb het gevoel dat u op een bepaalde manier zegt dat wat we doen ertoe doet. Hoewel u het misschien wel op een heel andere manier zou kunnen zeggen, beschrijven en zien dan de mensheid tot nu toe heeft gedaan. Wetende wat we nu weten over het universum. Is dat eerlijk?
Dr. Mlodinow: Ja. Ik denk absoluut dat mijn beslissingen ertoe doen.
Mevrouw Tippett: Mm-hmm.
Dr. Mlodinow: Het is meer een filosofische vraag, denk ik, of het mijn lot was om die beslissing te nemen.
Mevrouw Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: In mijn leven is die vraag niet zo belangrijk — het is iets om soms over na te denken, maar de gangbare theorie is dat als ik van het gebouw afstap, ik inderdaad van het dak val en dat er nare dingen zullen gebeuren. En ik weet niet of ik voorbestemd was om niet af te stappen of niet, maar ik neem de beslissing alsof ik een keuze heb.
Mevrouw Tippett: Mm-hmm.
Dr. Mlodinow: En ik denk dat je je leven zo moet leiden. En niemand – of je nu kunt beargumenteren dat er theoretisch een keuze is of niet – weet genoeg om je te vertellen welke keuze je gaat maken.
Mevrouw Tippett: Klopt. Klopt.
Dr. Mlodinow: Zelfs u niet, denk ik.
[Muziek: “Halcyon” van Jon Hopkins]
Mevrouw Tippett: Ik ben Krista Tippett en dit is On Being . Vandaag: natuurkundige en schrijver Leonard Mlodinow.
Mevrouw Tippett: Er is een manier waarop de natuurkunde en u in uw boeken en dergelijke naar voren brengen – ze zijn subliminaal, de manier waarop ons onderbewustzijn ons beïnvloedt op manieren waarvan we ons niet bewust zijn, en door willekeur. Ik bedoel, u – er is een manier waarop dat wijzen op hoe weinig controle we eigenlijk hebben over zoveel van wat ons overkomt, een stukje waarheid is dat de spirituele tradities door de tijd heen hebben overgedragen. En die filosofie kent het al heel lang. Ik heb ook het gevoel dat er – de manier waarop u dat opneemt, zelfs de wetenschap ervan, de echte kracht van die kennis is. Verandert het de manier waarop u door uw dagelijks leven gaat, wetende van uw gebrek aan controle? Ik bedoel, hoe werkt dat – hoe gaat u daar als mens mee om?
Dr. Mlodinow: Ja, dat verandert zeker. Ik wil zeker niet zeggen dat het onderbewustzijn niet jijzelf bent en dat iemand anders [lacht] aan de touwtjes trekt.
Mevrouw Tippett: Ja, ja.
Dr. Mlodinow: Maar wat we ons niet realiseren, is hoeveel van onze gevoelens, onze daden, onze overtuigingen voortkomen uit ons onderbewustzijn. En ik denk dat wanneer we ons bewustzijn over ons onderbewustzijn vergroten, je jezelf beter leert kennen, en dat is volgens mij een goede zaak. Je begrijpt hoe je gaat reageren en waarom je dingen hebt gedaan. En je hebt gewoon meer begrip voor jezelf. Het helpt je dus niet alleen om betere beslissingen te nemen, economisch gezien, maar ook om betere beslissingen te nemen, denk ik, spiritueel gezien, omdat je in zekere zin toleranter voor jezelf bent en meer begrip hebt.
Mevrouw Tippett: En u schrijft ook interessant en zeer aangrijpend over uw moeder in dit opzicht? Ik bedoel, weet u, u vertelt hoe de extreem vreselijke ervaringen die ze had met het verliezen van iedereen van wie ze hield, ervoor zorgden dat ze de illusie van controle waar de meesten van ons mee rondlopen, weet u wel, een gevoel van controle, volledig moest loslaten. Maar u vertelt ook dat, weet u, een van de dingen die u over haar zegt, is dat de huidige gebeurtenissen haar niet raken. Toch?
Dr. Mlodinow: Ja. Maar ze heeft haar eigen context voor alles. Dat was iets wat ik als kind opmerkte. We spraken bijvoorbeeld elke donderdag toen ik nog studeerde. Elke donderdagavond belde ik haar. En dan op een donderdag dat ik haar niet bel, belt ze en praat met mijn huisgenoot. En mijn huisgenoot zei: oh, Len is er niet. En mijn moeder, oké, prima, oké. Mijn moeder belt over een halfuur terug. Waar is Len? Len is er niet. En ze begint gewoon terug te bellen. Hij is er nog steeds niet? Hoe kan hij er nog steeds niet zijn? Er is iets gebeurd.
Mevrouw Tippett: Klopt. Klopt.
Dr. Mlodinow: Waarom vertelt u me niet wat er gebeurd is? En de reden dat ze het zo zag, had volgens mij te maken met het feit dat haar plotseling alles werd afgenomen. Haar vrienden werden vermoord. Haar ouders, haar broers en zussen stierven, en ze had – dat was zij – een deel van haar context, en vanaf dat moment begon ze na te denken over mogelijkheden wanneer ze iets zag gebeuren, waar jij en ik niet aan zouden denken.
Mevrouw Tippett: Juist, juist.
Dr. Mlodinow: En dat zit in haar onderbewustzijn. Ze wilde er niet zo over denken, maar dat was – voor haar was dat heel reëel. Ik weet nog dat ik tegen haar zei: "Mam, je moet naar een psycholoog of een psychiater gaan, want je hebt zo'n rare manier om alles te interpreteren. En je bent altijd bang." En ze dacht dat ze normaal was. Ze zei: "Nee, dat is gek." Ik ben gewoon – ik ben normaal." Ik zei: "Denk je niet dat je Holocaust-ervaringen je beïnvloeden?" Nee. Nee, daar ben ik overheen. En dan bel ik haar niet, en dan denkt ze dat ik dood ben, dus...
Mevrouw Tippett: Klopt. In zekere zin waren haar reacties rationeel, gezien de context waarin ze reageerde.
Dr. Mlodinow: Ja, en we hebben allemaal onze eigen context, dus...
Mevrouw Tippett: Dat maakt onze reacties rationeel, ja.
Dr. Mlodinow: ...we benaderen de wereld allemaal — we denken allemaal dat we rationeel zijn, we hebben allemaal onze eigen geschiedenis die we, weet je, misschien proberen sommigen van ons te boven te komen, of niet, maar dit kleurt de manier waarop we alles wat er om ons heen gebeurt interpreteren. Dus, voor mij was het een heel interessante les.
Mevrouw Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: Om te leren dat de realiteit die ik zie bevooroordeeld is, en dat die bevooroordeeld is door de manier waarop ik ben opgegroeid en wat er met mij is gebeurd.
Mevr. Tippett: U had het over de dialoog met Deepak Chopra. Ik heb daarnaar gekeken en ik vraag u misschien: is daar iets uit voortgekomen dat uw denken heeft beïnvloed? Heeft het u ertoe aangezet om dingen te verwoorden die u daarvoor nog niet op die manier had verwoord?
Dr. Mlodinow: Oh, absoluut. Het concentreerde me op puur spirituele kwesties tijdens het schrijven van het boek. En ik moet zeggen dat hij een fanaticus is. Ik bedoel, hij is zo gepassioneerd over zijn overtuigingen dat we een boektournee deden nadat het boek uitkwam. We waren zes weken samen. En hij bleef maar proberen me te bekeren in taxi's [lacht], Grand Central Station, en weet je, hij bekeerde me op bepaalde manieren. Ik had al gemediteerd voordat ik hem ontmoette, maar door hem te kennen, leerde hij me echt hoe ik moest mediteren en dat leek echt iets geweldigs in mijn leven te zijn. En we zaten samen in een vliegtuig te mediteren, we zaten op Penn Station in New York en mediteerden. En tegelijkertijd hadden we ruzie over natuurkunde, dus wat het deed, was me echt focussen op spirituele kwesties tijdens die tijd en het zette me aan het denken over vragen waar ik in de wetenschap vaak niet bij stilstond en de tijd voor nam. Dus voor mij als persoon was dat goed. En tijdens het schrijven van het boek heb ik denk ik veel tijd besteed aan het bekritiseren van de manier waarop hij wetenschap gebruikte. Maar ik heb ook tijd besteed aan het benadrukken dat wetenschap spiritueel kan zijn, en dat dat niet hoeft – de titel 'War of the Worldviews' was echt een slechte titel...
Mevrouw Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: ...dat het geen oorlog hoeft te zijn. En we hadden allebei spijt van de titel achteraf. Maar ik denk dat het een goede ervaring was.
Mevrouw Tippett: Als u zegt dat wetenschap spiritueel kan zijn, wat betekent die zin dan voor u? Even doorbreken, open voor mij.
Dr. Mlodinow: Nou, het betekent dat we kunnen nadenken over wie we zijn als mens. We kunnen de emotionele kant van het leven waarderen. We kunnen de innerlijke blik waarderen op wie we zijn, hoe we passen in onze gemeenschap en ook in het universum als geheel. En ik denk dat kennis van de wetenschap daar alleen maar aan bijdraagt. Voor mij zou het heel moeilijk en, op een bepaalde manier, leeg zijn geweest om mijn plaats in de wereld te vinden zonder wetenschap. Voor mij is de manier waarop ik mezelf zie als een natuurlijk fenomeen soms een troost. Zeker, het is een troost in tijden van verdriet en dood. En het is soms ook een inspiratiebron dat atomen in mij op elkaar inwerken op basis van deze simpele wetten, en dan gooi je er miljarden bij en ze wiebelen door elkaar en interacteren met elkaar, en creëren mijn gedachten. Dat is geweldig. En, weet je, alleen iemand die wetenschap heeft gestudeerd, kan echt waarderen hoe geweldig en hoe wonderbaarlijk dat is. En het betekent hoe wonderbaarlijk ik ben, en het is altijd goed om te beseffen.
Mevrouw Tippett: [Lacht]. U had een intrigerende zin in uw – in de dialoog met Deepak Chopra. U schreef: "Geloof kan ook een werkhypothese zijn." Herinnert u zich dat?
Dr. Mlodinow: Ja, dat klopt. Ik probeer me nu te herinneren wat de context was.
Mevrouw Tippett: Nou, de context was dat u aan het afronden was en vertelde hoe u in zekere zin tegen deze stelling, of een bepaalde stelling, had geprotesteerd. Maar u beschreef een vriendin, iemand die u volgens mij respecteerde, die vertelde over haar geloof, haar overtuiging, weet u wel, wat – de positieve functie die het in haar leven had. Ik had het gevoel dat u zei: dit is een manier waarop u als natuurkundige het begrip overtuiging kunt formuleren als iets dat u laat liggen. Die overtuiging kan ook een werkhypothese zijn.
Dr. Mlodinow: Klopt, een werkhypothese is iets dat je — dat misschien uiteindelijk wel of niet waar blijkt te zijn, maar dat op dat moment nuttig voor je is en dus net zo goed waar kan zijn.
Mevrouw Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: En wat me tijdens het diner aan die persoon opviel, was dat ze iemand was die ik echt respecteerde, en die ik respecteerde als iemand die zeer rationeel en zelfs wetenschappelijk was. En toen was ik verrast toen ze het had over het geloof in God en de ziel en dat spirituele aspect van religie dat buiten de wetenschap lijkt te staan. En toen vertelde ze me echter hoe het haar in het leven had geholpen, en ik denk dat ze ook een verhaal aanhaalde over een persoon in de Holocaust die de dood onder ogen zag, en hoe de mensen onder de mensen die de dood onder ogen zagen, degenen die geloof hadden, het beter deden.
Mevrouw Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: En toen besefte ik dat religie een werkhypothese kan zijn, dus of ik nu uiteindelijk geloof of niet, uiteindelijk, dat het waar is, ik besef dat als mensen het gevoel hebben dat het waar is, het goed kan zijn om erin te geloven. En weet je, daaraan gerelateerd, had ik ook een openbaring — ik zou het woord openbaring niet moeten gebruiken [lacht], maar een inzicht...
Mevrouw Tippett: [lacht] Een wonder?
Dr. Mlodinow: Nee, nee, ik heb geen openbaring gehad. Ik heb het inzicht gekregen dat ik ook overtuigingen heb die niet wetenschappelijk onderbouwd zijn, en ik geloof ze. En ik kan niet anders dan ze geloven. Ze zijn volkomen irrationeel en ik geef toe dat ik ze heb, en het helpt me ook om de denkbeelden van anderen te begrijpen.
Mevrouw Tippett: U zei in het begin ook al dat het jodendom belangrijk voor u was. Ik weet niet of u de Joodse identiteit, Joodse traditie of ritueel bedoelde.
Dr. Mlodinow: Ja, dat allemaal.
Mevrouw Tippett: Ja.
Dr. Mlodinow: De waarden, de nadruk op onderwijs, de cultuur, de geschiedenis. Ik wil niet namens iedereen spreken, maar ik weet dat ik dankzij mijn duizenden jaren oude geschiedenis en de kennis daarover, mijn plaats en wie ik ben, beter kan kennen en begrijpen.
Mevrouw Tippett: Dus, mijn laatste vraag, ik wil u een vraag stellen die u beschrijft toen u Richard Feynman stelde. En die ging over wie u bent als persoon, en hoe heeft uw wetenschapperschap uw karakter beïnvloed?
Dr. Mlodinow: Oh, wow, ja, dat herinner ik me.
Mevrouw Tippett: Ja? Nu is het jouw beurt. [Lacht].
Dr. Mlodinow: [Lacht]. Ik weet zijn exacte antwoord niet meer...
Mevrouw Tippett: Nee, nee, uw antwoord. Ik wil niet weten wat...
Dr. Mlodinow: Oh, mijn antwoord.
Mevrouw Tippett: Uw antwoord.
Dr. Mlodinow: Ja, omdat hij het me vroeg. Ik wilde net zeggen dat hij het me vroeg. Ik denk niet – heb ik het in het boek beantwoord? Want ik herinner me dat ik hem niet meteen antwoordde.
Mevrouw Tippett: Nee, nee, ik denk dat u hem de vraag hebt gesteld...
Dr. Mlodinow: En hij zei dat ik de vraag moest beantwoorden.
Mevrouw Tippett: Oh, oké. Dus nu kom ik terug...
Dr. Mlodinow: Typisch voor — mijn antwoord...
Mevrouw Tippett: Ik channel hier Richard Feynman in 2014...
Dr. Mlodinow: De channeling van Richard Feynman naar mij.
Mevr. Tippett: ...wie bent u als persoon en hoe heeft uw carrière als wetenschapper uw karakter beïnvloed?
Dr. Mlodinow: Ik denk dat ik iemand ben die in passie gelooft, en dat we hier maar een beperkte tijd hebben, en dat we er allemaal het beste van moeten proberen te maken. En dat we het beste voor onszelf moeten doen zonder anderen te kwetsen. En dat het goed is om, ondanks de spirituele kant, alles wat er om je heen gebeurt rationeel te begrijpen, zowel in de interactie tussen mensen als in de structuur en evolutie van het universum. Ik denk dat wetenschappelijke kennis over waar het universum vandaan komt en wie mensen zijn, je alleen maar helpt om te waarderen wie je bent en wie we als mens zijn, en hoe we ons zouden moeten gedragen.
[Muziek: “Hope Valley Hill” van Helios]
Mevrouw Tippett: Leonard Mlodinow is een natuurkundige en de auteur van verschillende boeken, waaronder The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives en Feynman's Rainbow: A Search for Beauty in Physics and in Life .
Je kunt deze show opnieuw beluisteren of delen met Leonard Mlodinow via onbeing.org. We zijn ook blij te kunnen aankondigen dat er nu een On Being -app is. Je vindt hem in de iTunes Store, download hem gratis en ontvangt elke week de aflevering zodra deze live is.
We gaan onze app het komende jaar verfijnen en uitbreiden, en we stellen uw feedback en suggesties zeer op prijs. U kunt alles wat we doen altijd volgen via onze wekelijkse e-mailnieuwsbrief. Klik op de nieuwsbrieflink op een willekeurige pagina op onbeing.org.
[ Muziek: “Hollisday” van Shawn Lee's Ping Orchestra ]
Mevrouw Tippett: On Being wordt geleid door Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Chris Jones en Joshua Rae.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
What Dr. Mlodinow says 'random' is what Carl Jung and many others said 'synchronicity'. The difference is that latter attaches meaningfulness to seemingly unrelated events. Physics considers 4 main fields: gravitational, electromagnetic, weak and strong nuclear forces and all large bodies follow them and therefore everything is deterministic. When Heisenberg introduced uncertainty at atomic and quantum level the world became probabilistic and Schrodinger made it set of potentials. Philosophies and spirituality believe in many more fields than the above mentioned, such as cosmic, morphic etc. Causal became acausal, temporal became non-temporal and spatial became non-spatial!. When one believes in destiny and inevitable, deterministic world, the question of 'free will' does not arise. Our choices are not all conscious but many are unconscious but still just because we choose we call it 'free will'. Christof Koch says that wherever there is processing of information, even by any hardware let alone human brain, it is consciousness and therefore in case of humans unconscious becomes conscious as brain processes at least some information. Dr. says that if we know behavior of each atom and have control over it then everything will become deterministic until then it is considered random. As everything is not knowable and controllable, events seem mysterious, miraculous, acts of God and unexplained.
[Hide Full Comment]This is one of the best interviews I have read. Congrats ON BEING.
I enjoyed it, too, despite it's length. I've ordered 'The Drunkard's Walk' from my local library and am looking forward to reading it. The best part of it, for me, is that science and spirituality (religion) don't HAVE to be at odds. They can complement each other.
Wow, this is such a great article. My favorite part - "...we all approach the world — we all think we're rational, we all have our past history that we're, you know, maybe some of us are trying to get past or not, but this colors the way we interpret everything that happens around us. So, it's — to me, it was a very interesting lesson."
Thank you.