Leonard Mlodinowi Raamatu "Juhuslikkus Ja valik" transkriptsioon 
Pr Tippett: Ma leian ka väikese avause selles, kuidas te sellest mõtlete ja kuidas te juhuslikkusest kirjutate. Seega on siin midagi, mida te kirjutasite ja ma arvan, et need kaks asja käisid kokku. Ma mõtlen, et te kirjutate oma isa loost, kuidas ta sai töökoha Buchenwaldi koonduslaagri pagaritöökojas. Tema tunne, et see on lihtsalt juhuslik, aga rääkige see lugu ära.
Dr. Mlodinow: Oh, see oli filmis "Joodiku teekond".
Pr Tippett: Jah.
Dr. Mlodinow: Ja raamat räägib juhuslikkusest ja elust. Ja mind, teate, kui ma selle raamatu kirjutamisele mõtlesin, vapustas peaaegu arusaam, et ma olen, teate, millegi väga halva juhuslik tagajärg. Ja ma loodan, et olen enda jaoks rõõmus, et ma siin olen, aga ma olen siin ainult sellepärast, et Hitler või natsid tapsid mu isa eelmise perekonna. Ja see viis mind siia.
Pr Tippett: Jah.
Dr. Mlodinow: Ja see oli teatud mõttes väga raske asi, millega silmitsi seista – mis on minu elu mõte, kui see millestki sellisest alguse sai? Ja selles loos oli ta Buchenwaldi koonduslaagris ja varastas – ta varastas pagaritöökojast pätsi leiba. Ja pagar, ma arvan, et teatud arvul inimestel oli ligipääs. Nad panid nad kõik ritta ja tõid relvastatud mehed. Ja nad küsisid, kes leiva varastas? Ja mu isa ei öelnud midagi. Ja siis nad ütlesid, okei, me alustame rea sellest otsast ja laseme kõik maha, kuni te kõik olete surnud või varas astub ette. Ja nii ta suunab relva esimese inimese pähe. Nii et mu isa astub sel hetkel ette ja tunnistab, et ta varastas leiva. Ja ta ütles mulle, et see polnud kangelaslik tegu – ta ei teinud seda kangelaslikkusest, ta tegi seda kindlasti praktilisest plaanist, et need tüübid kõik surevad ja mina suren ka või jään ainukeseks. Nii et ta astus ette. Ja selle asemel, et teda tappa, käitus pagar nagu jumal, võttis ta mõnevõrra suvaliselt oma tiiva alla ja andis talle pagaritöökojas abilise töökoha. Ja nii sai ta pärast seda palju parema töö, tuginedes sellele juhtumile. Ja see lihtsalt näitab, et isegi kogu selle julmuse keskel on juhuslikkus või ma ei tea mis, kapriis? Ma ei tea, kas see tüüp – ma ei tea, kas ta oli inimene ja lasi osa oma inimlikkusest välja paista või tahtis ta mängida nagu jumal, ma ei tea tegelikult, mis oli selle inimese motiiv, aga see on üks paljudest asjadest, mis mu isaga juhtusid. Kui see oleks juhtunud teisiti, poleks mind siin ja mu lapsi poleks siin. Ja selles sugupuus oleks kõik teisiti.
Pr Tippett: Teate, üks asi, mis on nii põnev, on see, kuidas kvantfüüsika on esitanud pildi maailmast, mis on nii palju reaalsem, kuidas asjad toimivad – mis on nii palju vähem korrastatud, rohkem – seal on kaos, on juhuslikkus ja seda polnud Newtoni ega isegi Einsteini ajal või nad ei tahtnud – teate, Einstein ei tahtnud, et need asjad seal oleksid. Ja teate, üks asi, mida te ütlete, on see, et kõik, mis on võimalik, lõpuks juhtub. [Naerab]. Oodake vaid piisavalt kaua ja imelikud asjad juhtuvad. Aga ikkagi on selles mingi kord.
Dr. Mlodinow: Kas teie elu ei käi mitte nii? [Naerab].
Pr Tippett: Jah. [Naerab]. Aga siin on ava, mille ma tunnen, et te annate. Siin on veel midagi, mida te kirjutasite. "Meie elu kontuure, nagu küünla leeki, suunavad pidevalt uued suunad mitmesugused juhuslikud sündmused, mis koos meie reaktsioonidega neile määravad meie saatuse." Teate, te ütlete, et me oleme sunnitud nägema mustreid ja looma mustreid seal, kus mustreid pole, aga põhimõtteliselt on seal nii palju juhuslikkust. Aga teie... mulle tundub, et te esitlete ka meie reaktsioone olulistena. On olemas juhuslikkus ja siis räägite sellest, kuigi see on tõsi, teate, löökide arv, kasutatud võimaluste arv, haaratud võimaluste arv muudab midagi. See muudab asju. Kas saate seda teaduslikult selgitada?
Dr. Mlodinow: [Naerab]. Jah, ma mõtlesin Browni liikumisele, see ütleb kõik.
Pr Tippett: [Naerab].
Dr. Mlodinow: Ei, ma teen nalja [naerab]. Seda... nii et raamatu pealkirjaks olevat teost „Joodiku jalutuskäik“ nimetatakse mõnikord ka „Juhuslikuks jalutuskäiguks“ ja see tuleneb sakilisest trajektoorist, mida osakesed Browni liikumises näivad ilma nähtava põhjuseta läbivat. Browni liikumise puhul vaatlevad inimesed... 19. sajandil märkasid inimesed, et väikesed õietolmuterad värisevad vedelikus ilma nähtava põhjuseta ringi. Ja nad arvasid alguses, et see on ehk elujõud, sest sellele ei mõju mingit jõudu. Võib-olla see väriseski, sest see on õietolm. Aga lõpuks said nad aru ja tegelikult selgitas seda Einstein, et see värisemine tuleneb molekulide mõjust õietolmule, lükates seda siia-sinna. Ja ma nägin paralleeli meie eluga, sest kui vaadata oma elu, kui sa peaksid maha istuma ja mõtlema – ja ma räägin detailselt, mitte ainult pealkirjade põhjal –, kui sa mõtled kõikidele detailidele, mis sinuga juhtus, siis avastad, et oli aeg, mil sa jõid lisatassi kohvi, ja kui sa poleks seda teinud, poleks sa Isikut A kohanud.
Pr Tippett: Jah.
Dr. Mlodinow: Või te ilmselt ei taipa, et kui te poleks seda teinud, oleksite sattunud avariisse, mis – autoavarii, aga te ei sattunud, sest te olite veidi hiljem kui see tüüp – purjus tüüp, kes sõitis kellelegi teisele otsa või mida iganes. Kui ma oma elule tagasi vaatan või teatud kuulsuste elu vaatan, siis leian nii palju selliseid juhtumeid. Ja mul oli lõbus mõnda neist jälgida. Kui väikesed asjad teevad suure vahe ja – aga need väikesed asjad, mis teiega juhtuvad, peale selle, et see on midagi juhuslikku, näiteks auto alla jäämine, aga muul moel, need väikesed asjad – mis tegelikult teevad, on see, et need loovad teile võimalusi. Või tekitavad väljakutseid. Ja teie elu kulg sõltub sellest, kuidas te reageerite neile võimalustele ja väljakutsetele, mida juhuslikkus teile pakub. Seda ma mõtlesingi selle all. Et kui olete ärkvel ja pöörate tähelepanu, siis avastate, et asjad juhtuvad. Need võivad alguses tunduda head, need võivad tunduda halvad, te isegi ei tea. Või eksite selles, kas see on hea või halb. Aga aja jooksul selgub, kas asi oli hea või halb, aga oluline on see, kuidas sa sellele reageerisid.
Pr Tippett: Ja kuidas on see teile kui füüsikule vastuvõetav, nii et vaba tahte mõiste on vähem veenev? Ma lihtsalt püüan aru saada, milles see erinevus seisneb.
Dr. Mlodinow: Noh, kui ma peaksin kirjeldama iga teie aatomit, siis poleks seda juhuslikkust. Ma mõtlen, et ikkagi on olemas kvantjuhuslikkus, mida ma ei arva – ma arvan, et see on lihtsalt veateade, aga juhuslikkus on tegelikult kontekstist sõltuv termin. Kujutage ette, et viskate münti. See on üks meie kultuuri arhetüüpilisi juhuslikke sündmusi. Me viskame alati münti. Ja see tuleb välja, kui see on õiglane münt, siis 50/50. Aga tegelikult, kui te kontrollite väga hoolikalt, kuidas te mündi pöidlale panete ja kuidas te seda viskate ning kuhu see maandub, siis saate – see pole tegelikult juhuslik. See tuleb iga kord välja kull või iga kord saba. Seega, kas see on – mündiviskamine on juhuslik või mitte, sõltub tegelikult sellest, mida te teate ja kui palju teil on kontrolli. Ja mida ma elu kohta öelda tahan, on see, et sa ei tea palju, isegi kui sa arvad, et tead [naerab], ja sul pole palju kontrolli, isegi kui sa oled kontrollifriik. Seega paljud asjad, mis sinuga selles mõttes juhtuvad, on juhuslikud ja samamoodi ka sinu reaktsioon neile. Jah, võib-olla jumalalaadne inimene, kes teab kõigi sinu keha aatomite olekut, võiks öelda, kuidas sa reageerid, aga kuna keegi meist pole selline, siis on see tõesti oluline ja sul on valikuvõimalus. Ja see määrab sinu elu.
Pr Tippett: Olgu.
Dr. Mlodinow: Ma arvan, et te ei tundu siiski eriti rahul olevat.
Pr Tippett: Ei, ei. Ma lihtsalt mõtlen...
Dr. Mlodinow: Hmm, järjekordse teadlase vastus, ha. [Naerab].
Pr Tippett: [Naerab] Noh, mul on tunne, et see võib võtta paar tundi, aga ma mõtlen, ma kuulen, ma mõtlen, neid sõnu...
Dr. Mlodinow: Seega, teie hääle kvaliteet ütleb palju, kas pole? [Naerab]
Pr Tippett: [Naerab] Jah, on küll. On küll. Huvitav, kas siin on mingi sõnavaraga seotud asi. Kas saate aru, mida ma mõtlen? Näiteks vaba tahte mõiste ei toimi teaduses, aga te kasutasite sõnavalikut ja ma arvan, et see oleks arutelu all, aga mul on tunne, et te ütlete mingil moel, et see, mida me teeme, on oluline. Kuigi te võite seda öelda, kirjeldada ja näha hoopis teistmoodi, kui inimkond on seda seni öelnud. Teades seda, mida me nüüd universumi kohta teame. Kas see on õiglane?
Dr. Mlodinow: Jah. Ma arvan kindlasti, et minu otsused on olulised.
Pr Tippett: Mm-hmm.
Dr. Mlodinow: See on pigem filosoofiline küsimus, ma arvan, kas mulle oli määratud selline otsus langetada.
Pr Tippett: Jah.
Dr. Mlodinow: Minu elus see küsimus ei ole – see on midagi, mille üle vahel mõtiskleda, aga efektiivne teooria on see, et jah, kui ma hoonelt maha astun, kukun katuselt alla ja juhtuvad halvad asjad. Ja ma ei tea, kas mulle oli määratud otsustada mitte maha astuda või mitte, aga ma langetan otsuse nii, nagu oleks mul valikuvõimalus.
Pr Tippett: Mm-hmm.
Dr. Mlodinow: Ja ma arvan, et te peate oma elu nii elama. Ja keegi – olenemata sellest, kas te saate väita, et teoreetiliselt on valikuvõimalus või mitte, keegi ei tea piisavalt, et teile öelda, millise valiku te teete.
Pr Tippett: Õige. Õige.
Dr. Mlodinow: Ma arvan, et isegi mitte sina ise.
[Muusika: Jon Hopkinsi „Halcyon”]
Pr Tippett: Mina olen Krista Tippett ja see on „Olemisest“ . Täna: füüsik ja kirjanik Leonard Mlodinow.
Pr Tippett: On olemas viis, kuidas see asi, millele füüsika osutab ja mida teie oma raamatutes ja mujal välja toote – nad alateadlikult, kuidas meie alateadvus meid mõjutab viisil, millest me pole teadlikud, ja juhuslikult. Ma mõtlen, et teie – on olemas viis, kuidas see, et me osutame sellele, kui vähe kontrolli meil tegelikult on nii paljude asjade üle, mis meiega juhtub, on tõde, mida spirituaalsed traditsioonid on ajas edasi kandnud. Ja seda filosoofia on teadnud juba pikka aega. Ma tunnen ka, et see, kuidas te seda omaks võtate, isegi selle teaduslik pool, on see, et selles teadmises peitub tõeline jõud. Kas see muudab teie igapäevaelu, teades oma kontrolli puudumisest? Ma mõtlen, kuidas see – kuidas te sellega inimesena töötate?
Dr. Mlodinow: Noh, kindlasti see muutub, ma kindlasti ei taha öelda, et alateadvus ei ole sina ja et seal on keegi teine [naerab], kes niite tõmbab.
Pr Tippett: Jah, jah.
Dr. Mlodinow: Aga me ei taipa, kui suur osa meie tunnetest, tegudest ja uskumustest pärineb meie alateadvusest. Ja ma arvan, et kui me tõstame oma teadlikkust oma alateadvusest, siis me tunneme ennast paremini ja enda parem tundmaõppimine on minu arvates hea asi. Sa mõistad, kuidas sa reageerid ja miks sa asju tegid. Ja sa lihtsalt mõistad ennast paremini. Seega aitab see sul teha paremaid otsuseid mitte ainult majanduslikult, vaid ka vaimselt, sest sul on teatud mõttes rohkem tolerantsi enda suhtes ja ka rohkem mõistmist.
Pr Tippett: Ja te kirjutate oma emast selles osas huvitavalt ja väga liigutavalt? Ma mõtlen, et te räägite sellest, kuidas äärmiselt kohutavad kogemused kõigi oma lähedaste kaotamisest tähendasid, et ta pidi täielikult loobuma kontrolli illusioonist, mis enamikul meist on, teate küll, mingisuguse kontrollitundega. Aga te räägite sellest, kuidas üks asi, mida te tema kohta ütlete, on see, et praegused sündmused ei puuduta teda, eks?
Dr. Mlodinow: Jah. Aga tal on iga asja jaoks oma kontekst. See oli oluline asi, mida ma lapsena märkasin, näiteks me rääkisime igal neljapäeval, kui ma magistrantuuris käisin. Igal neljapäeva õhtul helistasin talle. Ja siis ühel neljapäeval ma talle ei helista, nii et ta helistab ja räägib mu toakaaslasega. Ja mu toakaaslane ütleb: "Oh, Len on väljas." Ja mu ema, "Olgu, kõik on korras, kõik on korras." Mu ema helistab poole tunni pärast tagasi. Kus Len on? Len on väljas. Ja ta lihtsalt hakkab tagasi helistama. Ta on ikka veel väljas? Kuidas ta saab ikka veel väljas olla? Midagi juhtus.
Pr Tippett: Õige. Õige.
Dr. Mlodinow: Miks te ei räägi mulle, mis juhtus? Ja põhjus, miks ta seda nii nägi, oli minu arvates seotud sellega, et temalt võeti järsku kõik ära. Tema sõbrad tapeti. Tema vanemad, õed-vennad surid ja tal oli – see oli tema – osa oma kontekstist ja sellest ajast peale mõtles ta võimalustele, kui nägi midagi juhtuvat, mille peale meie teiega ei tulnud.
Pr Tippett: Just nii, just nii.
Dr. Mlodinow: Ja see on tema alateadvuses. Ta ei tahtnud nii mõelda, aga see oli – tema jaoks oli see väga reaalne. Mäletan, et ütlesin talle, et ema, sa peaksid minema psühholoogi või psühhiaatri juurde, sest sul on see imelik viis kõike tõlgendada. Ja sa oled alati hirmul. Ja ta arvas, et ta on normaalne. Ta ütles, et ei, see on hullumeelne. Ma olen lihtsalt – ma olen normaalne. Ma ütlesin, et kas sa ei arva, et sinu holokausti kogemused sind mõjutavad? Ei. Ei, ma olen sellest üle saanud. Ja siis ma ei helista talle ja ta arvab, et ma olen surnud, nii et...
Pr Tippett: Õige. Arvestades konteksti, milles ta reageeris, oli tema reaktsioonid teatud mõttes ratsionaalsed.
Dr. Mlodinow: Jah, ja meil kõigil on oma kontekst, seega...
Pr Tippett: See muudab meie reaktsioonid ratsionaalseks, jah.
Dr. Mlodinow: ...me kõik suhtume maailma – me kõik arvame, et oleme ratsionaalsed, meil kõigil on oma minevik, millest me, teate küll, võib-olla mõned meist üritavad mööda hiilida või mitte, aga see mõjutab seda, kuidas me kõike enda ümber toimuvat tõlgendame. Seega oli see – minu jaoks väga huvitav õppetund.
Pr Tippett: Jah.
Dr. Mlodinow: Õppida, et reaalsus, mida ma näen, on kallutatud ja see on kallutatud olenevalt sellest, kuidas ma üles kasvasin ja mis minuga on juhtunud.
Pr Tippett: Te mainisite dialoogi Deepak Chopraga ja ma vaatasin seda lähemalt ning ma arvan, et küsin teilt, kas sellest tuli välja midagi, mis mõjutas teie mõtlemist – kas see kutsus teid võib-olla üles väljendama mõningaid asju, mida te varem sel viisil polnud päris sõnastanud?
Dr. Mlodinow: Oh, kindlasti. See keskendus mulle raamatu kirjutamise ajal puhtalt vaimsetele teemadele. Ja ma pean ütlema, et ta on fanaatik. Ma mõtlen, et ta on oma uskumuste suhtes nii kirglik, et pärast raamatu ilmumist tegime raamatuesitlustuuri. Olime koos kuus nädalat. Ja ta ei lakanud mind taksodes [naerab], Grand Central Stationis usku pööramast ja teate, ta pööras mind mõnes mõttes usku. Olin mediteerinud enne temaga kohtumist, aga teda tundes õpetas ta mulle, kuidas mediteerida, ja see tundus olevat tõesti suurepärane asi minu elus. Ja me istusime lennukis ja mediteerisime koos, istusime Penn Stationis New Yorgis ja mediteerisime. Ja samal ajal vaidlesime füüsika üle, nii et see keskendus mulle sel ajal vaimsetele teemadele ja pani mind mõtlema küsimustele, mille üle ma teaduses sageli ei peatunud ja aega ei võtnud. Seega oli see minu jaoks inimesena hea. Ja raamatut kirjutades arvan, et veetsin palju aega tema teaduse kasutamise kritiseerimisega. Aga ma veetsin ka aega väljendades, et teadus võib olla vaimne ja et see ei pea seda olema – tegelikult oli „Maailmavaadete sõja” pealkiri tõesti halb...
Pr Tippett: Jah.
Dr. Mlodinow: ...et see ei pea olema sõda. Ja me mõlemad kahetsesime hiljem tiitlit. Aga ma arvan, et see oli hea kogemus.
Pr Tippett: Kui te ütlete, et teadus võib olla vaimne, siis mida see lause teie jaoks tähendab? Näiteks, jagage see osadeks – avage minu jaoks.
Dr. Mlodinow: See tähendab, et me suudame mõelda, kes me inimestena oleme. Me suudame väärtustada elu emotsionaalset poolt. Me suudame väärtustada enesekeskset vaatamist, seda, kes me oleme, kuidas me sobitume oma kogukonda ja ka universumisse tervikuna. Ja ma arvan, et teaduse tundmine lihtsalt lisab sellele veelgi. Minu jaoks oleks oma koha leidmine maailmas ilma teaduseta olnud väga keeruline ja teatud mõttes tühi. Minu jaoks on see, kuidas ma näen ennast loodusnähtusena, kohati lohutust pakkuv. Kindlasti on see lohutust leina ja surma ajal. Ja see on ka kohati inspiratsiooniks, et minus olevad aatomid, mis suhtlevad nende lihtsate seaduste alusel, ja siis, kui sa lisad neid miljonid ja nad koos ringi hüplevad ja suhtlevad üksteisega, loovad minu mõtted. See on hämmastav. Ja teate, ainult keegi, kes on teadust õppinud, saab tõeliselt hinnata, kui hämmastav ja kui imeline see on. Ja see tähendab, kui imeline ma olen, mis on alati hea asi mõista.
Pr Tippett: [Naerab]. Teie dialoogis Deepak Chopraga oli üks intrigeeriv lause. Te kirjutasite: „Ka uskumus võib olla tööhüpotees.“ Kas mäletate seda?
Dr. Mlodinow: Jah. Püüan nüüd konteksti meenutada.
Pr Tippett: Noh, kontekst oli selline, et te olite justkui kokkuvõtteid tegemas ja rääkisite sellest, kuidas te olite teatud mõttes sellele väitele või teatud uskumusväitele vastu vaielnud. Aga te kirjeldasite sõpra, kedagi, keda te minu arvates austate, kes rääkis oma usust, oma veendumustest, teate küll – positiivsest funktsioonist, mida see tema elus täitis. Mul oli tunne, et te ütlesite, et see on viis, kuidas teie kui füüsik saate veendumuse mõistet käsitleda kui midagi, mida te lauale jätate. Ka see uskumus võib olla tööhüpotees.
Dr. Mlodinow: Õige, seega tööhüpotees on midagi, mis teie arvates võib lõpuks tõeks osutuda või mitte, aga mis on teile sel hetkel kasulik ja sama hästi võib see tõene olla.
Pr Tippett: Jah.
Dr. Mlodinow: Ja mis mind selle inimese juures õhtusöögil hämmastas, oli see, et ma austasin teda kui väga ratsionaalset ja isegi teaduslikku inimest. Ja siis olin üllatunud, kui ta rääkis jumalasse ja hinge uskumisest ning sellest religiooni vaimsest osast, mis tundub olevat väljaspool teadust. Ja siis, kui ta mulle rääkis, kuidas see teda elus aitas, ja ma arvan, et tõi ka jutuks loo inimesest holokaustis, kes seisis silmitsi surmaga, ja kuidas surmaga silmitsi seisvate inimeste seas, neil, kellel oli usk, läks paremini.
Pr Tippett: Jah.
Dr. Mlodinow: Ja siis ma mõistsin, et religioon võib olla tööhüpotees, seega olenemata sellest, kas ma lõpuks usun, et see on tõsi või mitte, ma saan aru, et kui inimesed tunnevad, et see on tõsi, siis võib sellesse uskumine olla hea asi. Ja teate, sellega seoses sain ma ka ilmutuse – ma ei peaks kasutama sõna ilmutus [naerab], vaid taipamise...
Pr Tippett: [Naerab] Ime?
Dr. Mlodinow: Ei, ei, ma ei saanud ilmutust, palun. Mul oli taipamine, et mul on ka uskumusi, mis ei ole teaduslikult põhjendatud, ja ma usun neid. Ja ma ei saa jätta neid uskumata. Ja need on täiesti irratsionaalsed ja ma tunnistan, et mul on see olemas, ja see aitab mul mõista ka teiste inimeste mõtlemist.
Pr Tippett: Te ütlesite mulle ka päris alguses, et judaism on teile oluline. Ma ei tea, kas pidasite silmas juudi identiteeti, juudi traditsiooni, rituaale.
Dr. Mlodinow: Jah, kõik see.
Pr Tippett: Jah.
Dr. Mlodinow: Väärtused, rõhuasetus haridusele, kultuurile, ajaloole ja ma arvan, et ma ei taha kõigi nimel rääkida, aga minu jaoks aitab tuhandete aastate pikkune ajalugu ja selle kohta teadmised mul mõista oma kohta ja seda, kes ma olen.
Pr Tippett: Minu viimane küsimus on sama, mida te kirjeldasite Richard Feynmanile esitatuna. Kes te inimesena olete ja kuidas on teadlaseks olemine teie iseloomu mõjutanud?
Dr. Mlodinow: Oh, vau, jah, ma mäletan seda.
Pr Tippett: Jah? Teie kord. [Naerab].
Dr. Mlodinow: [Naerab]. Ma ei mäleta tema täpset vastust...
Pr Tippett: Ei, ei, teie vastus. Ma ei taha teada, mida...
Dr. Mlodinow: Oh, minu vastus.
Pr Tippett: Teie vastus.
Dr. Mlodinow: Jah, sest ta küsis minult. Ma kavatsesingi öelda, et ta küsis minult seda. Ma ei usu – kas ma sellele raamatus vastasin? Sest ma mäletan, et ma ei vastanud talle kohe.
Pr Tippett: Ei, ei, ma arvan, et te esitasite talle küsimuse...
Dr. Mlodinow: Ja ta ütles mulle, et peaksin küsimusele vastama.
Pr Tippett: Oh, olgu. Nii et nüüd ma tulen tagasi...
Dr. Mlodinow: Tüüpiline – minu vastus...
Pr Tippett: Ma edastan siin Richard Feynmani 2014. aastal...
Dr. Mlodinow: Richard Feynmani kanaldamine minule.
Pr Tippett: ...kes te inimesena olete ja kuidas on teadlaseks olemine teie iseloomu mõjutanud?
Dr. Mlodinow: Ma arvan, et olen inimene, kes usub kirge ja usub, et meil on siin piiratud aeg ning me kõik peaksime püüdma sellest parima võtta. Ja teha endast parim, tegemata teistele haiget. Ja et hoolimata spirituaalsest poolest on hea mõista ratsionaalselt kõike, mis enda ümber toimub, nii inimeste omavahelises suhtluses kui ka universumi struktuuris ja evolutsioonis. Et ma arvan, et teaduslikud teadmised sellest, kust universum pärineb ja kes inimesed on, aitavad sul mõista, kes sa oled ja kes me inimestena oleme ning kuidas me peaksime käituma.
[Muusika: Heliose „Hope Valley Hill”]
Pr Tippett: Leonard Mlodinow on füüsik ja mitme raamatu autor, sh „Joodiku jalutuskäik: kuidas juhuslikkus meie elu valitseb“ ja „Feynmani vikerkaar: ilu otsinguil füüsikas ja elus“ .
Saate seda saadet uuesti kuulata või Leonard Mlodinow'ga jagada aadressil onbeing.org. Meil on hea meel teatada ka, et nüüd on saadaval On Beingi rakendus – leidke see iTunes'i poest, laadige see tasuta alla ja saage iga nädala episood kohe, kui see eetrisse jõuab.
Täiustame ja laiendame oma rakendust sel aastal ning ootame teie tagasisidet ja ettepanekuid. Meie tegevust saate alati jälgida meie iganädalase e-posti uudiskirja kaudu. Klõpsake lihtsalt uudiskirja lingil mis tahes lehel aadressil onbeing.org.
[ Muusika: „Hollisday” Shawn Lee Ping Orchestra esituses ]
Pr Tippett: On Being on Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Chris Jones ja Joshua Rae.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
What Dr. Mlodinow says 'random' is what Carl Jung and many others said 'synchronicity'. The difference is that latter attaches meaningfulness to seemingly unrelated events. Physics considers 4 main fields: gravitational, electromagnetic, weak and strong nuclear forces and all large bodies follow them and therefore everything is deterministic. When Heisenberg introduced uncertainty at atomic and quantum level the world became probabilistic and Schrodinger made it set of potentials. Philosophies and spirituality believe in many more fields than the above mentioned, such as cosmic, morphic etc. Causal became acausal, temporal became non-temporal and spatial became non-spatial!. When one believes in destiny and inevitable, deterministic world, the question of 'free will' does not arise. Our choices are not all conscious but many are unconscious but still just because we choose we call it 'free will'. Christof Koch says that wherever there is processing of information, even by any hardware let alone human brain, it is consciousness and therefore in case of humans unconscious becomes conscious as brain processes at least some information. Dr. says that if we know behavior of each atom and have control over it then everything will become deterministic until then it is considered random. As everything is not knowable and controllable, events seem mysterious, miraculous, acts of God and unexplained.
[Hide Full Comment]This is one of the best interviews I have read. Congrats ON BEING.
I enjoyed it, too, despite it's length. I've ordered 'The Drunkard's Walk' from my local library and am looking forward to reading it. The best part of it, for me, is that science and spirituality (religion) don't HAVE to be at odds. They can complement each other.
Wow, this is such a great article. My favorite part - "...we all approach the world — we all think we're rational, we all have our past history that we're, you know, maybe some of us are trying to get past or not, but this colors the way we interpret everything that happens around us. So, it's — to me, it was a very interesting lesson."
Thank you.