Leonard Mlodinowin Teoksen Satunnaisuus Ja Valinta transkriptio 
Rouva Tippett: Mielestäni on myös hieman uutta siinä, miten ajattelet tästä ja miten kirjoitat satunnaisuudesta. Tässä on jotain, mitä kirjoitit, ja mielestäni nämä kaksi asiaa liittyivät yhteen. Tarkoitan, että kirjoitat isäsi tarinasta, jonka hän kertoi sinulle siitä, kuinka hän sai työpaikan leipomosta Buchenwaldin keskitysleirillä. Hänen käsityksestään, että tämä on vain sattumaa, mutta kerro se tarina.
Dr. Mlodinow: Ai niin, se oli Juoppojen kävelytiellä.
Rouva Tippett: Kyllä.
Dr. Mlodinow: Ja kirja kertoo sattumasta ja elämästä. Ja minulle, tiedättehän, kun ajattelin tuon kirjan kirjoittamista, olin melkein järkyttynyt tajutessani, että olen, tiedättehän, jonkin hyvin pahan sattumanvarainen seuraus. Ja toivon, että olen itse iloinen, että olen täällä, mutta olen täällä vain siksi, että Hitler tai natsit tappoivat isäni edellisen perheen. Ja se johti tähän.
Rouva Tippett: Kyllä.
Tohtori Mlodinow: Ja se oli tavallaan hyvin vaikea asia kohdata, että – mikä on elämäni tarkoitus, kun se sai alkunsa jostain sellaisesta? Ja tuossa tarinassa hän oli Buchenwaldin keskitysleirillä ja varasti – hän varasti leivän leipomosta. Ja leipurilla, luulen, että tietyllä määrällä ihmisiä oli pääsy leiriin. He asettivat heidät kaikki riviin ja toivat aseistetut miehet. Ja he kysyivät, kuka varasti leivän? Isäni ei sanonut mitään. Ja sitten he sanoivat: okei, aloitamme tästä päästä ja ammumme kaikki, kunnes joko kaikki ovat kuolleita tai varas astuu esiin. Ja niin hän asettaa aseen ensimmäisen henkilön päähän. Joten isäni astuu siinä vaiheessa esiin ja myöntää varastaneensa leivän. Ja hän kertoi minulle, ettei se ollut sankariteko – hän ei tehnyt sitä sankaruudesta, vaan varmasti käytännöllisestä syystä, että nämä kaverit kaikki kuolevat, ja minäkin kuolen, tai olen vain ainoa. Niinpä hän astui esiin. Ja sen sijaan, että olisi tappanut hänet, leipuri toimi kuin Jumala ja otti hänet mielivaltaisesti siipiensä suojaan ja antoi hänelle työpaikan apulaiseksi leipomossa. Ja niin, hänellä oli paljon parempi työ sen jälkeen, tuon tapauksen perusteella. Ja se vain osoittaa, että kaiken tämän julmuuden keskellä on sattumaa, vai en tiedä mitä, päähänpistoa? En tiedä, oliko kaveri – en tiedä, oliko hän ihminen ja antoi osan ihmisyydestään pilkistää esiin, vai halusiko hän leikkiä Jumalaa, en oikeastaan tiedä, mikä oli henkilön motiivi, mutta se on yksi monista asioista, jotka tapahtuivat isälleni. Jos kaikki olisi tapahtunut toisin, en olisi täällä, enkä olisi täällä, enkä lapsenikaan olisi täällä. Ja kaikki olisi toisin, tiedäthän, tuossa suvussa.
Rouva Tippett: Tiedättekö, yksi kiehtovimmista asioista on se, miten kvanttifysiikka on esittänyt kuvan maailmasta, joka on paljon todellisempi, miten asiat toimivat – joka on paljon vähemmän järjestynyt, enemmän – siellä on kaaosta, siellä on satunnaisuutta, eikä sitä ollut Newtonilla tai edes Einsteinilla, tai he eivät halunneet – tiedättekö, Einstein ei halunnut näiden asioiden olevan olemassa. Ja tiedättekö, yksi asia, jonka sanotte, on se, että kaikki mahdollinen lopulta tapahtuu. [Nauraa]. Odottakaa vain tarpeeksi kauan, niin outoja asioita tapahtuu. Mutta silti niissä on järjestys.
Dr. Mlodinow: Eikö sinun elämäsi mene sillä tavalla? [Nauraa].
Rouva Tippett: Kyllä. [Nauraa]. Mutta tässä on se avautuminen, jonka mielestäni annat. Tässä on jotain muuta, jonka kirjoitit. "Elämämme ääriviivat, kuten kynttilän liekki, saavat jatkuvasti uusia suuntia erilaisten satunnaisten tapahtumien vaikutuksesta, jotka yhdessä reaktioidemme kanssa niihin määräävät kohtalomme." Sanot, että meitä ajaa näkemään kaavoja ja luomaan kaavoja siellä, missä niitä ei ole, mutta pohjimmiltaan satunnaisuutta on niin paljon. Mutta minusta tuntuu, että esität myös reaktiomme merkityksellisinä. On satunnaisuutta, ja sitten puhut siitä, vaikka se on totta. Tiedäthän, lyöntien määrä, käytettyjen tilaisuuksien määrä, tarttuneiden tilaisuuksien määrä tekee eron. Se muuttaa asioita. Voitko selittää sen tieteellisesti?
Dr. Mlodinow: [Nauraa]. Joo, ajattelin Brownin liikettä, joten se kertoo kaiken.
Rouva Tippett: [Nauraa].
Dr. Mlodinow: Ei, vain vitsailen [nauraa]. Juoppo's Walk, joka on kyseisen kirjan nimi, on joskus nimeltään The Random Walk, ja se johtuu rosoisesta polusta, jota Brownin liikkeessä olevat hiukkaset näyttävät kulkevan ilman näkyvää syytä. Brownin liikkeessä ihmiset katsovat – tätä 1800-luvulla he huomasivat, että pienet siitepölyhiukkasten jyvät heiluivat nesteessä ilman näkyvää syytä. Ja he ajattelivat aluksi, että se oli ehkä elämänvoima, koska siihen ei vaikuttanut mitään voimaa. Ehkä se heilui, koska se on siitepölyä. Mutta lopulta he tajusivat, ja Einstein itse asiassa selitti sen, että tämä heiluminen johtuu molekyylien vaikutuksesta siitepölyyn, työntäen sitä edestakaisin. Ja näin rinnakkaisuuden elämiimme, koska kun katsot elämääsi, jos sinun pitäisi istua alas ja miettiä – ja puhun nyt yksityiskohtaisesti, en vain otsikoista – jos ajattelet kaikkia tapahtumien yksityiskohtia, huomaat, että oli aika, jolloin joit ylimääräisen kupin kahvia, ja ilman sitä et olisi tavannut Henkilö A:ta.
Rouva Tippett: Kyllä.
Dr. Mlodinow: Tai et luultavasti tajua, että jos et olisi tehnyt tätä, olisit joutunut kolariin, joka – auto-onnettomuus, mutta et joutunut, koska olit hieman myöhemmin kuin tuo humalainen kaveri, joka törmäsi johonkuhun toiseen tai mihin tahansa. Kun katson taaksepäin elämääni tai tiettyjen julkkisten elämää, löysin niin monia tällaisia esimerkkejä. Ja minulla oli hauskaa jäljittää joitakin niistä. Kuinka pienillä asioilla on suuri merkitys, ja – mutta pienet asiat, jotka sinulle tapahtuvat, paitsi jos ne ovat jotain satunnaista, kuten auton alle jääminen, mutta toisin kuin pienet asiat – ne todella tekevät niin, että ne luovat sinulle mahdollisuuksia. Tai ne luovat haasteita. Ja elämäsi kulku riippuu siitä, miten reagoit niihin mahdollisuuksiin ja haasteisiin, joita satunnaisuus sinulle tarjoaa. Joten sitä tarkoitin sillä. Että jos olet hereillä ja kiinnität huomiota, huomaat, että asioita tapahtuu. Ne saattavat näyttää hyviltä, ne saattavat aluksi näyttää pahoilta, etkä edes tiedä. Tai olet väärässä siitä, onko se hyvää vai huonoa. Mutta ajan myötä selviää, oliko asia hyvä vai huono, mutta tärkeintä on, miten itse reagoit siihen.
Rouva Tippett: Ja miten se on teille fyysikkona hyväksyttävää siten, että vapaan tahdon käsite on vähemmän vakuuttava? Yritän vain selvittää, mikä ero on kyseessä.
Dr. Mlodinow: No, jos kuvailisin jokaista atomiasi, tätä satunnaisuutta ei olisi. Tarkoitan, että on edelleen olemassa kvanttisatunnaisuutta, mitä en – ajattelen vain harhaanjohtavana, mutta satunnaisuus on oikeastaan asiayhteydestä riippuva termi. Kuvittele siis heität kolikkoa. Se on yksi kulttuurimme arkkityyppisistä satunnaisista tapahtumista. Heitämme aina kolikkoa. Ja se tulee ulos, jos se on reilu kolikko, 50/50. Mutta itse asiassa, jos hallitset hyvin tarkasti, miten laitat kolikon peukaloosi ja miten heität sen ja mihin se laskeutuu, voit – se ei ole oikeastaan satunnaista. Se tulee ulos joka kerta kruunana tai joka kerta klaavana. Joten se, onko se – onko kolikonheitto satunnainen vai ei, riippuu oikeastaan siitä, mitä tiedät ja kuinka paljon sinulla on kontrollia. Eli siis sanon elämästä, että et tiedä paljoakaan, vaikka luuletkin tietäväsi [nauraa], etkä hallitse asioita paljoakaan, vaikka olisitkin kontrollinhimoinen. Joten monet sinulle tässä mielessä tapahtuvat asiat ovat sattumanvaraisia ja sama asia koskee reaktiotasi niihin. Kyllä, ehkä jumalankaltainen henkilö, joka tiesi kaikkien kehosi atomien tilan, voisi kertoa, miten reagoit, mutta koska kukaan meistä ei ole sitä, sillä on todella merkitystä, ja sinulla on valinnanvaraa. Ja se määrittää elämäsi.
Rouva Tippett: Selvä.
Dr. Mlodinow: Ette kuitenkaan kuulosta kovin tyytyväiseltä, mielestäni.
Rouva Tippett: Ei, ei. Mietin vain, tarkoitan...
Dr. Mlodinow: Hmm, taas yksi tiedemies vastasi, ha. [Nauraa].
Rouva Tippett: [Nauraa] No, minusta tuntuu, että tämä voisi kestää muutaman tunnin, mutta tarkoitan, kuulen kyllä, tarkoitan, sanat...
Dr. Mlodinow: Joten äänesi laatu kertoo paljon, eikö niin. [Nauraa]
Rouva Tippett: [Nauraa] Kyllä, on. On. Mietin vain, onko tässä jonkinlaista sanastoa. Ymmärrätkö, mitä tarkoitan? Niin kuin vapaan tahdon käsite ei toimi tieteessä, mutta tarkoitan, että käytit sanavalintaa, ja oletan, että siitä voi keskustella, mutta minusta tuntuu, että tavallaan sanot, että sillä, mitä teemme, on merkitystä. Vaikka saatat sanoa sen, kuvailla sitä ja nähdä sen hyvin eri tavalla kuin ihmiskunta on sanonut sen tähän asti. Tietäen, mitä tiedämme nyt maailmankaikkeudesta. Onko se reilua?
Dr. Mlodinow: Kyllä. Mielestäni päätöksilläni on ehdottomasti merkitystä.
Rouva Tippett: Mm-hmm.
Dr. Mlodinow: Se on nyt enemmänkin filosofinen kysymys, oliko minun kohtaloni tehdä tuo päätös.
Rouva Tippett: Kyllä.
Tri Mlodinow: Minun elämässäni tuo kysymys ei ole – se on asia, jota pitää pohtia ajoittain, mutta tehokas teoria on, että kyllä, jos astun alas rakennuksesta, putoan katolta ja pahoja asioita tapahtuu. Enkä tiedä, oliko minun kohtaloni päättää olla astumatta alas vai en, mutta teen päätöksen ikään kuin minulla olisi valinnanvaraa.
Rouva Tippett: Mm-hmm.
Tri Mlodinow: Ja mielestäni sinun täytyy elää elämäsi sillä tavalla. Eikä kukaan – riippumatta siitä, voitko väittää, että teoriassa on valinnanvaraa vai ei, kukaan ei tiedä tarpeeksi kertoakseen sinulle, minkä valinnan aiot tehdä.
Rouva Tippett: Aivan. Aivan.
Dr. Mlodinow: Et edes itseäsi, luulen.
[Musiikki: Jon Hopkinsin ”Halcyon”]
Rouva Tippett: Olen Krista Tippett ja tämä on On Being . Tänään: fyysikko ja kirjailija Leonard Mlodinow.
Rouva Tippett: Fysiikka osoittaa, ja sinäkin kirjoissasi ja muualla – alitajuntamme vaikuttaa meihin tiedostamattomilla tavoilla ja satunnaisuudella. Tarkoitan, että sinä – se osoittaa, kuinka vähän kontrollia meillä todellisuudessa on suureen osaan meille tapahtuvista asioista, on totuus, jonka henkiset perinteet ovat siirtäneet eteenpäin. Ja filosofia on tiennyt tämän jo pitkään. Aistin myös, että siinä tiedossa on todellinen voima, jopa tieteen tasolla. Muuttaako se tapaa, jolla liikut jokapäiväisessä elämässäsi, kun tiedät kontrollin puutteestasi? Miten se vaikuttaa – miten sinä työskentelet sen kanssa ihmisenä?
Dr. Mlodinow: No, totta kai se muuttuu. En todellakaan tarkoita, etteikö alitajunta olisi sinä ja että joku muu [nauraa] vetäisi naruista.
Rouva Tippett: Kyllä, kyllä.
Tri Mlodinow: Mutta emme ymmärrä, kuinka suuri osa tunteistamme, teoistamme ja uskomuksistamme tulee alitajunnastamme. Ja mielestäni kun lisäämme tietoisuuttamme alitajunnastamme, tunnemme itsemme paremmin, ja mielestäni itsensä tunteminen paremmin on hyvä asia. Ymmärrämme, miten reagoimme ja miksi teimme asioita. Ja ymmärrämme itseämme paremmin. Joten se ei ainoastaan auta meitä tekemään parempia päätöksiä taloudellisesti, vaan se auttaa meitä tekemään parempia päätöksiä, mielestäni henkisesti, koska meillä on tavallaan enemmän suvaitsevaisuutta itseämme kohtaan ja ymmärrystä.
Rouva Tippett: Kirjoitat äidistäsi mielenkiintoisesti ja hyvin koskettavasti myös tässä suhteessa? Kerrot, kuinka äärimmäisen kauheat kokemukset kaikkien rakkaidensa menettämisestä tarkoittivat, että hänen oli täysin luovuttava siitä kontrollin illuusiosta, joka useimmilla meistä on jonkinlaisen kontrollin tunteen kanssa. Mutta kerrot myös, että yksi asia, jonka sanot hänestä, on se, etteivät nykyiset tapahtumat kosketa häntä, eikö niin?
Tri Mlodinow: Kyllä. Mutta hänellä on oma kontekstinsa kaikelle. Se oli iso asia, jonka huomasin kasvaessani. Esimerkiksi meillä oli tapana puhua joka torstai, kun olin jatko-opiskelija. Joka torstai-ilta soitin hänelle. Ja sitten yhtenä torstaina en soittanut hänelle, joten hän soittaa ja puhuu kämppikselleni. Ja kämppikseni sanoi: "Ai, Len on poissa." Ja äitini sanoi: "Okei, ihan okei, okei." Äitini soittaa takaisin puolen tunnin kuluttua. Missä Len on? Len on poissa. Ja hän vain alkaa soittaa takaisin. Hän on edelleen poissa? Miten hän voi olla vielä poissa? Jotain tapahtui.
Rouva Tippett: Aivan. Aivan.
Tri Mlodinow: Mikset kertoisi minulle, mitä tapahtui? Ja syy siihen, miksi hän näki asian niin, liittyi mielestäni siihen, että häneltä vietiin yhtäkkiä kaikki. Hänen ystävänsä tapettiin. Hänen vanhempansa, sisaruksensa kuolivat, ja hän – se oli hän – oli osa kontekstiaan, ja siitä lähtien hän ajatteli mahdollisuuksia, kun näki jotain tapahtuvan, mitä sinä ja minä emme olisi ajatelleet.
Rouva Tippett: Aivan, aivan.
Tri Mlodinow: Ja se on hänen alitajunnassaan. Hän ei halunnut ajatella niin, mutta se oli – hänelle se oli hyvin todellista. Muistan sanoneeni hänelle, että äiti, sinun pitäisi mennä psykologin tai psykiatrin puheille, koska sinulla on tämä outo tapa tulkita kaikkea. Ja olet aina peloissasi. Ja hän luuli olevansa normaali. Hän sanoi, ei, se on hullua. Olen vain – olen normaali. Sanoin, ettetkö usko, että holokaustikokemuksesi vaikuttavat sinuun? Ei. Ei, olen päässyt siitä yli. Ja sitten en soita hänelle, ja hän luulee, että olen kuollut, joten...
Rouva Tippett: Aivan. Hänen reaktionsa olivat tavallaan järkeviä ottaen huomioon kontekstin, jossa hän reagoi.
Dr. Mlodinow: Niin, ja meillä kaikilla on oma kontekstimme, joten...
Rouva Tippett: Se tekee reaktioistamme järkeviä, kyllä.
Dr. Mlodinow: ...me kaikki lähestymme maailmaa – me kaikki luulemme olevamme rationaalisia, meillä kaikilla on oma menneisyytemme, josta ehkä jotkut meistä yrittävät tai eivät yritä päästä yli, mutta tämä vaikuttaa tapaamme tulkita kaikkea ympärillämme tapahtuvaa. Joten se oli – minulle se oli hyvin mielenkiintoinen oppitunti.
Rouva Tippett: Kyllä.
Dr. Mlodinow: Oppia, että näkemäni todellisuus on puolueellinen, ja se on puolueellinen sen mukaan, miten kasvoin ja mitä minulle on tapahtunut.
Rouva Tippett: Mainitsit siis keskustelun Deepak Chopran kanssa, ja minä tarkastelin sitä, ja taidanpa kysyä sinulta, tuliko siitä jotain esiin, mikä vaikutti ajatteluusi – kehottiko se sinua ehkä ilmaisemaan asioita, joita et ollut aiemmin aivan ilmaissut sillä tavalla?
Tri Mlodinow: Oi, ehdottomasti. Se keskitti minut puhtaasti hengellisiin kysymyksiin kirjan kirjoitusvaiheessa. Ja täytyy sanoa, että hän on fanaatikko. Hän on niin intohimoinen uskomuksistaan, että teimme kirjakiertueen kirjan ilmestymisen jälkeen. Olimme yhdessä kuusi viikkoa. Eikä hän lakannut yrittämästä käännyttää minua takseissa [nauraa], Grand Central Stationilla, ja tiedättehän, hän käännytti minut joillakin tavoilla. Olin meditoinut ennen kuin tapasin hänet, mutta tuntemalla hänet hän opetti minulle meditoinnin, ja se todella tuntui olevan hieno asia elämässäni. Istuimme lentokoneessa ja meditoimme yhdessä, istuimme Penn Stationilla New Yorkissa ja meditoimme. Ja samaan aikaan väittelimme fysiikasta, joten se todella keskitti minut hengellisiin kysymyksiin ja sai minut ajattelemaan kysymyksiä, joiden miettimiseen en usein tieteessä pysähdy ja käyttänyt aikaa. Joten minulle ihmisenä se oli hyvä asia. Ja kirjaa kirjoittaessani käytin paljon aikaa kritisoidakseni tapaa, jolla hän käytti tiedettä. Mutta käytin myös aikaa ilmaistakseni, että tiede voi olla hengellistä, eikä sen tarvitse olla – itse asiassa Maailmankatsomusten sota oli todella huono nimi...
Rouva Tippett: Kyllä.
Dr. Mlodinow: ...että sen ei tarvitse olla sota. Ja me molemmat kaduimme otsikkoa jälkeenpäin. Mutta mielestäni se oli hyvä kokemus.
Rouva Tippett: Kun sanotte, että tiede voi olla hengellistä, mitä tuo lause teille merkitsee? Voisimmeko jakaa sen osiin – avata minulle.
Tri Mlodinow: No, se tarkoittaa, että voimme ajatella, keitä olemme ihmisinä. Voimme arvostaa elämän emotionaalista puolta. Voimme arvostaa sisäänpäin katsomista, keitä olemme, miten sovimme yhteisöömme ja myös maailmankaikkeuteen kokonaisuutena. Ja mielestäni tieteen tunteminen vain lisää tätä. Minulle paikkani löytäminen maailmassa ilman tiedettä olisi ollut hyvin vaikeaa ja tavallaan tyhjää. Minulle tapa, jolla näen itseni luonnonilmiönä, on toisinaan lohduttavaa. Varmasti se on lohduttavaa surun ja kuoleman hetkinä. Ja se on myös toisinaan inspiroivaa, että sisälläni olevat atomit, jotka ovat vuorovaikutuksessa näiden yksinkertaisten lakien mukaisesti, ja sitten heität niitä miljoonia ja ne heiluvat yhdessä ja ovat vuorovaikutuksessa keskenään, luovat ajatukseni. Se on hämmästyttävää. Ja tiedättehän, vain joku, joka on opiskellut tiedettä, voi todella arvostaa sitä, kuinka hämmästyttävää ja ihanaa se on. Ja se tarkoittaa sitä, kuinka ihana olen, mikä on aina hyvä asia tajuta.
Rouva Tippett: [Nauraa]. Teillä oli kiehtova lause – dialogissanne Deepak Chopran kanssa. Kirjoititte: "Myös uskomus voi olla työhypoteesi." Muistatteko sen?
Dr. Mlodinow: Kyllä. Yritän nyt muistaa, mikä asiayhteys oli.
Rouva Tippett: No, asiayhteydessä olit tavallaan lopettelemassa ja puhumassa siitä, miten olit tavallaan vastustanut tätä väitettä tai tiettyä uskomusväitettä. Mutta kuvailit ystävääsi, jota luulen kunnioittavasi, joka puhui uskostaan, vakaumuksestaan, tiedäthän, sen positiivisesta tehtävästä hänen elämässään. Minusta tuntui, että sanoit, että tämä on tapa, jolla fyysikkona voisit kehystää uskomuksen käsitteen joksikin, jonka jätät pöydälle. Myös tämä uskomus voi olla työhypoteesi.
Dr. Mlodinow: Aivan, työhypoteesi on siis jotain, mikä – joka saattaa lopulta osoittautua todeksi tai sitten ei, mutta joka on sinulle hyödyllinen sillä hetkellä, ja se on aivan yhtä hyvin totta.
Rouva Tippett: Kyllä.
Tri Mlodinow: Ja mikä minua hämmästytti tuossa henkilössä illallisella, oli se, että todella kunnioitin häntä, ja kunnioitin häntä hyvin rationaalisena ja jopa tieteellisenä. Sitten yllätyin, kun hän puhui uskomisesta Jumalaan ja sieluun ja tähän uskonnon hengelliseen osaan, joka näyttää olevan tieteen ulkopuolella. Ja sitten hän kertoi minulle, kuinka se auttoi häntä elämässä, ja luulen myös nostaneen esiin tarinan holokaustin uhrista, joka kohtasi kuoleman, ja kuinka kuolemaa kohtaavien ihmisten joukossa, ne joilla oli uskoa, pärjäsivät paremmin.
Rouva Tippett: Kyllä.
Dr. Mlodinow: Ja sitten tajusin, että uskonto voi olla työhypoteesi, joten uskoinpa lopulta, että se on totta tai en, ymmärrän, että jos ihmiset kokevat sen todeksi, siihen voi olla hyvä uskoa. Ja tiedättehän, siihen liittyen sain myös ilmestyksen – minun ei pitäisi käyttää sanaa ilmestys [nauraa], vaan oivalluksen...
Rouva Tippett: [Nauraa] Ihme?
Tri Mlodinow: Ei, ei, en saanut ilmestystä. Sain oivalluksen, että minullakin on uskomuksia, jotka eivät ole tieteellisesti perusteltuja, ja uskon niihin. Enkä voi olla uskomatta niihin. Ja ne ovat täysin irrationaalisia, ja myönnän, että minulla on se, ja se auttaa minua ymmärtämään myös muiden ihmisten ajattelua.
Rouva Tippett: Sanoitte minulle myös aivan alussa, että juutalaisuus on teille tärkeää. En tiedä, tarkoititteko juutalaista identiteettiä, juutalaista perinnettä tai rituaaleja.
Tohtori Mlodinow: Kyllä, kaikkea tuota.
Rouva Tippett: Kyllä.
Dr. Mlodinow: Arvot, koulutuksen painottaminen, kulttuuri, historia – ja en halua puhua kaikkien puolesta – mutta minulle tuhansien vuosien historia ja sen tunteminen auttavat minua ymmärtämään paikkani ja kuka olen.
Rouva Tippett: Viimeinen kysymykseni on sama, jonka kuvailet kysyneesi Richard Feynmanilta. Kuka olet ihmisenä ja miten tiedemiehenä oleminen on vaikuttanut luonteeseesi?
Tohtori Mlodinow: Voi ei, muistan kyllä.
Rouva Tippett: Niin? Sinun vuorosi. [Nauraa].
Tohtori Mlodinow: [Nauraa]. En muista hänen tarkkaa vastaustaan...
Rouva Tippett: Ei, ei, sinun vastauksesi. En halua tietää mitä...
Tohtori Mlodinow: Ai niin, vastaukseni on.
Rouva Tippett: Sinä olet vastaus.
Dr. Mlodinow: Kyllä, koska hän kysyi minulta. Aioin sanoa, että hän kysyi minulta sitä. En usko – vastasinko siihen kirjassa? Koska muistan, etten vastannut hänelle heti.
Rouva Tippett: Ei, ei, luulen, että kysyit häneltä kysymyksen...
Tohtori Mlodinow: Ja hän käski minun vastata kysymykseen.
Rouva Tippett: Ai niin. Joten nyt minä palaan...
Tohtori Mlodinow: Tyypillistä – vastaukseni...
Rouva Tippett: Kanavoin Richard Feynmania tässä vuonna 2014...
Dr. Mlodinow: Richard Feynmanin kanavoiminen minulle.
Rouva Tippett: ...kuka olet ihmisenä ja miten tiedemiehenä oleminen on vaikuttanut luonteeseesi?
Tri Mlodinow: Mielestäni uskon intohimoon ja siihen, että meillä on rajallinen aika täällä, ja meidän kaikkien tulisi yrittää ottaa siitä kaikki irti. Ja tehdä parhaamme itsellemme vahingoittamatta muita ihmisiä. Ja että on hyvä, vaikka meillä onkin henkinen puoli, ymmärtää rationaalisesti kaikkea, mitä ympärillämme tapahtuu, sekä ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa että maailmankaikkeuden rakenteessa ja evoluutiossa. Että mielestäni tieteellinen tieto maailmankaikkeuden alkuperästä ja siitä, keitä ihmiset ovat, auttaa meitä arvostamaan sitä, keitä olemme ja keitä me olemme ihmisinä ja miten meidän pitäisi toimia.
[Musiikki: Heliosin ”Hope Valley Hill”]
Rouva Tippett: Leonard Mlodinow on fyysikko ja useiden kirjojen, kuten The Drunkard's Walk: How Randomness Rules Our Lives ja Feynman's Rainbow: A Search for Beauty in Physics and in Life, kirjoittaja.
Voit kuunnella tämän ohjelman uudelleen tai jakaa sen Leonard Mlodinow'n kanssa osoitteessa onbeing.org. Meillä on myös ilo ilmoittaa, että On Being -sovellus on nyt saatavilla – löydät sen iTunes-kaupasta, lataa se ilmaiseksi ja saat jokaisen viikon jakson heti sen ilmestyttyä.
Aiomme hioa ja laajentaa sovellustamme tulevana vuonna, ja otamme mielellämme vastaan palautettasi ja ehdotuksiasi. Voit myös seurata kaikkea toimintaamme viikoittaisen sähköpostiuutiskirjeemme kautta. Klikkaa vain uutiskirjeen linkkiä millä tahansa sivulla osoitteessa onbeing.org.
[ Musiikki: ”Hollisday”, esittäjänä Shawn Leen Ping Orchestra ]
Rouva Tippett: On Being -elokuvan pääosissa ovat Trent Gilliss, Chris Heagle, Lily Percy, Mariah Helgeson, Chris Jones ja Joshua Rae.
COMMUNITY REFLECTIONS
SHARE YOUR REFLECTION
3 PAST RESPONSES
What Dr. Mlodinow says 'random' is what Carl Jung and many others said 'synchronicity'. The difference is that latter attaches meaningfulness to seemingly unrelated events. Physics considers 4 main fields: gravitational, electromagnetic, weak and strong nuclear forces and all large bodies follow them and therefore everything is deterministic. When Heisenberg introduced uncertainty at atomic and quantum level the world became probabilistic and Schrodinger made it set of potentials. Philosophies and spirituality believe in many more fields than the above mentioned, such as cosmic, morphic etc. Causal became acausal, temporal became non-temporal and spatial became non-spatial!. When one believes in destiny and inevitable, deterministic world, the question of 'free will' does not arise. Our choices are not all conscious but many are unconscious but still just because we choose we call it 'free will'. Christof Koch says that wherever there is processing of information, even by any hardware let alone human brain, it is consciousness and therefore in case of humans unconscious becomes conscious as brain processes at least some information. Dr. says that if we know behavior of each atom and have control over it then everything will become deterministic until then it is considered random. As everything is not knowable and controllable, events seem mysterious, miraculous, acts of God and unexplained.
[Hide Full Comment]This is one of the best interviews I have read. Congrats ON BEING.
I enjoyed it, too, despite it's length. I've ordered 'The Drunkard's Walk' from my local library and am looking forward to reading it. The best part of it, for me, is that science and spirituality (religion) don't HAVE to be at odds. They can complement each other.
Wow, this is such a great article. My favorite part - "...we all approach the world — we all think we're rational, we all have our past history that we're, you know, maybe some of us are trying to get past or not, but this colors the way we interpret everything that happens around us. So, it's — to me, it was a very interesting lesson."
Thank you.