Warum Die Fähigkeit Zur Langeweile Eine Gute Sache Ist

„Langeweile … schützt den Einzelnen, macht ihm die unmögliche Erfahrung erträglich, auf etwas zu warten, ohne zu wissen, was es sein könnte.“

Wann war Ihnen das letzte Mal langweilig – richtig langweilig – und Sie haben nicht sofort Ihre seelische Leere mit einem Check von Facebook, Twitter oder Instagram gefüllt? Wann haben Sie das letzte Mal im Supermarkt, am Gate oder im Theater in der Schlange gestanden und nicht nach Ihrem Smartphone gegriffen, um der trostlosen Aussicht auf erzwungenes Nichtstun zu entfliehen? Vor anderthalb Jahrhunderten argumentierte Kierkegaard, dieser Impuls, der Gegenwart zu entfliehen, indem wir uns beschäftigen, sei unsere größte Quelle des Unglücks . Ein Jahrhundert später schrieb Susan Sontag in ihrem Tagebuch über den kreativen Zweck der Langeweile . Und doch leben wir in einer Kultur, die Langeweile mit dem Gegenteil von Kreativität gleichsetzt und alles daran setzt, uns Fluchtwege zu bieten.

Kinder neigen dazu , täuschend einfache und doch existenziell tiefgründige Fragen zu stellen. Eine davon, so argumentiert der berühmte britische psychoanalytische Autor Adam Phillips , lautet: „Was sollen wir jetzt tun?“ In einem Essay mit dem Titel „Über Langeweile“, der in seiner insgesamt spektakulären Sammlung „On Kissing, Tickling, and Being Bored: Psychoanalytic Essays on the Unexamined Life“ von 1993 ( öffentliche Bibliothek ) zu finden ist, schreibt Phillips:

Jeder Erwachsene erinnert sich, neben vielen anderen Dingen, an die große Langeweile der Kindheit, und das Leben jedes Kindes ist von Phasen der Langeweile durchzogen: jenem Zustand schwebender Erwartung, in dem Dinge begonnen werden und nichts beginnt, der Stimmung diffuser Rastlosigkeit, die den absurdesten und paradoxsten Wunsch in sich trägt, den Wunsch nach einem Verlangen.

Illustration von Maurice Sendak aus „Open House for Butterflies“ von Ruth Krauss.

Phillips schreibt natürlich mehr als zwei Jahrzehnte, bevor das moderne Internet uns das allgegenwärtige „soziale Netz“ bescherte, das unsere Kultur heute prägt. Dies verleiht seinen Erkenntnissen eine neue Dimension der Eindringlichkeit, wenn wir die Fähigkeit zur Langeweile – nicht nur bei Kindern, aber insbesondere bei Kindern, sondern auch bei Erwachsenen – in unserer heutigen Zeit des ständigen Zugangs zu und der unmittelbaren Einwirkung externer Reize betrachten. Dies gibt besonders Anlass zum Nachdenken, wenn man bedenkt, welche Rolle Langeweile bei der Entwicklung unserer psychischen Verfassung und der Art und Weise spielt, wie wir lernen, der Welt Aufmerksamkeit zu schenken – oder auch nicht. Phillips schreibt:

Langeweile ist ein prekärer Prozess, in dem das Kind sozusagen auf etwas wartet und gleichzeitig nach etwas sucht, in dem heimlich Hoffnung ausgehandelt wird. In diesem Sinne ähnelt Langeweile der freischwebenden Aufmerksamkeit. In der gedämpften, manchmal irritierenden Verwirrung der Langeweile erreicht das Kind ein wiederkehrendes Gefühl der Leere, aus dem sich sein wahres Verlangen herauskristallisieren kann. … Die Fähigkeit, sich zu langweilen, kann für das Kind eine Entwicklungsleistung sein.

Da unsere frühen Erfahrungen unsere psychoemotionalen Muster stark prägen , müssen wir uns unweigerlich fragen, wie sich dies auf unsere Fähigkeiten als Erwachsene auswirkt. Wie leicht und unbequem kann der Begriff „moderner Erwachsener“ in der folgenden Passage aus Phillips' Essay jede Erwähnung des Kindes ersetzen:

Das gelangweilte Kind erlebt eine frustrierende Pause in seiner sonst so unruhigen Aufmerksamkeit und Konzentration und wird schnell von seiner mangelnden Beschäftigung gefesselt. Es wartet nicht auf jemand anderen, sondern sozusagen auf sich selbst. Weder hoffnungslos noch erwartungsvoll, weder entschlossen noch resigniert, befindet es sich in einer dumpfen Hilflosigkeit der Möglichkeiten und der Bestürzung. Vereinfacht ausgedrückt verfolgt das Kind stets zwei parallele, sich überschneidende Projekte: das Projekt der Selbstversorgung, in dem es die Nutzung und das Bedürfnis nach dem Anderen als Zugeständnis interpretiert; und das Projekt der Gegenseitigkeit, das eine Abhängigkeit bekennt. In der banalen Krise der Langeweile bricht der Konflikt zwischen den beiden Projekten erneut auf.

Es ist daher nicht überraschend, bemerkt Phillips, dass die Langeweile eines Kindes bei Erwachsenen einen Tadel, ein Gefühl der Enttäuschung und den Vorwurf des Versagens hervorruft – vorausgesetzt, Langeweile wird überhaupt akzeptiert oder anerkannt. In gewisser Weise behandeln wir Langeweile wie die Kindheit selbst – als etwas, das es zu überwinden und zu überwinden gilt, und nicht einfach als eine andere, wenn nicht gar eine wesentliche Seinsweise. Phillips fügt hinzu:

Wie oft begegnet die Langeweile eines Kindes tatsächlich einer höchst verwirrenden Form der Missbilligung: dem Wunsch der Erwachsenen, es abzulenken – als hätten die Erwachsenen beschlossen, das Leben des Kindes müsse unendlich interessant sein oder als solches wahrgenommen werden. Es ist eine der drückendsten Forderungen der Erwachsenen, dass das Kind interessiert sein soll, anstatt sich Zeit zu nehmen, um herauszufinden, was es interessiert. Langeweile ist ein wesentlicher Bestandteil des Prozesses, sich Zeit zu nehmen.

Vielleicht ist es das, worauf Cheryl Strayed fast zwanzig Jahre später so schön anspielte, als sie schrieb: „Die nutzlosen Tage werden sich zu etwas summieren, [weil] diese Dinge Ihr Werden sind.“

Illustration von DB Johnson aus „Henry Hikes to Fitchburg“, einem Kinderbuch über Thoreaus Philosophie.

Phillips geht weiter direkter auf die Entwicklung der Langeweile von der Kindheit bis ins Erwachsenenalter ein:

Als Erwachsene führt uns die Langeweile zurück zum Nachforschen, zur Armut unserer Neugier und zur einfachen Frage: Was will man mit seiner Zeit anfangen? Was für das Kind ein kurzes Unbehagen ist, wird für den Erwachsenen zu einer Art gedämpftem Risiko. Wer kann schon auf nichts warten?

[…]

Wir können Langeweile als Abwehr des Wartens betrachten, was, auf den ersten Blick, ein Eingeständnis der Möglichkeit des Verlangens ist. … In der Langeweile, so könnte man auch sagen, gibt es zwei Annahmen, zwei unmögliche Optionen: Ich begehre etwas, und ich begehre nichts. Doch welche der beiden Annahmen oder Überzeugungen verworfen wird, ist immer zweideutig, und diese Zweideutigkeit erklärt meiner Meinung nach die seltsame Lähmung der Langeweile. … In der Langeweile gibt es die Verlockung eines möglichen Objekts der Begierde und die Verlockung, der Begierde, ihrer Sinnlosigkeit, zu entfliehen.

[…]

Langeweile, denke ich, schützt den Einzelnen und macht ihm die unmögliche Erfahrung erträglich, auf etwas zu warten, ohne zu wissen, was es sein könnte. Das Paradoxe am Warten in der Langeweile ist also, dass der Einzelne nicht weiß, worauf er wartet, bis er es findet, und dass er oft nicht weiß, worauf er wartet. … Wir sollten eindeutig nicht von Langeweile, sondern von Langeweilen sprechen, denn der Begriff selbst umfasst eine Vielzahl von Stimmungen und Gefühlen, die sich einer Analyse entziehen; und dies, so könnte man sagen, ist wesentlich für die Funktion der Langeweile als eine Art leere Verdichtung des psychischen Lebens.

Phillips beklagt, dass wir Langeweile eher als Nachteil betrachten und sie nicht als Chance sehen. Er erzählt die Geschichte eines „frühreifen, wortgewandten Elfjährigen“, der einst sein Patient war. Seine Mutter war der Meinung, ihr Sohn sei „elender, als er dachte“, was größtenteils auf seine „irreführende Selbstdarstellung“ zurückzuführen sei. Phillips stellte fest, dass dieses oberflächliche Selbst, das der Junge als Schutzschild gegen Missbilligung nutzte, maßgeblich mit Langeweile verbunden war. Wieder einmal bietet Phillips eine Passage, die allzu gut auf die moderne menschliche Situation jenseits der Kindheit zutrifft:

[Der Junge] war die meiste Zeit in einem Zustand, den ich nur als pure Ausgelassenheit über sein erfülltes Leben beschreiben kann. Da er panische Angst vor seinen Selbstzweifeln hatte, stellte ich ihm nur wenige Fragen, und diese waren stets taktvoll. Doch irgendwann fragte ich ihn direkter als beabsichtigt, ob ihm jemals langweilig sei. Er war von der Frage überrascht und antwortete mit einer Niedergeschlagenheit, die ich bei diesem unermüdlich fröhlichen Kind noch nie erlebt hatte: „Ich darf mich nicht langweilen.“ Ich fragte ihn, was passieren würde, wenn er sich Langeweile erlauben würde, und er hielt, glaube ich, zum ersten Mal während der Behandlung inne und sagte: „Ich wüsste nicht, worauf ich mich freue“, und geriet bei diesem Gedanken einen Moment lang in Panik.

Phillips richtete die Behandlung auf das „falsche Selbst“ des Jungen und seinen Glauben, brav zu sein, um die Anerkennung seiner Mutter zu gewinnen, bedeute, viele Interessen zu haben, die keinen Raum für Langeweile ließen. Im Laufe des folgenden Jahres half Phillips dem Jungen, seine Fähigkeit zur Langeweile zu entwickeln. Er erzählt:

Ich habe ihm einmal gesagt, dass man durch sein gutes Verhalten die Leute davon abhalten würde, ihn kennenzulernen. Er stimmte mir zu, fügte aber hinzu: „Wenn mir langweilig ist, kenne ich mich selbst nicht.“

Illustration aus „Das Loch“ von Øyvind Torseter.

So, denke ich, gehen wir als Erwachsene in der modernen Welt oft durchs Leben. Unsere Vorstellung von Gutsein ist, produktiv zu sein. Indem wir uns für ständige Ablenkung oder Geschäftigkeit entscheiden – zwei Seiten derselben Medaille – versuchen wir zwar nicht Langeweile und Passivität zu vermeiden, berauben uns aber letztlich der Präsenz , denn Präsenz setzt eine Loslösung von dem voraus, worauf wir uns freuen, von dem, was kommen wird, und eine bewusste Verwurzelung in dem, was ist .

Das ist die kulturelle Pathologie unserer Zeit: Wenn wir aufhören würden, das zu tun, was wir tun, wüssten wir vielleicht nicht mehr, wer wir sind. Wie ich bereits erwähnt habe, ist es im Zeitalter der Produktivität keine leichte Aufgabe, die Kunst der Präsenz zu kultivieren.

„On Kissing, Tickling, and Being Bored“ ist eine wunderschöne und psychisch anregende Lektüre. Ergänzen Sie es mit dieser Kulturgeschichte der Langeweile und lesen Sie anschließend Phillips' fantastisches Gespräch mit Paul Holdengräber darüber , warum Psychoanalyse wie Literatur für die Seele ist .