Miksi Kyky Tylsistymiseen on hyvä Asia

”Tylsistyminen … suojelee yksilöä, tekee hänelle siedettäväksi mahdottoman kokemuksen odottaa jotakin tietämättä, mitä se voisi olla.”

Milloin viimeksi olit tylsistynyt – todella tylsistynyt – etkä heti hyökännyt täyttämään psyykkistä tyhjyyttäsi tarkistamalla Facebookia, Twitteriä tai Instagramia? Milloin viimeksi seisoit jonossa kaupassa, lähtöselvitysportilla tai teatterissa etkä kaivanut älypuhelintasi etsien vapautusta pakotetun joutilaisuuden ankeasta näkymästä? Puolitoista vuosisataa sitten Kierkegaard väitti, että tämä halu paeta nykyhetkeä pitämällä itsemme kiireisinä on suurin onnettomuutemme lähde . Vuosisata myöhemmin Susan Sontag kirjoitti päiväkirjaansa tylsistymisen luovasta tarkoituksesta . Ja silti meidän kulttuurimme rinnastaa tylsistymisen luovuuden vastakohtaan ja näkee paljon vaivaa tarjotakseen meille pakoreittejä.

Lapsilla on tapana esittää petollisen yksinkertaisia ​​mutta eksistentiaalisesti syvällisiä kysymyksiä . Yksi näistä, väittää kuuluisa brittiläinen psykoanalyyttinen kirjailija Adam Phillips , on "Mitä meidän nyt pitäisi tehdä?". Esseessään "On Being Bored", joka löytyy hänen vuoden 1993 upeasta kokoelmastaan ​​On Kissing, Tickling, and Being Bored: Psychoanalytic Essays on the Unexamined Life ( julkinen kirjasto ), Phillips kirjoittaa:

Jokainen aikuinen muistaa monien muiden asioiden ohella lapsuuden suuren tylsiyden, ja jokaisen lapsen elämää rytmittävät tylsistymisen jaksot: tuo pysähtyneen odotuksen tila, jossa asioita aloitetaan eikä mikään ala, hajanaisen levottomuuden tunnelma, joka sisältää tuon absurdeimman ja paradoksaalisimman toiveen, halun halusta.

Kuvitus: Maurice Sendak, Ruth Kraussin teos 'Open House for Butterflies'.

Phillips kirjoittaa tietenkin yli kaksi vuosikymmentä ennen kuin moderni internet tarjosi meille kaikkialla läsnä olevan "sosiaalisen verkon", joka nykyään ympäröi kulttuuria. Tämä antaa hänen näkemyksilleen uuden tason koskettavuutta, kun tarkastelemme tylsistymisen kykyä – ei vain lapsilla, mutta erityisesti lapsilla, vaan myös aikuisilla – nykyisessä aikakaudessa, jossa ulkoiset ärsykkeet ovat jatkuvasti saatavilla ja välittämättä niitä tulee. Tämä on erityisen pysäyttävää, kun otetaan huomioon tylsistymisen kehityksellinen tehtävä psykologisen perustuslakin muokkaamisessa ja siinä, miten opimme kiinnittämään huomiota maailmaan – tai olemaan kiinnittämättä siihen huomiota. Phillips kirjoittaa:

Tylsistyminen on itse asiassa epävarma prosessi, jossa lapsi ikään kuin sekä odottaa jotakin että etsii jotakin, ja jossa toivosta neuvotellaan salaa; ja tässä mielessä tylsistyminen on kuin vapaasti kelluvaa tarkkaavaisuutta. Tylsisyyden vaimeassa, joskus ärtyisässä hämmennyksen tilassa lapsi kurottautuu kohti toistuvaa tyhjyyden tunnetta, josta hänen todellinen halunsa voi kiteytyä... Kyky kyllästyä voi olla lapsen kehityksellinen saavutus.

Koska varhaiset kokemuksemme muokkaavat psykoemotionaalisia mallejamme niin syvästi , on väistämätöntä pohtia, miten tämä heijastuu aikuisten kykyihimme. Kuinka helposti ja epämukavasti ilmaus "nykyaikainen aikuinen" voi korvata jokaisen maininnan lapsesta seuraavassa Phillipsin esseen katkelmassa:

Koettuaan turhauttavan tauon tavallisesti liikkuvassa huomiokyvyssään ja uppoutumisessaan tylsistynyt lapsi alkaa nopeasti keskittyä omaan keskittymättömyyteensä. Hän ei odota varsinaisesti jotakuta toista, vaan ikään kuin itseään. Lapsi ei ole toivoton eikä odottava, ei innokas eikä alistunut, vaan tylsän avuttoman mahdollisuuksien ja tyrmistyksen tilassa. Yksinkertaisesti sanottuna lapsella on aina kaksi rinnakkaista, päällekkäistä projektia: omavaraisuuden projekti, jossa lapsi tulkitsee toisen käytön ja tarpeen myönnytykseksi; ja vastavuoroisuuden projekti, joka tunnustaa riippuvuuden. Banaalissa tylsistymisen kriisissä näiden kahden projektin välinen konflikti uusiutuu jälleen.

Ei siis ole yllättävää, Phillips huomauttaa, että lapsen tylsyys herättää aikuisissa nuhteen, pettymyksen tunteen, epäonnistumisen syytöksen – edellyttäen, että tylsistymiseen edes suostutaan tai se tunnustetaan alun perin. Tietyssä mielessä kohtelemme tylsistymistä samalla tavalla kuin lapsellisuutta itseään – jonakin, joka on voitettava ja josta on kasvettava ulos, eikä pelkästään erilaisena, vieläpä olennaisena, olemisen tapana. Phillips lisää:

Kuinka usein lapsen tylsistymiseen vastataankaan hämmentävimmällä paheksunnan muodolla, aikuisen halulla häiritä häntä – aivan kuin aikuiset olisivat päättäneet, että lapsen elämän täytyy olla tai sen täytyy näkyä loputtoman mielenkiintoisena. Yksi aikuisten tukahduttavimmista vaatimuksista on, että lapsen tulisi olla kiinnostunut sen sijaan, että hän käyttäisi aikaa löytääkseen itseään kiinnostavia asioita. Tylsyys on olennainen osa ajankäytön prosessia.

Ehkäpä Cheryl Strayed viittasi kauniisti tähän lähes kaksikymmentä vuotta myöhemmin kirjoittaessaan, että ”turhat päivät kasautuvat johonkin, [koska] nämä asiat ovat sinun tulevaisuuttasi”.

Kuvitus: DB Johnson, lastenkirjasta Henry Hikes to Fitchburg, joka kertoo Thoreaun filosofiasta.

Phillips jatkaa tarkastelemalla suoremmin tylsistymisen kehitystä lapsuudesta aikuisuuteen:

Aikuisina tylsyys palauttaa meidät tutkimuksen näyttämölle, uteliaisuuden köyhyyteen, ja yksinkertainen kysymys: Mitä haluaa tehdä ajalla? Mikä on lapselle lyhytaikainen huonovointisuus, muuttuu aikuiselle eräänlaiseksi vaimeaksi riskiksi. Kukapa voisi odottaa turhaan?

[…]

Voimme ajatella tylsyyttä puolustuskeinona odottamista vastaan, mikä on yhdellä silmäyksellä halun mahdollisuuden tunnustamista... Tylsyydessä voimme myös sanoa, että on kaksi oletusta, kaksi mahdotonta vaihtoehtoa: on jotain, mitä haluan, ja ei ole mitään, mitä haluan. Mutta se, kumpi näistä kahdesta oletuksesta tai uskomuksesta kielletään, on aina epäselvää, ja tämä epäselvyys selittää mielestäni tylsistymisen omituisen halvaantumisen... Tylsyydessä on houkutus mahdolliseen halun kohteeseen ja houkutus paeta halua, sen merkityksettömyyttä.

[…]

Mielestäni tylsyys suojelee yksilöä, tekee hänelle siedettäväksi mahdottoman kokemuksen odottaa jotakin tietämättä, mitä se voisi olla. Niinpä tylsistyneen odottamisen paradoksi on se, että yksilö ei tiedä, mitä hän odotti, ennen kuin hän löytää sen, ja että usein hän ei tiedä, mitä hän odottaa... Meidän ei selvästikään pitäisi puhua tylsistymisestä, vaan tylsistymisestä, koska käsite itsessään sisältää moninaisuuden mielialoja ja tuntemuksia, jotka vastustavat analyysia; ja tämän voimme sanoa olevan olennainen osa tylsistymisen toimintaa eräänlaisena psyykkisen elämän tyhjänä tiivistymänä.

Valitellen sitä, että meillä on taipumus pitää tylsyyttä haittana ja kieltää se mahdollisuutena, Phillips mainitsee tarinan "varhaisvanhasta, artikuloivasta yksitoistavuotiaasta pojasta", joka oli aikoinaan hänen potilaansa. Äiti toi hänet hoitoonsa uskoen poikansa olevan "onnettomampi kuin poika tajusi", suurelta osin pojan "harhaanjohtavan minäkuvan" vuoksi. Phillips havaitsi, että tämä pinnallinen minä, jonka poika puki suojaksi paheksuntaa vastaan, oli pitkälti sidoksissa tylsistymisen kokemukseen. Jälleen kerran Phillips tarjoaa kohdan, joka soveltuu aivan liian läheisesti nykyajan ihmisyyteen lapsuuden ulkopuolella:

[Poika] oli enimmäkseen tilassa, jota voin kuvailla vain tyhjäksi riemuksi siitä, kuinka täynnä hänen elämänsä oli. Koska hän oli kauhuissaan omasta epävarmuudestaan, esitin hänelle hyvin vähän kysymyksiä, ja ne olivat aina tahdikkaita. Mutta jossain vaiheessa, suoremmin kuin tarkoitin, kysyin häneltä, oliko hän koskaan tylsistynyt. Hän yllättyi kysymyksestä ja vastasi synkällä, jota en ollut ennen nähnyt tässä hellittämättömän iloisessa lapsessa: "Minun ei sallita tylsistyä." Kysyin häneltä, mitä tapahtuisi, jos hän antaisi itsensä tylsistyä, ja hän pysähtyi ensimmäistä kertaa, luulen, hoidon aikana ja sanoi: "En tiedä, mitä odotan innolla", ja oli hetken melkoisen paniikin vallassa tästä ajatuksesta.

Phillips kohdisti hoidon pojan "valheelliseen minään" ja hänen uskomukseensa, että äidin hyväksynnän kautta hyvänä oleminen tarkoitti paljon kiinnostuksen kohteita, jotka eivät jättäneet tilaa tylsistymiselle. Seuraavan vuoden aikana Phillips auttoi poikaa kehittämään kykyään olla tylsistynyt. Hän kertoo:

Kerran ehdotin hänelle, että kilttinä oleminen olisi tapa estää ihmisiä tuntemasta häntä, mihin hän oli samaa mieltä, mutta lisäsi: "Kun minulla on tylsää, en tunne itseäni."

Kuvitus Øyvind Torseterin teoksesta 'The Hole'.

Näin me aikuiset nykymaailmassa usein elämme. Meidän versiomme hyvästä olemisesta on tuottavuutta. Valitsemalla jatkuvan häiriötekijän tai kiireen – saman kolikon kaksi puolta – pyrimme välttämään tylsistymistä ja passiivisuutta, mutta päädymme riistämään itseltämme läsnäolon , koska läsnäolo edellyttää irtautumista siitä, mitä odotamme innolla, mitä on tulossa, ja tietoista maadoittumista siihen, mikä on .

Tämä on aikamme kulttuuripatologia: Jos lakkaisimme tekemästä sitä, mitä teemme, emme ehkä tiedä keitä olemme. Kuten olen aiemmin pohtinut , läsnäolon taidon kehittäminen tuottavuuden aikakaudella ei ole helppo tehtävä.

Suuteluista, kutittelusta ja tylsistymisestä on kokonaisuudessaan kaunis ja psyykeä venyttävä lukukokemus. Täydennä sitä tällä tylsistymisen kulttuurihistorialla ja lue sitten uudelleen Phillipsin fantastinen keskustelu Paul Holdengräberin kanssa siitä , miksi psykoanalyysi on kuin sielunkirjallisuutta .